Civilinė byla Nr. eB2-2623-880/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01329-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo administratoriaus ginčijamo uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ 23 300 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ bankroto byloje,

n u s t a t ė:

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Kontmena“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d.

2.       Teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo patvirtintas neginčijamų BUAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o atsakovės BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. S. ginčijamų kreditorių uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Euromisa“, R. S., uždarosios akcinės bendrovės „Togata“, uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, uždarosios akcinės bendrovės „Transviva“, uždarosios akcinės bendrovės „All time group“ bei kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ ginčijamų kreditorės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Neringos vanduo“ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimai išskirti į atskiras civilines bylas.

3.       Civilinėje byloje Nr. eB2-2623-880/2023 nagrinėjamas BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. S. ginčijamo kreditorės UAB „Euromisa“ 23 300 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, be kita ko, pasiūlė BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriui bei UAB „Euromisa“ iki 2022 m. rugpjūčio 21 d. (įskaitytinai) pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ 23 300 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą.

5.       Buvęs (atstatydintas) nemokumo administratorius A. S. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Euromisa“ savo kreditorinį reikalavimą grindžia tuo, kad yra perėmusi visas teises ir pareigas iš MB „NT Lietuvoje“ pagal tarp UAB „Kontmena“ ir MB „NT Lietuvoje“ sudarytą 2022 m. gruodžio 12 d. Preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį (toliau - Sutartis). Sutartyje šalys susitarė, kad UAB „Kontmena“ įsipareigoja sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 13 d. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, kuris nuosavybės teise priklauso LUAB „Laugina“ ir kuris UAB „Kontmena“ įkeistas bei 2022 m. lapkričio 14 d. neįvykus pirmosioms varžytynėms turi būti perduotas teisės aktų nustatyta tvarka UAB „Kontmena“. Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad jei pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl pardavėjo kaltės, Sutartis laikoma nutrūkusi ir pardavėjai privalo grąžinti pirkėjui avansą bei sumokėti 20 000 Eur baudą. Šalis grąžinti avansą ir/ar sumokėti baudą privalo per 3 darbo dienas nuo kitos šalies pareikalavimo. To nepadariusi kaltoji šalis moka delspinigius (50 Eur už kiekvieną uždelstą prievolės pagal Sutartį įvykdymo dieną). MB „NT Lietuvoje“ reikalavimo teises į UAB „Kontmena“ perleido UAB „Euromisa“ 2023 m. birželio 6 d. sutarties pagrindu. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad prievolė sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusi. Nemokumo administratoriaus teigimu, UAB „Kontmena“ kaltės dėl pagrindinės sutarties nėra, todėl nėra pagrindo iš jos reikalauti baudos ir delspinigių pagal Sutartį. MB „NT Lietuvoje“ buvo žinoma, kad butas priklauso LUAB „Laugina“. Buto, parduodamo varžytynėse, BUAB „Kontmena“ perimti negalėjo, nes nebuvo vienos iš Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 33 straipsnio 6 punkte numatytų sąlygų – varžytynės baigėsi neatsiradus nei vienam pirkėjui, o ne dėl to, kad nebuvo sumokėta visa suma. Pati pirkėja MB „NT Lietuvoje“ sutinka, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl BUAB „Kontmena“ veiksmų, o dėl to, kad LUAB „Laugina“ atsisakė perduoti įkeistą turtą. Taigi jokios BUAB „Kontmena“ kaltės dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo nėra. Tai, kad turtas nebuvo perduotas BUAB „Kontmena“ nėra jos kaltė, o turto neperdavimo aplinkybė, dėl kurios laiku nebuvo įmanoma sudaryti pagrindinės sutarties turi būti traktuojama kaip nei nuo vienos šalies veiksmų nepriklausanti situacija. Todėl UAB „Kontmena“ neturėjo ir negalėjo būti paskirta 20 000 Eur bauda. Dėl tų pačių priežasčių reikalavimas dėl 3 300 Eur delspinigių taip pat nepagrįstas ir neteisėtas. Kreditoriniai reikalavimai nepagrįsti, todėl neturi būti tvirtinami.

6.       Pareiškėja UAB „Euromisa“ atsiliepime prašė patenkinti jos prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir patvirtinti 23 300 Eur UAB ,,Euromisa“ kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Kontmena“ bankroto byloje ir priteisti jų patirtas 1 296 Eur bylinėjimosi išlaidas iš A. S. Ji nurodė, kad reikalavimas dėl Sutarties 4.1.1.2. ir 5.1. punkto nuostatų pripažinimo negaliojančiomis ar niekinėmis byloje nėra pareikštas. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad UAB „Kontmena“ perkamo turto neaprodė, nes LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius atsisakė perduoti įkaito turėtojai UAB „Kontmena“ turtą teisės aktų nustatyta tvarka. MB NT Lietuvoje 2023 m. sausio 13 d. pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą, avansas nebuvo grąžintas, 2023 m. birželio 6 d. pateikė prašymą dėl 23 800 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Kontmena“ bankroto byloje bei reikalavimą perleido UAB „Euromisa“. UAB „Euromisa“ dėl faktinių aplinkybių nustatymo prašo teismo vadovautis M. K. (DOK­37878) ir MB „NT Lietuvoje“ (DOK­36614) atsiliepimais šioje byloje. Byloje nėra ginčo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl to, jog LUAB „Laugina“ neteisėtai neperdavė Prelimininariosios sutarties objekto (buto Neringoje) UAB „Kontmena“, todėl įsipareigojimai, numatyti Preliminarioje sutartyje, nebuvo įvykdyti ­ ko negalėjo numatyti nei viena iš Preliminariosios sutarties šalių, nes civilizuotoje valstybėje yra tikimasi, kad asmenys (ypatingai ­ valstybės tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys) elgsis teisėtai, savo pareigas vykdys. Nors ir būtų galima daryti gan pagrįstą prielaidą, kad galutinai dėl to atsakingas asmuo yra LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius, tačiau tai jau būtų žala iš delikto, atsiradusio tarp BUAB „Kontmena“ ir LUAB „Laugina“, kai aptariamu atveju tarp UAB „Euromisa“ ir (B)UAB „Kontmena“ yra prievoliniai santykiai, iš kurių būtent UAB „Euromisa“ privalo sutartiniais pagrindais reikalauti atsakomybės ­ kurios dydį ir apimtį nustačius, BUAB „Kontmena“ galės atitinkamas sumas išieškoti iš LUAB „Laugina“ ir (ar) Mindaugo Krupavičiaus. Atsižvelgiant į tai, UAB ,,Euromisa“ pagrįstai reikalauja 20 000 Eur baudos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ­ to iš esmės neginčija ir naujas BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius V. Kerpauskas, priešingai nei atstatydintas A. S. UAB „Euromisa“ nesutinka su argumentais dėl to, kad Preliminarioji sutartis nustatė dvigubas netesybas ­ baudą ir delspinigius. Delspinigių paskirtis – visai kita, nei aukščiau aptartos vienkartinės baudos ir yra skirta skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jie atlieka kompensacinę funkciją – tai yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Jie tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, nes skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus.

7.       Trečiasis asmuo MB „NT Lietuvoje“ rašytiniuose paaiškinimuose/atsiliepime prašė klausimą dėl UAB „Euromisa“ 23 300 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo spręsti teismo nuožiūra, pašalinti juos iš civilinės bylos ir priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Jis nurodė, kad 2022 m. pabaigoje į MB NT Lietuvoje kreipėsi UAB „Kontmena“ nurodydama, kad jai artimiausiu metu turės būti perduotas butas Nidoje ir ar MB NT Lietuvoje domina jo įsigijimas. Kadangi buto įsigijimas domino, o jie turėjo jam potencialų pirkėją, 2022 m. gruodžio 13 d. UAB „Kontmena“ sudarė preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį su MB NT Lietuvoje. Butas taip ir nebuvo MB NT Lietuvoje aprodytas, nors UAB „Kontmena“ dėjo tam pastangas, apie turto perdavimo procedūrą informuodavo MB NT Lietuvoje, tačiau buto UAB „Kontmena“ neperdavė Mindaugas Krupavičius. MB NT Lietuvoje taip pat siekė sudaryti pagrindinę sutartį, domėjosi buto perdavimo aplinkybėmis, tačiau turto savininko atstovas nurodė, jog joks butas UAB „Kontmena“ perduotas nebus ir vietoje to pasiūlė MB NT Lietuvoje dalyvauti LUAB „Laugina“ varžytynėse. MB NT Lietuvoje negalėjo dalyvauti jo varžytynės, nes jau turėjo įsipareigojimus UAB „Kontmena“ atžvilgiu pagal Preliminariąją sutartį. Esant tokiam LUAB „Laugina“ elgesiui ir nebendradarbiavimui (netgi reiktų sakyti kenkimui), MB NT Lietuvoje priėmė sprendimą investuoti kitur bei Preliminariosios sutarties netęsti, nors UAB „Kontmena“ to ir prašė. Preliminarioji sutartis yra sudaryta teisėtai, ji sudaryta tarp verslo subjektų, turėjusių teisę derėtis, nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.163 straipsnio 2 dalis) ir MB NT Lietuvoje apskritai nėra aiškiai suprantami A. S. 2023 m. rugsėjo 4 d. pareiškimo argumentai ir reikalavimai – A. S. daug samprotauja apie Preliminariosios sutarties galiojimą, netesybų dydį, tačiau pačios Preliminariosios sutarties ir jos nuostatų neginčija, net gi nurodo, kad „Preliminariosios sutarties ginčijimas nėra tikslingas“, su kuo MB NT Lietuvoje sutinka. MB NT Lietuvoje sutinka ir su tuo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl įstatyme numatytos sąlygos neatsiradimo (t. y., kad UAB „Kontmena“ nebuvo perduotas LUAB „Laugina“ turtas dėl neteisėtų Mindaugo Krupavičiaus veiksmų) ir šia prasme dėl to UAB „Kontmena“ kaltės nėra, nes UAB „Kontmena“ dėjo visas objektyvias pastangas, kad Preliminarioji sutartis būtų įvykdyta, tačiau ji nebuvo įvykdyta, MB NT Lietuvoje vertinimu, dėl Mindaugo Krupavičiaus neteisėtų veiksmų – kas, nepašalina UAB „Kontmena“ sutartinės atsakomybės prieš MB NT Lietuvoje (jos teisių perėmėją UAB „Euromisa“). A. S. netinkamai pasirinko BUAB „Kontmena“ teisių gynimo būdą – kaip jis pats pagrįstai nurodo, „Preliminariosios sutarties ginčijimas nėra tikslingas“, nes ji sudaryta ir yra teisėta (A. S. neįrodė ir net neįrodinėja priešingai), dėl ko UAB „Euromisa“ 23 300 Eur kreditorinis reikalavimas turėtų būti tvirtinamas. 

8.       Trečiasis asmuo M. K. atsiliepime prašė nemokumo administratoriaus prašymą atmesti ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš A. S. arba BUAB „Kontmena“. Jis nurodė, kad UAB „Kontmena“ buvo (ir šiuo metu yra) didžiausia LUAB „Laugina“ kreditorė su 1 553 310,87 Eur dydžio finansinio reikalavimu, kurio 943 759,48 Eur daliai užtikrinti LUAB „Laugina“ buvo įkeitusi 14 iš 16 Neringoje LUAB „Laugina“ priklausiusių butų. Kadangi buto Nidoje įgijimas MB NT Lietuvoje domino, o UAB „Kontmena“ neturėjo jokių pagrįstų prielaidų abejoti, jog Mindaugas Krupavičius ciniškai nevykdys savo įstatyminės pareigos ir turto neperdavinės, nešauks susirinkimų, 2022 m. gruodžio 13 d. UAB „Kontmena“ ir MB NT Lietuvoje sudarė preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį. Preliminarioji sutartis iki jos pabaigos nebuvo įvykdyta (nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis), o MB NT Lietuvoje, matant Mindaugo Krupavičiaus elgesio ciniškumą ir jo nebaudžiamumą, nusprendė nesutikti su UAB „Kontmena“ pasiūlymu pratęsti Preliminariosios sutarties galiojimą. Preliminarioji sutartis yra sudaryta ir galiojanti ir jai ginčyti nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. UAB „Kontmena“ sutartinė atsakomybė MB NT Lietuvoje (jos teisių perėmėjos UAB „Euromisa“) atžvilgiu egzistuoja, priežasčių ir teisinių pagrindų nuo jos atleisti BUAB „Kontmena“ nėra. Bet kokios netesybos, atsiradusios po Preliminariosios sutarties sudarymo ir jos neįvykdymo, buvo sąlygotos tik LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus neteisėto neveikimo, o BUAB „Kontmena“ nenurodo pagrįstų argumentų, dėl kurių netesybos turėtų būti mažinamos. Šalių laisva valia sudaryta Preliminariąją sutartimi nustatytas netesybų dydis nėra akivaizdžiai neprotingas ar per didelis, priešingų argumentų BUAB „Kontmena“ nenurodo; netesybos buvo vienodos abiems šalims, t. y. neiškreipė jų teisių ir pareigų, nesudarė disproporcijos – jei MB NT Lietuvoje būtų atsisakiusi pirkti butą, UAB „Kontmena“ būtų reikalavusi iš MB NT Lietuvoje analogiško dydžio netesybų, dėl ko mažinti šalių susitarime nustatytas netesybas pagal BUAB „Kontmena“ nepareikštą reikalavimą (ar paties teismo iniciatyva) nėra teisinio pagrindo, nes BUAB „Kontmena“ nėra įvykdžiusi savo prievolių pagal Preliminariąją sutartį, prašomos netesybos nėra neprotingai didelės, neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ar teisingumo kriterijams, buvo pasiektos šalių sutarimu ir nustatytos vienodos abiems šalims.

9.       UAB „Kontmena“ naujasis nemokumo administratorius atsiliepime prašė patenkinti UAB ,,Euromisa“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo iš dalies ir patvirtinti 20 000 Eur UAB ,,Euromisa“ kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Kontmena“ bankroto byloje bei priteisti iš A. S. atsakovei BUAB ,,Kontmena“ turėtas bylinėjimosi išlaidas. Jis nurodė, kad Preliminarios sutarties 5.1 punkte šalys aiškiai susitarė, kad tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis, šalis, dėl kurios kaltės pagrindinė sutartis nesudaryta, moka 20 000 Eur baudą. Byloje nėra ginčo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl to, jog BUAB ,,Laugina“ neperdavė buto BUAB ,,Kontmena“, buto nuosavybės teise BUAB ,,Kontmena“ nevaldė, todėl įsipareigojimai, numatyti Preliminarioje sutartyje nebuvo įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, UAB ,,Euromisa“ pagrįstai reikalauja 20 000 Eur baudos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Šalys už prievolės neįvykdymą nustatė dvigubas netesybas – baudą ir delspinigius. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta BUAB ,,Kontmena“ neperėmus buto, taigi kreditorius pagal Preliminarios sutarties nuostatas turi teisę reikalauti sumokėti 20 00 Eur baudą. Tačiau delspinigių skaičiavimas šiuo atveju yra negalimas, todėl turi būti taikytinas įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju – delspinigiai (mažesnioji suma) įskaitytina į baudą (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, taip pat remiantis CK 6.71 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 2 dalimi, nėra pagrindo tenkinti UAB ,,Euromisa“ prašymo dėl 3 300 Eur delspinigių kaip kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB ,,Kontmena“ bankroto byloje.

10.       Trečiasis admuo UAB „Infina“ atsiliepime prašė netvirtinti nepagrįsto 23 300 Eur dydžio UAB „Euromisa“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Kontmena“ bankroto byloje. Nurodė, kad UAB „Euromisa“ neįrodė, kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjo (UAB „Kontmena“) kaltės. MB NT Lietuvoje, kurios reikalavimo teises perėmė UAB „Euromisa“, neabejotinai buvo žinoma, kad planuojamas pirkti butas nuosavybės teise priklauso BUAB „Laugina“, o UAB „Kontmena“ yra tik įkeistas ir UAB „Kontmena“ tik planuoja šį turtą perimti BUAB „Laugina“ bankroto procese teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat MB NT Lietuvoje žinojo apie konfliktiškus UAB „Kontmena“ ir LUAB „Laugina“ santykius. Po 2022 m. gruodžio 12 d. preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo pirkėjui MB NT Lietuvoje butas net nebuvo aprodytas, kaip galima suprasti, taip pat dėl to, kad tam nesudarė sąlygų savininko BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius. Buvęs UAB „Kontmena“ vadovas M. K. į bylą pateikė ne vieną BUAB „Laugina“ siųstą raginimą dėl buto perdavimo (DOK-37878), kas liudija, kad UAB „Kontmena“ dėjo pastangas perimti įkeistą butą ir jį perleisti MB NT Lietuvoje. Kad UAB „Kontmena“ dėjo pastangas perimti butą patvirtina ir MB NT Lietuvoje atsiliepime. 2022 m. gruodžio 12 d. preliminariojoje pirkimo – pardavimo sutartyje numatytos nepagrįstai didelės netesybos, kurias yra pagrindas sumažinti. Nagrinėjamu atveju pagal 2022 m. gruodžio 12 d. preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį pirkėja MB NT Lietuvoje buvo sumokėjusi tik 500 Eur avansą, o pardavėjai numatyta bauda už pagrindinės sutarties nesudarymą net 20 000 Eur. Kreditoriaus vertinimu, yra pagrindas delspinigius sumažinti taip, kaip byloje nurodė nemokumo administratorius A. S. (DOK-32135), t. y. iki 0,3 Eur už vieną prievolės praleidimo dieną (taikant praktikoje įprastą 0,06 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos delspinigių dydį).

Prašymas atmestinas.

11.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, teismui priėmus nutartį iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą, per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos juridinio asmens kreditoriai pateikia savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

12.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

13.       Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

14.       Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, asmuo, siekdamas, kad jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

15.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad MB „NT Lietuvoje“ UAB „Kontmena“ bankroto byloje 2023 m. birželio 6 d. pateikė prašymą patvirtinti jos 23 800 Eur finansinį reikalavimą, kilusį iš 2022 m. gruodžio 12 d. Preliminarios sutarties sudarytos tarp MB „NT Lietuvoje“ ir UAB „Kontmena“. 2023 m. birželio 6 d. MB „NT Lietuvoje“ ir UAB ,,Euromisa“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria MB NT Lietuvoje perleido UAB ,,Euromisa“ visas teises ir pareigas, kylančias iš Preliminarios sutarties.

16.       Iš 2022 m. gruodžio 12 d. Preliminarios pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad šalys susitarė ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 13 d. sudaryti pagrindinę sutartį, kuria UAB „Kontmena“ parduos MB NT Lietuvoje trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - butas), pardavimo, kuris įkeistas UAB „Kontmena“ bei 2022 m. lapkričio 14 d. neįvykus pirmosioms varžytynėms turi būti perduotas teisės aktų nustatyta tvarka UAB „Kontmena“. Sutarties 5.1. punkte šalys susitarė, kad jeigu pirkėjas nesumoka šia sutartimi sutarto avanso ir/arba pagrindinė sutartis nėra sudaroma šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir/ar Sutarties 3.1. punkte nustatytą terminą, ši Sutartis yra laikoma nutrūkusi ir pardavėjui kaip nuostolių atlyginimas lieka sumokėtas avansas. Jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir/ar per Sutarties 3.1. punkte nustatytą terminą dėl Pardavėjo kaltės, ši Sutartis yra laikoma nutrūkusi ir pardavėjai privalo grąžinti pirkėjui avansą bei sumokėti 20 000 Eur dydžio baudą. Šalis grąžinti avansą ir/ar sumokėti baudą privalo per 3 darbo dienas nuo kitos šalies pareikalavimo. To nepadariusi kaltoji šalis moka delspinigius (50 Eur už kiekvieną uždelstą prievolės pagal Sutartį įvykdymo dieną), jei laiku negrąžinamas avansas ir/ar nesumokama bauda. Tarp bylos šalių nėra ginčo dėl to, kad turtas vykdant preliminarios sutarties sąlygas nebuvo aprodytas ir kad preliminarioji pirkimo pardavimo sutartis nebuvo pratęsta, o pagrindinė sutartis iki 2023 m. sausio 13 d. nebuvo sudaryta.

17.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Euromisa“ iš MB „NT Lietuvoje“ perimtas 500 Eur kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro pagal 2022 m. gruodžio 12 d. preliminarią pirkimo pardavimo sutartį sumokėtas 500 Eur avansas. Atsakovės BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. S. ginčijamo kreditorės UAB „Euromisa“ 23 300 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą civilinę bylą Nr. eB2-2623-880/2023.

18.       Atstatydintas nemokumo administratorius prašo netvirtinti UAB „Euromisa“ 23 300 Eur kreditorinio reikalavimo, kadangi dėl preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties neįvykdymo nėra BUAB „Kontmena“ kaltės, o dabartinis tenkinti iš dalies ir patvirtinti 20 000 Eur dydžio UAB „Euromisa“ kreditorinį reikalavimą.

19.       Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 25 punktas).

20.       Taigi, šalims per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis), tačiau šis preliminariosios sutarties ypatumas nereiškia, kad šalies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nulemtas subjektyvių – nuo tokios šalies valios priklausančių – priežasčių, nesukelia jai neigiamų teisinių padarinių. Priešingai, ta preliminariosios sutarties šalis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

21.       Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.165 straipsnio 4 dalies normą, yra nurodęs, kad teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri elgiasi nesąžiningai ir yra kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 33–34 punktai). Būtent šalies nesąžiningas elgesys yra vertinamas kaip neteisėti veiksmai sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, kai šalis neįvykdo preliminariosios sutarties, t. y. atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022, 35 punktas).

22.       Nagrinėjamu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, o būtent nesudarius pagrindinės sutarties dėl buto, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma UAB „Kontmena“ negali kilti, nes ji elgėsi sąžiningai, o pagrindinė sutartis nesudaryta dėl nuo šalių nepriklausiusių aplinkybių.

23.       Pirmiausia pažymėtina, kad Preliminariosios sutarties sudarymo metu MB „NT Lietuvoje“ buvo atskleistos esminės buto pardavimo aplinkybės. Sutarties 1.1. punkte nurodyta pardavėjo parduodamas turtas nuosavybės teise priklauso LAUB „Laugina“, o pardavėjui (UAB „Kontmena“) butas yra įkeistas. Taigi preliminarios pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu buvo žinoma, kad butas nuosavybės teise nepriklausė UAB „Kontmena“. Taip pat iš minėto punkto matyti, kad neįvykus pirmosioms varžytynėms 2022 m. lapkričio 14 d. butas turi būti perduotas teisės aktų nustatyta tvarka pardavėjui. Vėlgi iš šios nuostatos matyti, kad butas praėjus beveik mėnesiui nuo neįvykusių varžytynių UAB „Kontmena“ nebuvo perduotas, o tikslus jo perdavimo terminas preliminarioje sutartyje nebuvo nurodytas.

24.       Antra, visos bylos šalys rašytiniuose paaiškinimuose bei atsiliepimuose laikėsi pozicijos, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo nėra UAB „Kontmena“ kaltės. Šalys nurodė, kad butas, parduodamas varžytynėse, BUAB „Kontmena“ nuosavybėn nebuvo perduotas LUAB „Laugina“ atstovo Mindaugo Krupavičiaus sprendimu. Pažymėtina, kad teismas nagrinėjamu atveju nevertina LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus veiksmų ar priežasčių, dėl kurių butą buvo atsisakyta perduoti. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiesioginis sutarties dalyvis MB „NT Lietuvoje“ atsiliepime nurodė, kad UAB „Kontmena“ dėjo visas objektyvias pastangas, kad preliminarioji sutartis būtų įvykdyta, bendradarbiavo su MB „NT Lietuvoje“, teikė jai informaciją. Buvęs UAB „Kontmena“ vadovas M. K. į bylą pateikė ne vieną BUAB „Laugina“ siųstą raginimą dėl buto perdavimo, kas patvirtina, kad UAB „Kontmena“ dėjo pastangas perimti įkeistą butą ir jį perleisti MB NT Lietuvoje. Taigi darytina išvada, kad pagrindinės sutarties nesudarymą lėmė ne UAB „Kontmena“ nesąžiningumas, o nuo šalių nepriklausiusios aplinkybės. Juo labiau, UAB „Kontmena“ niekada ir neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties, o kaip tik priešingai, siekė pratęsti preliminarios sutarties terminą, kad būtų sudaryta pagrindinė sutartis, tačiau MB „NT Lietuvoje“ nesutiko jos pratęsti.

25.       Trečia, teismo vertinimu MB „NT Lietuvoje“ kaip patyręs civilinių teisinių santykių dalyvis, turintis patirties nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo srityje, galėjo ir turėjo įvertinti sutarties sudarymo aplinkybes bei sutarties įvykdymo riziką. Visų pirma tai, kad butas, dėl kurio pirkimo – pardavimo sudaroma preliminarioji sutartis, nuosavybės teise priklauso likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“. Tuo tarpu tarp LUAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ buvo susiklostę konfliktiški santykiai. Ši aplinkybė neabejotinai buvo žinoma ir MB NT Lietuvoje. Kaip savo paaiškinimuose nurodė MB „NT Lietuvoje“, ji butą vieną kartą iš LUAB „Laugina“ norėjo įsigyti ir anksčiau, t. y. 2022 m. balandžio mėn., tačiau jos teigimu to nepavyko padaryti dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus nebendradarbiavimo, dėl kurio buto nepavyko apžiūrėti, o varžytynės buvo atšauktos. Atkreiptinas dėmesys, kad pat MB NT Lietuvoje dėl pagalbos tarpininkaujant įsigyjant butą kreipėsi į UAB „Kontmena“ atstovą. Kita vertus, sutartis buvo sudaroma su bendrove, kuriai sutarties sudarymo metu LUAB „Laugina“ antrą kartą prašė iškelti bankroto bylą. Taip pat, iš preliminarios sutarties nuostatų matyti, kad po 500 Eur avanso sumokėjimo šalys ketino apžiūrėti turtą. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad butas niekada ir nebuvo apžiūrėtas/aprodytas, nes tam nesudarė sąlygų savininko BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius. Taigi MB „NT Lietuvoje“ negalėjo tikėtis, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta.

26.       Ketvirta, jokių realių nuostolių dėl pagrindinės sutarties nesudarymo MB „NT Lietuvoje“ nepatyrė. Nors atsiliepime MB „NT Lietuvoje“ nurodė, kad patyrė išlaidas, susijusias su sutarčių sudarymu, pirkėjų paieška ir kt., vis tik šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė. Atitinkamai nebuvo pateikta ir MB „NT Lietuvoje“ preliminari sutartis su galimu buto pirkėju, iš kurios būtų matyti MB „NT Lietuvoje“ prisiimti įsipareigojimai trečiųjų asmenų atžvilgiu.

27.       Apibendrinant darytina išvada, kad BUAB „Kontmena“ nekyla atsakomybė pagal preliminariosios sutarties sąlygas, t. y. prievolė atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas, kadangi pagrindinės sutarties nesudarymą sąlygojo ne nuo BUAB „Kontmena“ priklausančios aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, UAB „Euromisa“ prašymas dėl 23 300 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

28.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

29.       UAB „Euromisa“ atsiliepime prašė priteisti jos patirtas 1296 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš buvusio nemokumo administratoriaus A. S.. Atsižvelgiant į tai, kad jos prašymas patvirtinti 23 300 Eur kreditorinį reikalavimą teismo buvo netenkintas, konstatuotina, kad sprendimas priimtas ne jos naudai, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

30.       Tretieji asmenys MB „NT Lietuvoje“ ir M. K. prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad MB „NT Lietuvoje“ iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas paliekamas nenagrinėtu.

31.       Tuo tarpu vertinant M. K. prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, atkreiptinas dėmesys, kad jis prašė nemokumo administratoriaus prašymą atmesti ir patvirtinti UAB „Euromisa“ kreditorinį reikalavimą, tačiau šiuo atveju teismas buvusio nemokumo administratoriaus prašymą tenkino ir UAB „Euromisa“ kreditorinio reikalavimo nepatvirtino. Taigi teismo procesinis sprendimas priimtas M. K. nenaudai, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.