Civilinė byla Nr. e2-4956-911/2017

                                                                                    Proceso Nr. 2-06-3-02713-2016-4

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.

                                                        (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jūros būstas“ ieškinį atsakovui H. B. dėl skolos priteisimo, 

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 624,07 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

           Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017-04-05 viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkinamas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovui H. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini)A, bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas nemokėjo už ieškovės teikiamas objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, dėl ko už laikotarpį nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2017 m. sausio mėn. susidarė 624,07 Eur skola. Duomenų, jog nurodyta skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Atsakovas pažeidė prievolę, nes būdamas buto savininku, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei mokesčių už administravimo išlaidas ir kitas suteiktas paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, jog ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 624,07 Eur skola už suteiktas paslaugas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, taip pat 54,45 Eur už teisinę pagalbą advokatų profesinei bendrijai ,,TRINITI LT“ rengiant ieškinį, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką, 0,87 Eur už vieną Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, iš viso 71,16 Eur. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str., 98 str.).

Procesinių dokumentų 1,39 Eur siuntimo išlaidos nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo H. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 624,07 Eur (šeši šimtai dvidešimt keturi eurai 07 centai) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 624,07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,16 Eur (septyniasdešimt vienas euras 16 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Jūros būstas“, į.k. 140514359, naudai.

Atsakovas H. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Kristina Serdiukienė