Administracinė byla Nr. ATP-12-354/2013
Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02326-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
45.4; 79.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimo, kuriuo V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² str. areštu 20 parų be automobilio ,,Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. J., konfiskavimo, ir
n u s t a t ė :
V. K. nubaustas už tai, kad 2012 m. lapkričio 16 d., apie 3 val. 31 min., Šiauliuose, ties Tilžės g. 37 pastatu, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,37 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. J., neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti iš jo yra atimta, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos biuras prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-3015-77/2012 ir priimti naują nutarimą – skirti ATPK 1302 str. sankcijoje numatytą administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.
Skunde nurodoma, kad teisės pažeidėjas, neblaivus vairuodamas transporto priemonę, priklausančią kitam asmeniui, sąmoningai naudojosi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, pažeidė ATPK ir tai darė tyčiniais veiksmais, nes suprato, jog neblaivus vairuodamas transporto priemonę, pažeidžia įstatymus. Apeliantas teigia, kad teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudarė tokią situaciją, kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas, nes įstatyme yra nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis yra konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Jau minėta, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. K. pripažintas kaltu dėl ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymo. Apylinkės teismas savo nutarime pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisme pripažino savo kaltę, gailisi dėl savo elgesio ir davė atitinkamus paaiškinimus. Pirmosios instancijos teismas V. K. prisipažinimą laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau aukštesnės instancijos teismui nagrinėti pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teismo posėdžio protokolo (-ų), todėl neaišku, nei kas dalyvavo teismo posėdyje, nei kokius parodymus davė, kokias versijas kėlė ir kt.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1 -1333/2007) ir aišku pateikti kartu su kita medžiaga. Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas taip pat ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus.
Iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad iš esmės yra nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu netaikyti V. K. atžvilgiu papildomos administracinės nuobaudos – nekonfiskuoti automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė. Skundžiamame nutarime kategoriškai deklaruojama, kad automobilio savininkas yra E. J., tačiau neaišku, iš ko teismas daro tokią išvadą, nes byloje nėra objektyviai šį faktą patvirtinančių duomenų. Iš skundžiamo teismo nutarimo, nesant teismo posėdžio protokolo, yra neaišku, ar aplinkybės apie transporto priemonės priklausomybę, jos savininką ir kt. iš viso buvo žinomos pirmosios instancijos teismui sprendžiant automobilio konfiskavimo/nekonfiskavimo klausimą.
Kaip minėta, byloje nėra teismo posėdžio protokolo, taip pat kitų duomenų, iš kurių būtų galima matyti, jog įvardijamam E. J. buvo tinkamai pranešta apie V. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Kadangi ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas gali būti konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, dėl kurios konfiskavimo buvo sprendžiama, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).
Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kam automobilis „Honda Civic“ nuosavybės teise priklauso, teismo nutarimas, kuriuo nuspręsta nekonfiskuoti transporto priemonės, priimtas neišsiaiškinus visų aplinkybių apie automobilio, kurį nuspręsta nekonfiskuoti, buvimo V. K. žinioje teisėtumą/neteisėtumą. Šios aplinkybės privalėjo būti išaiškintos, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo jos liko tinkamai neįvertintos. V. K. veikoje galbūt yra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo požymiai, todėl jo kaltės buvimo ar nebuvimo klausimas, kaip ir taikytinos ar netaikytinos administracinės nuobaudos klausimas, turi būti išspręsti iš esmės, pirmosios instancijos teismui iš naujo atliekant išsamų byloje nustatytų faktinių aplinkybių tyrimą ir vertinimą.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nėra galimybių patikrinti apeliacinio skundo argumentų bei motyvų pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, privalo papildomai ištirti bylos aplinkybes, šaukti į teismą bylos baigtimi suinteresuotus asmenis ir vertinti įrodymų visumą.
Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir administracinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas iš esmės nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinės instancijos teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 4 p.,
n u t a r i a :
panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Nijolė Matuzevičienė