Civilinė byla Nr. e2-691-601/2024

Teisminio proceso Nr.

2-56-3-00024-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

 

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 18 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes technologijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, pripažinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „LT Aqua“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

 

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infes technologijos“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama:

-       panaikinti atsakovės UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ 2024 m. sausio 8 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės 2023 m. gruodžio 27 d. pretenzija ir atsisakyta pateikti dokumentus, kuriais atsakovė grindė atsakymą į UAB „Infes technologijos“ pretenziją (2024 m. sausio 8 d. raštas Nr. S-1 „Dėl UAB „LT Aqua“ pasiūlymo atmetimo“);

-       panaikinti atsakovės UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir UAB „LT Aqua“ pasiūlymo pripažinimo viešąjį pirkimą „Vandens kokybės gerinimo įrenginių Ąžuolų Būdos vandenvietėje rekonstrukcijos darbai ir tam reikalingos įrangos pirkimas“, kuriam suteiktas Nr. 700289 (toliau – Pirkimas), laimėjusiu pasiūlymu;

-       pripažinti UAB „LT Aqua“ neatitinkančia Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2, 3, 4 ir 5 punktuose numatytų reikalavimų bei pateikusia melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, dėl ko atsakovė turi pareigą atmesti UAB „LT Aqua“ pasiūlymą;

-       įpareigoti (teismo pastaba: nors ieškovė neįvardijo ką įpareigoti, iš procesinių dokumentų spręstina, kad ieškovė prašo teismo įpareigoti būtent atsakovę) nedelsiant (ne vėliau kaip per 10 dienų) įtraukti UAB „LT Aqua“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, kaip numatyta Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 63 straipsnyje, vienerių metų laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

-       priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdė vandens kokybės gerinimo įrenginių Ąžuolų Būdos vandenvietėje rekonstrukcijos darbų pirkimą. Pirkime dalyvavo ieškovė ir trečiasis asmuo. Perkančioji organizacija 2023 m. gruodžio 22 d. informavo ieškovę apie priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę: pirmoje pasiūlymų eilėje nustatytas UAB „LT Aqua“ pasiūlymas, antroje pasiūlymų eilėje nustatytas UAB „Infes technologijos“ pasiūlymas.

3.                      Ieškovės nuomone, trečiojo asmens pasiūlymas nepagrįstai pripažintas laimėjusiu Pirkimą, kadangi UAB „LT Aqua“ neatitinka Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2 punkte numatyto kvalifikacinio reikalavimo, kuriuo buvo reikalaujama įrodyti, kad tiekėjas per paskutinius 3 metus yra sėkmingai įvykdęs bent vieną panašią sutartį. Pagal Pirkimo sąlygas, panaši sutartis – tai centralizuotai tiekiamo slėginių vandens gerinimo (vandens ruošimo) įrenginių, skirtų mangano ir amonio, chloridų šalinimui statybos sutartis, kur pastatytų ar rekonstruotų vandens gerinimo (vandens ruošimo) įrenginių našumas ne mažesnis kaip 2,5 m3/h. Trečiasis asmuo atitikčiai šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pateikė užpildytą deklaraciją „Tinkamai įvykdytų sutarčių sąrašas“, kuriame nurodė dvi sutartis, t. y. sutartį su Ignalinos rajono savivaldybės administracija, sutarties objektas – vandens gerinimo įrenginių remontas Kazitiškio gyvenvietėje (Darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. S4-193, toliau – Sutartis 1) ir sutartį su UAB „Domasta“, sutarties objektas – vandens filtrų pirkimas (toliau – Sutartis 2). Tačiau, ieškovės įsitikinimu, šios sutartys negalėjo objektyviai įrodyti Pirkimo sąlygose reikalautos kvalifikacijos turėjimo, net jei tos sutartys ir buvo faktiškai įvykdytos. Ieškovė akcentavo, kad Sutartis 1 nėra susijusi su mangano ir amonio, chloridų šalinimu (Sutarties 1 pagrindu buvo atliktas geriamo vandens ruošimo įrenginių, skirtų tik geležies šalinimui, remontas), juolab, kad šios sutarties vykdymo metu buvo atlikti tik remonto darbai, kai Pirkimo dokumentuose buvo reikalaujama turėti pastatymo ar rekonstravimo darbų patirtį. Tuo tarpu pagal Sutartį 2 perkančioji organizacija taip pat negalėjo įsitikinti, kad trečiasis asmuo atitinka Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, nes Sutartis 2 neįrodo, kad trečiasis asmuo būtų sėkmingai įvykdęs būtent centralizuotai tiekiamo slėginių vandens gerinimo (vandens ruošimo) įrenginių statybos (rekonstrukcijos) sutartį. Ieškovė pabrėžė, kad pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 11 punktą, centralizuoto vandens tiekimo veiklą gali vykdyti tik tie subjektai, kurie turi tam licenciją, vadinasi Pirkimo sąlygose reikalaujamą patirtį galima buvo įgyti tik su tokia šalimi, kuri turėjo geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo licenciją (trečiojo asmens klientas pagal Sutartį 2 tokios licencijos neturi). Juolab, kad pastaruoju atveju trečiasis asmuo vykdė filtrų pirkimo–pardavimo sutartį, o ne naujos statybos ar rekonstrukcijos darbų sutartį.

4.                      Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymas taip pat neatitinka Pirkimo dokumentų Priedo Nr. 2 lentelės 3 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo pasiūlyti statybos darbų vadovą, kuris turėtų statybos inžinerijos aukštąjį išsilavinimą ar jam lygiavertį, ne mažesnę kaip 2 metų patirtį dirbant nesudėtingo statinio statybos vadovu bei patirtį dirbant nesudėtingo statinio (hidrotechnikos statiniai: vandenviečių statiniai ir nusodintuvai) statybos vadovu bent viename projekte. Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlytas statybos darbų vadovas M. J. pagal faktiškai pateiktus kvalifikacijos atestatus Pirkime turi teisę eiti atitinkamas pareigas išimtinai tokiose inžinerinių statinių grupėse kaip „inžineriniai tinklai“, „kiti inžineriniai statiniai“, bet neturi teisės eiti atitinkamų pareigų inžinerinių statinių grupėje „hidrotechnikos statiniai“, t. y. iš Pirkime pateiktų M. J. kvalifikacijos atestatų negalima daryti jokių tiesioginių ar netiesioginių išvadų, jog M. J. turėjo patirties dirbant nesudėtingo statinio (hidrotechnikos statiniai: vandenviečių statiniai ir nusodintuvai) statybos vadovu bent viename projekte.

5.                      Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka ir Pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 lentelės 4 bei 5 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų tiekėjui būti įdiegus aplinkos apsaugos vadybos sistemą EMAS arba kitą aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal standartą LST EN ISO 14001 (4 punktas) ir kokybės vadybos sistemą pagal standartą ISO 9001 (5 punktas), kurie yra patvirtinti sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus. Tačiau, kadangi Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kokiai perkamo objekto daliai tie sertifikatai turėjo būti išduoti ir atitinkamai, kokia veiklos sfera į juos turėjo būti įrašyta, laikytina, kad reikalaujamo įsidiegti standarto ir atitinkamo sertifikato reikalavimai buvo keliami visam Pirkimo objektui, todėl tiekėjai turėjo pateikti sertifikatus, kurių nurodyta veiklos sfera apimtų visą Pirkimo objektą. Tuo tarpu trečiojo asmens pateiktuose ISO 14001:2015/LST EN ISO 14001:2015 ir ISO 45001:2018/LST EN ISO 45001:2018 atitikties sertifikatuose yra nurodytos tokios veiklos sferos: vandens filtrų pardavimas, vandens filtrų serviso, aptarnavimo, montavimo darbai, kurios savo turiniu neatitinka Pirkimo objekto – „statybos darbai“.

6.                      Ieškovės įsitikinimu, UAB „LT Aqua“, aplaidžiai ir nerūpestingai perkančiajai organizacijai teikdama kvalifikaciją patvirtinančius duomenis ir dokumentus, arba, siekdama tokiais duomenimis ir dokumentais suklaidinti perkančiąją organizaciją apie savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2 ir 3 punktuose, pateikė melagingą informaciją ir už tai jai turi kilti atitinkamos neigiamo pobūdžio pasekmės – ji privalo būti ne tik pašalinta iš Pirkimo procedūros, bet ir įrašyta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, kuris lemia ribojimus tam tikrą laiką (vienerius metus) dalyvauti viešuosiuose pirkimuose.

 

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

 

7.                      Atsakovė UAB Kazlų Rūdos šilumos tinklai su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. 

8.                      Atsakovė nurodė, kad ji neturėjo imperatyvios pareigos pašalinti trečiojo asmens iš Pirkimo už neatitikimą kvalifikacijos reikalavimams ir melagingos informacijos pateikimą, nes trečiasis asmuo atitiko visus kvalifikacinius reikalavimus bei pateikė apie tai tinkamus duomenis.

9.                      Atsakovė tvirtina, kad ji teisėtai priėmė sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį laimėjusiu Pirkimą, kadangi trečiasis asmuo atitiko Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2 punkto kvalifikacinius reikalavimus. Šiame kontekste atsakovė pažymėjo, kad vandens filtravimo technologijos, tame tarpe ir geležies valymo filtrai, yra skirti ne tik geležies šalinimui iš vandens, bet ir mangano ar amonio perviršių pašalinimui iš vandens. Tuo tarpu chloridai iš vandens šalinami naudojant atbulinio osmoso filtrus. Atsakovė, žinodama šias technologijas, pagrįstai trečiojo asmens pateiktą Sutartį 1, pagal kurią buvo atliktas vandens filtravimo technologijos pakeitimas ir esamos įrangos remontas, ir Sutartį 2, pagal kurią buvo sumontuota vandens nugeležinimo įranga, vandens minkštinimo sistema bei atbulinio osmoso sistema, laikė tinkamomis, įrodančiomis trečiojo asmens kvalifikacinę patirtį, reikalautą Pirkimo dokumentuose. Taip pat atsakovė pažymėjo, kad šiuo Pirkimu ji nepirko „statybos darbų“, o tiesiog pageidavo atlikti esamų vandens kokybės gerinimo įrenginių Ąžuolų Būdoje rekonstrukcijos darbus ir įsigyti tam reikalingos įrangos, todėl trečiojo asmens pasiūlymas atitiko visus Pirkimo reikalavimus. Be to, atsakovė paaiškino, kad Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2 punkte nurodytame kvalifikaciniame reikalavime terminas „centralizuotai tiekiamo slėgimų vandens gerinimo (vandens ruošimo) įrenginių“ nereiškia, kad tiekėjai turi būti įvykdę panašias sutartis tik subjektams, kurie turi geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo licenciją, kaip tai reglamentuota Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 11 punkte ir teigia ieškovė, t. y. tokiais subjektais gali būti kiekvienas, kuris tiekia vandenį.

10.                      Atsakovė taip pat tvirtina, kad pagal turimus duomenis neturėjo objektyvaus pagrindo abejoti, kad trečiojo asmens pasiūlytas statybos darbų vadovas neatitinka Pirkimo dokumentų Priedo Nr. 2 lentelės 3 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovė pripažino, kad pagal šį Pirkimą nebus statomi jokie hidrotechniniai statiniai, todėl reikalavimas dėl patirties hidrotechnikos statinių statybose nėra esminis (atsakovės nuomone, šis reikalavimas apskritai perteklinis) ir nesudarė pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Juolab, kad pagal trečiojo asmens pateiktus M. J. dokumentus jis turi aukštesnę kvalifikaciją ir daugiau patirties nei buvo reikalaujama Pirkimo dokumentuose, t. y. pasiūlymo pateikimo dienai jis turėjo 13 metų ypatingojo statinio statybos vadovo patirties, kai buvo reikalaujama tik 2 metų patirties dirbant nesudėtingo statinio statybos vadovu. 

11.                      Atsakovės įsitikinimu, ji teisėtai priėmė sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį laimėjusiu Pirkimą, kadangi trečiasis asmuo atitiko ir Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 4 ir 5 punktų kvalifikacinius reikalavimus. Nors ieškovė nurodė, kad Pirkimo dokumentuose atitinkamo sertifikato reikalavimai buvo keliami visam Pirkimo objektui, todėl tiekėjai neva turėjo pateikti sertifikatus, kurių nurodyta veiklos sfera apimtų visą Pirkimo objektą, atsakovė pabrėžė, kad Pirkimo sąlygose buvo nustatytas reikalavimas turėti atitinkamą sertifikatą ir taikyti standartus savo veikloje, t. y. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama, jog sertifikatai būtų susiję su Pirkimo objektu. Priešingai, sudarydama Pirkimo dokumentus, atsakovė stengėsi dirbtinai neriboti konkurencijos ir nenustatyti reikalavimo, kad atitikties sertifikatai būtinai turi būti susiję su Pirkimo objektu, t. y. nustatė reikalavimą tiesiog pateikti atitikties sertifikatus.

 

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

 

12.                      Trečiasis asmuo UAB „LT Aqua“ prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose akcentavo, kad jis, prisiimdamas atsakomybę dėl vandens filtrų rekonstrukcijos įgyvendinimo, įsivertino savo resursus, žinias, pajėgumus ir gali pilnai atlikti reikalingus darbus, o jo pateikti duomenys Pirkime visiškai atitinka visus ieškovės ginčijamus kvalifikacinius reikalavimus. Anot trečiojo asmens, Sutartis 1 ir Sutartis 2 yra pakankami įrodymai Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2 punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti. Pažymėjo, kad pagal Sutartį 1 UAB „LT Aqua“ vandenvietėje pakeitė tris naujus valdiklius, papildomai įrengė kolonas, pakeitė filtruojančius užpildus, permontavo vamzdyną, pakeitė oro kompresorių, pakeitė vandens filtro atsiplovimo technologiją, sistemos dezinfekavimą, filtrų paleidimą ir derinimą, t. y. iš esmės, atlikdamas remonto darbus, rekonstravo vandens gerinimo įrenginius. O, kadangi vandens nugeležinimo filtrai, esant poreikiui, iš vandens kartu su geležimi gali pašalinti mangano arba amonio perviršius, laikytina, kad Sutartis 1 atitinka Pirkimo sąlygose reikalautą kvalifikacinį reikalavimą. Tuo tarpu Sutartis 2 taip pat atitinka minėtą reikalavimą, nes pagal ją UAB „LT Aqua“ klientui yra pardavusi ir sumontavusi vandens nugeležinimo, vandens minkštinimo ir atbulinio osmoso sistemų komplektus, kurių našumas yra 2,5 m3/h, ir kurie, pagal poreikį, gali valyti geležies, mangano, amonio, chloridų perviršius, o taip pat papildomai minkštinti vandenį. Tuo tarpu ieškovės nurodomas reikalavimas, kad vandens filtrai turi būti pastatyti licenciją turinčiai įmonei, Pirkimo sąlygose nėra numatytas. Trečiasis asmuo taip pat tvirtina, kad UAB „LT Aqua“ darbuotojas M. J. turi patirtį dirbant nesudėtingo statinio (hidrotechnikos statiniai: vandenviečių statiniai ir nusodintuvai) statybos vadovu, todėl atitinka Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 3 punkto reikalavimus. Be to, UAB „LT Aqua“ yra įdiegusi aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal standartą LST EN ISO 14001, o tai pat kokybės vadybos sistemą pagal standartą ISO 9001, todėl pilnai atitinka ir Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 4 ir 5 punkte nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

13.                      Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad trečiojo asmens Pirkime pateiktų dokumentų, kuriais yra grindžiamas Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2 punkte reikalaujamos kvalifikacijos turėjimas, vertinimas ir nustatymas ar pateikti dokumentai objektyviai patvirtina reikalaujamos patirties turėjimą, yra fakto klausimas, kuris turėtų būti sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu, atliekant pateiktų įrodymų tyrimą. Tačiau Tarnyba atkreipė dėmesį, kad pati atsakovė Pirkime nustatė statybos darbų vadovo patirties reikalavimą, susijusį su konkrečia hidrotechnikos pastatų sritimi, tuo tarpu vertindama pasiūlymus (konkrečiai – trečiojo asmens pasiūlymą), nesilaikė savo pačios nustatytų sąlygų, nuspręsdama, jog tokia patirtis nėra reikalinga. Anot Tarnybos, tokia situacija yra nesuderinama su pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principais, kadangi atsakovė, nustatydama minėtą reikalavimą, atėmė galimybę Pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie būtų pajėgūs vykdyti Pirkimo sutartį, tačiau dėl nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, kuris net nebuvo būtinas ir reikalingas šio konkretaus Pirkimo atveju, nesudalyvavo jame. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos įsitikinimu, darytina išvada, jog Pirkime nustačius kvalifikacijos reikalavimą statybos darbų vadovui turėti patirties dirbant nesudėtingo statinio (hidrotechnikos statiniai: vandenviečių statiniai ir nusodintuvai) statybos vadovu buvo dirbtinai apribota tiekėjų konkurencija. Tarnyba taip pat atkreipė dėmesį, kad perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nustatė reikalavimus taikyti atitinkamus standartus savo veikloje, tačiau nenurodė konkrečių statybos darbų sričių, t. y. neišskyrė konkrečių darbų, kuriems turi būti taikomi aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimai. Todėl, Tarnybos vertinimu, Pirkimo sąlygose nenurodžius, kokiems konkretiems perkamiems darbams turi būti taikomi aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto reikalavimai, šie reikalavimai yra keliami visam Pirkimo sutarties objektui. Šiame kontekste Tarnyba pažymėjo, kad nenustačius, kokiai daliai taikomi minėti standartų reikalavimai, o tiekėjui pateikus standartą, taikomą kitame objekte, susidaro situacija, kai realiai sutarties vykdymo metu juo (aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartu) nebus naudojamasi, nors pirkimo sąlygose keliami reikalavimai turi būti susiję su pirkimo objektu, ir negali būti keliami pertekliniai ir konkrečiu atveju nepagrįsti, nereikalingi reikalavimai. Todėl ir keliant reikalavimą dėl aplinkos apsaugos vadybos ir kokybės vadybos sistemos taikymo, taikymo sritis turi būti susijusi su perkamu objektu. Taip užtikrinama, kad reikalaujamas standartas kurs realią pridėtinę vertę sutarties vykdymo metu, ir tai nebus vien deklaratyvi priemonė, siekiant formaliai atitikti pirkimo sąlygas.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

14.                      Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2023 m. gruodžio 1 d. paskelbė mažos vertės skelbiamos apklausos būdu vykdomą viešąjį pirkimą „Vandens kokybės gerinimo įrenginių Ąžuolų Būdos vandenvietėje rekonstrukcijos darbų ir tam reikalingos įrangos pirkimas“, kuriam suteiktas Nr. 700289. Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau – PAVETPPSPSĮ), Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ) Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei Pirkimo sąlygomis. Pasiūlymus Pirkimui pateikė ieškovė UAB „Infes technologijos“ ir trečiasis asmuo UAB „LT Aqua“. Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjų kvalifikaciją ir pateiktus pasiūlymus, sudarė pasiūlymų eilę, laimėtoju nustatydama UAB „LT Aqua“ pasiūlymą (49 900 Eur be PVM); antroje vietoje įrašytas UAB „Infes technologijos“ pasiūlymas (57 500 Eur be PVM). Apie sudarytą pasiūlymų eilę perkančioji organizacija Pirkimo dalyvius informavo 2023 m. gruodžio 22 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos susirašinėjimo priemonėmis.

15.                      Ieškovė 2024 m. gruodžio 27 d. ir 2024 m. sausio 2 d. pretenzijomis kreipėsi į atsakovę, prašydama panaikinti 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, atmesti UAB „LT Aqua“ pasiūlymą ir pašalinti ją iš Pirkimo procedūrų dėl melagingos informacijos pateikimo bei įtraukti šią tiekėją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Ieškovė pretenzijose nurodė, kad UAB „LT Aqua“ neatitinka Pirkimo dokumentų 3.3.3 punkte nustatyto reikalavimo, Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2, 3, 4 ir 5 punktuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, tiekėjos pateikti Pirkimo dokumentai yra netvarkingi, nepilnos apimties, o kai kuriuose dokumentuose nurodoma skirtinga ir viena kitai prieštaraujanti informacija. Be to, laimėjusia pripažinta tiekėja, grįsdama savo atitiktį Pirkimo dokumentų 3.3.3 punkte bei priedo Nr. 2 lentelės 2, 3 punktuose nustatytiems reikalavimams, pateikė melagingą informaciją, todėl ji turi būti ne tik pašalinta iš Pirkimo procedūrų bet ir įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

16.                      Atsakovė 2024 m. sausio 8 d. raštu Nr. S-1 informavo ieškovę apie priimtą sprendimą netenkinti abiejų pretenzijų kaip nepagrįstas. 

17.                      Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimais, kreipėsi į teismą ir siekia, kad būtų panaikintas 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo. Ieškovė taip pat formuluoja reikalavimus panaikinti atsakovės atsakymą į 2023 m. gruodžio 27 d. pretenziją, pripažinti, kad UAB „LT Aqua“ neatitinka Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2, 3, 4 ir 5 punktuose numatytų reikalavimų, taip pat – kad pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie įvykdytas sutartis bei specialisto patirtį ir įpareigoti atsakovę įtraukti UAB „LT Aqua“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio aptartų faktinių aplinkybių kontekste matyti, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl perkančiosios organizacijos Pirkimo laimėtoju pripažinto UAB „LT Aqua“ pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2, 3, 4 ir 5 punktuose nustatytiems reikalavimams.

Dėl UAB „LT Aqua“ pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2 punkto reikalavimui

18.                      Pirkimo dokumentų priede Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ numatyta, kad kiekvienas konkurso dalyvis privalo tenkinti perkančiojo subjekto nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kurie nustatyti šio priedo lentelėje. Pagal minėtos lentelės 2 punktą, tiekėjas per paskutinius 3 metus turi būti sėkmingai įvykdęs bent vieną panašią sutartį. Šiame punkte taip pat yra pateiktas „panašios sutarties“ sąvokos išaiškinimas – tai centralizuotai tiekiamo slėginių vandens gerinimo (vandens ruošimo) įrenginių, skirtų mangano ir amonio, chloridų šalinimui, statybos sutartis, kur pastatytų ar rekonstruotų vandens gerinimo (vandens ruošimo) įrenginių našumas ne mažesnis kaip 2,5 m3/h. Tai reiškia, kad tiekėjas atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui turėjo įrodyti įvykdyta bent viena panašia sutartimi, apimančia visus šiuos kriterijus: (i) vandens gerinimo įrenginiai turėjo būti skirti centralizuotam vandens tiekimui; (ii) vandens gerinimo įrenginiai turėjo būti skirti šalinti tris chemines medžiagas – manganą ir amonį bei chloridus; (iii) vandens gerinimo įrenginiai turėjo būti arba pastatyti naujai, arba rekonstruoti; (iv) vandens gerinimo įrenginių našumas turėjo būti ne mažesnis kaip 2,5 m3/h.

19.                      UAB „LT Aqua“ atitikčiai šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pateikė užpildytą Tinkamai įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame nurodė dvi sutartis, t. y. Sutartį 1, sudarytą su Ignalinos rajono savivaldybės administracija dėl vandens gerinimo įrenginių remonto Kazitiškio gyvenvietėje, ir Sutartį 2, sudarytą su UAB „Domasta“ dėl vandens filtrų pirkimo. Ieškovė tvirtina, kad šios sutartys negalėjo objektyviai įrodyti Pirkimo sąlygose reikalautos kvalifikacijos turėjimo, net jei šios sutartys ir buvo faktiškai įvykdytos.

20.                      Kaip matyti iš byloje esančios Sutarties 1, UAB „LT Aqua“ šia sutartimi buvo įsipareigojusi atlikti vandens gerinimo įrenginių remontą Kazitiškio gyvenvietėje bei ištaisyti po darbų atlikimo nustatytus defektus (1 punktas). Sutarties 1 priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“ nurodyta, kad vykdant šią sutartį, numatoma pakeisti filtravimo užpildus, išplauti geležies filtrus ir sumontuoti naujus valdymo vožtuvus. Taigi, trečiasis asmuo pagal Sutartį 1 iš esmės atliko vandens filtrų, skirtų geležies šalinimui, remontą, o ne vandens gerinimo (vandens ruošimo) įrenginių, skirtų mangano ir amonio bei chloridų šalinimui, naują statybą ar rekonstrukciją, dėl ko Sutartis 1 negalėjo būti pripažinta tinkamu įrodymu, patvirtinančiu šio tiekėjo atitiktį Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Šios išvados nepaneigia ir atsakovės bei trečiojo asmens nurodyti argumentai, kad vandens nugeležinimo filtrai, esant poreikiui, iš vandens kartu su geležimi gali pašalinti mangano arba amonio perviršius. Sutiktina, kad tokia technologija yra galima (to neneigia ir ieškovė), tačiau akivaizdu, kad vykdant darbus pagal Sutartį 1, ši technologija nebuvo naudojama. Be to, tai, kad atlikus vandens filtrų remontą pagal Sutartį 1 buvo sėkmingai šalinama geležis, nereiškia, kad, esant poreikiui, taip pat sėkmingai, be jokių papildomų nustatymų būtų šalinamos ir Pirkimo sąlygose nurodytos cheminės medžiagos. Juolab, kad tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo teigia, jog nugeležinimo filtrai, be geležies, turi galimybę šalinti manganą ir amonį, tačiau nenurodo galimybės šalinti chloridus, ir tai dar kartą patvirtina, kad Sutartis 1 negali būti laikoma panašia sutartimi, kaip tai apibrėžta Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2 punkto reikalavime. 

21.                      Iš byloje esančių duomenų matyti, kad trečiasis asmuo savo patirtį šioje sprendimo dalyje aptariamam kvalifikaciniam reikalavimui taip pat grindė Sutartimi 2, pagal kurią savo klientei UAB „Domasta“ sumontavo vandens nugeležinimo, atbulinio osmoso ir vandens minkštinimo sistemas. Vis dėlto, šiuo atveju Sutartis 2 taip pat negali būti laikoma panašia sutartimi kaip tai apibrėžta Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2 punkto reikalavime, nes UAB „Domasta“ nėra nei centralizuotai vandenį tiekianti įmonė, nei kaip nors kitaip susijusi su centralizuotu vandens tiekimu (ginčo dėl to nėra). Ir, nors atsakovė tvirtina, kad jos vykdytam Pirkimui pasiūlymus galėjo pateikti visi tiekėjai, įvykdę panašias sutartis subjektams, kurie tiekia vandenį (nebūtinai centralizuotai), iš aptariamam kvalifikaciniam reikalavimui aktualaus „panašios sutarties“ sąvokos išaiškinimo, nurodyto šio sprendimo 18 punkte, matyti, kad panašių sutarčių užsakovais galėjo būti tik centralizuotai vandenį tiekiančios įmonės. Juolab, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Domasta“ apskritai yra kam nors tiekiantis vandenį subjektas. O kaip matyti iš viešai prieinamos informacijos internetinėje svetainėje www.domasta.lt, šis juridinis asmuo teikia paslaugas, susijusias su pastatų statyba ir įrengimu, bet ne vandens tiekimu, t. y. komercinių patalpų įrengimas, pastatų remontas, rekonstrukcija, vidaus apdailos darbai, pastatų inžinerinių sistemų įrengimas, gyvenamųjų namų statyba, generalinio rangovo paslaugos. Negana to, byloje nėra jokių duomenų, kad pagal Sutartį 2 buvo sėkmingai įgyvendintos būtent mangano ir amonio bei chloridų šalinimo technologijos. Taigi, konstatuotina, kad Sutartis 2 taip pat neįrodo, jog trečiasis asmuo yra sėkmingai įvykdęs centralizuotai tiekiamo slėginių vandens gerinimo (vandens ruošimo) įrenginių, skirtų mangano ir amonio, chloridų šalinimui, statybos sutartį.

22.                      Pažymėtina, kad pagal PAVETPPSPSĮ 29 straipsnio 1 dalį, perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Tuo tarpu atsakovė, nesilaikydama savo pačios nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, pripažinusi UAB „LT Aqua“ laimėtoja Pirkime, pažeidė ne tik minėtus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, bet ir teisėtų lūkesčių principą.

 

Dėl UAB „LT Aqua“ pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 3 punkto reikalavimui

23.                      Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ lentelės 3 punkte numatyta, kad pavienis dalyvis/ jungtinės veiklos dalyvis (bent vienas jungtinės veiklos partneris) privalo pasiūlyti statybos darbų vadovą, kuris atitiktų nurodytus reikalavimus: (i) turėtų statybos inžinieriaus aukštąjį išsilavinimą ar jam lygiavertį; (ii) ne mažesnę kaip 2 metų patirtį dirbant nesudėtingo statinio statybos vadovu; (iii) patirtį dirbant nesudėtingo statinio (hidrotechnikos statiniai: vandenviečių statiniai ir nusodintuvai) statybos vadovu bent viename projekte. Šiam reikalavimui pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti siūlomo statybos darbų vadovo gyvenimo aprašymą, diplomus arba kitus lygiaverčius dokumentus, kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymus suteikia teisę Lietuvos Respublikoje atlikti nurodytus darbus.

24.                      UAB „LT Aqua“ statybos darbų vadovu savo pasiūlyme nurodė M. J. ir pateikė šiuos jo kompetenciją patvirtinančius įrodymus: Šiaulių universiteto diplomą Nr. 0010869, patvirtinantį įgytą statybos inžinerijos bakalauro kvalifikacinį laipsnį, kvalifikacijos atestatą Nr. 31556, išduotą 2021 m. birželio 28 d., suteikiantį teisę eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai, kiti inžineriniai statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje), ir kvalifikacijos atestatą Nr. 32111, išduotą 2021 m. balandžio 30 d., suteikiantį teisę eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo), taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje). Tačiau ieškovės įsitikinimu, šie kartu su pasiūlymu pateikti įrodymai nepatvirtina, kad M. J. turi patirties dirbant nesudėtingo statinio (hidrotechnikos statiniai: vandenviečių statiniai ir nusodintuvai) statybos vadovu bent viename projekte. Ir, nors trečiasis asmuo atsiliepime kategoriškai patvirtino, kad jo pasiūlytas statybos darbų vadovas turi patirties dirbant nesudėtingo statinio (hidrotechnikos statiniai: vandenviečių statiniai ir nusodintuvai) statybos vadovu, įrodymų, patvirtinančių, jog M. J. yra dirbęs statybos vadovu bent viename hidrotechnikos statinyje, nei perkančiajai organizacijai, nei teismui nepateikė. Tuo tarpu atsakovė procesiniuose dokumentuose pripažinusi, kad ji neturi įrodymų, patvirtinančių, jog trečiojo asmens pasiūlytas statybos darbų vadovas turi Pirkimo dokumentuose reikalautą patirtį dirbant nesudėtingo statinio (hidrotechnikos statiniai: vandenviečių statiniai ir nusodintuvai) statybos vadovu, nurodė, kad toks reikalavimas Pirkimo dokumentuose yra perteklinis, neesminis ir nesudaro pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, kaip neatitinkantį šio reikalavimo. Vis dėlto, teismas su šiais atsakovės argumentais negali sutikti.

25.                      Pažymėtina, kad VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs.

26.                      Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, įvertinusi tai, kad Pirkimu perkami vandens kokybės gerinimo įrenginių rekonstrukcijos darbai bus atliekami Ąžuolų Būdos vandenvietėje, kuri, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 10 punktu, laikytina hidrotechnikos statiniu, Pirkimo dokumentuose numatė reikalavimą statybos darbų vadovui, be kita ko, turėti patirtį dirbant nesudėtingo statinio (hidrotechnikos statiniai: vandenviečių statiniai ir nusodintuvai) statybos vadovu bent viename projekte. Todėl perkančiosios organizacijos sprendimas pasiūlymų vertinimo stadijoje šį reikalavimą laikyti neesminiu ir net apskritai pertekliniu, kaip teisingai nurodė tiek ieškovė, tiek Viešųjų pirkimų tarnyba, yra nesuderinamas su viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principais.

27.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pirkimą vykdantis subjektas, laikydamasis iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sąlygų, per visą viešojo pirkimo procedūrą privalo laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų nepriklausomai net nuo to, jei sąlygų modifikavimu būtų siekiama ištaisyti jų ydingumą, nes priešingu atveju, įstatyme įtvirtintas reguliavimas būtų pažeistas du kartus: tiek iš pradžių nustatant neteisėtą pirkimo sąlygą, tiek vėliau ją neteisėtai keičiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013). Taigi, perkančioji organizacija, Pirkimo dokumentuose nustačiusi reikalavimą turėti konkrečią patirtį, pasiūlymų vertinimo stadijoje privalėjo įsitikinti ar pasiūlytas darbų vadovas atitinka šį kvalifikacinį reikalavimą, net jeigu šis reikalavimas pasiūlymo vertinimo metu jai pasirodė neesminis ar net apskritai perteklinis, o nustačiusi, kad trečiojo asmens pasiūlytas statybos darbų vadovas M. J. reikalautos patirties dirbant hidrotechnikos statinio statybos vadovu neturi, tokį pasiūlymą privalėjo atmesti. Tuo tarpu pripažindama UAB „LT Aqua“ pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą, nepaisant to, kad pasiūlymas akivaizdžiai neatitiko Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 3 punkto reikalavimo, neteisėtai pakeitė Pirkimo sąlygas ir pažeidė skaidrumo bei lygiateisiškumo principus, įtvirtintus PAVETPPSPSĮ 29 straipsnio 1 dalyje.

 

Dėl UAB „LT Aqua“ pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 4 ir 5 punktų reikalavimams

28.                      Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ lentelės 4 punkte numatyta, kad rangovas turi būti įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemą EMAS arba kitą aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal standartą LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus. Tuo tarpu tos pačios lentelės 5 punkte numatyta, kad rangovas turi būti įdiegęs kokybės vadybos sistemą pagal standartą ISO 9001 ar kitus kokybės vadybos standartą, pagrįstą atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus.

29.                      UAB „LT Aqua“ kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikė atitikties sertifikatą Nr. 23135/2 patvirtinantį, kad UAB „LT Aqua“ veiklos sritys – vandens filtrų pardavimas ir vandens filtrų serviso, aptarnavimo be montavimo darbai – atitinka aplinkos apsaugos vadybos standarto ISO 14001:2015/LST EN ISO 14001:2015 reikalavimus, taip pat atitikties sertifikatą Nr. 23135/1 patvirtinantį, kad UAB „LT Aqua“ veiklos sritys – vandens filtrų pardavimas ir vandens filtrų serviso, aptarnavimo be montavimo darbai – atitinka kokybės vadybos standarto ISO 9001:2015/LST EN ISO 9001:2015 reikalavimus. Tačiau, ieškovės įsitikinimu, šiuose atitikties sertifikatuose nurodytos sertifikuotos sritys savo turiniu neatitinka Pirkimo objekto – „statybos darbai“, todėl tokie sertifikatai negali būti laikomi tinkamai pagrindžiančiais kvalifikacinius reikalavimus, numatytus Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 4 ir 5 punktuose.

30.                      Pagal PAVETPPSPSĮ 60 straipsnio 1 dalį, perkantysis subjektas gali reikalauti, kad tiekėjas pateiktų nepriklausomos įstaigos išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad jis laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos standartų. Viešųjų pirkimų tarnyba rekomenduoja pirkimo dokumentuose nurodyti konkrečią reikalaujamą standarto taikymo (sertifikuotą) sritį, taip užtikrinant, kad tiekėjo pateiktas sertifikatas atspindės pirkimo vykdytojo perkamas paslaugas ar darbus, o keliamas reikalavimas bus susijęs su pirkimo objektu. Tai ypač aktualu, kai tiekėjo turimas sertifikatas apima ne visas jo vykdomos veiklos sritis, nes tokiu atveju pirkimo dokumentuose nenurodžius prašomo sertifikato taikymo srities, kyla rizika, jog tiekėjo pateiktas sertifikatas neatitiks perkamų paslaugų ar darbų. Juolab, kad remiantis PAVETPPSPSĮ 29 straipsnio 1 dalimi bei VPĮ 47 straipsnio 1 dalimi, kvalifikacijos reikalavimai, nustatyti pirkimo sąlygose, privalo būti susiję su pirkimo objektu. Taip užtikrinama, kad reikalaujamas standartas kurs realią pridėtinę vertę sutarties vykdymo metu, ir tai nebus vien deklaratyvi priemonė, siekiant formaliai atitikti pirkimo sąlygas. Todėl sutiktina su ieškove, kad nenurodžius konkrečios reikalaujamo standarto taikymo (sertifikuotos) srities, laikytina, kad reikalaujamo standarto ir atitinkamo sertifikato reikalavimai buvo keliami visam pirkimo objektui, todėl tiekėjai turėjo pateikti sertifikatus, kurių nurodyta veiklos sfera apimtų visą pirkimo objektą. O, kadangi nagrinėjamu atveju Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta kuriai Perkamo objekto daliai turi būti taikomas reikalavimas atitikti tam tikrų kokybės vadybos sistemos standartų reikalavimus, laikytina, kad perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nustatė reikalavimą tiekėjui turėti Pirkimo dokumentuose nurodytus sertifikatus visam Pirkimo objektui. Tuo tarpu trečiajam asmeniui kartu su pasiūlymu nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis turi sertifikatą, galiojantį statybos darbų srityje, perkančioji organizacija privalėjo konstatuoti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 lentelės 4 ir 5 punkto reikalavimų. Atsakovė, priėmusi trečiojo asmens pateiktus atitikties dokumentus (sertifikatus), kaip tinkamus, ir trečiąjį asmenį pripažinusi Pirkimo laimėtoju, pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo principus, įtvirtintus PAVETPPSPSĮ 29 straipsnio 1 dalyje.

 

Dėl bylos baigties

31.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nepagrįstai pripažino UAB „LT Aqua“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2, 3, 4 ir 5 punktų reikalavimams, bei paskelbė jį laimėjusiu pirkimą. Todėl atsakovės UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir UAB „LT Aqua“ pasiūlymo pripažinimo Pirkimą laimėjusiu pasiūlymu panaikintinas.

32.                      Ieškovė ieškiniu taip pat prašė panaikinti atsakovės 2024 m. sausio 8 d. sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija, pripažinti UAB „LT Aqua“ neatitinkančiu Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2, 3, 4 ir 5 punktuose numatytų reikalavimų bei pateikusiu melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, taip pat įpareigoti atsakovę įtraukti UAB „LT Aqua“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Tačiau tokio pobūdžio reikalavimai negali sudaryti savarankiškų ieškinio reikalavimų (ieškinio dalyko), todėl šiose dalyse byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

33.                      Pažymėtina, kad tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių padarinių tiekėjui nesukelia, o tik užtikrina jo teisę perkelti ginčą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo į teismą. Taigi, teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir nuoseklioje kasacinio teismo praktikoje (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017; 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018). Tuo tarpu reikalavimai dėl pripažinimo savo esme sudaro ieškinio pagrindą, nes, pripažinus (konstatavus) tam tikras aplinkybes, gali būti priimamas vienoks arba kitoks sprendimas, sukeliantis materialines teisines pasekmes, tačiau pats savaime pripažintas faktas jokių pasekmių nesukelia. Taip pat pažymėtina, kad teismai negali vietoje perkančiųjų organizacijų priimti sprendimų, kuriuos pagal įstatymą turi priimti pati perkančioji organizacija (šiuo atveju pagal PAVETPPSPSĮ 63 straipsnį, būtent perkantysis subjektas nustato ar tiekėjas pirkime pateikė melagingą informaciją ir ar yra pagrindas įtraukti tokį tiekėją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, o teismas tik tikrina tokių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą); teismas priimti perkančiajai organizacijai pavestą sprendimą gali tik išimtiniais atvejais, kai grįžus į iki pažeidimo buvusią padėtį perkančioji organizacija pagal teismo sprendimą negalėtų priimti jokio kito sprendimo nei tas, kurį vietoje jos priimtų teismas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-690/2015). 

34.                      Nutraukus civilinę bylą dėl reikalavimų, susijusių su melaginga informacija, teismas šiame sprendime nepasisako dėl ieškovės argumentų, susijusių su trečiojo asmens Pirkimui pateiktame pasiūlyme nurodytos informacijos apie įvykdytas sutartis bei specialisto patirtį, kvalifikavimu kaip melagingos.

35.                      Teismas taip pat pažymi, kad šiame sprendime nemato pagrindo atskirai pasisakyti ir dėl ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, susijusių su atsakovės veiksmais ieškovei siekiant susipažinti su visais trečiojo asmens Pirkimui pateiktais dokumentais, nes ieškiniu nėra formuluojami jokie su tuo susiję reikalavimai, išskyrus išreikalauti į bylą ieškovės nurodytus dokumentus, o šis procesinis reikalavimas buvo patenkintas bylos nagrinėjimo metu).

 

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir bylinėjimosi išlaidų

36.                      Teismas 2024 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovės UAB „Infes technologijos“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Pirkimo procedūras bei įpareigojo atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo. Patenkinus ieškinį, jos lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

37.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai).

38.                      Ieškovė nurodė kad bylos nagrinėjimo metu patyrė 8 712,00 Eur dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro ieškinio parengimas (4 000 Eur plius PVM), dubliko parengimas (2 560 Eur plius PVM) bei susipažinimas su kartu su tripliku pateiktais dokumentais, rašytinių paaiškinimų parengimas (640 Eur plius PVM). Šias atsakovės išlaidas pagrindžia 2024 m. kovo 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 06/24 ir jos apmokėjimą patvirtinantis SEB banko 2024 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymas Nr. D12846. 

39.                      CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

40.                      Teismas nustatė, kad ieškovės prašomos priteisti advokato išlaidos už prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2, 8.3 ir 8.16 papunkčiuose nurodytus dydžius (už ieškinį maksimali priteistina suma – 5 045,50 Eur, už dubliką maksimali priteistina suma – 3 027,30 Eur, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 807,28 Eur). Tačiau, įvertinus ieškinyje pareikštų reikalavimų patenkinimo apimtį (dėl dalies reikalavimų byla nutraukiama, tačiau esminis reikalavimas yra patenkinamas), sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra itin sudėtinga), faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškovei UAB „Infes technologijos“ priteisiama 4 000 Eur atstovavimo išlaidų iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ (CPK 98 straipsnis). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė sumokėjo 438 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl šios išlaidos taip pat priteistinos ieškovei iš atsakovės.

41.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

 

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir uždarosios akcinės bendrovės „LT Aqua“ pasiūlymo pripažinimo viešąjį pirkimą „Vandens kokybės gerinimo įrenginių Ąžuolų Būdos vandenvietėje rekonstrukcijos darbai ir tam reikalingos įrangos pirkimas“, kuriam suteiktas Nr. 700289, laimėjusiu pasiūlymu.

Nutraukti civilinę bylą dalyje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes technologijos“ ieškinio reikalavimus panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ 2024 m. sausio 8 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija, pripažinti uždarąją akcinę bendrovę „LT Aqua“ neatitinkančia Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 lentelės 2, 3, 4 ir 5 punktuose numatytų reikalavimų bei pateikusia melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įpareigoti atsakovę įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „LT Aqua“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“, kurios juridinio asmens kodas 166092559, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Infes technologijos“, kurios juridinio asmens kodas 304451562, 4 438,00 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt aštuonis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

 

 

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas