Civilinė byla Nr. 2-5808-589/2014

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04825-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.8.;113.2;116.5.1.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                             S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

                              LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. rugsėjo 15 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui D. Č. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 980 Lt skolą, 980 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-08-04. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Buities rojus“ su atsakovu 2006-09-19 sudarė nuomos-pardavimo sutartį Nr. 13823, pagal kurią atsakovas įsigijo skalbyklę „ARDO TL 105S“, 1689 Lt vertės (b.l. 7-8). Atsakovas, priėmęs prekę, įsipareigojo už ją sumokėti pagal sutarties 3.2 punkte nustatytą tvarką, pagal sudarytą mokėjimo grafiką, tačiau šios savo prievolės pilnai neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 980 Lt. 2009-02-27 UAB „Buities rojus“ ir UAB „Buities rojus“ ir parneriai sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 175, kurios pagrindu UAB „Buities rojus“ atlygintinai perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal 2006-09-19 nuomos-pardavimo sutartį Nr. 13823 (b.l. 6). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė, atsakovas su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl iš atsakovo priteistina 980 Lt skola.

Ieškovas taip pat prašo pagal sutarties 3.4. punktą priteisti 980 Lt delspinigius už pavėluotą atsiskaitymą. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti šaliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į tai, kad prašoma priteisti delspinigių suma (980 Lt) yra lygi skolos sumai (980 Lt), bei įvertinus tai, kad ieškovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., jie mažintini iki 400 Lt sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiškai kreditoriaus patirtiems nuostoliams. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d., sutarties 3.4 p., ieškovui iš atsakovo priteistina 400 Lt delspinigių.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteistina 980 Lt skola, 400 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ieškovo reikalavimų sumai (CPK 79, 88, 92, 93 str.). Bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 980 Lt (devynis šimtus aštuoniasdešimt litų) skolą, 400 Lt (keturis šimtus litų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. liepos 21 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,70 Lt (penkiasdešimt litų 70 ct) dalį žyminio mokesčio - ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai, į.k. 301521589, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

  Teisėja                                                                                         Rita Dambrauskaitė