Baudž. byla Nr.1-69-397/2013
Teisminio proceso Nr.1-06- 1-01039-2009-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.6.2.;1.2.18.10.;
2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.2.;
2.3.6.4.5.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Žanetai Misūnienei, Indrei Stankienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, kaltinamosios gynėjai advokatei Daivai Gadliauskienei,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukštąjį išsilavinimą, išsituokusi, teista: 2004-06-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 207 str., 1 d., 25000 Lt bauda; 2005-11-29 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 207 str. 1 d., 206 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2005-12-09 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 219 str. 2 d., 223 str. 1 d.,222 str. 1 d.,220 str. 1 d., dvejiems metams devyniems mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2009-04-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 246 str. 2 d., 182 str. 2 d. penkeriems metams laisvės atėmimo, šiuo metu atliekanti bausmę pataisos namuose ir ten dirbanti darbų paskirstytoja, turinti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Prienų m., kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
Kaltinamoji N. M. pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą, būtent: N. M., dirbdama UAB „duomenys neskelbtini“ įm.kodas (duomenys neskelbtini), direktore bei atlikdama kasininko pareigas, pagal 2009-06-17 pirkimo-pardavimo sutartį pardavusi R. B. ir M. S. už 436000 Lt UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal 2009-06-17 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) iš R. B. gavusi 218000 Lt ir pagal 2009-06-17 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) iš M. S. gavusi 218000 Lt bei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. Kodas (duomenys neskelbtini) už UAB „duomenys neskelbtini“ atliktas paslaugas pagal 2009-07-21 kasos pajamų orderį serija MAR Nr. (duomenys neskelbtini) gavusi 1000 Lt, laikotarpiu nuo 2009-06-17 iki 2009-07-21 dalį šių piniginių lėšų, tai yra 345341 Lt pasisavino ir tuo UAB „duomenys neskelbtini“ padarė tokio pat dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.
Taip pat N. M. dirbdama UAB „duomenys neskelbtini“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktore ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą kad “Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, 2009-04-01 - 2009-07-31 laikotarpiu tyčia neorganizavo ir neužtikrino teisės aktų reikalaujamos UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, t.y. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) reikalavimus: 6 str. 2 d. kuriame nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. kuriame nurodyta, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. kuriame nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d. kuriame nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes neapskaitė įvykusių pardavimų, pinigų pajamavimo ir išmokėjimo ūkinių operacijų, jokiuose suvestiniuose apskaitos registruose neįregistruojant išrašytų arba gautų pirminių apskaitos dokumentų: 2009-06-17 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) už 218 000 Lt sumą, 2009-06-17 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) už 218 000 Lt sumą, 2009-06-17 kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini) už 218 000 Lt sumą, 2009-06-17 kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini) už 218 000 Lt sumą, 2009-07-21 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) už 1 000 Lt sumą, 2009-07-21 kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini) už 1 000 Lt sumą, 2009-06-18 pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) už 70 805 Lt sumą, 2009-06-16 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) už 454,99 Lt sumą, tokiu būdu N. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „duomenys neskelbtini“ buhalterinę apskaitą, ir dėl to negalima iš dalies nustatyti 2009-04-01-2009-07-31 laikotarpio bendrovės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d.
Kaltinamoji N. M. kalta padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad nuo 2009 m. balandžio mėnesio pradėjo dirbti UAB „duomenys neskelbtini“ , apie jos paskyrimą dirbti bendrovės direktore ji sužinojo 2009-04-01 iš įmonės akcininko V. L. ir tos pačios bendrovės darbuotojo G. R., kuris kaip ji suprato buvo paskirtas bendrovės direktoriaus pavaduotoju. Ji buvo patikli ir tuo patikėjo. Nutarus parduoti bendrovei priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, ji paėmė iš pirkėjų R. B. ir A. S. avansą – 110000 litų, kuriuos panaudojo įvairių bendrovės įsiskolinimų apmokėjimui, tai yra 70800 Lt sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 11800 Lt sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, už elektros įrangą sumokėjo 5000 Lt, už sutarties paruošimą ir teisines paslaugas sumokėjo 1200 Lt, 8500 Lt sumokėjo įsiskolinimą antstolių kontorai, kad nuimtų areštą bendrovės turtui, 3800 Lt sumokėjo už sklypo kadastrinius matavimus, 300 Lt sumokėjo statybos inspekcijai už leidimus. Šių pinigų gavimo buhalteriškai ji neapiformino. Po to 2009-06-17 sudarinėjant kotedžų pardavimo sutartį notarinėje kontoroje, tas pats G. R. jai pateikė užpildytas PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius ir ji, kai iš pirkėjų buvo gauti pinigai už parduodamus kotedžus, tai yra likusi suma – 326000 litų, visus šiuos pinigus perdavė gatvėje laukusiam G. R., iš pastarojo ji paėmė ir pakvitavimą (aktą) apie pinigų, dokumentų, antspaudo perdavimą. Vieną šio akto egzempliorių buvo pasilikusi, bet per sulaikymą, jis pasimetė. Ji taip pat nebuvo atsakinga ir už bendrovės buhalterinę apskaitą, jos netvarkė, nes tam tikslui buvo pasamdyta firma Vilniuje, kurios tikslaus adreso, pavadinimo ji nežino.
Nors kaltinamoji savo kaltės padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino, jos kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais, bei kita bylos medžiaga.
Liudytojas M. K. parodė, kad anksčiau jam priklausė ir jis dirbo įmonėje „duomenys neskelbtini“, 2009 m. gruodžio mėnesį turimas šios bendrovės akcijas jis pardavė V. L. ir daugiau jos veikloje nedalyvavo. Kai notarinėje kontoroje buvo tvirtinama akcijų pardavimo sutartis, tuo pačiu metu jis perdavė pirkėjui visus įmonės buhalterinius dokumentus. Vėliau jis kelis kartus buvo susitikęs su N. M. ir pastaroji teiravosi kokia yra bendrovei priklausančių pastatų vertė.
Liudytojas A. S. parodė, kad jis surado pirkti savo sūnui Mantui butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, dalį šio buto (kotedžo) ketino pirkti jo kolegė R. B.. Minėtą kotedžą pardavinėjo kaltinamoji N. M.. Taip jis su N. M. sutarė pirkti du kotedžus, už juos jai sumokėjo po 50000 Lt avanso, o vėliau jau sudarant sutartį notarinėje kontoroje, jis kaltinamajai padavė už abu kotedžus po 168000 Lt. Patvirtinus sutartį N. M. jam padavė du jau išrašytus kasos pajamų orderius serija MKN Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo atžymėta, jog ji priėmė po 218000 litų, taip pat kaltinamoji padavė ir dvi PVM sąskaitas-faktūras. Jis pastebėjo, kad N. M. turėjo ir įmonės antspaudą. Kaltinamoji jiems prisistatė kaip įmonės administratorė, vadovė ir viena atstovavo įmonei.
Liudytoja R. B. parodė, kad A. S. padedant ji nutarė pirkti (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį kotedžą, buvo sutarta jo galutinė kaina 218000 Lt, taip pat prieš pirkimą buvo davusi avansą 50000 Lt. Forminant sutartį notarinėje kontoroje ji pirmą kartą susitiko su kaltinamaja N. M.. Ji suprato, kad būtent kaltinamoji atstovavo įmonę. Pinigus ji perdavė A. S., kuris ir atsiskaitė su kaltinamaja.
Liudytojas M. S. parodė, kad padedant tėvui A. S. jis rado pirkti kotedžą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, dalyvavo ir sudarant jo pirkimo sutartį notarinėje kontoroje, kur taip pat dalyvavo kaltinamoji N. M., gretimo kotedžo pirkėja R. B. ir jo tėvas. Visus atsiskaitymus atliko jo tėvas, jis tik pasirašė sutartį.
Iš 2009-03-26 vienintelio akcininko sprendimo (t-2 b.l. 11) seka, kad vienintelis UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkas V. L. sprendimu nuo 2009-04-01 UAB „duomenys neskelbtini“ direktore paskyrė N. M., jai suteikti įgaliojimai atstovaujant įmonę pasirašyti visus dokumentus, susijusius su bendrovės veikla, sandorių sudarymu, vesti derybas su įmonės kreditoriais ir debitoriais, SODRA, mokesčių inspekcija bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su bendrovės viso turto disponavimu ir kontrole .
Iš prašymo registruoti juridinių asmenų registre (t-2 b.l. 5-10) matyti kad pati kaltinamoji Valstybės įmonės registrų centrui pateikė prašymą, kad užregistruoti, jog akcininko sprendimu nuo 2009-04-01 N. M. yra UAB „duomenys neskelbtini“ direktorė (vienasmenis valdymo organas) (2 t., b. l. 5-10).
Tad vertinant virš paminėtus rašytinius duomenis, pačios kaltinamosios paaiškinimą, liudytojų parodymus, kuriais jie patvirtino, kad bendraujant su kaltinamąja, pastaroji visada prisistatė, kaip bendrovės, pardavinėjančios kotedžus, direktorė, nėra pagrindo abejoti, kad nuo 2009- 04-01 N. M. vykdė UAB „duomenys neskelbtini“ vadovės, tai yra direktorės pareigas, pagal kurias ji turėjo teisę atstovauti bendrovę visose institucijose bei taip pat buvo atsakinga už bendrovės turto disponavimą ir jo kontrolę. Kad tokios teisės ir pareigos kaltinamajai buvo žinomos, nėra pagrindo abejoti, nes tai patvirtina pačios kaltinamosios veiksmai, disponuojant bendrovės turtu, atsiskaitant su kreditoriais ir debitoriais, pateikiant Valstybinei registrų įmonei UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriame šios teisės užfiksuotos, ir prašymą užregistruoti tokį faktą.
Iš byloje esančių žemės sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutarties, 2009-06-17 išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė turto pirkėjai, matyti, kad tikrai 2009-06-17 kaltinamoji, veikdama kaip bendrovės „duomenys neskelbtini“ direktorė sudarė su M. S. ir R. B. žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurą minėtiems asmenims pardavė nurodytą nekilnojamąjį turtą ir iš pastarųjų gavo grynais pinigais 436000 litų. Šias aplinkybes patvirtino ir pati kaltinamoji ir liudytojais apklausti turto pirkėjai., kurie be kita ko patvrtino ir tai, kad faktiškai dalis pinigų, kaip avansas – 110000 litų buvo sumokėti anksčiau, tai yra iki sutarties sudarymo, o kita likusi dalis buvo sumokėta sutarties sudarymo metu. Taip pat rašytiniai įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamoji per laikotarpį, kai vadovavo bendrovei be minėtų piniginių lėšų 2009-07-29 gavo ir 1000 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“
Tad virš paminėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji dirbdama direktore už atliktas paslaugas, parduotą turtą UAB „duomenys neskelbtini“ vardu per eilę kartų paėmė pinigines lėšas sumoje 437000 litų (436000 + 1000). Šių aplinkybių neginčija ir pati kaltinamoji. Iš pačios kaltinamosios paaiškinimo seka ir tai, kad ji minėtų piniginių lėšų niekur bendrovėje neužpajamavo, nors ir surašė atitinkamus ūkines operacijas patvirtinančius dokumentus, tačiau į jokią apskaitą jų neįtraukė, suvestiniuose apskaitos registruose apie juos neatžymėjo, jų neišsaugojo. Kaltinamosios aiškinimas, kad ji nebuvo atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, kad bendrovės buhalterija buvo tvarkoma atskiroje audito įmonėje Vilniuje, kurios nei adreso nei pavadinimo ji nežino (neprisimena), laikytinas niekuo neparemta, ir neatitinkančia jokios logikos, gynybine versija. Nėra pagrindo tikėti ir kaltinamosios aiškinimu, jog po sandorių sudarymo gautas pinigines lėšas ji perdavė tariamam bendrovės darbuotojui (pavaduotojui) – G. R.. Iš kaltinamosios paaiškinimo seka, kad faktiškai nurodomo asmens ji nepažinojo, nežinojo ir tikrųjų jo pareigų, nors pati būdama bendrovės direktore turėjo pilną galimybę tai žinoti ir nustatyti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinama kaltinamosios iškelta versija apie tokį asmenį, tačiau nustačius visus tokiu vardu ir pavarde surastus asmenis, kaltinamosios nurodomos aplinkybės nepasitvirtino. Iš dalies kaltinamosios aiškinimą paneigia ir liudytojų parodymai, kurie paneigė, kad iki sudarant pastatų perleidimo sutartį ar jos sudarymo metu su kaltinamąja būtų dalyvavę ir kiti bendrovės darbuotojai. Visiškai neįtikėtinas ir kaltinamosios aiškinimas, jog perdavus jos nurodytam asmeniui gautus pinigus , dokumentus, bendrovės antspaudą, ji apie tai surašė atskirtą dokumentą – aktą, kurio vėlgi dėl neaiškių aplinkybių neišsaugojo, nors dirbdama bendrovės direktore, faktiškai atlikdama ir kasos operacijas, ji gerai suvokė tokių dokumentų svarbą ir savo pačios atsakomybę dėl piniginių lėšų.
Atsižvelgiant į visas virš paminėtąsias aplinkybes, jų visumą, seką, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji, ryšium su einamomis pareigomis pardavusi UAB „duomenys neskelbtini“ turtą, gavusi už jį pinigus, bei gavusi pinigus ir už kitas bendrovės teiktas paslaugas, visomis gautomis piniginėmis lėšomis - 437000 litų disponavo, buvo už jas atsakinga. Byloje esantys dokumentai patvirtina kaltinamosios aiškinimą, kad dalį šių gautų (avansu) pinigų ji panaudojo UAB „duomenys neskelbtini“ įsiskolinimams padengti, ir tuo tikslu 2009-06-18 už atliktus vandentiekio darbus sumokėjo 70805 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t-3 b.l.3), 2009-06-18 už atliktus dujofikacijos darbus sumokėjo 11800 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t-3 b.l.16), už įsiskolinimą bankui antstoliui sumokėjo 8500 Lt (t-3 b.l. 46-49), 2009-06-16 už nuosavybės teisių įregistravimą registrų centrui sumokėjo 456 Lt, už leidimo gavimą statybos inspekcijai sumokėjo 103 Lt, kas viso sudaro 91659 Lt. Dėl kitos nepanaudotos gautų piniginių lėšų sumos, sudarančios 345341 Lt, kaltinamoji jokių dokumentų nepateikė, jų panaudojimas nebuvo nustatytas ir jokiais kitais bylos duomenimis, todėl įvertinant kaltinamosios niekuo nepagrįstą ir neparemtą aiškinimą apie dalies šių pinigų panaudojimą apmokant suteiktas paslaugas už elektros darbus, teisines paslaugas, perduodant pinigus tariamam bendrovės darbuotojui G. R., laikytina, kad šias UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančias pinigines lėšas kaltinamoji pasisavino. Tokie jos nusikalstami veiksmai atsižvelgiant į pasisavintų pinigu sumą (sudarančią didelę vertę) pilnai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 183 str. 2 d. Kaltinamajai buvo inkriminuota pasisavintų piniginių lėšų suma – 357240 Lt, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie dalies piniginių lėšų panaudojimą tos pačios bendrovės interesais, atitinkamai mažintinas ir pasisavintos pinigų sumos dydis iki 345341 Lt. Pažymėtina, kad tokią poziciją išreiškė ir valstybinis kaltintojas.
Nustačius, kad kaltinamoji veikdama tyčia pasisavino jai patikėtą bendrovės turtą, konstatuotina, kad ji tyčia apgaulingai tvarkė ir bendrovės buhalterinę apskaitą, bei padarė virš aptartus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, dėl kurių tapo negalimas 2009-04-01 – 2009-07-31 laikotarpio bendrovės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nustatymas. Kad kaltinamoji šią veiką padarė tyčia patvirtina anksčiau aptarti įrodymai, jos siekis nuslėpti duomenis apie bendrovės gautas pajamas už parduotą turtą, paslaugas, šių duomenų nefiksavimas buhalterinės apskaitos dokumentuose, ir po to sekęs dalies gautų piniginių lėšų pasisavinimas. Tokie jos nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 222 str. 1 d.
Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumo laipsnį, keliamą pavojų visuomenei. Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos baudžiamojo įstatymo priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų ir sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d. ir 5 d.). Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios asmenybę, ankstesnius teistumus, charakterizuojančią medžiagą. Kaip matyti iš bylos medžiagos kaltinamoji jau buvo teista už analogiškas nusikalstamas veikas, bet iš šių teistumų išvadų nepadarė, toliau vykdė nusikaltimus.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jų visumą, kaltinamajai skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Kaip asmenybė ji gali būti pataisyta ir perauklėta tik izoliuota nuo visuomenės.
Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 357240 Lt priteisimo už pasisavintas UAB „duomenys neskelbtini“ pinigines lėšas, tenkintinas dalinai. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamais veiksmais, būtent neteisėtai pasisavindama, kaltinamoji UAB „duomenys neskelbtini“ padarė mažesnio dydžio, tai yra 345341 Lt dydžio žalą. Todėl ji ir privalo atlyginti šią nusikaltimu padarytą žalą.
Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 308 straipsniu,
n u s p r e n d ė :
N. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. Pagal BK 183 str. 2 d. paskirti bausmę ketverius metus laisvės atėmimo, pagal BK 222 str. 1 d. paskirti bausmę šešis mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujanti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę ketverius metus tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti su 2009m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu 2009m. lapkričio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu) paskirta ir neatlikta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę penkerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Paskirti N. M. kardomąją priemonę suėmimą ir ją suimti šioje byloje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Priteisti iš N. M. 345341(tris šimtus keturiasdešimt penkis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt vieną ) litą UAB –ei „duomenys neskelbtini“.
Daiktinius įrodymus :
2009-06-17 nekilnojamų daiktų (žemės sklypo ir pastato) pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „duomenys neskelbtini“ kasos pajamų orderio kvitas serija MAR Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „duomenys neskelbtini“ 2009-06-17 kasos pajamų orderio kvitas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „duomenys neskelbtini“ 2009-06-17 PVM sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „duomenys neskelbtini“ 2009-06-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „duomenys neskelbtini“ 2009-06-17 kasos pajamų orderio kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) - palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajai N. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būt skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Teisėjas Gytis Večerskas