Administracinė byla Nr. ATP-15-354/2016
Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00656-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.1; 3.26.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 19 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. U. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo A. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str., nubaustas 25 parų administraciniu areštu, ir
n u s t a t ė :
A. U. nubaustas už tai, kad 2015 m. sausio 17 d., apie 12 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, vagystės būdu pagrobė du butelius 1 l talpos degtinės „Originali lietuviška“, 0,5 l talpos butelį degtinės „Sobieski Platinum“, 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 10“, du butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ ir 0,7 l talpos butelį viskio „Scottish Leader“, t. y. svetimą bendros 95,86 Eur vertės turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir tuo pažeidė ATPK 50 str.
Apeliaciniu skundu A. U. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendį (turėtų būti nutarimą).
Apeliantas skunde nurodo, kad buvo pažeistas ATPK 259 str., nes protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, pareigūnas savavališkai įrašė teiginį „su pažeidimu sutinku, ir dėl jo gailiuosiu“ ir „bylą prašau išnagrinėti man nedalyvaujant“.
Be to, apeliantas pažymi, kad ATKP protokolas buvo surašytas praėjus beveik 8 mėn. nuo pažeidimo padarymo dienos, nors ATKP 35 str. aiškiai nurodyta, kad „administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos“. Apelianto teigimu, visi jo skunde paminėti protokolai buvo surašomi jam būnant (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, todėl akivaizdu, kad nei slapstytis, nei kitaip vengti teisenos jis neturėjo jokios galimybės. Apeliantas pažymi, kad nutarime neteisingai nurodyta, kad jis buvo sulaikytas 08 mėn., nes jis jau nuo 2015 m. vasario 4 d. buvo policijos žinioje, (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje.
Taip pat apeliantas nurodo, kad niekada nėra buvęs (duomenys neskelbtini), parduotuvėje jis nebuvo sulaikytas, nebuvo nustatyta asmens, padariusio pažeidimą, tapatybė, niekada nebuvo teistas, nors kartais dėl sunkios materialinės padėties tekdavo padaryti tokio pobūdžio pažeidimus. Kartu apeliantas pastebi, kad teismas, skirdamas griežtą bausmę, nesiaiškino, ar asmuo praras darbą, ar arešto bausmė neatims vienintelio pragyvenimo šaltinio.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Bylai reikšmingos aplinkybės nustatomos remiantis įrodymais. Įrodymais administracinio teisės pažeidimo bylose yra laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kiti dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.).
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Nors A. U. neprisipažįsta padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., tačiau jo kaltę pagrindžia byloje esantys įrodymai.
Peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus (17 b. l.) ir nuotraukas (18 b. l.) iš parduotuvės ir palyginus juose užfiksuoto asmens veido bruožus su byloje esančia A. U. nuotrauka (5 b. l.), darytina išvada, kad vaizdo įrašuose ir nuotraukose iš parduotuvės yra užfiksuotas būtent pažeidėjas, o ne kitas asmuo. Pritartina apylinkės teismo nuomonei, kad tai, jog A. U. padarė pažeidimą, taip pat patvirtina parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo A. T. pareiškimas ir paaiškinimas (15–16 b. l.) bei paties A. U. 2015 m. rugsėjo 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka ir dėl jo gailisi (4 b. l.). Nors A. U. pateiktame skunde teigia, kad protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, o teiginį „su pažeidimu sutinku ir dėl jo gailiuosi“ pareigūnas į protokolą įrašė savavališkai, pažymėtina, kad A. U. savo parašu patvirtino 2015 m. rugsėjo 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų duomenų teisingumą ir tai, kad protokolas jam buvo įteiktas dar tą pačią dieną – 2015 m. rugsėjo 4 d. (4 b. l.). Taigi, pagrindo manyti, kad, surašant protokolą A. U. nedalyvavo, nėra. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas skundo argumentus, kad pažeidimą padarė kitas asmuo, o A. U., kuris niekada nėra buvęs (duomenys neskelbtini), atmeta kaip nepagrįstus.
Atmestinas ir A. U. teiginys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra neteisėtas, nes jis surašytas praėjus beveik 8 mėnesiams po pažeidimo padarymo. ATPK nėra nustatyta reikalavimo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašyti tą pačią dieną, kai buvo padarytas pažeidimas, nes ne visada iš karto pavyksta nustatyti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. U. nebuvo sulaikytas iš karto po pažeidimo padarymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad gavus duomenų, jog A. U. yra sulaikytas ir nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. atlieka administracinį areštą (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) areštinėje, 2015 m. rugpjūčio 11 d. buvo išsiųstas prašymas surašyti A. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 50 str. (10 b. l.).
Skunde apeliantas teisingai pastebėjo, kad ATPK 35 str. nustato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tačiau būtina pažymėti, kad minėtame straipsnyje yra taip pat nurodyta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Byloje esantis 2015 m. kovo 27 d. nutarimas patvirtina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas, atsižvelgus ne tik į tai, kad, kaip nurodė tyrėjas, nuo 2014 m. birželio 11 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK ieško A. U., įtariant baudžiamojo nusižengimo padarymu, bet ir į tai, kad A. U. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, jo mobilusis telefonas yra išjungtas, todėl nėra galimybės apklausti A. U. ir visapusiškai ištirti A. T. pareiškimą (11 b. l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas buvo padarytas 2015 m. sausio 17 d. (4 b. l.), o nutarimą nubausti A. U., paskiriant jam nuobaudą, Kelmės rajono apylinkės teismas priėmė 2015 m. lapkričio 13 d., taigi ATPK 35 str. nuostatos nebuvo pažeistos.
Iš skundžiamo nutarimo aišku, jog teismas, skirdamas nuobaudą A. U., įvertino padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobta daug brangių alkoholinių gėrimų), A. U. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kad jis buvo ieškomas dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo ir kitose bylose (6 b. l.), skunde apeliantas pats pripažįsta, kad darydavo tokio pobūdžio pažeidimus (36 b. l.), tai patvirtina ir kartu su apeliaciniu skundu pateikti protokolai (41–43 b. l.), taip pat atsižvelgė į tai, kad A. U. kaltu dėl pažeidimo padarymo neprisipažino, nesigailėjo, todėl pagrįstai A. U. paskyrė griežtą straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – 25 paras administracinio arešto. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie A. U. pragyvenimo šaltinį, todėl apelianto teiginys, kad teismas nesiaiškino aplinkybės, ar jis dėl paskirtos nuobaudos praras darbą, atmetamas kaip nepagrįstas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas visus įrodymus ištyrė ir įvertino tinkamai, A. U. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta, paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, todėl tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimą nepakeistą ir A. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Nijolė Matuzevičienė