Administracinio teisės pažeidimo

byla Nr. A2.11.-726-927/2014

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00529-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. kovo 27 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant V. L. (V. L.),

vertėjaujant Z.Sakalauskienei,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens OOO „Jantrans“ atstovui,

išnagrinėjusi V. L. (V. L.), (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, vedusio, išlaikančio 1 asmenį, dirbančio vairuotoju OOO „Jantrans“, administracine tvarka Lietuvoje nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

V. L. 2014 m. kovo 8 d. apie 19.11 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką bendrovės OOO „Jantrans“ vilkiku ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio daiktadėžėje gabeno 106 pakelius cigarečių ,,Minsk Capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 878,74 Lt, tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Suinteresuoto asmens OOO „Jantrans“ atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Teisme gautas pašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Pažeidimas įrodytas: V. L. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po dokumentų įforminimo muitinės inspektorius paprašė važiuoti į rentgeną, kur pas jį viršutinėje daiktadėžėje buvo surasta dešimt blokų cigarečių, kurias dėl šeimyninių problemų ir didelės eilės pasienyje užmiršo deklaruoti, buvo tris paras nemiegojęs, savo kaltę pripažįsta; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną V. L. nedeklaravo prekių, kurias būtina pateikti muitinės kontrolei, tačiau atlikus vilkiko patikrinimą mobilia rentgeno kontrolės sistema nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilyje viršutinėje daiktadėžėje gabeno 106 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 6,76 MGL (878,74 Lt).

V. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (106 pakelių) ir vertę (878,74 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną V. L. nedeklaravo vežamų prekių ir nurodė jokių privalomai deklaruotinų negabenąs, kai tuo tarpu paslėpęs automobilyje, viršutinėje daiktadėžėje gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į V. L. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris vedęs, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (posėdžio metu pateikė charakteristiką), išlaiko vieną asmenį, administracine tvarka Lietuvoje nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktiką, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų daiktų (cigarečių) konfiskavimu.

Dėl papildomos nuobaudos automobilio konfiskavimo.

Nors ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau teismas pažymi, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 straipsnio 2 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių. Tuo tarpu ATPK detaliau konfiskavimo nereglamentuoja, o Baudžiamajame kodekse, kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, reglamentuojantis turto konfiskavimą, numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos.

Nagrinėjamu atveju įvertinus gabentų cigarečių kiekį (tik 106 pakeliai), tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia didelė transporto priemonė nėra būtina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, o jokių kitų duomenų, jog transporto priemonė – vilkikas ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti, nėra pateikta. Cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertė yra gerokai didesnė už gabentų prekių (cigarečių) vertę, todėl pripažintina, kad krovininio automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai būtų didesnė sankcija automobilio savininkui, o ne pažeidimą padariusiam asmeniui. Be to, nors V. L. cigaretes gabeno krovininiame automobilyje jas ten sudėjęs, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad jo darbdavys - automobilio savininkas - bendrovė OOO ,,Jantrans“, gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti, o tai nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, kuriam išsiieškoti iš kalto asmens gana didelius tiesioginius nuostolius ir, tikėtina, dar didesnius netiesioginius nuostolius, būtų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.

Dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio V. L. ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, krovininio automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir negali būti taikomas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonė konfiskuojama tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra jeigu: 1) ji specialiai tam buvo pritaikyta įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba 2) tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta, nes krovininiame automobilyje įrengtos slėptuvės nebuvo, o V. L. gabentų cigarečių kiekis buvo įmanomas gabenti ir be krovininio automobilio. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad cigaretės buvo rastos viršutinėje daiktadėžėje ir nėra pagrindo daryti išvadą, kad jos buvo slepiamos specialiai įrengtose slėptuvėse kontrabandos dalykui paslėpti, o vien tik faktas, kad cigaretės gabentos krovininiame automobilyje, dar nėra pagrindas krovininį automobilį konfiskuoti.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – automobilio  konfiskavimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

V. L. (V. L.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (106 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, vilkiką ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui – bendrovei OOO ,,Jantrans“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Teisėja                                                                            Jolanta Bagdonienė