Baudžiamoji byla Nr. 1A-39-651/2023

                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39352-2022-1

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 2.4.6.4.4

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eduardo Maškevičiaus,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo

A. R., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos A. O. R. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla nutraukta. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 17 d. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir konfiskuotas 1979 m. traktorius „Belorus MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris VIN: (duomenys neskelbtini), registruotas A. R. vardu, kuris saugojimui patikėtas A. R..

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.       A. R. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atleistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, o būtent:                   2022 m. spalio 15 d., apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini)  namu, vairavo traktorių MTZ 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2022 m. spalio 15 d. 14 val. 59 min. alkotesteriu „Alcotest 6810“ ARFM-0391 jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, o 2022 m. spalio 15 d. 15 val. 18 min. tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 1,80 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.       Apeliaciniu skundu A. R. prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendį, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir konfiskuotas 1979 m. traktorius „Belorus MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris VIN: (duomenys neskelbtini).

2.1.                      Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai buvo konfiskuotas traktorius. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, baudžiamosios poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui yra teismo diskrecija. Šiuo atveju traktorius, kurį nuspręsta konfiskuoti, yra senas, jam reikalingas nuolatinis remontas, ir būtent apelianto sūnus rūpinasi, jog traktorius būtų tinkamas darbams, perka jam detales. Traktoriaus konfiskavimas padarytų reikšmingos neigiamos įtakos ne tik apelianto, bet ir jo sūnaus interesams, nes neišvengiamai sūnui ūkio darbams reiktų įsigyti kitą traktorių. Taigi turto konfiskavimas yra neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai, tokia priemonė akivaizdžiai neatitiktų nubaudimo, pažeidimo prevencijos tikslų, suvaržytų apelianto ir jo sūnaus interesus labiau nei to reikia minėtiems tikslams pasiekti.

2.2.                      Be to, apeliaciniame skunde teigiama, jog, jei būtų nuspręsta panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtą turto konfiskavimą, tokiu atveju turi būti panaikintas ir prokuroro paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam traktoriui.

3.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą prokurorė Danutė Rudienė prašo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72 straipsnyje, – išieškoti iš A. R. konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 1 500 eurų.

3.1.                       Pažymima, kad baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, skirta pagrįstai, šia priemone buvo siekiama, kad procesas turėtų pakankamą prevencinį poveikį veiką padariusiam asmeniui. Tačiau apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, jog traktoriumi naudojasi ne tik A. R., bet ir jo sūnus, traktorius yra būtina ūkiui darbo priemonė, skundžiamame nuosprendyje nebuvo analizuojamos. Reiktų pripažinti, kad šiuo atveju netinkamai buvo parinkta viena iš alternatyvų – turto konfiskavimas. Žemdirbystė yra sunki, mažai pelninga, tačiau visuomenei būtina ūkio sritis, todėl tokiame ūkyje dirbančių asmenų interesas išsaugoti pagrindinę gamybos priemonę iš esmės atitinka visuomenės interesus. Be to, atsižvelgiant į turto paėmimo valstybės nuosavybėn ir jo realizavimo santykį su realia turto verte, manytina, kad turto vertės išieškojimas šiuo konkrečiu atveju labiau atitinka valstybės ir visuomenės interesus nei paties daikto konfiskavimas. Tuo tarpu prevencinis daikto vertės išieškojimo poveikis veiką padariusiam asmeniui būtų toks pats.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas. 

4.       Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą A. R. apeliaciniu skundu ginčija, jo įsitikinimu, nepagrįstai taikytą traktoriaus „Belorus MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, pasisako tik dėl šio skunde keliamo klausimo.

5.       Siekiant, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atitiktų šio instituto paskirtį, neprieštarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams, asmeniui, taikant šį institutą, svarbu tinkamai parinkti baudžiamojo poveikio priemones (jei tai yra būtina). Taigi, net ir pripažinus, kad asmeniui iš esmės gali būti taikomas BK 40 straipsnyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas, šio straipsnio netinkamą taikymą gali lemti ir tai, jog, kaltininką atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, yra apskritai neskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ar skiriamos tokios, kurios neatitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo ir todėl yra neteisingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-895/2018). Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės ir kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Įstatymas nenustato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumą, proporcingumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-104-1073/2019).

6.       Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais (taip pat ir vadovaujantis BK 40 straipsniu), gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Taigi turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai.

7.       Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019).

8.       Nusprendęs asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skirti turto konfiskavimą, teismas turi vadovautis taisyklėmis, įtvirtintomis BK 72 straipsnyje. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius ir kuri pagal šio straipsnio 3 dalį, kaip nuteistajam priklausantis konfiskuotinas turtas, privalo būti konfiskuojama nepriklausomai nuo teismo nuožiūros. Kartu pažymėtina, kad kitaip nei nusikalstamos veikos rezultato atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo, vertinamas tokio konfiskavimo proporcingumas.

9.       Išimtis iš šios taisyklės nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje, joje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Spręsdami klausimą dėl šios normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus. Pirma, byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir konfiskuoti ne patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Antra, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją nuspręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).

10.       Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo klausimą įvertino tai, jog A. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį traktorių „Belarus MTZ-50“, todėl, siekdamas užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas, paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, traktorių konfiskavo kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

11.       Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad A. R. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, A. R. yra vedęs, pagrindinio išsilavinimo, senatvės pensininkas, neteistas, administracine tvarka praeityje baustas daugiau nei prieš vienus metus, baudas sumokėjęs. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog minėtos aplinkybės leidžia manyti, kad jis gali nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų, nes jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemingo, priešingo teisei elgesio rezultatas.   

12.       Proporcingumo principas baudžiamosiose bylose iš esmės yra aiškinamas kaip teisingas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos. Kasacinio teismo praktikoje, kurioje remiamasi Konstitucinio Teismo bei EŽTT praktika, išaiškinta, jog turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-942/2019, 2K-168-511/2020 ir kt.).

13.       Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog traktorių, kurį pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti, ūkio darbams naudoja ir A. R. sūnus. Traktorius yra senas, jam reikalingas nuolatinis remontas, ir būtent apelianto sūnus rūpinasi, jog traktorius būtų tinkamas darbams, perka jam detales, todėl jo konfiskavimas padarytų reikšmingos neigiamos įtakos ne tik apelianto, bet ir jo sūnaus interesams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nagrinėjamu atveju taikant turto konfiskavimą iš esmės  pasunkėtų atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. bei jo šeimos turtinė padėtis ir būtų sukeliamos  neproporcingai didelės pasekmės, nesuderinamos su šios poveikio priemonės tikslais ir principais, neatitiktų jo asmenybės ir nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio. Pažymėtina, jog prokurorė atsiliepimu į apeliacinį skundą sutinka, jog nors pagrįstai buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tačiau atsižvelgiant į turto paėmimo valstybės nuosavybėn ir jo realizavimo santykį su realia turto verte, turto vertės išieškojimas šiuo konkrečiu atveju labiau atitinka valstybės ir visuomenės interesus nei paties daikto konfiskavimas. Taigi, apygardos teismo vertinimu, prevenciniams tikslams pasiekti pakaks iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. išieškoti konfiskuotino turto vertę. Manytina, kad turtiniai praradimai atgrasys jį nuo pakartotinio vairavimo būnant neblaiviam. 

14.       Nustatydama išieškotiną konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą teisėjų kolegija atsižvelgia į byloje esančią VšĮ „Emprekis“ pažymą (b. l. 26), iš kurios matyti, kad transporto priemonės „Belorus MTZ50“, 1979 m., dyzelinas, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2022 m. spalio mėnesį buvo 1 500 Eur su PVM. Su šia verte sutinka ir prokurorė atsiliepimu į apeliacinį skundą.

15.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, išieškant konfiskuotinos nusikalstamos veikos padarymo priemonės – 1979 m. traktoriaus „Belorus MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

      atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.   

      Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendį pakeisti:

      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, pakeisti A. R. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir iš A. R. išieškoti konfiskuotino turto – 1979 m. traktoriaus „Belorus MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris VIN: (duomenys neskelbtini) (nusikalstamos veikos padarymo priemonės), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 500 eurų (vieną tūkstantį eurų), nurodytą pinigų sumą išieškant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

      Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės 2022 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtą A. R. vardu registruotam traktoriui „Belorus MTZ50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris VIN: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

     Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.