Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-40-304/2022

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00019-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4  

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 8 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė,

sekretoriaujant Viktorijai Stanienei,

dalyvaujant pareiškėjui G. B.,

Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovei Nidai Audinytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 2 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Telšių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. gegužės 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-78-ANR_N-50-2022 (toliau – nutarimas) G. B. skirta administracinė nuobauda – 40 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 22 d. 10.56 val. Telšiuose, Masčio g. prie pastato Nr. 1 pastatė automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio, kur nėra tokio stovėjimo būdą nurodančio ženklo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punkto reikalavimus.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti nutarimą. Nurodė, kad prie prekybos centro „IKI“ buvo sustojęs trumpam, prie automobilių stovėjimo aikštelės nėra jokio ženklo, draudžiančio toje vietoje sustoti. Taip pat toje vietoje, kurioje stovėjo jo automobilis, nėra šaligatvio, o yra automobilių stovėjimo vieta. Jam (pareiškėjui) nepateikti įrodymai, kad nutarimą surašęs A. Šlekys turi įgaliojimus nagrinėti administracinių nusižengimų bylas. Be to, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta jam dalyvaujant, bet nutarime nurodoma, kad nedalyvaujant.

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad nusižengimo padarymo vietoje nėra stovėjimą ant šaligatvio leidžiančio ženklo, todėl stovėjimas ant šaligatvio yra draudžiamas. Kelio dalis, kurioje stovėjo pareiškėjo automobilis, yra atskirta nuo automobilių stovėjimo aikštelės, nuo važiuojamosios kelio dalies, atitinka šaligatvio apibrėžimą, toje dalyje nėra subraižytų automobilių stovėjimo linijų. Pareiškėjui paskirta bauda tinkamai individualizuota. Institucijos atstovas pagrįstai priėmė nutarimą dėl nuobaudos pareiškėjui skyrimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą ir nurodė, kad jis dirba taksistu, todėl jam taikomos išimtys. Aikštelėje draudžiančių ženklų nėra, tik linijos. Jis automobilio nepaliko, laukė automobilyje kliento, kuris bankomate ėmė pinigus. Toje vietoje sustojo, nes prašė klientas. Šaligatvis neturi bortelio.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti atsiliepime išdėstytais motyvais. Institucija užtikrina viešąją tvarką, turi teisę bausti. Prašo skundo netenkinti ir palikti paskirtą nuobaudą nepakeistą.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalies nuostatas, sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.

KET 150.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos ir šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Pagal KET 3.7 punktą, kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Pagal KET 3.16 punktą, transporto priemonių stovėjimo aikštelė – tai teritorija, skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti. Pagal KET kelio ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ nurodo transporto priemonių stovėjimo vietą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 67 dalis nustato, kad šaligatvis – tai kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos; šaligatvis gali būti naudojamas dviračių eismui KET nustatytais atvejais. Kelias šiame įstatyme apibrėžiamas kaip visas viešajam eismui naudojamo kelio ar gatvės plotas (SEAKĮ 2 straipsnio 4 punktas), o važiuojamoji kelio dalis – tai kelio dalis važiuoti transporto priemonėms (SEAKĮ 2 straipsnio 96 punktas).

Pareiškėjas neginčija, kad 2022 m. kovo 22 d. 10.56 val. jo automobilis sustojo ir stovėjo Telšiuose, prie Masčio g. 1 esančio pastato. Tai patvirtina paties pareiškėjo paaiškinimai teisme, administracinio nusižengimo protokolas, nuotraukos.

Pareiškėjas nesutinka, kad vieta, kurioje buvo pastatytas jo automobilis, nelaikytina šaligatviu, nėra šaligatvio bortelio, nėra draudžiančio statyti automobilį ženklo ir jis turėjo teisę ten statyti savo automobilį.

Kaip minėta, pagal SEAKĮ 2 straipsnio 67 dalį šaligatvis gali būti atskirtas nuo važiuojamosios kelio dalies arbe ne. Bortelio buvimas ar nebuvimas, jo aukštis, kitokio paaukštinimo ar tvorelės tarp šaligatvio ir važiuojamosios kelio dalies buvimas nėra esminis kriterijus, sprendžiant, ar atitinkama teritorija pripažintina šaligatviu, ar ne.

Iš į bylą pateiktų foto nuotraukų matyti, kad Telšiuose, prie Masčio g. 1 pastato yra teritorija, skirta automobiliams stovėti, ji išklota trinkelėmis, joje subraižytos vietos automobiliams statyti, priešingai nei teigia pareiškėjas, borteliais pažymėtas įvažiavimas/išvažiavimas iš automobilių stovėjimo aikštelės. Pareiškėjas automobilį pastatė už borteliais pažymėtos teritorijos, kuri nėra automobilių stovėjimo aikštelė, joje nėra įrengtų, specialiai suformuotų stovėjimo vietų specifinio požymio, suteikiančio automobiliams stovėjimo vietos statusą, čia nėra sužymėta linijų, kurios nurodytų automobilių stovėjimo vietas bei kryptį, taip pat nėra KET kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“.

Pareiškėjo teiginiai, kad vieta, kur stovėjo jo automobilis, nėra šaligatvis ir jis to negalėjo suprasti, nepagrįsti. Vizualiai matomas dangų atskyrimas plytelių raštu ir borteliu, o tai leidžia vairuotojui suvokti, kad ši teritorija nėra skirta transporto priemonėms važiuoti, o skirta pėstiesiems (SEAKĮ 2 straipsnio 67 dalis, KET 3.7, 3.16 punktai).

Taip pat atmestinas pareiškėjo argumentas, kad jam, kaip taksistui, taikomos išimtys. SEAKĮ 2 straipsnio 65 dalis nustato, kad specialioji transporto priemonė – policijos, greitosios medicinos pagalbos, priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos, dujų įmonės avarinės tarnybos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos motorinė transporto priemonė su specialiaisiais šviesos ir garso signalais arba tik su specialiaisiais šviesos signalais, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžios įstaigos transporto priemonė su specialiaisiais šviesos ir garso signalais arba tik su specialiaisiais šviesos signalais, pritaikyta suimtiesiems ir nuteistiesiems konvojuoti į gydymo įstaigas, vidaus reikalų ministro valdymo srities statutinės įstaigos, prokuratūros, Valstybės saugumo departamento, Specialiųjų tyrimų tarnybos, Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Krašto apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos, Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų, Karo policijos, muitinės, Lietuvos transporto saugos administracijos specialiomis spalvomis nudažyta ar nenudažyta motorinė transporto priemonė su specialiaisiais šviesos ir garso signalais arba tik su specialiaisiais šviesos signalais. Šiuo atveju taksi automobilis nepriskiriamas specialiosioms transporto priemonėms, todėl jam jokios išimtys netaikomos. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jam suteiktas leidimas statyti automobilį draudžiamose vietose. Taip pat pažymėtina, kad nuotraukose užfiksuoto nusižengimo padarymo metu automobilių stovėjimo aikštelėje buvo mažiausiai 5 laisvos vietos, kuriose pareiškėjas galėjo pastatyti automobilį.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog vieta, kur pareiškėjas pastatė automobilį, yra aiškiai išskirta kaip pėstiesiems skirta zona, šaligatvis, o ne automobilių stovėjimo vieta, todėl pareiškėjas neturėjo teisės ten statyti automobilį (KET 150.5 punkto pažeidimas). Jis tai galėjo ir turėjo suprasti, o pasielgęs taip, kaip draudžia KET, įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjo teiginiai, kad siuntų tarnybos stato toje vietoje automobilius niekaip nepašalina jo atsakomybės padarius administracinį nusižengimą.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjo veiksmai buvo kvalifikuoti tinkamai, jam paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Pareiškėjas nurodė, kad byla buvo išnagrinėta jam dalyvaujant, tačiau nutarime nurodyta, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Šie pareiškėjo teiginiai nepagrįsti. Nutarime nurodyta, kad byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant, pats nutarimas pareiškėjui įteiktas 2022 m. birželio 9 d., todėl darytina išvada, kad pareiškėjas bylos nagrinėjime nedalyvavo. Be to, byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas būtų reikalavęs bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjas nurodė, kad nutarimą surašęs A. Šlekys neturėjo įgaliojimų nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Šie pareiškėjo argumentai paneigti Institucijos pateiktu 2019 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. A1-572, kuriuo A. Šlekiui suteikti įgaliojimai nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų.

Atsižvelgus į teismo ištirtus byloje esančius įrodymus laikytina, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas pagristai ir teisėtai, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 

n u t a r i a :

pareiškėjo G. B. skundą atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja     Judita Staševičienė