Civilinė byla Nr. 2S-1249-866/2019

                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11651-2019-5

   Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.; 3.1.7.5(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 18 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarties,

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas (skolininkas) R. M. prašė panaikinti 2019 m. vasario 26 d. antstolio patvarkymą atsisakyti nagrinėti skundą dėl skundo turinio trūkumų ir išnagrinėti 2019 m. vasario 18 d. pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/19/00263, priimant dėl jo vieną iš CPK 510 straipsnyje nustatytų patvarkymų.

2.       Nurodo, kad antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2018 m. gruodžio 3 d. vykdomasis raštas dėl 700,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojai J. T. iš pareiškėjo. 2019 m. vasario 20 d. pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, kad vykdomasis dokumentas yra išduotas neteisėtai. 2019 m. vasario 18 d. skundas su priedais grąžintas pareiškėjui, 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu pareiškėjui išaiškinta, kad dėl vykdomojo dokumento panaikinimo pareiškėjas turi kreiptis į jį išdavusią įstaigą.

3.       Gavęs skundą ir atsisakęs jį tenkinti, antstolis privalėjo persiųsti skundą nagrinėti apylinkės teismui. Kitų alternatyvų įstatymas nenustato.

4.       Iš antstolio 2019 m. vasario 26 d. antstolio patvarkymo akivaizdu, kad antstolis pasisakė dėl pareiškėjo skundo turinio – vertino skundo argumentus, išdėstė savo nesutikimą su skundu pagrindžiančius motyvus, tačiau skundo teismui nepersiuntė. Įstatymas nenustato antstoliui teisinių priemonių pasisakius dėl skundo turtinio atsisakyti nagrinėti skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Pareikšti skundu pareiškėjas neprašė atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau prašė nutraukti vykdomąją bylą. Toks reikalavimas yra teisiškai teisingas ir priimtinas nagrinėti. Skundo formos trūkumų antstolis nenustatė.

5.       Antstolis Vytautas Mitkus su pareiškėjo skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.

6.       Antstolis nurodo, kad 2019 m. vasario 20 d. gavo pareiškėjo skundą, kuriuo pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąją bylą, teigdamas, kad vykdomasis dokumentas yra išduotas neteisėtai. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis negali vertinti 2017 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5.5 punkto sąlygų tinkamo/netinkamo laikymosi, pareiškėjo 2019 m. vasario 18 d. skundą kartu su priedais antstolis grąžino pareiškėjui ir išaiškino, kad dėl vykdomojo dokumento panaikinimo pareiškėjas turi kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

7.       Suinteresuotas asmuo J. T. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė. Procesiniai dokumentai šiam suinteresuotam asmeniui įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarė pareiškėjo R. M. skundo dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų netenkinti.

9.       Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2018 m. gruodžio 3 d. vykdomasis raštas dėl 700,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojai J. T. iš pareiškėjo.

10.       2019 m. vasario 18 d. pareiškėjas pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą pripažinus, kas vykdomasis dokumentas yra pateiktas vykdyti neteisėtai. Skunde pareiškėjas nurodė, kad išieškotoja nevykdo taikos sutarties 5.5 punkte nustatytų įsipareigojimų, todėl pareiškėjas neturi pareigos mokėti išieškotojai taikos sutartyje nustatyto dydžio baudos. Pareiškėjas nurodė, kad nagrinėjamu atveju egzistavo akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

11.       2019 m. vasario 26 d. patvarkymu atsisakyti nagrinėti skundą dėl skundo trūkumų antstolis grąžino skundą pareiškėjui ir nurodė, kad dėl vykdomojo dokumento panaikinimo pareiškėjas turi kreiptis į šį dokumentą išdavusią instituciją. Antstolis nurodė, kad jis negali vertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5.5 punkto sąlygų tinkamo/netinkamo laikymosi. Pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir vykdytinas.

12.       Teismo vertinimu, pareiškėjas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Pareiškėjo 2019 m. vasario 18 d. reikalavimas nėra skundo dėl antstolio veiksmų dalykas, kadangi antstoliui nėra suteikta kompetencija spręsti dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto teisėtumo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju antstolis neturėjo kompetencijos spręsti dėl 2018 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto, išduoto įsiteisėjusios teismo nutarties pagrindu, teisėtumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, naikinti antstolio 20019 m. vasario 26 d. patvarkymo, kuriuo antstolis grąžino pareiškėjo skundą pareiškėjui, nėra pagrindo.

13.       Teismas sutiko su antstolio pozicija, kad dėl vykdomojo rašto atšaukimo pareiškėjas turi kreiptis į vykdomąjį raštą išdavusį Vilniaus miesto apylinkės teismą ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes. Pažymėta, kad šios bylos dalykas nėra vykdomojo rašto teisėtumo klausimas, todėl pareiškėjo pateiktų argumentų dėl išieškotojos taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo teisėtumo teismas šioje nutartyje nenagrinėja.

III. Atskirojo skundo argumentai

14.       Atskiruoju skundu apeliantas R. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-17249-600/2019 ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

15.       Nurodo, kad pirmos instancijos teismas pasisakė dėl visiškai skirtingų dalykų, skundžiama nutartimi nukrypo nuo esmės, kadangi keliamas klausimas yra iškeltas iš esmės dėl antstolio veiksmų, t. y. apie tai, kad antstolis privalo išnagrinėti pareiškėjo skundą ir priimti atitinkamą patvarkymą, nes antstolis neturi teisės grąžinti skundą kaip šiuo konkrečiu atveju antstolis grąžino, o pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisako ne dėl antstolio veiksmų, bet dėl visiškai kitų teisinių dalykų, pasisako ne dėl to, dėl ko pareiškėjas pasikreipė. Teigia, kad antstolis negalėjo grąžinti pareiškėjui jo pateikto skundo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17.       Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio veiksmų. R. M. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2019 m. vasario 26 d. antstolio patvarkymą atsisakyti nagrinėti skundą dėl skundo turinio trūkumų ir išnagrinėti 2019 m. vasario 18 d. pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/19/00263, priimant dėl jo vieną iš CPK 510 straipsnyje nustatytų patvarkymų.

18.       Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

19.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį sudarytą tarp J. T. ir R. M.. Įsiteisėjus teismo nutarčiai 2018 m. gruodžio 3 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-782-897/2017, kuris 2019 m. sausio 22 d. pateiktas vykdyti antstoliui ir 2019 m. sausio 23 d. priimtas vykdyti. 2018 m. vasario 18 d. skundu pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0240/19/00263 pripažinus, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti neteisėtai.

20.       Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skundžiamu 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu antstolis nustatė, jog vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir vykdytinas. Antstolis argumentuodamas tuo, jog jis negali vertinti 2017 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtintos taikos sutarties 5.5 punkto sąlygų tinkamo/netinkamo laikymosi, apeliantui jo 2019 m. vasario 18 d. skundą su priedais grąžino jį pateikusiam asmeniui, išaiškindamas, jog dėl vykdomojo dokumento panaikinimo pareiškėjas turi teisę kreiptis į įstaigą, išdavusią vykdomąjį dokumentą.

21.       CPK 629 straipsnio 9 punkte nustatyta, jog civilinė byla turi būti nutraukta, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Į ką šiuo atveju ir apeliuoja pareiškėjas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių (CPK 651 straipsnio 2 dalis) vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal CPK 651 straipsnio 3 dalį, nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

22.       CPK 651

23.       Nagrinėjamu atveju, antstoliui pateiktas vykdomasis raštas atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis raštas antstolio kontorai pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino. Duomenų, jog egzistavo akivaizdžios vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti kliūtys byloje nėra.

24.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d.  nutartis paliktina nepakeista.

25.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                  Asta Pikelienė