Baudžiamoji byla Nr. 1A-224-744/2018

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24399-2017-0

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 

1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.2.14.5.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7    (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 20 d.

Šiauliai

               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Vytauto Kursevičiaus ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Jolantai Plungienei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,

nuteistosios A. G. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

               viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. G. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018 m. balandžio 25 d. Nuosprendžiu taip pat nuspręsta konfiskuoti iš A. G. 800 eurų valstybės nuosavybėn. Nuosprendžiu nuspręsta priteisti iš A. G. Daugiabučio namo savininkų bendrijai ,,(duomenys neskelbtini)” 800 eurų žalos atlyginimui.

               Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. A. G. nuteista už tai, kad 2017 m. gegužės 18 d. apie 14.59 val., veikdama kartu su tyrimo metu nenustatytu bendrininku, bendrininkui mobiliuoju telefonu paskambinus I. B. ir jai melagingai nurodžius, kad buvo pasinaudota jos duomenimis ir nuo jos banko sąskaitos nuimti pinigai, todėl reikia pakeisti banko sąskaitos ID numerį, I. B. paklausdamas, koks yra dabartinis slaptažodis, I. B. padiktavo prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės duomenis, ir šiai taip padarius, tokiu būdu įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti ir pasinaudodamas iš I. B. apgaule įgytus pastarosios prisijungimo prie elektroninės bankininkystės AB ,,S." duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, save identifikuodamas kaip teisėtą šių duomenų naudotoją, pokalbio su I. B. metu, per jos AB ,,S.“ sąskaitos prieigą  prisijungė prie DNSB ,, (duomenys neskelbtini)” sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir iš pastarosios pervedė 1150 Eur į K. J. AB ,,S.“ sąskaitą, po to, A. G., tęsdama savo nusikalstamą veiką, paprašydama savo mamos K. J. paskolinti jos vardu AB ,,S.“ išduotą mokėjimo kortelę su PIN kodu, nurodydama, kad jos draugė nori jai pravesti pinigus, K. J. nežinant, kad į jos banko sąskaitą yra apgaulės būdu pervesti pinigai, savo dukrai A. G. paskolino savo vardu išduotą mokėjimo kortelę, pastaroji atliko finansines operacijas, o būtent, tą pačią dieną, bankomate (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 14.45 val. iki 15.51 val. per aštuonis kartus išėmė po 100 eurų, iš viso 800 eurų, taip apgaule, savo ir tyrimo metu nenustatyto bendrininko naudai įgijo svetimą, DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą - 1150 Eur.

2. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistoji A. G. prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę, paskiriant trumpesnį laisvės atėmimą, ir jos atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad ji nesutinka su teismo skirta jai bausme, kadangi paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, nes ji yra didesnė už straipsnio, pagal kurį ji pripažinta kalta, sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios A. G. gynėjas Edmundas Jankaitis prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

               Nuteistosios A. G. apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Iš nuteistosios A. G. apeliacinio skundo matyti, kad jame neginčijama nuteistosios kaltė bei jos veikos kvalifikavimas, tačiau prašoma sušvelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl nuteistajai paskirtos bausmės.
6. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą apribojant nuteistojo teises ir laisves. Teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).
7. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajai A. G., šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė jai teisingą, proporcingą, atitinkančią padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta.
8. Nuteistoji A. G. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Parenkant bausmės rūšį ir laisvės atėmimo bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes – tai, kad ji nusikalto būdama recidyviste (būdama teista už tyčinius nusikaltimus ir turėdama neišnykusį teistumą (BK 27 straipsnio 1 dalis)) ir bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į kitus nuteistąją A. G. charakterizuojančius bylos duomenis: tai, kad ji skundžiamu nuosprendžiu teisiama net devintą kartą, nusikalstamą veiką padarė praėjus tik kiek daugiau nei dviem mėnesiams po paskutinio laisvės atėmimo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje (2 t., b. l. 89-99), eilę kartų bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 135-136), niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota (2 t., b. l. 138, 139). Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nuteistosios A. G. atžvilgiu 2018 m. birželio 22 d. buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2018 m. liepos 17 d., taip pat jos atžvilgiu pirmosios instancijos teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose ji kaltinama taip pat padariusi nusikalstamas veikas nuosavybei. Paminėtos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistosios A. G. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, ji veikė tikslingai ir sąmoningai, o jos nusikalstamų veiksmų dėsningumas rodo didesnį jos pavojingumą, neigiamų nuteistosios dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimą. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, negali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo A. G..
9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, teismas A. G. paskyrė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė tik nežymiai (2 mėnesiais) yra didesnė nei BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmės vidurkis (remiantis BK 61 straipsnio 3 dalimi, nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau. Jeigu straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis už padarytą nusikalstamą veiką nenurodytas, nustatant bausmės vidurkį, vadovaujamasi tos rūšies bausmės minimaliu dydžiu). Ir nors nuteistoji tvirtina, kad paskirta didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmė jai yra per griežta, pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nuteistajai A. G. nustatė teisingą bausmės trukmę. Kaip jau buvo minėta, parinkdamas bausmės dydį už nusikalstamą veiką nuteistajai, pirmosios instancijos teismas įvertino tiek nusikaltimo sunkumą ir pavojingumą, tiek nuteistosios asmenybę. Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajai A. G. nustatė tinkamą laisvės atėmimo bausmės dydį, kuris yra tik šiek tiek didesnis nei sankcijoje už tokį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, tuo pačiu nuosprendžiu buvo sumažinta vienu trečdaliu. Įvertinus tai, nepagrįstu laikomas nuteistosios prašymas dar kartą jos atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas. 
10. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajai A. G. už jos įvykdytą nusikalstamą veiką paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų 2 mėnesių, yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį ir nėra aiškiai per griežta. Apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu, todėl tenkinti nuteistosios apeliacinį skundą ir keisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

               Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a :

               nuteistosios A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                                                              Boleslovas Kalainis

                                                                                                                                            Vytautas Kursevičius

                                                                                                                                            Laisvydas Zederštremas