Civilinė byla Nr. e2-14198-465/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09168-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.5;

3.2.8.1; 3.2.6.1;

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 8 d. 

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, 

sekretoriaujant Birutei Adamonienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Sauliui Zališauskui,

atsakovo atstovei Jolitai Bučienei,

   viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Senamiesčio rezidencija“ ieškinį atsakovui akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ dėl atsakovo veiksmų pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

        Teismas

nustatė:

Ieškovas UAB „Senamiesčio rezidencija“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. akto pagrindu atsakovo (toliau – atsakovas) AB „Energijos skirstymo operatorius“ (2020 m. rugsėjo 24 d.) atliktas elektros energijos perskaičiavimas už 264 paras, t. y. už ilgesnį nei Taisyklių 129 punkte nurodytą laikotarpį ir tokiu būdu papildomai priskaičiuojant 36 222 kWh, yra nepagrįstas bei neteisėtas, įpareigoti atsakovą perskaičiuoti dėl jo kaip operatoriaus kaltės galimai neapskaitytą elektros energiją už laikotarpį ne ilgesnį kaip du mėnesiai (atsižvelgiant į 2020 m. rugpjūčio 5 d. Akto surašymo datą), įpareigoti atsakovą ištaisyti (panaikinti ar kitu būdu ištaisyti) be pagrindo išrašytą 2020 m. rugsėjo 30 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. EASQ Nr. 00346273, priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, jog iš atsakovo gavo 2020 m. rugpjūčio 5 d. Atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (sutrikus apskaitos prietaiso darbui) aktą Nr. G1489105 (toliau „Aktas“), 2020 m. rugsėjo 24 d. Priedą prie Akto Nr. G1489105, 2020 m. rugsėjo 30 d. Kreditinę PVM sąskaitą faktūrą už pareitus laikotarpius papildomai mokėtinai 1410,54 Eur sumai. Akte nurodyta, kad „Sutrikęs el. skaitiklio laikas. Visą el. energiją skaičiavo T1 tarifu“. Akte taip pat pažymėta, kad „Gedimo metu elektra apskaityta ne pagal pasirinktą tarifo planą“. Priede prie Akto, kuris surašytas po beveik dviejų mėnesių nuo Akto surašymo nurodyta, kad už 264 paras papildomai reikia sumokėti už 36222 kW. Priedo prie Akto pagrindu ne tik už 264 paras už tariamą 36222 kW el. energijos persiuntimą papildomai priskaičiuota 1410,54 Eur suma, bet ir papildomai UAB „Ignitis“ priskaičiuota už tariamai suvartotą 36222 kW el. energijos kiekį 2042,59 Eur suma. Dėl 2020 m. rugpjūčio 5 d. nustatyto gedimo ar sutrikimo visa atsakomybė tenka atsakovui, kur vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau „Taisyklės“), konkrečiai Taisyklių 50.3. punktu Operatorius privalo „pats arba per įgaliotus trečiuosius asmenis organizuoti, diegti, naudoti ir prižiūrėti jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitą bei eksploatuoti ir prižiūrėti jos įrenginius.“ Taisyklių 50.3 punkte nurodytų pareigų atsakovas tinkamai nevykdė, nes 264 paras nepastebėti galimo el. energijos apskaitos prietaiso gedimo, sutrikimo ar kaip kitaip pavadinto tinkamo pagal jo tiesiogine paskirtį el. energijos apskaitos prietaiso nefunkcionavimo, t. y. tikslaus suvartotos elektros energijos neapskaitymo, kai kiekvieną mėnesį pats atsakovas atlieka suvartotos el. energijos nuskaitymą yra neįmanoma. Kadangi atsakovas yra verslo subjektas už atlyginimą teikiantis licencijuojamas bei leidimais reguliuojamas paslaugas, jo atsakomybė teikiant paslaugas yra objektyvi, t. y. operatoriaus kaltei konstatuoti pakanka pačio fakto, kad atitinkamos paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai (ginčo atveju netinkamai apskaitytos). Taisyklių 129 punkte numatytas dviejų mėnesių skolos išieškojimo senaties terminas yra maksimalus terminas už kurį atsakovas / operatorius vadovaudamasis Taisyklių nuostatomis galėtų siekti skolos už suvartotą elektros energiją iš vartotojo išieškojimo. Ieškovas 2020 m. spalio 9 d. su pretenzija „Dėl nepagrįsto elektros energijos perskaičiavimo ir atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją“ (toliau „Pretenzija“) kreipėsi tiesiogiai į atsakovą, o 2020 m. lapkričio 4 d. su atitinkamu skundu (toliau „Skundas“) į Valstybinę energetikos reguliavimo tarnybą, kurie nurodė, kad gedimas, t.y. jo „nepastebėjimas“ įvyko ne dėl atsakovo kaltės. Teigia, kad ginčo atveju operatoriaus/atsakovo atsakomybės už Taisyklių 50.3 papunktyje, bei Šalių sudarytos Sutarties 8 punkte numatytų pareigų nevykdymą perkėlimas ieškovui yra nepagrįstas bei neteisėtas. Nepastebėjimas, kad 264 paras elektros skaitiklis galimai netinkamai fiksuoja elektros energijos suvartojimą yra akivaizdus pareigos „prižiūrėti jai priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitą bei eksploatuoti ir prižiūrėti elektros apskaitos prietaisus ir jų prijungimo schemoje naudojamus įrenginius ir įtaisus“ nevykdymas. Ieškovas, kaip vartotojas neturi ir negali turėti jokių analogiškų atsakovui pareigų. Nei vieną mėnesį atsakovo priskaičiuota suma nebuvo sumažėjusi iki „nulio“ (sąskaitas už visą ginčo ir metus iki jo laikotarpį pridedame prie ieškinio). Dėl 2020 m. kovo 15 d. šalyje įvesto karantino elektros energijos suvartojimas ženkliai sumažėjo, nes dalis veiklos ieškovo patalpose buvo apribota ar net uždrausta. Ieškovas savo patalpose yra įsirengęs saulės energijos modulius ir didelę dalį reikalingos elektros energijos pasigamina pats, todėl taip pat neturi jokių galimybių vien iš atsakovo išrašomų sąskaitų nustatyti, kad atsakovas daugiau kaip 264 paras neprižiūri galimai sugedusių savo skaitiklių ir išrašo tariamai mažesniam kiekiui elektros energijos nei faktiškai pateikė. Tik paties atsakovo aplaidumas lėmė, kad galimai sugedo jo neprižiūrėtas elektros energijos apskaitos prietaisas ir kad galimai daugiau kaip 264 paras atsakovas pats nuskaitydamas savo elektros apskaitos prietaiso parodymus ieškovui išrašomose sąskaitose nurodė neteisingus duomenis. Mano, kad nepraleido jokio senaties termino šiam ieškiniu paduoti, tačiau jei teismas manytų, kad ieškinį ieškovas turėjo teisę paduoti ne vėliau, kaip per 30 dienų, nuo Tarybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo, atsižvelgiant į tai, kad Tarybos sprendimas ieškovui buvo persiųstas ne jo priėmimo dieną (2021 m. vasario 26 d.), o tik 2021 m. kovo 1 d., ir šis ieškinys teikiamas 30 dieną nuo atitinkamo Tarybos sprendimo gavimo dienos, prašė terminą šiam ieškiniu paduoti atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbios priežasties.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais argumentais. Nurodė, kad atsakovas sistemiškai nevykdo savo kaip operatoriaus pareigos tinkamai apskaičiuoti elektros energijos suvartojimą, elektros energijos suvartojimą už ginčo laikotarpį atsakovas perskaičiuoja pagal menamus kito laikotarpio, kada apskaitos prietaisas irgi neveikė, parodymus.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašė netenkinti ieškovo prašymo dėl procesinio termino ieškiniui pateikti atnaujinimo ir bylą nutraukti. Tuo atveju, jei teismas tenkintų ieškovo prašymą dėl procesinio termino ieškiniui pateikti atnaujinimo, prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo teigimu, Ginčų taisyklių 69 punkte nustatytas 30 dienų terminas, per kurį ginčo šalis, nesutinkanti su Tarybos sprendimu ir mananti, kad Tarybos sprendimas pažeidžia jo teises, turi teisę kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą dėl pažeistų teisių gynimo, kvalifikuojamas kaip procesinis terminas, t. y. praleidus šį terminą, ieškovo subjektinė procesinė teisė atlikti procesinį veiksmą – paduoti ieškinį išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Taigi ieškovas turėjo teisę paduoti ieškinį teismui iki 2021 m. kovo 29 d., tačiau šia savo teise nepasinaudojo, nors buvo atstovaujamas kvalifikuoto teisininko. Įsigaliojus Tarybos Nutarimui, kuriuo buvo išspręstas šalių ginčas, jis įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis, todėl užbaigtas procesas gali būti atnaujinamas tik griežtai laikantis CPK nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų ir tvarkos. Ieškovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl praleido Tarybos Nutarime nurodytą 30 dienų terminą nuo Nutarimo priėmimo ieškiniui pareikšti. Vienintelis Ieškovo nurodomas argumentas, kad jis Tarybos Nutarimą gavo tik 2021 m. kovo 1 d., negali būti laikomas svarbia priežastimi. Šią Atsakovo poziciją pagrindžia Ginčo taisyklių 67 punktas, pagal kurį Tarybos sprendimas dėl ginčo esmės ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiunčiamas ginčo šalims. Tuo tarpu Tarybos Nutarimas ieškovui buvo įteiktas pirmą darbo dieną nuo jo priėmimo. Tarybos Nutarimas ieškovui buvo įteiktas nepraleidus minėtame teisės akte nustatyto termino, todėl ieškovo nurodoma vienintelė priežastis dėl termino praleidimo negali būti laikytina išskirtine, sutrukdžiusia ar atėmusia galimybę laiku ir tinkamai įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą aplinkybe. Pažymėjo, kad ieškovui, kaip juridiniam asmeniui, taikomi didesni rūpestingumo reikalavimai, be to, jis atstovaujamas profesionalaus teisininko, kuris atstovavo ieškovo interesus ir išankstiniame ginčo nagrinėjime bei kuriam ir buvo adresuotas atsakovo 2021 m. kovo 17 d. raštas apie Tarybos Nutarimo įvykdymą. Todėl pats ieškovas elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai, ginant savo galimai pažeistas teises, todėl laikytina, kad ieškovas prisiėmė neigiamų padarinių riziką. Be to, reikšdamas teismui prašymą atnaujinti terminą ieškiniui paduoti ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Todėl, atsakovas mano, kad tenkinti Ieškovo prašymo dėl termino ieškiniui paduoti atnaujinimo nėra jokių pagrįstų pagrindų, o pagal ieškovo ieškinį pradėta byla, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punktu, turėtų būti nutraukta. Atsakovas, vykdydamas Tarybos Nutarimą, 2021 m. kovo 17 d. surašė naują Perskaičiavimą bei patikslino perskaičiavimo metu apskaičiuotą mokėtiną sumą, išrašydamas 2021 m. kovo 16 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, apie ką ieškovas ieškinyje iš vis nepasisako. Taisyklių 129 punkte aiškiai nustatyta, kad susidariusi vartotojo skola iš vartotojo gali būti išieškoma ne daugiau kaip už du mėnesius tik tuomet, kai vartotojo skola susidaro dėl operatoriaus kaltės vykdant teisės aktuose įtvirtintus licencijuojamos ar leidimu reguliuojamos veiklos įpareigojimus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju atsakovo kaltės dėl Objekte įrengto elektros paskaitos prietaiso gedimo nebuvo, t. y. šis prietaisas sugedo savaime ir jo sutrikimai / gedimai neatsirado dėl kokių nors atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsakovas neginčijo, kad Objekte įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis atsakovas nuskaitė nuotoliniu būdu, tačiau sąskaitos formuojamos pagal mėnesio pabaigoje automatiškai nuskaitytus elektros apskaitos prietaisų rodmenis, t. y. rodmenys nuskaitomi automatiškai, be žmogaus įsikišimo. Dėl šios priežasties sąskaitų formavimo metu nebuvo galimybės matyti netinkamoje skalėje fiksuojamos elektros energijos. Tuo tarpu laikotarpiu 2019 m. liepos 9 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d., tame tarpe ir kai buvo sugedęs elektros apskaitos prietaisas (nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d.), atsakovas nevykdė Objekte įrengto elektros apskaitos prietaiso patikrinimų. Nors ieškovas nurodo, jog nepastebėjimas, kad 264 paras elektros skaitiklis galimai netinkamai fiksuoja elektros energijos suvartojimą, yra akivaizdus atsakovo pareigos, nustatytos Taisyklių 50.3 punkte, nevykdymas, atsakovas nagrinėjamu atveju nėra įpareigotas kontroliuoti ieškovo suvartojamos elektros energijos poreikio pokyčių. Teisės aktuose nėra nustatytas elektros apskaitos prietaisų tikrinimo periodiškumas, todėl ieškovo nurodyti motyvai dėl neva atsakovo pareigų nevykdymo yra nepagrįsti. Atsakovo kaltės dėl elektros apskaitos prietaiso gedimo nebuvo. Pažymėjo, kad ieškovas gavo atitinkamas paslaugas, t. y. jam buvo persiųstas perskaičiavimo metu nustatytas elektros energijos kiekis, tačiau būtent ieškovas vengia savo pareigos atsiskaityti už faktiškai suvartotą elektros energiją. Dėl elektros apskaitos prietaiso gedimo nėra nei ieškovo, nei atsakovo kaltės, todėl atsakovas pagrįstai atliko perskaičiavimą už visą laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d., kai apskaita veikė netinkamai. Tarybai Nutarime padarius išvadą, kad atsakovas pritaikė netinkamą skaičiavimo būdą, nustatant gedimo laikotarpiu faktiškai suvartotos elektros energijos kiekį, ir išaiškinus, kad minėtu laikotarpiu suvartotam elektros energijos kiekiui nustatyti turėtų būti taikomas ankstesnis laikotarpis, kai apskaita veikė tinkamai, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. rugpjūčio 4 d., atsakovas atliko ieškovo suvartotos elektros energijos perskaičiavimą Nutarime nurodyta tvarka, surašydamas 2021 m. kovo 17 d. Perskaičiavimą.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas ieškiniu neginčija pagal Tarybos nurodymą atlikto perskaičiavimo akto.

Civilinė byla nutrauktina.

Byloje nustatyta, jog atsakovas teikia elektros energijos persiuntimo paslaugą ieškovo objektui adresu Kurpių g. 26, Kaunas (toliau – Objektas) pagal tarp šalių 2019 m. liepos 4 d. sudarytą Gaminančių vartotojų elektros energijos pirkimo – pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį Nr. 581703-52312/190454 (toliau – Sutartis). Šia Sutartimi yra taikomas elektros energijos persiuntimo 2 planas III grupės vartotojams, gaunantiems elektros energiją iš žemos įtampos tinklų. Ieškovas pasirinko vienos laiko zonos tarifą. Atsakovo darbuotojai, vykdydami darbo funkcijas, 2020 m. rugpjūčio 4 d. atliko Objekte įrengto elektros apskaitos prietaiso Nr. 38087 patikrinimą, kurio metu nustatė jo veikimo sutrikimą. Buvo nustatyta, kad visą suvartotą elektros energiją dėl laikrodžio veikimo sutrikimo elektros apskaitos prietaisas fiksavo ne T2 (vidutinių apkrovų), o T1 (maksimalių apkrovų) skalėje, t. y. visa suvartota elektros energija buvo apskaityta teisingai, tačiau kitoje skalėje, ir todėl nebuvo įtraukta į ieškovui pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Tikslios laikrodžio gedimo priežastys nėra žinomos. Nustačius elektros apskaitos prietaiso gedimą ne dėl vartotojo kaltės, atsakovas 2020 m. rugpjūčio 5 d. surašė Atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (sutrikus elektros apskaitos prietaisų darbui) aktą Nr. G1489105 (toliau – Aktas), kaip tai reglamentuojama Taisyklių 130.16 punkte. Akte nurodyta, jog sutrikęs el. skaitiklio laikas (laikrodžio veikimas). Visą elektros energiją skaičiavo T1 tarifu. Gedimo metu energija buvo apskaityta ne pagal pasirinktą tarifo planą.

Atsakovas 2020 m. rugsėjo 24 d. surašė Suvartotos elektros energijos perskaičiavimą (sutrikus elektros apskaitos prietaiso veikimui) (toliau – Perskaičiavimas), kuris yra Akto priedas bei 2020 m. rugsėjo 30 d. išrašė ieškovui kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija EASQ Nr. 00346273, pagal kurią apskaičiuota mokėtina suma sudarė 1 410,54 Eur. Ieškovas, gavęs atsakovo Aktą, 2020-09-24 Perskaičiavimą ir 2020 m. rugsėjo 30 d. kreditinę sąskaitą, 2020 m. spalio 9 d. raštu kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, jog atsakovo atliktas suvartotos elektros energijos perskaičiavimas yra nepagrįstas bei neteisėtas, ir reikalaudamas koreguoti ieškovui neva be pagrindo išrašytas tiek atsakovo, tiek tiekėjo UAB „Ignitis“ sąskaitas. Atsakovas 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. 20KR-SD-14262 paaiškino ieškovui, kokiu pagrindu buvo atliktas perskaičiavimas, ir informavo, kad neturi teisinio pagrindo koreguoti išrašytos 2020 m. rugsėjo 30 d. kreditinės PVM sąskaitos faktūros. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo išvadomis, 2020 m. lapkričio 4 d. skundu kreipėsi į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą (toliau – Taryba), prašydamas išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą dėl atsakovo ieškovui pateiktos kreditinės sąskaitos už elektros energijos persiuntimo paslaugas. Taryba, išnagrinėjusi tarp šalių kilusį ginčą, surašė 2021 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. O3E-283 (toliau – Nutarimas), kuriuo nutarė ieškovo (Pareiškėjos) reikalavimą tenkinti iš dalies, ir: (i) tenkinti Pareiškėjos reikalavimą dėl Akto pagrindu Skundžiamos įmonės 2020 m. rugsėjo 24 d. atlikto elektros energijos perskaičiavimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigoti ištaisyti (panaikinti ar kitu būdu ištaisyti) be pagrindo išrašytą Sąskaitą. Įpareigoti Skundžiamą įmonę Pareiškėjos laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. Objekte suvartotą elektros energijos kiekį nustatyti Taisyklių 130.12–130.14 papunkčiuose nustatyta tvarka, vertinant laikotarpio nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. rugpjūčio 4 d. duomenis apie Pareiškėjos elektros energijos suvartojimą Objekte, bei šio perskaičiavimo pagrindu pateikti Pareiškėjai kreditinę sąskaitą už minėtu laikotarpiu Objekte suvartotą elektros energiją; (ii) atmesti Pareiškėjos reikalavimą įpareigoti Skundžiamą įmonę perskaičiuoti dėl jos kaip operatoriaus kaltės galimai neapskaitytą elektros energiją už laikotarpį, ne ilgesnį kaip du mėnesiai (atsižvelgiant į Akto surašymo datą); (iii) įpareigoti Skundžiamą įmonę ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos informuoti Pareiškėją ir Tarybą apie šio nutarimo vykdymo rezultatus. Šis Nutarimas buvo išsiųstas šalims Tarybos 2021 m. kovo 1 d. raštu Nr. R2-(VTGI)-1674. Tiek ieškovas, tiek atsakovas Tarybos Nutarimą gavo 2021 m. kovo 1 d., dėl to ginčo nėra.

Atsakovas, gavęs Tarybos Nutarimą, atliko ieškovo suvartotos elektros energijos perskaičiavimą Nutarime nurodyta tvarka, surašydamas 2021 m. kovo 17 d. Perskaičiavimą. Pagal atliktą perskaičiavimą Atsakovas išrašė Ieškovui 2021 m. kovo 16 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija EASR Nr. 00547582 ir apie Tarybos Nutarimo įvykdymą 2021 m. kovo 17 d. raštu Nr. 21KR-SD-4135 informavo tiek Tarybą, tiek ieškovą.

Dėl termino kreiptis į teismą su ieškiniu dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės

        Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019-06-27 nutarimu Nr. O3E-226 patvirtintų dėl ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių (toliau – Taisyklės) 69 punktas numato, jog Tarybos sprendimai, priimti išnagrinėjus ginčus, įsigalioja ir yra privalomi vykdyti, jeigu nei viena šalis per 30 dienų nuo Tarybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismą po Tarybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šio sprendimo apskundimu. Taisyklių 71 straipsnis numato, jog įsigaliojęs Tarybos sprendimas yra vykdomas dokumentas. Jeigu šis sprendimas nevykdomas, gali būti priverstinai vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju ieškovas į teismą su ieškiniu dėl atsakovo įpareigojimo perskaičiuoti dėl jo, kaip operatoriaus kaltės 2020-08-05 akto pagrindu galimai neapskaitytos elektros energijos perskaičiavimo kreipėsi 2021-04-01, tuo tarpu Tarybos nutarimas Dėl ginčo tarp UAB „Senamiesčio rezidencija“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ nagrinėjimo Nr. O3E-283, buvo priimtas 2021-02-26. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog terminas kreiptis į teismą su ieškiniu dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės buvo praleistas.

Procesinių terminų atnaujinimą reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 78 straipsnis, kuris numato, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Be kita ko, pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Dėl to nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškinti besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Kadangi įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas šį klausimą turi spręsti, atsižvelgdamas konkrečias faktines bylos aplinkybes.  

 Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog praleistų įstatymuose numatytų terminų atnaujinimas yra galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai jų pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2007). Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008)

Nagrinėjamu atveju savo pavėluotą kreipimąsi į teismą ieškovas grindžia aplinkybe, jog jis Tarybos nutarimą gavo tik 2021m. kovo 1d., todėl tai pripažinus svarbia priežastimi, praleistą terminą prašo atnaujinti. Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog Taisyklių 67 punktas numato, jog Tarybos sprendimas dėl ginčo esmės ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiunčiamas ginčo šalims. Vadovaujantis nurodyta tvarka, tai ir buvo padaryta. Tarybos nutarimo apskundimo tvarka šalims išaiškinta pačiame dokumente. Teismo vertinimu ieškovo nurodoma faktinė aplinkybė negali būti laikoma pateisinančia termino praleidimą, nes ji yra reglamentuota Taisyklėse, taigi, negali būti pripažinta išskirtine ir sutrukdžiusia laiku ir tinkamai pasinaudoti teise apskųsti priimtą nutarimą. Tarybos nutarimas dėl ginčo nagrinėjimo buvo priimtas 2021m. vasario 26d., penktadienį, o 2021m. kovo 1d., t. y. pirmą darbo dieną, pirmadienį buvo išsiųstas šalims žiniai. Pažymėtina, jog ieškovas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, taip pat yra atstovaujamas profesionalaus atstovo, todėl šiuo atveju pavėluotas kreipimasis į teismą ieškovo nurodyta aplinkybe negali būti pateisintas. Kitų svarbių priežasčių, objektyviai sukliudžiusių laiku kreiptis į teismą su ieškiniu, ieškovas nenurodė (CPK 178 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms atnaujinti praleistą terminą ieškiniui paduoti, teisinio pagrindo nėra.

Taip pat svarbu pažymėti, jog Tarybos nutarimas buvo įvykdytas, t. y. atsakovas atliko elektros energijos perskaičiavimą nutarime nurodyta tvarka, apie tai informuodamas Tarybą ir ieškovą, bei išrašė 2021-03-16 kreditinę PVM sąskaitą faktūrą.

Apibendrinant konstatuotina, jog Taryba priėmė nutarimą, kuriuo ginčą išsprendė iš esmės, ginčo šalių per nustatytą terminą nesikreipus į teismą ( teismui neatnaujinus termino ieškiniu paduoti), nutarimas įsiteisėjo ir tapo privalomu vykdyti. Be kita ko, nutarimas atsakovo buvo įvykdytas, atlikus elektros energijos perskaičiavimą, remiantis nutarime nurodyta tvarka bei išrašyta nauja kreditinė PVM sąskaita faktūra. Iš to seka, jog ieškinys spręsti ginčui iš esmės buvo pateiktas pavėluotai, todėl laikytinas nenagrinėtinu teisme, o byla dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus, perskaičiuoti neapskaitytą elektros energiją bei įpareigoti ištaisyti 2020-09-30 kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą nepateikė, jos iš ieškovo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

nusprendžia:

  Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio rezidencija“ ieškinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nutraukti. 

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                 Margarita Ambrazaitienė