Civilinė byla Nr. 2-8365-713/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17971-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
116.10.3.; 117.1; 117.2.
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. balandžio 30 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės prašymą suinteresuotam asmeniui R. J. dėl teismo sprendimo išaiškinimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėja Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismą, prašydama išaiškinti 2011-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų 133,00 Lt žyminio mokesčio ir 1500,00 išlaidų advokato pagalbai apmokėjimo įvykdymo. Nurodo, kad Kauno miesto savivaldybė negali įvykdyti sprendimo, kadangi sprendimas yra sąlyginis, jame nėra nurodytas ieškovės R. J. sąskaitos numeris, kredito įstaiga.
2011-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą atsisakytina išaiškinti.
CPK 278 str. 1 d. reglamentuoja, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Tai reiškia, jog teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus. Siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai suformuluota sprendimo revoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Tačiau aiškinant sprendimą, neturi būti keičiamas jo turinys. Aiškindamas sprendimą, teismas negali keisti jo turinio arba aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, prasminė elementų, sudarančių nutarimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, Taip pat sprendimą priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo, t.y. išeiti už byloje, kurioje priimtas sprendimas, išspręstų klausimų ribų.
Kiekvieno teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje padaryta išvada turi visiškai atitikti sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismo nurodytus argumentus dėl ginčo išsprendimo.
Kaip nustatyta iš Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-07 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-625-713/2011, jo rezoliucinė dalis atitinka CPK 270 str. 5 d. reikalavimus, kadangi suformuluota aiškiai ir nedviprasmiškai, joje nurodytas įstatymo numatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, ieškovės asmens kodas bei gyvenamoji vieta, todėl sprendimas nėra sąlyginis, nes jo įvykdymas nepriklauso nuo jokių sąlygų atsiradimo ar tam tikrų veiksmų atlikimo. Pabrėžtina, kad sprendimas yra peržiūrėtas apeliacine tvarka aukštesnės instancijos teismo ir paliktas nepakeistas, kadangi nerasta jokių naikinimo pagrindų.
Kadangi įrodymų, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę ar jos atstovę dėl duomenų apie atsiskaitomąją sąskaitą suteikimo ir pastarosios atsisakė minėtą informaciją suteikti, byloje nėra, todėl atsakovės teiginys, kad ji negali tinkamai įvykdyti teismo sprendimo, laikytinas deklaratyviu ir niekuo neparemtu.
Remiantis išdėstytu, atsisakytina išaiškinti 2011-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-625-713/2011.
Pažymėtina, jog pareiškėjai neatimta galimybė susisiekti su ieškove R. J. ar jos atstove advokate Vida Tarutiene, sužinoti ieškovės sąskaitos numerį, kredito įstaigą ir įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Be to, pareiškėjai išaiškintina, kad už nepagrįstų reikalavimų reiškimą įstatymas numato baudą (CPK 95 str.).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 278 str., 290-291 str.,
n u t a r i a:
Atsisakyti išaiškinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-07 sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. 2-625-713/2011.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vidutė Liubševičiūtė