Baudžiamoji byla Nr. 1-473-610/2013

Proceso numeris: 1-36-1-00165-2013-9

                                 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.4.;1.2.26.2.

.

TEISMO

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2013-09-05

Marijampolė

  Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau neteista

-kaltinama nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. padarymu, ir

n u s t a t ė :

V. K. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2013 m. gegužės 29 d., apie 21.50 val., daugiabučio namo,  esančio (duomenys neskelbtini) kieme, t.y., viešoje vietoje, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ignoruodama moralės ir elgesio normas,  matant kitiems asmenims, elgdamasi įžūliai, tyčia sugriebė už plaukų  N. Z., o po to ją pargriovė ant laiptų, taip padarydama N. Z. nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke ir kakle, kraujosruva ir nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu  ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką

Kaltinamoji V. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. gegužės 29 d., apie 21.50 val., ji buvo savo gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme, kur kartu su savo nepilnametėm dukrom sėdėjo ant suoliuko. Joms besėdint ant suoliuko, iš laiptinės išėjo N. Z. ir V. P.. Jos abi atsisėdo prie laiptinės, ant laiptų. Kadangi ji tuo metu su N. Z. buvo susipykusi, tai į jas nekreipė dėmesio. Suoliukas, ant kurio ji sėdėjo buvo priešais laiptinės laiptus, ant kurių sėdėjo N. Z. ir V. P.. Kažkuriuo momentu ji pasižiūrėjo į N. Z. ir pastaroji jai pamojo ranką. Tada ji N. Z. parodė gestą ranka, rodydama ištiestą didįjį pirštą. Ji žinojo, kad šis gestas yra įžeidžiantis. Tada N. Z. jai  pasakė „parodyk originalą“.  Kadangi ji pyko ant N. Z., todėl priėjo prie jos ir sėdinčiai sugriebė ranka už plaukų. Tada N. Z. atsistojo ir man pasakė „dabar tu gausi“, tada ji N. Z. stūmė ir pastaroji pargriuvo ant laiptų. Tada priėjo jos vyras J. K. ir pasakė, kad jos abi baigtų konfliktuoti. Tada  N. Z. atsistojo ir jos susikibo, viena kitai laikė sugriebusios už rūbų. Tada iš laiptinės išėjo M. B. ir jas išskyrė. Kai N. Z. jai pamojo ranka, ji supyko, kodėl tarp jų ir įvyko konfliktas (b.l. 30-31).

Iš liudytojos N. Z. apklausos protokolo seka, jog 2013-05-29, vakare, kartu su kaimyne V. P. ji sėdėjo prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ji pastebėjo netoliese sėdinčią kaimynę V. K., todėl jai pamojavo ranka. Tada V. K. jai parodė abiejų rankų viduriniuosius pirštus. Dėl šio įžeidžiančio gesto tarp jų kilo žodinis konfliktas, V. K. priėjo prie jos ir sugriebė ranka už plaukų. Tada prie jų priėjo Vilmos vyras ir jas išskyrė. Po to V. K. ją sugriebė už rankų bei drabužių, jos susistumdė, Vilma ją pargriovė ant žemės. Jas išskyrė Vilmos vyras bei Viktorijos vyras. Ji grįžo į namus ir iškvietė policijos pareigūnus. Jo įvykio ant jos kūno liko sumušimų žymės (mėlynės) bei įdrėskimai (b.l. 5)

Iš liudytojos V. P. apklausos protokolo seka, jog 2013 m. gegužės 29 d., apie 21.30 val., ji kartu su savo kaimyne N. Z. buvo išėję į daugiabučio namo kiemą, esančio (duomenys neskelbtini), išgerti kavos. Ji su N. atsisėdo ant daugiabučio namo 1-osios laiptinės laiptų. Priekyje jų, ant kieme esančio suoliuko, su savo  dukromis sėdėjo V. K.. Joms besėdint ant laiptų, V. K. keletą kartų atsisukdavo į mus ir pasižiūrėdavo, bet nieko joms nesakė. Kai eilinį kartą V. K. į jas atsisuko, N. Z. jai pamojavo ranka. Tada V. K. parodė N. Z. ištiestus abiejų rankų didžiuosius pirštus. Pamačius šį V. K. gestą, N. Z. pasakė „tai parodyk originalą“. Tada V. K. pakilo nuo suoliuko, padavė savo dukroms iš kišenės išsitraukusi mobilų telefoną ir atėjo prie N. Z.. Ateidama V. K. pasakė „parodysiu aš tau originalą“. Kai V. K. priėjo prie N. Z., pastaroji sėdėjo ant laiptų ir rankoje laikė puodelį su kava. V. K. pagriebė N. Z. ranką, kurioje ji laikė puodelį, ir norėjo kava aplieti N. Z.. Ji išsigandusi, kad dar kava karšta ir gali nudeginti N. Z., sugriebė V. K. už rankų, kad ji negalėtų ant N. Z. išlieti kavos. Tada V. K. kavą išliejo į šoną, bet N. Z. neapipylė. Tada V. K. sugriebė ant laiptų sėdinčiai N. Z. už plaukų ir pradėjo tampyti. N. Z. liepė liautis ir ją paleisti. Po to N. Z. išsimuistė ir V. K. ją paleido. Po to N. Z. ir V. K. konfliktavo žodžiu. Po kurio laiko V. K. stūmė N. Z. į namo sieną ir sugriebė ją už gerklės. Tuo metu V. K. vyras kieme pjovė žolę. Pamatęs, kad vyksta konfliktas, jis priėjo prie V. K. ir N. Z. ir liepė joms liautis, bandydamas jas išskirti. Po to nuėjo J. K. apsisukęs nuėjo. Kai J. K. nuėjo, V. K. paleido N. Z., bet tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas. Konflikto metu V. K. vėl stūmė N. Z. į namo sieną ir sugriebė ją už gerklės. Tuo metu iš laiptinės išėjo jos sugyventinis M. B.. Matydama, kad V. K. už N. Z. fiziškai stipresnė. Konfliktą daugiabučio namo kieme matė daug mažamečių vaikų. N. Z. V. K. neįžeidinėjo ir tik pamojavo ranka (b.l. 9-11).

Iš liudytojo M. B. apklausos protokolo seka, jog jis 2013-05-29, apie 22 val., buvo (duomenys neskelbtini) matė konfliktą tarp N. Z. ir V. K.. Matydamas, kad N. Z. fiziškai silpnesnė už V. K., jis išskyrė minėtas moteris (b.l. 12-13).

2013-05-31 specialisto išvadoje Nr. G459/13(09) nurodyta, kad N. Z. konstatuoti odos nubrozdinimai kairės akies apatiniame voke ir kakle, kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje buvo padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. N. Z. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti keturiais poveikiais, kad ir nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Minėto įvykio metu N. Z. galėjo jausti fizinį skausmą.

Kaltinamosios V. K. veika teisingai kvalifikuota, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Kaltinamosios V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, jog už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, nes tai atitiks bausmės paskirčiai ir principams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ė :

Pripažinti V. K. kalta, padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti ja 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22 iki 6 val. būti namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. K. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose.

Kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

                Teisėjas                                                                                                               Nerijus Brinevičius