Civilinė byla Nr. e2-1504-845/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13804-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 22 d.

Vilnius

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede,

sekretoriaujant D. Č.,

dalyvaujant ieškovės atstovei adv. D. A.,

atsakovei J. S.,

atsakovui Ž. S. ir jo atstovei adv. A. J.,

atsakovų E. Š. ir V. Š. atstovei advokato padėjėjai G. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams Ž. S., E. Š., J. S., V. Š. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo bankrutuojanti uždara akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), atstovaujama bankroto administratorės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti 13 875,16 Eur skolą su 499,50 Eur delspinigiais tokia tvarka: 6 937,58 Eur skolos dalį bei 249,75 Eur delspinigių priteisti solidariai iš atsakovų V. Š. ir E. Š.; 4 317,19 Eur skolos dalį bei 155,42 Eur delspinigių priteisti iš atsakovo Ž. S. asmeniškai; 2 620,39 Eur skolos dalį bei 94,33 Eur delspinigių priteisti solidariai iš atsakovų Ž. S. ir J. S.. Taip pat prašė priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad negyvenamoji patalpa - administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtos (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), į kurias ieškovė tiekė šilumos energiją, priklausė trečiajam asmeniui BUAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), o vėliau buvo perleistos atsakovams. Apie savininkų pasikeitimą ieškovei nebuvo pranešta, todėl sąskaitos už šilumos energiją ir toliau buvo siunčiamos Bendrovei, kurių ji pilnai neapmokėjo. Ieškovei sužinojus, kad Patalpų savininkai yra pasikeitę, ji mokėtinas sumas perkėlė naujiesiems savininkams, tai patvirtina sąskaitos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); atsižvelgiant į savininkų pasikeitimo momentą, patalpoms suteiktas naujas kliento kodas - (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovės, atsakovams, perėmus Patalpų nuosavybės teisę, jie tapo šilumos pirkimo-pardavimo sutarties šalimis, todėl privalo atsiskaityti už į jiems nuosavybės teise priklausančias Patalpas patiektą šilumos energiją. Pažymėjo, kad atsakovai atsisako padengti skolą, teigdami, kad sutartis su jais nebuvo sudaryta, o Patalpos buvo išnuomotos Bendrovei, todėl pagal nuomos sutartį atsiskaityti su šilumos tiekėjais turi nuomininkas, bet ne savininkas. Ieškovė su tokia pozicija nesutiko ir teigė, kad patalpų savininkai (šiuo atveju atsakovai) yra šilumos vartotojai, sutartinių santykių dalyviai. Be to, atsakovai pažeidė pareigą informuoti šilumos tiekėją apie Patalpų savininko pasikeitimą.

Taip pat ieškovė ieškinį grindė aplinkybe, jog BUAB (duomenys neskelbtini) (Bendrovė) yra (duomenys neskelbtini) Lietuvoje įsteigta uždaroji akcinė bendrovė. Pagal viešo registro duomenis nuo (duomenys neskelbtini)Bendrovės akcininku yra Ž. S., kuris nuo (duomenys neskelbtini)ėjo ir vienasmenio Bendrovės vadovo pareigas. (duomenys neskelbtini) Bendrovei buvo iškelta bankroto byla ir nuo šios datos Bendrovės vadovo pareigas pradėjo eiti teismo paskirtas nemokumo administratorius (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Bendrovė nuo (duomenys neskelbtini)buvo Patalpų, savininkė; tuo tarpu atsakovė J. S. nuo (duomenys neskelbtini)buvo ½ dalies Patalpų bendrasavininkė kartu su Ž. S.. Nurodė, kad Ž. S. nuo (duomenys neskelbtini) kartu su J. S. buvo viešai registruoti ½ Patalpų dalies bendrasavininkai, o nuo (duomenys neskelbtini)iki dabar aptariama ½ Patalpų dalis Ž. S. priklauso asmeninės nuosavybės teise. Taip pat nurodė, kad atsakovai V. Š. ir E. Š. nuo (duomenys neskelbtini)iki dabar yra viešai registruoti kitos ½ Patalpų dalies bendrasavininkais. Pažymėjo, kad ieškovė (duomenys neskelbtini)Sutarties su Bendrove  pagrindu tiekė centralizuotą šilumos energiją į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovams nuosavybės teise priklausančios Patalpos. Nekilnojamojo turto registro duomenimis Patalpų šildymo būdas: „centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų“ (CK 4.262 str., CPK 179 str. 3 d., 182 str. 4 p.). Ieškovės teigimu, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)už į atsakovams priklausančias Patalpas patiektą šilumos energiją susidarė 13 875,16 Eur skola. Pažymėjo, kad ieškovė 2022-10-27 išsiuntė atsakovams pretenzijas dėl skolos apmokėjimo, t. y.: 1) J. S., kurioje nurodyta, kad ½ Patalpų dalis, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, jai ir Ž. S. priklausė iki (duomenys neskelbtini), todėl jos skola iki (duomenys neskelbtini)sudaro 2 620,39 Eur; 2) Ž. S. siųstoje pretenzijoje nurodyta, kad jo skola iki (duomenys neskelbtini) ieškovei sudaro 6 895,99 Eur, iš kurios 2 620,39 Eur skolos dalis yra solidari su J. S.; 3) ir atsakovams V. Š. ir E. Š. siųstose pretenzijose nurodyta skola proporcingai Patalpų nuosavybės dalims iki (duomenys neskelbtini) sudaro 6 895,99 Eur. Reaguodami į pretenziją, (duomenys neskelbtini) atsakovai V. Š. ir E. Š. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad remiantis kasacinio teismo praktika, šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas, bet ir kiti asmenys (pvz., nuomininkas, lizingo gavėjas ir pan.); (duomenys neskelbtini) Patalpų nuomos sutarties pagrindu V. Š. ir E. Š. nuosavybės teise priklausanti patalpų dalis buvo išnuomota Bendrovei; pagal nuomos sutarties sąlygas būtent nuomininkas (Bendrovė) savalaikiai ir tiesiogiai moka tiekėjams už patalpų šildymą; pagal turimus duomenis, Bendrovė buvo sudariusi šilumos tiekimo sutartį su ieškove, kurios pagrindu mokėjo už šilumos energiją. Taigi, atsakovai teigė, kad šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis, turintis prievolę apmokėti susidariusį įsiskolinimą, yra Bendrovė ir pažymėjo, kad V. Š., E. Š. ir ieškovės nesieja sutartiniai teisiniai santykiai, nes pastarieji nėra sudarę šilumos energijos tiekimo sutarties su ieškove, todėl jiems nekyla pareiga mokėti. Ieškovė nurodė, kad V. Š. ir E. Š. 2022-12-09 ir 2023-03-06 raštais nesutiko su ieškovės reikalavimais ir atsisakė padengti susidariusią skolą. Tuo tarpu Ž. S. ir J. S. į pretenzijas nereagavo, jų skolos dalis nėra padengta.

Ieškovė savo ieškinio reikalavimus grindė CK 6.383-6.391 str., reglamentuojančiais Šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius, tame tarpe ir energijos pirkimo-pardavimo sutartis; taip pat Šilumos ūkio įstatymu ir jį detalizuojančiais poįstatyminiais teisės aktais: Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis, Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašu, Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sąlygų aprašu, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (dabar - Valstybinė energetikos reguliavimo taryba) nutarimais, kuriais patvirtinti šilumos paskirstymo metodai ir šių metodų taikymo taisyklės. Ieškovė teigė, kad remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, energetikos įmonės tiekiamos šilumos energijos vartotoju yra laikomas patalpos savininkas, kai jo patalpos įrenginiai prijungti prie centralizuotai tiekiamos šilumos energijos tiekimo tinklų. Šalių tarpusavio santykius reguliuoja rašytinė sutartis dėl šilumos pirkimo-pardavimo pagal individualiai aptartas sąlygas, o tuo atveju, kai nėra sudarytos minėtos individualios rašytinės sutarties dėl šilumos pirkimo-pardavimo, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal teisės aktais patvirtintas šių sutarčių standartines sąlygas (CK 1.71 str., 6.383 str., 6.391 str., Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 9, 38, 52 p., 12 str., 19 str., Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 20.1 p., 26-28 p., Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 5-6 p.). Taip pat ieškovė pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pasikeitus objekto, į kurį tiekiama šilumos energija, savininkui, naujasis savininkas perima buvusias savininko pareigas dėl objekto eksploatacijos, tarp jų ir pareigą atsiskaityti už šilumos tiekimą; su naujuoju savininku šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Pasak ieškovės, atsakovai nuosavybės teise iš Bendrovės įsigiję Patalpas, į kurias centralizuotai tiekiama šilumos energija, konkliudentiniais veiksmais sudarė sutartį su ieškove pagal standartines sąlygas ir tapo šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimis. Atitinkamai, atsakovų, kaip naujųjų Patalpų savininkų, su kuriais šilumos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais, pareiga atsiskaityti už į jų Patalpas patiektą šilumos energiją numatyta teisiniu reguliavimu: CK 4.76 str., 6.383 str. 1 d., 6.388 str., 6.391 str., Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 3 d., Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 133.2 p., Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 15.1 p., 30 p., 32 p.). Pažymėjo, kad patalpų bendrasavininkų prievolė prieš ieškovę yra dalinė, t. y. Ž. S. proporcingai turimai ½ Patalpų nuosavybės daliai turi sumokėti 6 937,58 Eur, o V. Š., E. Š. proporcingai turimai ½ Patalpų nuosavybės daliai turi sumokėti ieškovei 6 937,58 Eur (CK 4.73 str. 1 d. ir 4.76 str.). Tuo tarpu Ž. S. kartu su J. S. 2 620,39 Eur prievolė už laikotarpį nuo 2021­-10-01 iki 2022-01-26 dėl buvusio bendrosios jungtinės nuosavybės teisės režimo ieškovei yra solidari; taip pat V. Š. kartu su E. Š. prievolė 6 937,58 Eur apimtyje ieškovei dėl esamo bendrosios jungtinės nuosavybės teisės režimo yra solidari (CK 3.88 str. 3 d., 3.109 str. 1 d. 2 p.). Taip pat ieškovė nurodė, kad pagrindinės skolos už patiektą šilumos energijos suma sudaro 13 875,16 Eur, tačiau atsakovai, praleidę piniginės prievolės įvykdymo terminą, taip pat privalo sumokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovų taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas Ž. S. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė pakeisti netinkamą atsakovą Ž. S. tinkamu atsakovu BUAB (duomenys neskelbtini) bei atmesti ieškovės ieškinį kaip neįrodytą. Nurodė, kad pagal 2013 m. birželio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)negyvenamąsias - administracines patalpas(duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), įsigijo UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus Ž. S.. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta šilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)tarp ieškovės (tiekėjas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (vartotojas), kuria šilumos tiekėjas įsipareigoja tiekti šilumą termofikaciniu vandeniu vartotojo administracinėms patalpoms (duomenys neskelbtini), o vartotojas įsipareigojo vartoti šilumą bei atsiskaityti su šilumos tiekėju sutartyje numatytomis sąlygomis (1 punktas). Sutartis sudaryta neterminuotam laikotarpiui; Sutartis galėjo būti nutraukta šalių susitarimu, įvykdžius visas šioje sutartyje numatytas šalių prievoles (18 punktas). Nurodė, kad Sutartis nėra nutraukta ir galioja iki šiol. Pažymėjo, kad pagal (duomenys neskelbtini)skolos padengimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ½  nuosavybės teisė buvo perduota atsakovams Ž. S. ir J. S.; ½ nuosavybės teisė buvo perduota atsakovams V. Š. ir E. Š.. Pagal (duomenys neskelbtini)negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)atsakovai Ž. S. ir J. S. nuosavybės teise priklausančių ½ patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojo UAB (duomenys neskelbtini). Pagal Nuomos sutarties 1.2. punktą šalys susitarė, kad patalpos nuomininkui išnuomojamos nuo 2018 m. spalio 12 d. vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2019 m. spalio 11 d.; jeigu nei viena iš šalių nepareikš prieštaravimų ar pasiūlymų, tai pasibaigus sutarties terminui, ji liks galioti sekantiems metams. Pagal  Nuomos sutarties 2.4. punktą šalys susitarė, kad nuomininkas, nuo sutarties sudarymo dienos laiku tiesiogiai tiekėjams pagal sudarytą su jais sutartį moka už sunaudotą vandenį pagal skaitiklio parodymus, patalpų šildymą, šiukšlių išvežimą, nekilnojamojo turto ir žemės mokestį atitinkamai pagal nuomojamą plotą; nuomininkas taip pat laiku sumoka visus kitus mokesčius, jeigu jie atsiranda už naudojimąsi išnuomotu turtu. Teigė, kad (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)nebuvo nutraukta iki UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iškelta bankroto byla. Atkreipė dėmesį, kad sudarius (duomenys neskelbtini) šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė siųsdavo sąskaitas (duomenys neskelbtini), taip pat ir skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. Taip pat atsakovas nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini)½ patalpų (duomenys neskelbtini), jam priklauso pagal (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 

Taip pat atsakovas atsikirtimus grindė aplinkybe, kad (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo iškelta bankroto byla UAB (duomenys neskelbtini), paskirtas įmonės nemokumo administratorius MB (duomenys neskelbtini); todėl UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos turėjo pateikti nemokumo administratoriui. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo yra įsiteisėjusi. 2022 m. rugsėjo 30 d. teismui pateiktame pirminiame UAB (duomenys neskelbtini)kreditorių sąraše buvo nurodyta, kad įmonė turi 23 kreditorius, iš jų ieškovė, kurios finansinis reikalavimas 14 282,11 Eur dydžio suma. 2022 m. spalio 31 d. ieškovė pateikė UAB (duomenys neskelbtini) paskutinę sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini)dėl 74,37 Eur sumos. Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini)apygardos teismo (duomenys neskelbtini)nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo patvirtintas bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini)kreditorių sąrašas. Šis sąrašas patikslintas (duomenys neskelbtini) apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimis; (duomenys neskelbtini) apygardos teismo (duomenys neskelbtini)nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)BUAB (duomenys neskelbtini)pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tenkinus BUAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriaus MB (duomenys neskelbtini) prašymą, buvo patvirtintas patikslintas BUA

Taip pat atsakovas rėmėsi Šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-155 patvirtinto šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo 5 punktu, pagal kurį šiluma vartotojui tiekiama pagal sutartį, kurią parengia ir šilumos vartotojui pasirašyti pateikia šilumos tiekėjas. Sutarties šalys yra šilumos tiekėjas ir šilumos vartotojas. Taip pat akcentavo Energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 8 p., pagal kurį pastato savininkas yra juridinis arba fizinis asmuo (asmenys), kuriam pastatas priklauso nuosavybės (bendrosios dalinės nuosavybės) teise arba kuris pastatą valdo, naudoja ir juo disponuoja turto patikėjimo, panaudos, nuomos teise ar kitais teisėtais pagrindais. Pagal šių taisyklių 19.2. punktą šilumos pirkimo-pardavimo sutartis šilumos tiekėjas, esant pastato savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne tik su pastato savininkais, bet ir su pastato nuomininkais. Prieš sudarant šilumos pirkimo-pardavimo sutartis su pastato nuomininku, šilumos tiekėjui turi būti pateikti pastato savininko nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai ir teisėtą pagrindą naudotis pastato savininko turtu patvirtinantys dokumentai. Šilumos pirkimo-pardavimo sutartys su pastato nuomininkais sudaromos pastato savininko nurodytam terminui, kuriam suėjus, sutartis pasibaigia, išskyrus atvejus, kai šilumos tiekėjas ir pastato nuomininkas susitaria, esant raštiškam pastato savininko sutikimui, pratęsti šilumos pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo terminą ar sudaryti naują terminuotą šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalių, susiklosčius patalpų nuomos teisiniams santykiams, aiškindamas šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias CK normas (CK 6.584 ir kt. straipsniai), ir kitas šilumos ūkį reglamentuojančias specialiąsias teisės normas, yra konstatavęs, kad šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra tiekėjas ir pastato savininkas - šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas - buitinis šilumos vartotojas, ir nurodė, kad teisinis reglamentavimas lemia tai, jog, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir šių patalpų nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi. Jeigu tokio susitarimo nėra, šilumos energijos sutarties šalis (pirkėjas) yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-3/2008, 3K-3-432/2009, 3K-3-280/2009). Laikydamasis nuoseklaus išaiškinimo pirmiau nurodytose bylose, kasacinis teismas pažymėjo, kad šilumos tiekėjo, patalpų savininko ir nuomininko susitarimas turi būti konkretus; jame turi būti aiškiai išreikšta, jog nuomininkas taps šilumos energijos tiekimo pirkimo-pardavimo sutarties šalimi (pirkėju) (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-549/2009, 3K-3-332/2014). Nagrinėjamu atveju į atsakovo Ž. S. sudarytą (duomenys neskelbtini)negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini)buvo įtraukta sąlyga, įpareigojanti nuomininką tiesiogiai sudaryti su komunalinių paslaugų tiekėjais ir mokėti pagal sudarytas su jais sutartis mokesčius, iš jų ir dėl patalpų šildymo, vandens sunaudojimo (2.4. punktas). Teigė, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsako už sutartinių įsipareigojimų pagal AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarytą šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. duomenys neskelbtini). Be to, sudarius 2018 m. liepos 2 d. šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė siųsdavo sąskaitas UAB (duomenys neskelbtini) taip pat ir skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. Juolab, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)irgi išsiųsta UAB (duomenys neskelbtini) dėl 14282,10 Eur sumos. Sąskaitų turinys patvirtina, kad šilumos tiekimo sutartiniai santykiai buvo susiklostę tarp ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini), todėl sutartinė prievolė atsiskaityti už suteiktas šilumos tiekimo paslaugas tenka trečiajam asmeniui. Taip pat atsakovas nurodė, kad be ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) šilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), jokio rašytinio susitarimo tarp šios sutarties šalių, t. y. ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini), ir trečiojo asmens atsakovo Ž. S. dėl skolininko pakeitimo ar skolos perkėlimo nėra pasirašyta. Pažymėjo, kad nėra ginčijama, jog ½ dalies patalpų (duomenys neskelbtini), už kurioms tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį susidariusį įsiskolinimą ieškovė prašo priteisti, savininkas yra atsakovas Ž. S.. Dėl šių patalpų ½ dalies atsakovas buvo sudaręs nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB (duomenys neskelbtini); taip pat akivaizdu, kad nuomininkė UAB (duomenys neskelbtini), vykdydama nuomos sutarties sąlygas, su ieškove sudarė šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Pabrėžė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra ribotos atsakomybės juridinis asmuo ir už savo sutartines (pinigines) prievoles atsako pati (CK 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.50 straipsnio 1 dalis, 2.74 straipsnio 1 dalis, akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Juridinio asmens vadovas nėra juridinio asmens sudarytų sutarčių šalimi. Pagal sutarties uždarumo principą sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). 2018 m. liepos 2 d. šilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra sutartis trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), iš kurios trečiajam asmeniui gali kilti sutartinės pareigos. Teigė, kad ieškovė, sužinojusi, jog 2023 m. sausio 26 d. (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla UAB (duomenys neskelbtini), sąmoningai, ignoruodama JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl kreditorių reikalavimų pateikimo, reiškia ieškinį atsakovui Ž. S. dėl skolos priteisimo, t. y. dėl prievolės įvykdymo natūra, tai reiškia CK 1.138 straipsnio 4 punkte numatyto teisių gynimo būdo, kai pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį tokį reikalavimą galima reikšti tik sutarties šaliai, nors ieškovė nėra sudariusi jokių sutarčių su atsakovu Ž. S. ir jis nėra ieškovės atžvilgiu prisiėmęs sutartinės piniginės prievolės. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškinys pareikštas ne tam asmeniui (CPK 45 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai E. Š. ir V. Š. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti bei pakeisti pradinius atsakovus E. ir V. Š. tinkamu atsakovu BUAB (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini)atsakovai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo ½ dalį negyvenamųjų administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)atsakovai ir trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - Bendrovė) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau - Nuomos sutartis), kurios pagrindu Patalpos perduotos Bendrovei laikinai valdyti ir naudoti. Nuomos sutarties 2.4 punkte šalys susitarė, kad nuo Nuomos sutarties sudarymo dienos ((duomenys neskelbtini)) Bendrovė savalaikiai ir tiesiogiai mokės tiekėjams pagal su jais sudarytą sutartį (už vandenį, Patalpų šildymą ir t.t.). (duomenys neskelbtini)Nuomos sutarties pakeitimu Nr. 1 Patalpos išnuomotos Bendrovei iki (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini)t. y. praėjus 4 metams nuo Nuomos sutarties sudarymo atsakovai gavo pirmą ieškovės pretenziją dėl susidariusio 6 895,99 Eur dydžio įsiskolinimo. (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2023-01-26 nutartimi Bendrovei iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2023-02-06). Atsakovai tęstinį laikotarpį (2022-11-04 - 2023-03-06) bendradarbiavo su ieškove, 2023-03-­22 buvo susitikę su jos atstovais, tačiau kompromiso šalys nepasiekė. Pasak atsakovų, ieškovė ignoruoja faktą, kad buvo sudariusi šilumos pirkimo - pardavimo sutartį su Bendrove dėl šilumos energijos tiekimo į Patalpas ir tvirtina, jog šilumos energijos vartotojais laikomi atsakovai, kaip Patalpų bendrasavininkai pagal konkliudentiniais veiksmais sudarytą sutartį. Atsakovai su tokia pozicija nesutiko. Pagal CK 6.383 straipsnį energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutarties šalys yra energijos tiekėjas ir abonentas, kuris turi energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir kai įrengti energijos apskaitos prietaisai. Teigė, kad sprendžiant klausimą dėl to, kuriam subjektui (Pastato savininkui ar nuomininkui) tenka pareiga atsiskaityti už Patalpose suvartotą šilumos energiją, taikytinos specialiosios šilumos energijos tiekimo santykius reglamentuojančios normos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintose Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse (toliau - Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-155 patvirtintas Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas (toliau - Aprašas). Teigė, kad teisės aktuose įtvirtintas teisinis reglamentavimas nenustato imperatyvaus reikalavimo, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi būtų išimtinai tik Patalpų savininkas. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja, kad šilumos vartotojas gali būti ne tik savininkas, bet ir nuomininkas, kuris teisėtu pagrindu (nuomos sutarties pagrindu) naudoja šildymo prietaisus nustatyta tvarka prijungtus prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų. Pažymėjo, kad Bendrovė 2018-10-12 sudarytos Nuomos sutarties pagrindu teisėtai naudojosi ir valdė Patalpas. Be to, Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove sudarė Bendrovė, kuri savo veiksmais išreiškė valią sudaryti tokią sutartį ir konkliudentiniais veiksmais patvirtino jos realų vykdymą. Taisyklių 129.1. punkte nustatyti du alternatyvūs subjektai, su kuriais šilumos tiekėjas privalo sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartis t. y. su kiekvienu vartotoju arba tiekti šilumą pagal sutarčių standartines sąlygas. Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis, esant pastato savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne tik su pastato savininkais, bet ir su pastato nuomininkais (Taisyklių 19.2 punktas). Nurodė, kad Bendrovė turėjo teisinį pagrindą teisėtai naudoti ir valdyti Patalpas, tame tarpe ir sudaryti sutartis su energijos tiekėjais. Nuomos sutarties 2.4 punkte yra aiškiai išreikšta atsakovų valia ir atitinkamai įpareigojimas (sutikimas), kad Bendrovė tiesiogiai sudarytų sutartis su energijos tiekėjais. Taip pat Nuomos sutarties 2.4 punkte įtvirtinta Bendrovės pareiga savalaikiai ir tiesiogiai mokėti energijos tiekėjams už faktiškai patiektą energiją į Patalpas. Pabrėžė, kad ieškovė tęstinį laikotarpį t. y. nuo Nuomos sutarties sudarymo 2018-10-12 iki 2022-10-31 (4 metus) išrašinėjo PVM sąskaitas faktūras Bendrovei, kurias įtraukė į savo finansinę apskaitą; Bendrovė akceptavo PVM sąskaitas faktūras, įtraukė jas į savo finansinę apskaitą ir jas apmokėdavo. Ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir siunčiami pranešimai Bendrovei laikotarpiu 2021-10-31 - 2023-01-31, buhalterinės apskaitos duomenys (apyvartos žiniaraščiai) patvirtina ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų autentiškumą ir turinio vientisumą t. y. patvirtina Ieškovės ir Bendrovės sutartinių santykių faktą. Pažymėjo, kad Bendrovė reguliariai laikotarpiu 2018-2020 metais apmokėdavo ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o 2021 ir 2022 metais tęsė mokėjimą, nors ir dalinį. Ieškovė priimdavo visus Bendrovės atliktus mokėjimus. Šios aplinkybės patvirtinamos ieškovės pateiktu apyvartos žiniaraščiu. Aprašo 36 straipsnyje nustatyta, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotą šilumos energiją, šilumos vartotojui gali būti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai (konkretus delspinigių dydis nustatomas Sutartyje) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Šilumos tiekėjas raštu informuoja šilumos vartotoją apie delspinigių susidarymą, nurodo jų dydį ir susidarymo priežastį. Remiantis ieškovės išrašytomis ir Bendrovei pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis, ieškovė skaičiavo Bendrovei delspinigius ir apie tai informuodavo Bendrovę (nors ir nepateikdavo detalizuotos delspinigių pažymos t. y. neaišku už kokį laikotarpį ir kokio dydžio delspinigius skaičiuodavo Ieškovė). Taip pat nurodė, kad Bendrovės vadovas 2022-10-31 ir 2022-11-10 kreipėsi į ieškovę dėl šilumos energijos tiekimo nutraukimo į Patalpas. Ieškovė buvo suteikusi Bendrovei kliento kodą (duomenys neskelbtini), kuris matosi visose ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ; taigi ieškovės veiksmai, 4 metus išrašinėjant PVM sąskaitas faktūras už šilumos energiją Bendrovei, skaičiuojant delspinigius ir priimant visą šį laikotarpį Bendrovės atliktus mokėjimus, suponuoja išvadą, kad tarp ieškovės ir Bendrovės egzistavo sutartiniai šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutarties santykiai. Pati ieškovė pripažįsta, kad tarp jos ir Bendrovės buvo sutartiniai teisiniai santykiai - sąskaitos už šilumos energiją buvo siunčiamos pastarajai. Teigė, kad ieškovė vienašališkai perkėlė mokėtinas sumas Patalpų savininkams. Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės ir Bendrovės buvo sudaryta individualiai aptarta rašytinė sutartis, tai tarp atsakovų ir ieškovės negalėjo atsirasti šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais (Aprašo 5-6 punktai). Nepriklausomai, kad Patalpų savininkas pasikeitė, tačiau šilumos vartotojas (Bendrovė) išliko nepakitęs, kuris 4 metus vykdė prievoles pagal su ieškove sudarytą sutartį. Duomenų, kad tarp sutartis buvo nutraukta nėra; taigi ieškinys pareikštas netinkamiems atsakovams ir ieškovės vienašališkai atliktas skolos perkėlimas atsakovams yra neteisėtas (CK 6.118 straipsnis). Teigė, kad ieškovė, sužinojusi apie Bendrovės nemokumą, vienašališkai 2022-10-31 perkėlė Bendrovės susidariusį 14 282,10 Eur dydžio įsiskolinimą (13 800,79 Eur pagrindinę skolą ir 481,31 Eur delspinigius). Pažymėjo, kad pagal CK 6.115 str., skolą galima perkelti tik pagal kreditoriaus ir naujo skolininko sutartį arba pagal skolininko ir skolos perėmėjo sutartį (gavus kreditoriaus sutikimą) (CK 6.116 straipsnio 1 dalis) t. y. skolos perkėlimas nėra vienašalis sandoris ir jam sudaryti neužtenka vienos šalies valios. Pagal CK 6.118 straipsnį skolos perkėlimo sutartis turi būti rašytinė. Pabrėžė, kad jokio susitarimo tarp ieškovės ir atsakovų, taip pat atsakovų ir Bendrovės nėra ir nebuvo dėl Bendrovės skolos perkėlimo atsakovams. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė visus metus delsė ir nesiėmė jokių veiksmų bei priemonių siekiant atkurti galimai pažeistas savo teises ir užkirsti kelią Bendrovės skolos augimui. Ieškovės pasyvus elgesys, žinant, kad Bendrovė neapmoka išrašytų PVM sąskaitų faktūrų kelis mėnesius iš eilės, pakankamai ilgą laiką (vienerius metus), neginant savo galimai pažeistų teisių, delsiant išieškoti skolą ir nesiimant jokių priemonių skolai sumažinti (Šilumos ūkio įstatymo 14 straipsnio 1 dalis, Taisyklių 125.2 punktas, Aprašo 17.2.2 punktas), sudarė sąlygas skolai didėti t. y. ieškovė sąmoningai leido Bendrovės skolai didėti. Taigi, ieškovė nebuvo sąžininga (CK 6.158 straipsnio 1 dalis) ir nesiėmė jokių priemonių nuostoliams sumažinti (CK 6.259 straipsnio 1-2 dalys). Tai sudaro pagrindą sumažinti skolininko atsakomybę arba nuo jos visiškai atleisti (CK 6.259 straipsnio 1dalis).

Atsakovė J. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovai teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip pareikštą netinkamiems atsakovams, teigdami, jog atsakovu nagrinėjamoje byloje turėtų būti BUAB (duomenys neskelbtini). 

Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai; prašymų iki posėdžio pradžios gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms ir šalims neprieštaraujant, teismas išnagrinėjo civilinę bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad negyvenamoji patalpa - administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtos (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), nuosavybės teise iki (duomenys neskelbtini) priklausė trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) (šiuo metu BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama bankroto administratorės MB (duomenys neskelbtini)), kuris nurodytas patalpas buvo įsigijęs (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu. Iš VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) buvo įsteigta (duomenys neskelbtini), jos akcininku buvo atsakovas Ž. S. (nuo (duomenys neskelbtini) jis ėjo ir vienasmenio Bendrovės vadovo pareigas).

Taip pat byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)buvo sudaryta šilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedas Nr. 1 prie Sutarties tarp ieškovės (tiekėjo) ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vartotojo), kuria šilumos tiekėjas įsipareigojo tiekti šilumą termofikaciniu vandeniu vartotojo administracinėms patalpoms (duomenys neskelbtini), o vartotojas įsipareigojo vartoti šilumą bei atsiskaityti su šilumos tiekėju sutartyje numatytomis sąlygomis (Sutarties 1 p.); Sutartis sudaryta neterminuotam laikotarpiui (Sutarties 18 p.); Sutarties 4.1 punktu ieškovė įsipareigojo nenutrūkstamai tiekti vartotojui šilumą ir kas mėnesį parengti bei išsiųsti vartotojui sąskaitą už per mėnesį pateiktą šilumą (Sutarties 12 p.). Taip pat šalys sulygo dėl vartotojo atsakomybės laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų, o būtent – nustatė 0,02 proc. dydžio delspinigius (Sutarties 13 p.).

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) skolos padengimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamoji patalpa - administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perleistos atsakovams: ½  nuosavybės teisės dalis buvo perleista atsakovams Ž. S. ir J. S., o ½ nuosavybės teisės – perleista atsakovams V. Š. ir E. Š.. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)atsakovai nurodytas patalpas įsigijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, po ½ dalį. Taip pat iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) ½ patalpų, (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui Ž. S. pagal (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat byloje nustatyta, kad

VĮ Registrų centro išrašas liudija, kad patalpose, (duomenys neskelbtini), yra centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. Kadangi ieškovė tiekė šilumos energiją į nurodytas patalpas, ji išrašė ir siuntė PVM sąskaitas – faktūras trečiajam asmeniui Bendrovei laikotarpiu nuo 2021-10-31 iki 2022-10-31, o 2022-11-09 išsiuntė Bendrovei tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) sumai – 14 282,10 Eur. Ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė tiekė šilumos energiją į Patalpas, kurios priklausė trečiajam asmeniui (Bendrovei), tačiau vėliau Patalpos buvo perleistos atsakovams ir ieškovė apie savininkų pasikeitimą nebuvo informuota. Ieškovė paaiškino, kad jai sužinojus, kad Patalpų savininkai yra pasikeitę, ji mokėtinas sumas perkėlė naujiesiems savininkams - atsakovams, tai patvirtina sąskaitos: (duomenys neskelbtini), suteikiant patalpoms naują kliento kodą - (duomenys neskelbtini). 

Taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė 2022 m. spalio 29 d. siuntė atsakovams pretenzijas dėl 13.791,98 Eur skolos už šilumos energiją sumokėjimo, proporcingai patalpų nuosavybės dalims. Atsakovai E. ir V. Š., reaguodami į pretenziją, 2022-11-04 pateikė ieškovei atsakymą, kuriame nurodė, jog 2018-10-12 nuomos sutartimi ginčo patalpa buvo išnuomota Bendrovei ir Nuomos sutarties 2.4 punktu nuomininkas – Bendrovė nuo sutarties sudarymo dienos įsipareigojo tiesiogiai mokėti tiekėjui už šilumos energiją, tuo tarpu atsakovų ir ieškovės jokie sutartiniai santykiai nesiejo. Kadangi atsakovai nesutiko padengti susidariusį įsiskolinimą, ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovus E. ir V. Š. 2022-12-01 ir 2023-02-21, tačiau pastarieji 2022-12-09 ir 2023-03-06 atsakymuose nurodė, jog nesutinka su nurodyta skola. 2022-12-31 ieškovė išsiuntė pranešimus ir sąskaitas atsakovams dėl 14.450,46 Eur skolos įskaitant delspinigius padengimo.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti 13 875,16 Eur už pateiktą šilumos energiją į atsakovams priklausančias Patalpas už laikotarpį nuo 2021-10-01 iki 2022-10-31 bei 499,50 Eur delspinigių. Ieškovės teigimu, atsakovams, perėmus Patalpų nuosavybės teisę, jie tapo Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties šalimis, todėl jiems kyla pareiga atsiskaityti už į jiems nuosavybės teise priklausančias Patalpas patiektą šilumos energiją. Tuo tarpu atsakovai tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) šilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)buvo sudaryta tarp ieškovės ir Bendrovės, taigi, atsakovų su ieškove nesiejo jokie sutartiniai santykiai; be to, ieškovė siųsdavo sąskaitas UAB (duomenys neskelbtini) skolos susidarymo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) Taip pat atsakovai atsikirtimus grindė (duomenys neskelbtini)negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.4 punktu, kuriuo Bendrovė, patalpų nuomininkas, nuo sutarties sudarymo dienos įsipareigojo tiesiogiai mokėti tiekėjams už patalpų šildymą; Nuomos sutartis nebuvo nutraukta iki 2023 m. sausio 26 d., kuomet (duomenys neskelbtini) apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini).

Sprendžiant dėl nurodytų šalių argumentų, svarbu pažymėti, jog nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)Patalpų savininkė buvo Bendrovė, tačiau laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)½ dalies Patalpų bendrasavininkiais tapo atsakovai J. S. ir Ž. S., o nuo (duomenys neskelbtini)½ Patalpų dalis asmeninės nuosavybės teise priklauso Ž. S.; taip pat nuo (duomenys neskelbtini)iki šiol ½ Patalpų dalies bendrasavininkiais yra atsakovai V. Š. ir E. Š.. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir Bendrovės, pagrindu ieškovė tiekė į Patalpas centralizuotą šilumos energiją; Nekilnojamojo turto registro duomenimis Patalpų šildymo būdas - centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų (CK 4.262 str.). Byloje esantys ieškovės pranešimai Bendrovei, jai išrašytos ir siųstos PVM sąskaitos – faktūros, taip pat pretenzijos atsakovams patvirtina, kad už į Patalpas patiektą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2021-10-01 iki 2022-10-31 susidarė 13 875,16 Eur skola.

Sprendžiant, ar atsakovams kyla pareiga padengti susidariusį įsiskolinimą ieškovei, svarbu išanalizuoti ir įvertinti teisinį reglamentavimą, kuris taikomas šilumos energijos tiekimo teisiniams santykiams.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 buvo patvirtintos šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinės sąlygos, vėliau nuo 2012-10-01 įsigaliojo bei šį teisės aktą pakeitė Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Šilumos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašas (toliau - Aprašas), kuris pastato buto savininką apibrėžia kaip juridinį arba fizinį asmenį, kuriam nuosavybės, bendrosios nuosavybės teise arba patikėjimo teise priklauso butas, ir kuriam bendros nuosavybės teise priklauso pastato šilumos ir (ar) karšto vandens įrenginiai. Sutarčių standartinių sąlygų aprašo 5 p. nustatyta, jog sutartis pagal Sutarčių standartinių sąlygų aprašą laikoma sudaryta nuo buitinio šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos tinklų dienos. Sutarčių standartinių sąlygų aprašo 6 p. nurodyta, jog iki to laiko, kol bus sudaryta sutartis pagal individualiai aptartas sąlygas, šilumos tiekėjo ir buitinio šilumos vartotojo tarpusavio santykiai grindžiami vadovaujantis šiuo aprašu nustatytomis sąlygomis.

Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 27 p. nurodyta, kad standartinės sąlygos šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims galioja iki šalys individualiai susitaria dėl šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių sąlygų. Vadinasi, vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos tinklų faktas yra vienodai (nors ir skirtingais teisiniais pagrindais) teisiškai reikšmingas tiek tiekėjo ir buitinio vartotojo teisiniams santykiams, tiek tiekėjo ir nebuitinio vartotojo teisiniams santykiams. Esant tokio pobūdžio teisniam reguliavimui, kasacinis teismas 2017-11-03 nutartyje civ. byloje Nr.e3K-3-382-421/2017 konstatavo, jog rašytinė sutartis (individualiai aptartomis sąlygomis) nėra būtinoji sąlyga šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams tarp tiekėjo ir nebuitinio vartotojo susiformuoti ir egzistuoti. Šiems teisiniams santykiams, kaip ir santykiams tarp tiekėjo ir buitinio vartotojo, atsirasti ir egzistuoti yra pakankami šalių konkliudentiniai veiksmai (vartotojo šildymo įrenginių prijungimas prie bendrų šilumos perdavimo tinklų).

Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo sudarytos šilumos pirkimo - pardavimo sutartys pagal individualiai aptartas sąlygas, tačiau, remiantis Aprašo nuostatomis, yra laikoma, kad tarp ieškovės ir atsakovų ginčo skolos susidarymo laikotarpiu buvo sudaryta šilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis pagal standartines sąlygas. Bylos duomenimis pastate, (duomenys neskelbtini), yra centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų, taigi pastatas prijungtas prie šiluminių ieškovės tinklų, tai patvirtina ir priedas prie 2018-07-02 Sutarties. Iš Registrų centro 2023-08-16 išrašo matyti, kad atsakovams ginčo laikotarpiu Patalpos priklausė nuosavybės teise; patalpose yra įrengtas centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. Taigi ieškovė tiekė patalpoms šilumos energiją iš centralizuotų sistemų. Remiantis byloje esančiais mokesčių skaičiavimo pranešimais ir sąskaitomis ieškovės išlaidos už tiekiamas atsakovams paslaugas sudarė 13.875,16 Eur, atsakovai už suteiktą šilumos energiją su ieškove neatsiskaitė.

Svarbu pažymėti, kad kasacinis teismas 2017-11-03 nutartyje civ. byloje Nr.e3K-3-382-421/2017 išaiškino, kad naujojo turto savininko teisės ir pareigos yra išvestinės iš buvusio savininko teisių ir pareigų: naujasis savininkas, visa apimtimi perėmęs nuosavybės teisę į įsigytą objektą, perima ir buvusio objekto savininko prisiimtas pareigas dėl objekto eksploatacijos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1311/2002; 2012 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2012).

Išanalizavus ir įvertinus bylos faktinius duomenis santykyje su aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu bei kasacinio teismo praktika, teismas sprendžia, kad su atsakovais – naujais patalpų savininkais buvo sudaryta šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas; todėl pasikeitus patalpų, į kurias ieškovė tiekė šilumos energiją, savininkams, - naujasis savininkas perėmė buvusio savininko pareigą dėl objekto eksploatacijos, tame tarpe ir atsiskaityti už šilumos tiekimą. Tokiu būdu darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, todėl teigti, kad atsakovai nėra tinkami atsakovai nagrinėjamoje byloje, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Pažymėtina, kad patalpų savininkai yra šilumos vartotojai, todėl jie dalyvauja sutartiniuose santykiuose. Šios bylos kontekste teismas negali ignoruoti fakto, kad atsakovai neinformavo ieškovės - šilumos tiekėjo apie Patalpų savininko pasikeitimą. Nors atsakovai teigė, kad duomenys apie savininkus, taip pat nuomos faktai yra išviešinti Registrų centre, teismas atkreipia atsakovų dėmesį į Šilumos ir vartojimo taisyklių 133.4. p., kuris nustato vartotojo pareigą - pateikti šilumos tiekėjui patalpos ar buto duomenis, reikalingus mokėjimams už šilumą apskaičiuoti; ši pareiga negali būti aiškinama siaurinamai, o būtent, teigiant, kad atsakovai nesudarė su ieškove rašytinės šilumos energijos prikimo sutarties, todėl jokios pareigos jiems nekyla. Atsakovų, kaip patalpų savininkų teisinis statusas, įpareigojo juos pasirūpinti tinkamu savo nuosavybės teisių įgyvendinimu, tame tarpe ir pasidomėti dėl mokesčių mokėjimo už šilumos energiją; juolab, kad teisės doktrinoje galioja taisyklė, kad teisės seka paskui pareigas. Taigi, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad situaciją, kurioje atsidūrė atsakovai, iš dalies sukūrė jų pačių rūpestingumo ir atidumo stoka.   

 Nors atsakovai E ir V. Š. teigė, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta ne su Patalpų savininkais, o su jų nuomininku (Bendrove), teisės aktai nenumato, kad konkliudentiniais veiksmais gali būti susitarta dėl šilumos energijos tiekimo-vartojimo ne su patalpų savininku, o kitu asmeniu, besinaudojančiu patalpomis. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 20.2 p. nustatyta, kad šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis šilumos tiekėjai, esant buto ar kitų patalpų savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne tik su butų ir kitų patalpų savininkais, bet ir su butų ir kitų patalpų nuomininkais – buitiniais šilumos vartotojais. Taigi iš šių nuostatų seka, kad nesant individualaus rašytinio susitarimo tarp šilumos tiekėjo, patalpų savininko ir patalpų nuomininko, - patalpų savininkas yra šilumos vartotojas, tuo pačiu ir sutartinių santykių dalyvis. Byloje ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad po nuomos sutarties tarp atsakovų ir Bendrovės dėl Patalpų nuomos sudarymo, tam tikrą laikotarpį už ieškovės patiektą šilumos energiją mokėjo pati Bendrovė; teismo vertinimu ši aplinkybė nepaneigė atsakovų, kaip savininkų, pareigos ne tik informuoti apie patalpų savininkų pasikeitimą, bet ir apie patalpų nuomos faktą. Pažymėtina, kad pareiga informuoti apie patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininko pasikeitimus, o taip pat patalpų nuomininko siekį vietoje jų savininko sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį yra reglamentuota Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 15.9 p. ir Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 20.2 p. Pažymėtina, kad Sąlygų 15.9. p. įpareigoja šilumos vartotoją raštu per 10 darbo dienų nuo duomenų pasikeitimo informuoti šilumos tiekėją, jei keičiasi buitinis šilumos vartotojas (butų ar kitų patalpų savininkas); o Taisyklių 20.2 p. įpareigoja patalpų nuomininkus prieš sudarant šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis pateikti šilumos tiekėjui patalpų savininko nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus ir teisėtą pagrindą naudotis savininko patalpomis patvirtinančius dokumentus. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, kad atsakovai pažeidė nurodytas teisės aktų nuostatas, nes jie nevykdė Sąlygų 15.9 p. nurodytos pareigos, įvertinant ir aplinkybę, jog Patalpų savininkais buvo keturi asmenys. Pažymėtina, kad naujasis Patalpų dalies savininkas Ž. S., ginčo laikotarpiu buvo ir Patalpų, ir Bendrovės savininku; įvertintina, kad nuomos sutartis buvo sudaryta su Bendrovės vadovu Ž. S., taigi akivaizdu, kad apie patalpų savininkų pasikeitimus atsakovui Ž. S. buvo žinoma. Tuo tarpu teisės aktai nenustato ieškovei pareigos tikrinti informaciją viešuose registruose apie vartotojų patalpas, jų statuso pasikeitimus; įvertintina, kad ieškovė yra didžiausias Lietuvos šilumos ir karšto vandens tiekėja, aptarnaujanti daugiau kaip 210 000 (duomenys neskelbtini) namų ūkių ir verslo subjektų.

Išdėstytų aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad patalpų savininkui kyla pareiga atsiskaityti už patiektą šilumos energiją; tuo atveju, kai keičiasi patalpų savininkas, naujasis savininkas perima buvusias savininko pareigas dėl objekto eksploatacijos, taip pat ir pareigą atsiskaityti už šilumos tiekimą. Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovais buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Byloje nustatyta, kad ginčo laikotarpiu atsakovė J. S. buvo ½ Patalpų dalies savininkė ir jai nurodyta patalpų dalis priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su atsakovu Ž. S. iki (duomenys neskelbtini), todėl J. S. skola yra pagrįstai paskaičiuota nuo (duomenys neskelbtini) ir sudaro 2 620,39 Eur, tačiau ši skola yra solidari su Ž. S.. Tuo tarpu atsakovas Ž. S. ½ patalpų savininku tapo nuo 2022-01-27 ir jo 4317,19 Eur skola už ginčo laikotarpį tiektą šilumos energiją yra asmeninė, o atsakovų V. ir E. Š., kurie ½ Patalpų bendrasavininkais yra nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol, atsakomybė yra solidari ir jų skola sudaro 6937,58 Eur.

Pagal Aprašo 371 punktą, Sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotą šilumos energiją, buitiniam šilumos vartotojui gali būti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai (konkretus delspinigių dydis nustatomas Sutartyje) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Šilumos tiekėjas raštu informuoja buitinį šilumos vartotoją apie delspinigių susidarymą, nurodo jų dydį ir susidarymo priežastį. Kadangi atsakovai pažeidė prievolės įvykdymo terminą, ieškovė prašė priteisti iš jų 499,50 Eur delspinigių; ieškovė pateikė jų paskaičiavimą, proporcingai kiekvienam atsakovui, teismui abejonių dėl jų pagrįstumo nekilo, todėl jie priteistini: 249,75 Eur solidariai iš atsakovų V. Š. ir E. Š.; 155,42 Eur delspinigių iš atsakovo Ž. S. ir 94,33 Eur delspinigių priteistini solidariai iš atsakovų Ž. S. ir J. S..

Taip pat ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos proporcingai iš jų priteistoms sumoms, o būtent: solidariai iš atsakovų V. Š. ir E. Š. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (7187,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo Ž. S. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4472,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir solidariai iš atsakovų Ž. S. ir J. S. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2714,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Nors atsakovai teigė, kad ieškovė siųsdavo sąskaitas UAB (duomenys neskelbtini), taip pat ir skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., teismas pažymi, kad sąskaitų išrašymas ir jų siuntimas bendrovei ginčo laikotarpiu, per se nepaneigia fakto, kad Patalpų savininkai buvo atsakovai ir šilumos energija į jiems priklausančias Patalpas buvo tiekiama, todėl prievolė atsiskaityti tenka atsakovams. Taip pat atsakovai teigė, kad Bendrovės vadovas (Ž. S.) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieškovę dėl šilumos energijos tiekimo nutraukimo į Patalpas, tačiau ši aplinkybė savaime nepaneigia suteiktų paslaugų – patiektos šilumos energijos į Patalpas, fakto. Taip pat ir atsakovų argumentai dėl neteisėto skolos perkėlimo, novacijos atmestini, nes tai nėra tapatu atsikaitymo pareigos perkėlimui, dėl kurios yra pasisakęs kasacinis teismas 2017-11-03 nutartyje civ. byloje Nr.e3K-3-382-421/2017.

Taip pat atsakovai atsikirtimus grindė (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.4 punktu, kuriuo Bendrovė, patalpų nuomininkas, nuo sutarties sudarymo dienos įsipareigojo tiesiogiai mokėti tiekėjams už patalpų šildymą, todėl atsakovai neturi pareigos padengti susidariusios skolos už šilumos tiekimą ieškovei. Sprendžiant dėl šių teiginių, svarbu pažymėti, kad atsakovai itin siaurai aiškina 2018-10-12 Nuomos sutarties 2.4 p., išimdami šios Sutarties nuostatas ne tik iš bendro bylos konteksto, bet ir kitų bylai reikšmingų teisinių aplinkybių, tokių kaip santykių pobūdis šioje byloje (energijos tiekimo), šilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties pagal standartines sąlygas sudarymas konkliudentiniais veiksmais, kurį reglamentuoja teisės aktai, taip pat įregistruotas nuosavybės teisių pokytis į nekilnojamąjį turtą – Patalpas. Šios bylos kontekste svarbu pažymėti, kad teismo pareiga yra užtikrinti teisės į teisingą teismą įgyvendinimą (Konvencijos 6 str.), kuris apima pareigą teisingai ir išsamiai išnagrinėti bylą, įvertinti įrodymų visetą santykyje su bylos faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų reikalavimais (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad Nuomos sutarties 2.4 p. nuostatos nėra taikomos mechaniškai ir statiškai, o santykyje su konkrečioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

 Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini)iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirta MB (duomenys neskelbtini); nutartis yra įsiteisėjusi. (duomenys neskelbtini) apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi BUAB (duomenys neskelbtini)pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Atsakovai teigė, kad (duomenys neskelbtini) apygardos teismo (duomenys neskelbtini)nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo patvirtintas bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini)kreditorių sąrašas, kuris patikslintas (duomenys neskelbtini) apygardos teismo (duomenys neskelbtini)nutartimis, tačiau ieškovė kreditorinio reikalavimo nepareiškė. Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovų argumentus dėl ieškovės pasirinkto teisių gynimo būdo, teismas sprendžia, jog šalys yra laisvos pasirinkti jų galimai pažeistų teisių gynimo būdą; nagrinėjamu atveju ieškovė visiškai pagrįstai pasirinko efektyvų jos pažeistų teisių gynimo būdą, pareikšdama reikalavimą, grindžiamą patalpų savininkų pareigų tinkamu nevykdymu.

Kiti atsakovų argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pažymėtina, kad nagrinėjamojoje byloje teismas ieškovės ieškinį patenkino visiškai, todėl, remiantis CPK 98 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis proporcingai iš jų priteistai skolos sumai. Ieškovė prašė priteisti 1 391,50 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 323 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 1714,50 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į advokatės darbo ir laiko sąnaudas, byloje keliamų klausimų sudėtingumą, prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, yra pagrįsta ir buvo būtina nagrinėjamoje byloje. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei priteistina lygiomis dalimis iš atsakovų V. Š. ir E. Š. 857,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat iš atsakovės J. S. 308,61 Eur bylinėjimosi išlaidų ir iš atsakovo Ž. S. 549 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 47,77  Eur pašto išlaidos į valstybės biudžetą, t. y. iš kiekvieno po 12 Eur. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270, 273 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, naudai 6 937,58 Eur skolos ir 249,75 Eur delspinigių, iš viso – 7187,33 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus ir 33 euro centus) ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (7187,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, naudai 4 317,19 Eur skolos ir 155,42 Eur delspinigių, iš viso – 4472,61 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt du eurus ir 61 euro centą) ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4472,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti solidariai iš atsakovų Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, naudai 2 620,39 Eur skolos ir 94,33 Eur delspinigių, iš viso – 2714,72 Eur (du tūkstančius septynis šimtus keturiolika eurų ir 72 euro centus) ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2714,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, naudai 857,25 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 25 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės J. S., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, naudai 308,61 Eur (tris šimtus aštuonis eurus ir 61 euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, naudai 549 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 47,77 Eur (keturiasdešimt septynis eurus ir 77 euro centus) pašto išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 12 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                Lijana Le Huede