Civilinė byla Nr. 2-2689-465/2015

Proceso Nr. 2-68-3-35776-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 35.4, 73.2.6.1, 116.5

(S)

      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 19 d.

Vilnius             

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą ieškinį atsakovui V. A., trečiajam asmeniui D. A. dėl skolos priteisimo ir priimdama sprendimą už akių,

nustatė:

ieškovas nurodė, kad 2013-05-18 eismo įvykio metu atsakovo V. A. vairuojamas automobilis AUDI 80, valst. Nr. BDJ 494, apgadino automobilį RENAULT, valst. Nr. CZO 634. Automobilio AUDI 80, valst. Nr. BDJ 494, vairuotojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos filiale, sudarius draudimo sutartį su trečiuoju asmeniu D. A.. Atsakovas prisipažino esąs eismo įvykio kaltininku, todėl ieškovas atlygino automobiliui RENAULT, valst. Nr. CZO 634, padarytą žalą išmokėdamas 4469,63 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas teigia, kad sudarydamas sutartį įvertino riziką ir paskaičiavo draudimo įmoką pagal D. A. pateiktą informaciją, kuri tvirtino, kad transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. BDJ 494, nevairuos asmenys jaunesni nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu, todėl ieškovas reikalauja iš atsakovo 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Nurodo, kad atsakovas pripažino savo prievolę dėl minėtos draudimo išmokos ir 2013-09-27 sudarė su ieškovu susitarimą, pagal kurį įsipareigojo iki 2014-04-11 dalimis sumokėti ieškovui 2234,84 Lt, tačiau iki ieškinio teismui padavimo dienos atsakovas ieškovo reikalavimų pilnai nepatenkino (sumokėjo ieškovui tik 300,00 Lt). Prašo iš atsakovo priteisti 1934,82 Lt (560,36 EUR) skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame teismo internetiniame puslapyje. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2013-05-18 eismo įvykio metu atsakovo V. A. vairuojamas automobilis AUDI 80, valst. Nr. BDJ 494, apgadino automobilį RENAULT, valst. Nr. CZO 634. Autoįvykio kaltininku pripažintas atsakovas V. A. (elektroninės bylos priedo l. 18). Kadangi transporto priemonė AUDI 80, valst. Nr. BDJ 494, buvo apdrausta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovo bendrovėje (elektroninės bylos priedo l. 16-18), eismo įvykio metu automobiliui RENAULT, valst. Nr. CZO 634, padarytą žalą ieškovas atlygino išmokėdamas nukentėjusiajam 4469,63 Lt dydžio draudimo išmoką (elektroninės bylos priedo l. 19). Atsakovo vairuojamą automobilį Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovo bendrovėje buvo apdraudusi savininkė D. A. (elektroninės bylos priedo l. 16-17), kuri tinkamai nevykdė savo pareigos ir nustatyta tvarka neinformavo ieškovo, jog transporto priemonę valdys jaunesnis nei 30 metų amžiaus ir 7 metų vairavimo stažo neturintis asmuo (Draudimo sutarties 1.5. ir 1.6. p.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos transportų priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Tuo atveju, kai draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos (2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 p.). Ieškovo teigimu, atsakovas, pripažindamas savo prievolę, ieškovui dalį skolos, t. y. 300,00 Lt, sumokėjo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina likusi skolos dalis - 1934,82 Lt (560,36 EUR).

Sutinkamai su CK 6.37 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-11-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina 15,64 EUR (54,00 Lt) žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteisiamos.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą vadovaudamasis CPK 285-288 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 560,36 EUR (penkis šimtus šešiasdešimt eurų 36 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-11-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 EUR (penkiolika eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą (į. k. 300633222) naudai.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Margarita Ambrazaitienė