Baudžiamoji byla Nr. e1-830-1109/2023 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23250-2022-1 

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12;

1.2.26.2; 2.12.1.2; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas, teistumas išnykęs, 

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas  

n u s t a t ė :

R. M. 2022 m. birželio 25 d., apie 13.30 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, tyčia purškiamų dažų balionėliu apipurškė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „LEXUS RX450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairę pusę bei tyčia ne mažiau tris kartus kumščiu trenkė į automobilio „LEXUS RX450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės durų stiklą, kurio vertė 102 eurai, taip jį išdaužė ir apgadino priekinę kairės pusės durų vidinę apdailą, kurios vertė 809,13 eurų, ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 911,13 eurų turtinę žalą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. 

Šiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.  

Kaltinamasis R. M. savo kaltę visiškai pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. birželio 25 d. jis buvo namuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus, apie 13.30 val. išėjo į kiemą, kur pamatė darbininkus ne darbo dieną keičiančius šiluminius vamzdžius. Su jais pasikalbėjo, matė, kad jie labai išsigando tuo metu atvykusio jų darbų vadovo. Girdėjo, kaip tas darbų vadovas griežtai kalbėjo su darbininkais, po to griežtai kalbėjo su juo. Jam tai nepatiko, tad jis grįžo namo, pasiėmė mėlynų dažų balionėlį, kuris buvo likęs nuo darbų, ir nuėjo iki to jam nepažįstamo darbų vadovo netoliese pastatyto automobilio „Lexus“, su atsineštais dažais apipurškė to automobilio kairę pusę, lyg rašė žodį „gaidys“, ar gavosi tas žodis, ar ne, nežino. Netrukus grįžo tas vyriškis, klausė, kas čia taip padarė, jis priėjęs vyriškiui pasakė, kad tai jis. Pasakė, kad kaip elgiasi, taip ir parašė. Vyriškis pradėjo jį gąsdinti, priekaištauti, grasinti, įlipo į savo automobilį, juo važiavo link jo. Tada jis dešinės rankos kumščiu apie du kartus, tiksliai skaičiaus neatsimena, trenkė į automobilio „Lexus“ priekinių kairės pusės durelių stiklą. Matė, kad tas stiklas sudužo. Tada vyriškis pavažiavo toliau, pastatė savo automobilį ir iškvietė policiją. Sulaukė policijos pareigūnų, jiems prisipažino, ką padarė. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Elgėsi taip turbūt todėl, kad buvo išgėręs, paprastai taip nesielgia, jam labai dėl to gėda. Visiškai prisipažįsta, kad padarė šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nenusikalsti. Jis turi nuolatinį darbą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą – 579,28 eurus būtinai padengs per ateinančius 6 mėnesius.  

 Be kaltinamojo R. M. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas.  

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2022 m. birželio 25 d. apie 13.30 val. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Lexus RX450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į objektą, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), ten pasistatė automobilį. Apžiūrėjus kaip dirba darbuotojai, su vienu iš darbuotojų nuėjo toliau, kur norėjo apžiūrėti kitus jau atliktus darbus. Prie objekto liko kiti darbuotojai: E. A., D. Č.. Grįžęs pamatė, kad mėlynais dažais apipurkšta visa automobilio „LEXUS“, kuriuo atvažiavo į objektą, kairė pusė. Nesupratęs, kas nutiko, priėjo prie kitų darbuotojų ir paklausė jų, kas čia atsitiko, kas apipurškė automobilį, o darbuotojai pirštu parodė į po krūmu sėdintį nepažįstamą vyriškį, kuris gėrė alų, bei nurodė, jog tai padarė jis. Minėtas vyriškis jam nepažįstamas, jokių jo duomenų nežino, jis jį matė pirmą kartą, tačiau jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli. Jis jam pasakė „ką tu čia padarei?“, o šis jam atsakė „ateik čia aš tau paaiškinsiu“. Vietoje buvę jo darbuotojai pradėjo tramdyti minėtą vyriškį, o jis, supratęs, kad gali kilti konfliktas, paėjo atokiau ir iškvietė policijos pareigūnus. Minėtas vyriškis galimai suprato, jog jis iškvietė policijos pareigūnus, todėl priėjo prie „LEXUS“ automobilio, bandė atidaryti priekines kairės pusės dureles. Jis užtrenkė duris ir užrakino automobilį iš vidaus. Tuomet vyriškis garsiai kažką rėkaudamas, vienoje rankoje laikydamas alaus butelį, kitos rankos kumščiu pradėjo trankyti į automobilio priekinių kairės pusės durų stiklą. Trenkė apie 5-6 kartus ir sudaužė minėto automobilio priekinių kairės pusės durų stiklą. Vyriškis prieš jį nesmurtavo, jam fizinio skausmo nesukėlė. Yra pasipiktinęs tokiu įžūliu jam nepažįstamo vyriškio elgesio, kuris būdamas viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, būdamas akivaizdžiai neblaivus, garsiai rėkaudamas bei vartodamas įvarius necenzūrinius žodžius, sutrikdė jo darbuotojų darbą bei kitų žmonių rimtį, taip pat vandališkais veiksmais, purškiamu dažų balionėliu apipurškė automobilio kairės pusės kėbulą bei rankos kumščiu trankydamas į priekinių kairės pusės durų stiklą jį išdaužė. Dėl apgadinto automobilio turtinė žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“.   

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu dirba objekte, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 25 d. apie 14.45 val. jam bei kitiems darbininkams dirbant minėtame objekte, adresu (duomenys neskelbtini), į objektą atvažiavo įmonės direktorius G. M.. Atvykęs direktorius pasistatė savo „LEXUS“ automobilį prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie jų, pažiūrėjo kaip atlieka darbus ir tuomet su kitu darbininku nuėjo truputį toliau. Tuo metu, kai direktorius su kitu darbininku išėjo, jis ir kolega pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) aikštės pusės atėjo jam nepažįstamas vyras, kuris atsistojo prie direktoriaus G. M. automobilio ir stovėjo, rankose laikydamas alaus butelį. Po kiek laiko minėtas vyras nuėjo į namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinę. Išėjo iš laiptinės, rankose laikydamas purškiamų dažų balionėlį. Nuėjęs prie direktoriaus G. M. automobilio, vyras rankoje laikydamas purškiamų dažų balionėlį, viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, pradėjo purkšti ant direktoriaus automobilio kėbulo mėlynais purškiamais dažais. Jie tai pamatę pradėjo šaukti minėtam nepažįstamam vyriškiui, kad jis pasitrauktų nuo automobilio, kad nedarytų to, tačiau minėtas vyriškis neklausė jų ir toliau purškė. Nupurškęs automobilio kairės pusės kėbulą, minėtas vyras atėjo prie jų, kur jie ir dirbo, vyriškis garsiai vartojo necenzūrinius žodžius „kūrva užpisa gaidys“, taip pat kartojo, kad nekenčia minėto automobilio vairuotojo. Minėtas vyras atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Atėjęs prie jų, dažų balionėlį minėtas vyriškis numetė prie jų darbinio automobilio, o pats toliau stovėjo prie jų ir vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Tuomet grįžo direktorius G. M. su kitu darbininku, ir pamatė, kad jo automobilis yra apipurkštas dažais. Minėtas vyriškis pamatęs, kad prie automobilio grįžo jų direktorius G. M., direktoriui pradėjo šaukti „ateik čia gaidy“. Direktorius sėdo į automobilį ir norėjo išvažiuoti, tačiau tuo metu prie automobilio priėjo minėtas vyriškis ir rankos kumščiu pradėjo daužyti į direktoriaus automobilio priekinių kairės pusės durų stiklą, trenkė apie 4-5 kartus. Tuomet direktorius pradėjo važiuoti atgal ir minėtas vyriškis nustojo trankyti automobilio stiklą. Kuomet vyriškis pamatė, kad direktorius sėdėdamas automobilyje pasiėmė telefoną ir galimai kviečia policiją, jis pradėjo šaukti „tai kviesk tą policiją, aš palauksiu“. Tuomet atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė minėtą vyriškį. Yra pasipiktinęs tokiu įžūliu nepažįstamo vyriškio elgesiu bei jo vandališkais veiksmais, jog jis būdamas viešoje vietoje, matant aplinkiniams, būdamas akivaizdžiai neblaivus, garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, sutrikdė jų darbą bei kitų žmonių rimtį, taip pat vandališkais veiksmais apgadino kieme stovėjusį direktoriaus automobilį.   

Iš 2022 m. birželio 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. birželio 25 d. apie 13.51 val. iš Kauno AVPK budėtojo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prieš 5 min. kieme pranešėjo automobilį „Lexus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dažų balionėliu apipurškė nepažįstamas asmuo. Kaltininkas vaikšto šalia, rėkauja, grasina sumušti. Atvykus nurodytu adresu pasitiko G. M., kuris teigė, kad automobilį paliko šalia nurodyto namo. Grįžęs pastebėjo, kad jo automobilio kairės pusės šonas yra išpaišytas mėlynos spalvos dažais, o prie automobilio stovėjo nepažįstamas vyras su dažų balionėliu rankose, kuris pradėjo jam grasinti. Pranešėjas sėdo į savo automobilį, pradėjo važiuoti, o nepažįstamas vyriškis tuo metu 5 kartus trenkė į vairuotojo durelių langą, jį išdaužė. Automobilio išpurškimo momentą matė D. D. bei E. A.. Vyriškis, kuris apgadino automobilį, buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Vėliau paaiškėjo, kad tai R. M., jis teigė, kad išgirdo kaip G. M. savo darbuotojams sakė, kad jie blogai dirba ir už darbus nemokės, tad jis supyko ir išėjo į kiemą iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir suniokojo automobilį. Šalia įvykio vietos rastas dažų balionėlis. Daužydamas automobilio stiklą R. M. susipjaustė dešinę ranką, medikų atsisakė. G. M. teigė, kad rašys pareiškimą. R. M. buvo sulaikytas ir perduotas r. š. 1747. 

Iš 2022 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini)bei automobilis „LEXUS RX450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairė pusė yra išpurkšta mėlynos spalvos dažais – ant automobilio priekinių kairės pusės durų, galinių kairės pusės durų bei kairės pusės galinio sparno, galinio bamperio. Automobilio kairės pusės durelių priekinis langas yra suskilęs. Prie „Audi“ markės automobilio, dešinėje pusėje prie priekinio rato pastebėtas ant žemės gulintis „Maxi color“ aerozolinis purškiamas buteliukas su viduje esančiais mėlynos spalvos purškiamais dažais, kuris paimtas ir supakuotas į plastikinį paketą Nr.HB5095813.  

Iš 2022 m. birželio 25 d. neblaivumo nustatymo ir patikros sertifikato matyti, kad R. M. nustatytas 3,08 promilių girtumas.  

Iš 2023 m. sausio 12 d. civilinio ieškinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 579,28 eurų civilinį ieškinį dėl automobilio „Lexus“ apgadinimo.  

Iš 2023 m. sausio 13 d. įsipareigojimo matyti, kad R. M. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą – 579,28 Eur atlyginti per ateinančius šešis mėnesius, pradedant mokėti nuo 2023 m. sausio mėnesio.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.; sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-425-697/2015, 2K-492-942/2015, 2K-146-511/2016, 2K-66-942/2017). Pažymėtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas bei kita rašytinė bylos medžiaga – patvirtina, kad kaltinamasis R. M. pirmiau nurodytu laiku ir vietoje, kuri yra vieša – (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, savo įžūliu elgesiu, t. y. apipurkšdamas svetimą turtą aerozoliniais dažais, daužydamas kumščiu automobilį ir sudaužydamas jo stiklą kitų asmenų akivaizdoje, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 911,13 eurų turtinę žalą.    

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, pripažino, jog būdamas neblaivus, viešoje vietoje, iš namų pasiėmęs mėlynų dažų balionėlį, dažais nupurškė šalia namų statybos darbus atliekančiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo į darbų vietą atvažiavo įmonės direktorius, kairę pusę, taip pat, dėl to kilus konfliktui su įmonės direktoriumi, trenkė į automobilio priekinių kairės pusės durelių stiklą, ko pasekoje stiklą sudaužė. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo, įmonės direktoriaus G. M., parodymai, kad su vienu iš darbuotojų nuėjęs toliau nuo objekto, kuriame buvo vykdomi darbai, grįžęs pamatė, kad automobilio „Lexus“, su kuriuo atvažiavo į objektą, kairė pusė buvo apipurkšta mėlynais dažais, darbuotojai jam nurodė, kad tai padarė po krūmu sėdintis nepažįstamas vyras. Kilus konfliktui, jis iškvietė policijos pareigūnus, o automobilį apipurškęs vyriškis, garsiai rėkaudamas, kumščiu pradėjo trankyti į automobilio priekinių kairės pusės durų stiklą ir jį sudaužė. Nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ir liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo E. A. parodymai, kad įmonės direktoriui su vienu iš darbininkų nuėjus toliau nuo objekto, iš namo, adresu Sąjungos a. 10, Kaunas, laiptinės išėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo direktoriaus automobilį purkšti mėlynais dažais, nereagavo į jo bei kolegų raginimus sustoti, akivaizdžiai buvo neblaivus. Grįžus įmonės direktoriui, tarp jo ir nepažįstamo vyriškio kilo konfliktas, vyriškis garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, tuomet apie 4-5 kartus trenkė į direktoriaus automobilio priekinių kairės pusės durų stiklą, dėl vyriškio veiksmų buvo sutrikdytas jų darbas bei aplinkinių rimtis, padaryta žala įmonės automobiliui. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos liudytojų parodymams aplinkybės, vyriškis, apgadinęs automobilį, nustatytas kaip R. M.. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas įvykio metu apgadintas automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairė pusė nupurkšta mėlynais dažais, suskilęs kairės pusės durų priekinis langas. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina aplinkybę, kad R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus.  

Atkreiptinas dėmesys, jog minėta įvykio vieta yra daugiabučio namo kieme, kur bet kuriuo metu daugiabučio gyventojai turi galimybę matyti, kas vyksta kiemo teritorijoje. Taip pat, įvykio metu ten vyko statybos darbai, savo darbus dirbo įmonės darbininkai. Taigi, toks kaltinamojo elgesys neabejotinai buvo matomas kitiems asmenims, veiksmai padaryti viešoje vietoje. Įmonės darbuotojai patvirtino, kad R. M. garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, viešoje vietoje gėrė alkoholį, buvo akivaizdžiai neblaivus, nereagavo į jo bei kolegų raginimus pasitraukti nuo įmonės automobilio. Tai neabejotinai patvirtina, kad R. M. elgesys buvo netinkamas, įžūlus, tokiais savo veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo veiksmų pobūdis – iš namų atsinešė purškiamų dažų balionėlį su tikslu apipurkšti įmonės automobilį, nupurškė visą automobilio kairę pusę, net ir raginamas sustoti į tai nereagavo, tęsdamas savo veiką ne mažiau tris kartus trenkė į automobilio stiklą, patvirtina, jog jis suvokė savo veiksmų esmę ir norėjo tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Ši kaltinamojo R. M. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. 

Teismas pažymi, kad R. M. inkriminuotas nusikalstamos veikos padarymo būdas yra ne tik įžūlus elgesys, bet ir vandališki veiksmai. Pažymėtina, kad vandališki veiksmai yra alternatyvus BK 284 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos – viešosios tvarkos pažeidimo, būdas. Vadovaujantis teismų praktika, vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, istorinę, kultūrinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, Nr. 2K-160-697/2019).

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis sugadino svetimą turtą (automobilį), kuris neturi jokios kultūrinės, istorinės ar kitokios viešosios socialinės vertės. Taip pat, automobilį sugadino daugiabučio namo kiemo teritorijoje. Todėl, toks veikimo būdas negali būti pripažintas vandališkais veiksmais. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad byloje neįrodyta, jog kaltinamasis viešąją tvarką pažeidė vandališkais veiksmais, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė dėl nusikalstamos veikos padarymo naudojant vandališkus veiksmus.

Pašalinus vieną iš inkriminuotų nusikalstamos veikos padarymo būdų – vandališkus veiksmus, nusikalstamos veikos kvalifikacija dėl viešosios tvarkos pažeidimo nesikeičia, nes kaip jau aptarta anksčiau, byloje nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis teismo nustatytomis aplinkybėmis įvykdė nusikalstamą veiką savo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, ir tvarką.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi –  bauda ir jos dydžiu sutiko.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. K. R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė – tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymo įstaigose neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – 30 MGL dydžio bauda, su kurios paskyrimu, kaip minėta, kaltinamasis sutiko.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikintina. 

Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 579,28 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl automobilio „Lexus“ apgadinimo atlyginti. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad žala automobiliui „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, padaryti neteisėtais, pavojingais kaltinamojo R. M. veiksmais. Byloje taip pat pateiktas R. M. įsipareigojimas įmonei padarytą žalą atlyginti per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo 2023 m. sausio mėnesio. Esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai priteisiant iš kaltinamojo R. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 579,25 eurų turtinei žalai atlyginti.   

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir bylos nagrinėjimui – „Maxi Color“ aerozolinis purškiamas buteliukas su mėlynos spalvos purškiamais dažais, saugomas Kauno apskr. VPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir sunaikintinas.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Iš kaltinimo R. M. pašalinti aplinkybes dėl nusikalstamos veikos padarymo vandališkais veiksmais.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  284 straipsnyje, ir skirti jam 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo sprendimui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Įpareigoti R. M. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. M. 579,28 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 28 ct.) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir bylos nagrinėjimui – „Maxi Color“ aerozolinį purškiamą buteliuką su mėlynos spalvos purškiamais dažais, saugomą Kauno apskr. VPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir sunaikinti.  

R. M. išaiškinti, kad: 

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Ramonienė