Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2167-972/2015

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01772-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 07-15-9275133

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. liepos 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

R. G. 2015 m. gegužės 5 d., apie 14:35 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. V., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė kelkraštyje stovėjusią transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. K., taip ją apgadindamas, bei pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219, 220 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. pripažino padaręs inkriminuojamus pažeidimus, nurodė, kad dėl to labai gailisi. Paaiškino, kad važiuodamas Mogiliovo g. nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovėjusį automobilį. Kadangi gatvė siaura, tai apie 3 metrus pavažiavęs į šoną pastatė automobilį ir laukė automobilio savininko. Sulaukęs apgadinto automobilio savininko, susitarė su juo užpildyti eismo įvykio deklaraciją ir važiuoti į policiją. Dėl širdies sutrikimo pasijuto silpnai, kartu su apgadinto automobilio savininku nuėjo į savo namus, išgėrė vaistų, pasiėmė dokumentus, popieriaus ir vėl grįžo prie automobilio. Apšauktas apgadinto automobilio savininko žmonos, pasijutęs dar blogiau, nes sukilo kraujospūdis, nukentėjusiajam pasakęs, kad šis pats ateitų pas jį nubraižyti schemos, nes žino, kur jis gyvena, išėjo namo. Kitą dieną jis pats nuvyko į policiją, tą pačią dieną negalėjo nuvykti, nes buvo pakilęs kraujospūdis, dėl to labai blogai jautėsi. Įvykio metu tikrai nebuvo išgėręs. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jo motina yra neįgali, ją dažnai reikia vežioti pas medikus.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. gegužės 5 d., dienos metu, grįžęs iš parduotuvės jam priklausantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė (duomenys neskelbtini), sankryžoje su Mogiliovo g. Netrukus grįžęs prie automobilio pasiimti pirkinių, iš vaikinų, buvusių prie automobilio, sužinojo, kad įvyko eismo įvykis. Prie jo priėjęs vairuotojas, kuris sukėlė eismo įvykį, parodė abu apgadintus automobilius. Šis vairuotojas siūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau su savimi neturėjo reikiamų dokumentų. Nuėjus iki jo namų, vairuotojas pateikė negaliojantį (sukarpytą) vairuotojo pažymėjimą. Grįžus atgal prie automobilių, nepavykus susitarti, apie eismo įvykį pranešė policijos pareigūnams, o eismo įvykį sukėlęs vairuotojas, nieko nesakydamas, iš eismo įvykio vietos išėjo. Vairuotojas jam nesiūlė ateiti pas jį į namus užpildyti eismo įvykio dokumentų. Vairuotojas buvo išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis pats jam sakė, kad yra šiek tiek išgėręs. R. G. anksčiau nepažinojo, pamatė pirmą kartą po eismo įvykio.

Policijos pareigūno Ž. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 5 d., apie 14:35 val. buvo gautas pranešimas, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kieme automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, įvažiavo į stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino bei iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio vietoje buvo rasti abu minėti automobiliai, jie buvo apgadinti. Automobilis „Opel Astra“ buvo pastatytas toliau nuo automobilio „Volvo“. Automobilio „Opel Astra“ vairuotojo nepavyko nustatyti. Automobilio „Volvo“ savininkas paaiškino, kad jam pranešė apie eismo įvykį nepažįstamas vyriškis, pasakydamas, kad „Opel Astra“ vairuotojas apgadino jo automobilį. Priėjus prie automobilio „Opel Astra“ vairuotojo, buvo matyti, kad jis neblaivus, pasiūlė užsipildyti eismo įvykio deklaraciją, pasakius, kad iškviesta policija, nuėjo namo (b. l. 4)

Policijos pareigūno G. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 5 d., apie 14:33 val. buvo gautas pranešimas, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ką tik apgadintas automobilis, vairuotojas pasišalino. Įvykio vietoje policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas A. K., kuris teigė, jog neblaivus vairuotojas automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jo stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgadindamas automobilio kairės pusės sparną, bamperį, veidrodėlį, priekines vairuotojo dureles, o pats nuėjo namo. Apžiūrėję automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra apgadintas dešinės pusės bamperis, priekinis sparnas, galinis sparnas, veidrodėlis ir abejos durelės. Pranešėjas taip pat teigė, jog automobilio „Opel Astra“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, siūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau iškvietus policiją, nuėjo namo (b. l. 5).

Policijos pareigūno Ž. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 7 d. į policiją atvyko R. G., jis paaiškino, kad sukdamas į Markučių g. namo kiemą nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė stovėjusį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Pareiškime ir paaiškinime policijai A. K. nurodė, kad 2015 m. gegužės 5 d., apie 15 val. Markučių–Mogiliovo g. sankryžoje pastatė savo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių grįžęs prie jo pamatė, kad yra apgadintas kairės pusės bamperis, sparnas, durelės. Sužinojo, jog automobilį apgadino automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris netrukus pats priėjo. Vairuotojas buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas siūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Su juo sunkiai sekėsi bendrauti, todėl iškvietė policiją. Iškvietus policijos pareigūnus, jis nuėjo namo. Nuostoliai tikslinami (b. l. 15, 19).

Paaiškinime policijai R. G. nurodė, kad 2015 m. gegužės 5 d. vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo, sukdamas į Markučių g. kiemą, kliudė Mogiliovo g. stovėjusį automobilį. Savo transporto priemonę įvarė į kiemą, nes trukdė eismui. Sulaukęs apgadintos transporto priemonės savininko, kartu su juo nuėjo iki savo namų, kur susitarė, jog atlygins nuostolius, deklaracijos nepildė, nes padaryta žala nedidelė (b. l. 20).  

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta, esanti Mogiliovo g., 6,90 metrų atstumu nuo Mogiliovo g. kairiojo krašto iki automobilio priekinės ašies ir 16,50 metrų atstumu nuo Markučių g. pradžios, bei automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo kryptis (b. l. 9-10).     

Iš fotonuotraukų matyti, kaip apgadintos transporto priemonės „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-14).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad R. G. 2015 m. gegužės 5 d., apie 14:35 val., (duomenys neskelbtini)namo kieme, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. V., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė kelkraštyje stovėjusią transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. K., taip ją apgadindamas, bei pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. R. G. kaltę patvirtina liudytojo A. K. paaiškinimai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, A. K. pareiškime bei paaiškinime policijai, eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota informacija. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudarydami išsamų padarytų pažeidimų vaizdą. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo A. K. paaiškinimais, policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, pranešimais, abejoti jų patikimumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas liudytojas bei policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu R. G. nubaudimu. Tokia veika R. G. pažeidė KET 9, 126, 219, 220 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Todėl jam už šių pažeidimų padarymą skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į tai, kad pažeidėjas padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo svetimas turtas, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. G. paskyrus ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias nuobaudas (ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas ir privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų). Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašoma skirti švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitiktų nuobaudai keliamų tikslų, todėl būtų neteisinga. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančią pagrindą skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra būtinas, R. G. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Taigi pažeidėjo nurodytos aplinkybės dėl šeimyninės situacijos nelaikytinos išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, pateisinančiomis ATPK 301 straipsnio taikymą, joms negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a:

R. G. skirti:

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą,

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. G. už šiuos pažeidimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Viktorija Teišerskienė