Civilinė byla Nr. 2-2302-979/2015

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01582-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos 117.1.; 129.1.;

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 29 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos K. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Energetinių sistemų gamyba“ vadovas V. A., UAB „Aedilis“,

n u s t a t ė:

Antstolė Daiva K. pareiškimu kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą arba areštą juridinio asmens UAB „Energetinių sistemų gamyba“ vadovui V. A. Nurodė, kad jis vykdomojoje byloje Nr. 0164/15/00222 nevykdo 2015 m. kovo 10 d. antstolės patvarkymo Nr. S-15001110 dėl informacijos apie UAB „Energetinių sistemų gamyba“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, pateikimo.

Pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių jo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų dydžio bauda arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 3 d.).

Teismui pateiktas antstolės pareiškimas, medžiaga patvirtina, kad antstolė Daiva Kelmelienė vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5985-292/2014 dėl 1 204,23 Eur skolos, 8,40 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Energetinių sistemų gamyba“. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0164/15/00222 2015 m. kovo 10 d. surašė reikalavimą Nr. S-15001110 UAB „Energetinių sistemų gamyba“ vadovui V. A. iki 2015 m. kovo 20 d. pateikti informaciją apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Antstolės reikalavimas skolininkui įteiktas 2015 m. kovo 20 d., tačiau duomenų, kad UAB „Energetinių sistemų gamyba“ įvykdė antstolės reikalavimą, byloje nėra.

Įstatymas numato, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Energetinių sistemų gamyba“ vadovas nuo 2015 m. sausio 15 d. yra V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolės patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Duomenų, kad V. A. ėmėsi kokių nors veiksmų, pats vykdydamas antstolio reikalavimą arba pavesdama jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolę apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolės reikalavimo.

Įvertinus nustatytas nurodytas aplinkybes yra pagrindas spręsti, kad UAB „Energetinių sistemų gamyba“ vadovas V. A., be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolės reikalavimo, neveikimu apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolės prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į išieškojimo ir reikalavimo neįvykdymo trukmę, į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys nei juridinio asmens, nei vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, į tai, suinteresuotas asmuo už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą ir teismo sprendimo įvykdymą, yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 str. 3 d., 585 str. 3 d.). Teismo vertinimu, vienkartinė 30 eurų dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 185 str.).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

n u t a r i a:

Tenkinti antstolės Daivos Kelmelienės pareiškimą.

Skirti UAB „Energetinių sistemų gamyba“, j. a. k. 302867569, vadovui V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą už antstolės Daivos Kelmelienės reikalavimo vykdomojoje byloje Nr. 0164/15/00222 pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, nevykdymą.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinei (206 kab.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė