Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.9.-966-405/2012
Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00803-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.; 48.1.;
(S)
52.3.; 52.5.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. lapkričio 30 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,
sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims A. M., T. M., V. K., A. K.,
nukentėjusiam asmeniui S. M.,
vertėjai Violetai Kazlienei,
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, susituokusi, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str.,
T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 7 kl. išsilavinimo, susituokęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str.,
V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, susituokusi, dirbanti Zigmo Žemaičio gimnazijoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str.,
A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, neįgalus – II gr., gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str.,
n u s t a t ė :
A. M., T. M., V. K. ir A. K. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal LR ATPK 174 str. už tai, kad jie 2012-06-13 Švenčionių m. Miško skg. apie 19 val. konflikto metu kiekvienas įžeidinėjo S. M. necenzūriniais keiksmais. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešėją tvarką ir žmonių rimtį.
A. M., T. M., V. K. ir A. K. neprisipažino padarę administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino, kad 2012-06-13 kaimynė S. M. savo kieme, bet netoli M. priklausančių ūkinių pastatų, užkūrė lauko krosnelę. S. M. 2012-06-11 Švenčionių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos buvo įspėta dėl savadarbės maisto gaminimo krosnelės įrengimo nesilaikant reikalaujamo atstumo nuo M. priklausančių pastatų, tačiau įspėjimo nepaisė ir 2012-06-13 vėl netoli pastatų užkūrė krosnelę. Jie S. M. įspėjo, kad ji krosnelės nekūrentų, nes gali užsidegti kaimynų pastatai, tačiau pastaroji įspėjimų nepaisė. Tarp jų ir St. M. kilo konfliktas, tačiau necenzūriniais žodžiais jie St. M. neįžeidė. Jiems įspėjus S. M. dėl krosnelės naudojimo, juos pradėjo filmuoti pas S. M. kieme buvę A. M. ir J. M., o V. B. ir A. M. pagrasino, dėl to A. M. iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu pas A. ir T. M. kieme buvo B. D., kuris viską girdėjo. Gatvėje pašalinių asmenų nebuvo. Tarp A. ir T. M. bei St. M. konfliktai kyla labai senai, o su V. ir A. K. ji konfliktuoja apie metus. St. M. konfliktus su kaimynais sukelia dažnai ir dėl įvairių priežasčių.
Nukentėjęs asmuo S. M. paaiškino, kad 2012-06-13 apie 18 val., jai savo kieme užkūrus krosnelę, kaimynystėje gyvenantys A. M., T. M., V. K. ir A. K. atitempė prie jos ir kaimynų A. ir T. M. sklypus skiriančios tvoros vandens žarną ir reiškė jai pretenzijas dėl naudojamos krosnelės bei įžeidinėjo ją ir kieme kartu su ja buvusius V. B., A. M., J. M.. Ji nusprendė nufilmuoti, kaip kaimynai ją puola. Filmavo A. M. ir V. B. mobiliojo ryšio telefonais, o J. M. filmavo fotoaparatu. Visi keturi administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys keikėsi ir ją įžeidinėjo. Konfliktai su jais vyko ir iki šio įvykio, ir po jo.
LR ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš šiame straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. A. M., T. M., V. K. ir A. K. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tai, kad jie pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį konflikto metu įžeidinėdami S. M. necenzūriniais keiksmais. Iš administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų, nukentėjusio asmens, liudytojų B. D., V. B., A. M., J. M., B. D. paaiškinimų nustatyta, kad 2012-06-13 tarp S. M. ir administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų vykęs konfliktas buvo asmeninio pobūdžio. Ši aplinkybė patvirtinama ir tuo, kad tarp minėtų asmenų nuolat vyksta įvairaus pobūdžio konfliktai. Tai nustatyta ne tik iš administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų, nukentėjusiojo asmens bei liudytojų paaiškinimų, bet ir iš S. M. prašyme (b.l. 6) nurodytų aplinkybių, bei 2004-12-09 teismo nutartyje (b.l. 12), Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros 2012-07-03 rašte (b.l. 25), Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Švenčionių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2012-06-13 rašte (b.l. 26), Vilniaus apygardos teismo 1997-05-08 nutartyje (b.l. 31), 2012-07-03 Nutarime panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 46) esančių duomenų.
Nustatant, ar dėl tarp administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų ir S. M. įvykusio asmeninio pobūdžio konflikto buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nukentėjusio asmens bei liudytojų paaiškinimus, kad konfliktas vyko kiemuose netoli ūkinių pastatų, gatvėje tuo metu pašalinių asmenų nebuvo. Konflikto metu pas A. ir T. M. kieme buvęs B. D. paaiškino, kad ir administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys, ir S. M. barėsi, tačiau nurodė negirdėjęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys būtų įžeidinėję S. M. necenzūriniais keiksmais. Konflikto metu S. M. kieme buvę V. B., A. M. ir J. M. negali būti laikomi pašaliniais, konflikte nedalyvaujančiais asmenimis, kadangi, kaip patvirtino ir patys liudytojai, jie dalyvavo konflikte, filmavo administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis. Konfliktą girdėjusi nurodė liudytoja B. D., apie tai ji nurodė ir paaiškinime (b.l. 7) paaiškindama, kad girdėjo, kaip A. M., T. M., V. K. ir A. K. sakė St. M. necenzūrinius žodžius. Teismo posėdyje liudytoja paaiškino, kad, išgirdusi pas kaimynus triukšmą, priėjo arčiau prie kaimynų tvoros ir girdėjo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys keikėsi, vėliau iš St. M. sužinojo, kad konfliktas įvyko dėl krosnelės naudojimo. Triukšmas tęsėsi ilgą laiką, vėliau ji nuėjo į namus ir triukšmo negirdėjo. Vertinant, ar dėl konflikto buvo pažeista viešoji tvarka, atsižvelgiama į tai, kad liudytoja B. D., nors būdama savo kieme išgirdo pas kaimynus kilusį triukšmą, tačiau triukšmas nebuvo toks, kad trikdytų jos rimtį, ir tik priėjusi arčiau prie kaimynų tvoros girdėjo konflikte dalyvaujančių asmenų sakomus žodžius. Iš byloje esančios St. M. pateiktos vaizdo medžiagos apie 2012-06-13 vykusį konfliktą (b.l. 8) taip pat nenustatyta, kad konfliktą matė ir girdėjo pašaliniai asmenys. Byloje negauta objektyvių, neginčijamų duomenų apie tai, kad tarp A. M., T. M., V. K., A. K. ir S. M. kilęs asmeninio pobūdžio konfliktas turėjo viešą pobūdį, nenustatyta, kad jo metu buvo pažeista viešoji tvarka, taip pat kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių, žmonių rimtis, todėl, nesant A. M., T. M., V. K. ir A. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama
Vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r i a :
Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., T. M., V. K. ir A. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., nutraukti.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja Nijolė Lisauskienė