Civilinė byla Nr.2-9253-223/2014

                                                                                                                                            Pr. Nr. 2-08-3-08181-2014-8

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 129.1

(S)

                                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                           N U T A R T I S

                                           2014 m. gruodžio 5 d.

                                                                   Panevėžys

     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė ,

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  pareiškėjo antstolio Mariaus Alšausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Jomerta“, Panevėžio apskrities VMI dėl baudos skyrimo

n u s t a t ė :

            Antstolis kreipėsi į teismą pareiškimu ir prašo vadovaujantis CPK 645 str. už antstolio 2014-09-23 patvarkymo nevykdymą UAB „Jomerta“  direktorei R. L. skirti iki 2000  Lt baudą . Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas Panevėžio apygardos teismo vykdomasis dokumentas Nr.2-746-212 dėl 3574,30 Lt išieškojimo iš skolininko UAB „Jomerta“  trečios eilės išieškotojo Panevėžio apskrities VMI naudai. Pradėjus priverstinio vykdymo procesą, buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis , areštuotos bendrovės sąskaitos. UAB „Jomerta“ vadovei buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos apie bendrovės turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, įmonės kasos knygos, debitorių ir kreditorių sąrašo pateikimo. Patvarkymas buvo įteiktas 2014-09-25, tačiau atsakymas nustatytu terminu negautas.

            Teismo nustatytu terminu suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Suinteresuotas asmuo UAB „Jomerta“ pateikė prašymą dėl buhalterinių dokumentų prijungimo, kuriame nurodyta, kad antstoliui laiku dokumentų nepateikė, nes  darbuotoja buvo pasidėjusi į stalčių ir pamiršusi.

            Pareiškimas tenkintinas.

          Byloje nustatyta, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla NR.0089/11/00224 dėl 3574,30 Lt išieškojimo iš UAB „Jomerta“ valstybei ( vykd. bylos lapas 1). 2011-01-19 antstolis priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą geruoju ( vykd. bylos lapas 2). Neįvykdžius teismo sprendimo geruoju, pradėtas priverstinis vykdymo procesas, priimtas 2011-02-10 Patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio sąskaitą,  2011-052-10 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo, 2014-09-23 Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2014-09-23 Patvarkymas areštuoti lėšas  ( vykd. bylos lapai  20-21, 29-30). 2014-09-23  antstolis priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-12071 ( vykd. bylos lapas 33), kuriuo įpareigojo UAB „Jomerta“ direktorę R. L. per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo pateikti antstolio kontorai duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, įmonės kasos knygą( už paskutinius tris mėnesius), debitorių ir kreditorių sąrašą ( vykd. bylos lapas 33). Šiame patvarkyme buvo nurodyta, kad už minėtų reikalavimų nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą gali būti skiriama iki 2000 Lt bauda arba skiriamas areštas iki 30 parų. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2014-09-25 ( vykd. bylos lapas 35 ).

          Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.  CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 str. įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str.). Byloje nėra duomenų, kad skolininkas įvykdė antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo, skolininkas atsiliepimo į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė, 2014-12-05 skolininko pareiškime pripažįstamas faktas, kad antstolio patvarkymas buvo neįvykdytas, byloje nenustatyta svarbių priežasčių, dėl  kurių nebuvo įvykdytas antstolio patvarkymas, t.y. dėl ko skolininkas nepateikė antstolio reikalaujamų duomenų. Iš Juridinių asmenų registro duomenų ( vykd. bylos lapas 26) matyti, kad UAB „Jomerta“ vadove nuo 2012-05-03 yra paskirta R. L.. Tokiu būdu už antstolio 2014-09-23 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymą R. L. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, tęstinumą, pažeidimo trukmę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ( CK 1.5 str.). Skirtina 345 Lt bauda ( CPK 585 str. 1 d., 3 d.).

      Vadovaudamasis CPK  585 str. 2 d., 3 d., 645 str. 3 d. teismas

n u t a r i a :

         Pareiškimą tenkinti.

        Už antstolio Mariaus Alšausko 2014-09-23 patvarkymo Nr. S-12074 „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymą UAB „Jomerta“ direktorei R. L. , a.k. (duomenys neskelbtini), skirti 345 Lt ( trijų šimtų keturiasdešimt penkių litų ) atitinkamai 100 EU ( vieno šimto eurų) baudą .

        Nutartis gali būti skundžiama  atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui  paduodant skundą  per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                   Birutė Mėlinauskienė