Administracinė byla Nr. eI-1728-821/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-000001-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 17.4; 17.6; 55.1;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Jolantos Vėgelienės, 

dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Laurai Daumantaitei,

atsakovo atstovei N. Y.,

trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys VĮ Registrų centras, A. S., K. V. B., Trakų rajono savivaldybės administracija, UAB „Projektinis spektras“, R. G.,

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas su skundu (I t. b.l. 1-8) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2018-11-27 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) viršininko pavaduotojo potvarkį Nr.P1-80 „Dėl 2017-06-06 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-20-170606-01067 patvirtinimo ir įregistravimo panaikinimo“.

Skunde paaiškina, kad 2018-11-29 lydraščiu Inspekcijos buvo informuotas, kad Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2018-11-27 potvarkiu Nr.P1-80 buvo panaikintas Inspekcijos 2017-06-06 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr.ACCR-20-170606-01067 patvirtinimas ir įregistravimas. Kartu buvo pateikti Potvarkio ir Tarnybinio pranešimo nuorašai.

Pareiškėjo įsitikinimu skundžiamas Potvarkis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nekompetentingo viešojo administravimo subjekto.

Pareiškėjas paaiškina, kad Statybos įstatymo 28 str. 6 d. 2 p. Inspekcijai suteikia teisę panaikinti deklaracijos apie statybos užbaigimą ir įregistravimą tik tuo atveju, jeigu deklaracija įregistruota ir patvirtinta nesilaikant procedūros reikalavimų ar nustačius techninio pobūdžio klaidų ir tik iki statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Analogiška nuostata įtvirtinta STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 110 p. Pastatas – Pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmą kartą nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas (suformuotas naujas daiktas) 2008-06-13. Be to, papildomai (t.y. 100 proc. baigtumas) šis statinys Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2017-06-06. Todėl Inspekcija viršijo savo kompetenciją ir po statinio įregistravimo priėmė skundžiamą Potvarkį panaikinti deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą. Inspekcija nukrypo nuo Statybos įstatymo 28 str. 6 d. 3p., 7 ir 8 dalyse įtvirtinto principo, kad deklaraciją apie statybos užbaigimą patvirtinimą ir įregistravimą panaikina tik teismas.

Taip pat Inspekcija neturėjo pagrindo nagrinėti 2018-10-31 gauto Registrų centro Vilniaus filialo rašto ir dėl jo priimti sprendimo. Nuo deklaracijos surašymo (2017-05-31) ir jos patvirtinimo (2017-06-06) iki Registrų centro Vilniaus filialo rašto gavimo dienos, t.y. 2018-10-31, jau buvo praėję daugiau nei vieneri metai (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 str. 6 d.).

Inspekcija išvadą, kad 2017-06-06 patvirtinta deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų motyvavo vien tuo, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-5-603/2017 įtvirtinto prejudicinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėjui S. G. nebuvo perleistos viso statytojo teisės ir pareigos, kadangi statybos leidimas nebuvo perregistruotas jo vardu. Pareiškėjo įsitikinimu Inspekcija negalėjo prejudicinių faktų instituto taikyti administracinėje procedūroje, kadangi jis skirtas tik bylų nagrinėjime teismuose ir teismo sprendimo priėmimui, todėl Potvarkis yra nemotyvuotas.

Nuo 2017-01-01 pasikeitus Statybos įstatymo 27 str. 15 d. nuostatoms, buvo nustatyta, jog pasikeitus statytojui (užsakovui), statybos darbai ir statybos užbaigimo procedūros gali būti vykdomi pagal tą patį statybą leidžiantį dokumentą. Todėl tęsti ir užbaigti statybą pareiškėjas galėjo pagal 2008-04-09 statytojams A. M., K.V. B. ir J. N. išduotą statybos leidimą NrAS1-148.

Atsakovas Inspekcija pateikė atsiliepimą (II t. b.l. 1-10), kuriuo su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 str. 1 d. 3 p. Inspekcija turi teisę panaikinti savo neteisėtai priimtą su statybos valstybine priežiūra susijusį sprendimą. Skundžiamame potvarkyje kaip vienas ir priėmimo pagrindų nurodytas 2018-11-16 tarnybinis pranešimas, todėl potvarkio motyvai atsispindi ir šiame pranešime. Atlikus statinio užbaigimo procedūras, statinį ir daiktines teises į jį privaloma įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo statybos užbaigimo akto gavimo dienos, deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimo ir įregistravimo dinos arba nuo deklaracijos apie statybos užbaigimą pasirašymo dienos (Statybos įstatymo 28 str. 5 d.). Iki statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre nustačius, kad aktas pasirašytas ar deklaracija patvirtinta ir įregistruota nesilaikant statybos užbaigimo procedūrų reikalavimų, akto galiojimą ar deklaracijos patvirtinimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas panaikina Inspekcijos viršininkas. 

Atsiliepime pažymima, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas nebaigtos statybos statinys (baigtumas – 25 proc.) ir nuosavybės teisės į jį, o 10.8 p. buvo žyma apie automatinį IS „Infostatyba“ 2017-06-06 pranešimą apie parengtą deklaraciją ir žyma išregistruota, kai Inspekcija 2018-11-29 raštu informavo apie priimtą potvarkį. Registrų centro Vilniaus filialas 2018-10-31 raštu paaiškino, kad pareiškėjo įgaliotas asmuo 2018-02-06 pateikė VĮ Registrų centrui prašymą pakeisti nebaigto statyti statinio kadastro duomenis ir įregistruoti pareiškėjo vardu nuosavybės teises į statinį, kartu pateikdamas kadastro bylą, deklaraciją ir prašydamas pateikti išvadą, ar 2018-06-06 registruota Deklaracija gali būti pagrindas pakeisti pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenis. Šios aplinkybės patvirtina, kad 100 proc. baigtumo statinys ir daiktinės teisės į jį nebuvo ir nėra įregistruotos. Pažymi, jog vienas iš deklaracijos metu nustatytų pažeidimų – pažeistas Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p., numatantis, kad statybą leidžiančiam dokumentui gauti pateikiamas žemės sklypo bendraturčių sutikimas. Be pareiškėjo sklypas priklauso A. S. ir K.V. B..

Dėl pareiškėjo argumento, jog nuo deklaracijos surašymo ir jos patvirtinimo iki 2018-10-31 rašto gavimo dienos buvo praėję daugiau nei metai, todėl dėl jo Inspekcija negalėjo priimti sprendimo, pažymima, kad minėtas 2018-10-31 raštas nepatenka į Aplinkos ministro 2014-01-08 įsakymu Nr.1V-5 p. įtvirtintas pranešimo ir skundo sąvokas. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas kreipėsi su prašymu pateikti išvadą vadovaudamasis ne Priežiūros įstatymo 25 str. 6 d., o VĮ Registrų centro ir Inspekcijos 2011-12-21 bendradarbiavimo susitarimu.

Pažymi, jog Vilniaus apygardos teismo 2017-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-5-603/2017 ir Trakų r. apylinkės teismo 2015-02-02 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-197-272/2015 Inspekcijai kaip asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų yra privalomi. Prieš Inspekcijai patvirtinant deklaraciją Nekilnojamojo turto registro duomenyse 2017-04-25 buvo įregistruotas juridinis faktas apie įsiteisėjusį sprendimą, turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, todėl Inspekcija prieš patvirtindama deklaraciją privalėjo įvertinti teismo nutartį.

Pareiškėjas kvestionuoja Vilniaus apygardos teismo 2017-04-25 nutartį civilinėje byloje Nr.2A-5-603/2017, kuria teismas konstatavo, kad „vykdydami žemės sklype pagalbinio pastato statybą pakeitė esminius projekto sprendinius, o būtent, statinio vietą žemės sklype ir laikančiąsias konstrukcijas, todėl atsakovai privalėjo gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, taip pat ir kitų žemės sklypo bendraturčių sutikimus“. Be to, patikrinimo aktu konstatuoti visiškai kiti deklaracijos pažeidimai, o įpareigojimas perregistruoti statybą leidžiantį dokumentą net nebuvo konstatuotas. Deklaracijos pateikimo metu buvo konstatuotas Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p. pažeidimas, numatantis pareigą gauti žemės sklypo bendraturčių sutikimą, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pažeistas STR 1.05.01:2017 48 p., numatantis, jog pakeistus esminius projekto sprendinius ir norint tęsti statymą, privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2017-04-25 nutartyje civilinėje byloje Nr.2A-5-603/2017 konstatavo, kad „vykdydamas pagalbinio pastato statybą pakeitė esminius projekto sprendinius, o būtent statinio vietą žemės sklype ir laikančiąsias konstrukcijas, todėl atsakovai privalėjo gauti naują statybą leidžiantį dokumentą“.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centas atsiliepimu (III t. b.l. 51) pareiškėjo skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad pareiškėjo įgaliotas asmuo VĮ Registrų cento Vilniaus filialui pateikė 2018-02-06 prašymą parengtos kadastrinės bylos ir 2017-06-06 deklaracijos pagrindu pakeisti ūkio pastato kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamo turto registre ir į šį statinį įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises, tačiau teritorinis registratorius išnagrinėjęs prašymą 2018-02-09 priėmė sprendimą Nr.VILKS-555 atsisakyti keisti duomenis. Pareiškėjo teiginys, jog 100 proc. baigtumo ūkio pastato registraciją Nekilnojamo turto registre įrodo žemės sklypo ir statinių registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) IS „Infostatyba“ pranešimo pagrindu įregistruota kadastro žyma „Parengta deklaracija apie statybos užbaigimą“ atmestinas, nes pareiškėjas nepagrįstai kadastro žymų įregistravimo procedūrą prilygina nekilnojamo turto kadastro duomenų įrašymui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimu (IV t. b.l. 1-13) pareiškėjo skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, Statybos leidimo AS1-148 techninis projektas A laidos neturi. Prie 2017-05-31 prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą pateiktas ne statybos leidimo AS1-148 techninis projektas, bet nesanti techninio projekto A laida, kuri pilnai identiška teismo panaikinto statybos leidimo Nr.LNS-121121-05-00154 techniniam projektui. 2013 m. Inspekcijai atliekant S. G. statinio statybos teisėtumo patikrinimą, 2008 m. statybos leidimas jau buvo išduotas, lygiai kaip buvo išduotas ir 2012-11-21 statybos leidimas. Vadinasi nei vienas statybos leidimų neatitiko statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos rūšies ir kategorijos, ką atitinkamai įvertino ir teismas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo K. V. B. atsiliepimu (IV t. b.l. 172-175) pareiškėjo skundą prašė tenkinti. Pažymėjo, kad ginčijamas potvarkis yra priimtas pažeidžiant Priežiūros įstatymo 25 str. 6 d. 1 p., taip pat Inspekcijos viršininko 2018-01-08 įsakymo Nr.IV-5 48.1 p.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu (IV t. b.l. 183-186) pareiškėjo skundą prašė atmesti. Informavo, kad Statybos leidimo AS1-148 techninis projektas A laidos neturėjo ir neturi, o prie pašymo patvirtinti deklaraciją buvo pateiktas neegzistuojantis techninis projektas. 2010 m. S. G. ir R. G. įsigijus nebaigtą statyti pastatą buvo išduotas kitas statybos leidimas Nr.LNS-05-121121-00154, tačiau jis buvo panaikintas Trakų rajono apylinkės teismo. Statybos leidimas AS1-148 apskritai laikytinas negaliojančiu. Gyvenamojo namo statyba užbaigta dar 2008 m. (2008-06-02 išduotas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas), o pagalbinio ūkio pastatui buvo gautas kitas statybos leidimas, todėl statybą leidžiantis dokumentas AS1-148 laikytinas negaliojančiu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Projektinis spektras“ atsiliepimu (V t. b.l. 85-97) pareiškėjo skundą prašė tenkinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. G. (V t. b.l. 88-97) pareiškėjo skundą prašė tenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo advokatė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu atsakovo Inspekcijos atstovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir pareiškėjo skundą prašė atmesti.

Kiti tretieji suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2018-11-27 potvarkio Nr.P1-80, kuriuo buvo panaikintas 2017-06-06 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-20-170606-01067 patvirtinimas ir įregistravimas, teisėtumo ir pagrįstumo.  

Įvertinus teismo posėdžio metu pareiktus paaiškinimus, rašytinius bylos įrodymus, nustatyta, jog pareiškėjui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. S. ir K.V. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1,0037 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vardu žemės sklype registruoti vandentiekio tinklai (2.2 p.) ir nebaigtas statyti (25 proc. baigtumo) pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2.4 p.). Trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (2.3 p.) (II t. b.l. 143-152).

Byloje nustatyta, jog Trakų rajono savivaldybės administracija 2008-04-09 statytojams A. M., K.V. B. ir J. N. išdavė statybos leidimą NrAS1-148 (IV t. b.l. 104-105), suteikiantį teisę 149,24 kv.m. gyvenamojo namo ir 149,24 kv.m. pagalbinio pastato statybai pagal 2008 m. techninį projektą. Ūkininko sodybos įkūrimas. Gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statyba (IV t. b.l. 109-164).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir Trakų rajono savivaldybės administracijos paaiškinimais nustatyta, jog gyvenamojo pastato statyba buvo užbaigta 2008 m., išduodant 2008-06-02 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr.(100)-11.73-123, kurio pagrindu gyvenamasis namas buvo įregistruotas (2.3 p., 10.7 p., II t. b.l. 143-144,151), o pagalbinio pastato statybai 2012-11-21 buvo išduotas statybos leidimas Nr.LNS-05-121121-00154 (10.4 p., II t. b.l. 151). Minėtas statybos leidimas, pagal kurį buvo rekonstruojamas pagalbinis pastatas, buvo panaikintas 2017-04-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr.2A-5-603/2017 (7.2 p., II t .b.l. 147).

2017-05-31 pareiškėjo buvo parengta deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr.1, kurioje skelbiama apie pagalbinio ūkio paskirties statinio statybos pagal Trakų rajono savivaldybės administracijos 2008-04-09 statybos leidimą NrAS1-148 statybos užbaigimą (toliau – ir Deklaracija), nurodant, jog statinys pastatytas pagal statinio projektą. Ūkininko sodybos įkūrimas. Gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statyba. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektas Nr.01/06/TP, parengimo metai 2007 (II t. b.l. 100-103). 2017-06-06 Deklaracija buvo patvirtinta Inspekcijos vyriausiojo specialisto (Nr.ACCR-20-170606-01067, II t. b.l. 103).

Inspekcijoje buvo gautas VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018-10-31 raštas Nr.VILIN(12.5.13.)-3638 „Dėl tarnybinės pagalbos“, kuriuo prašoma pateikti išvadą, ar 2017-06-06 Deklaracija apie statybos užbaigimą atitinka teisės aktų reikalavimus ir gali būti pagrindas pakeisti pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenis (II t. 189-190). Su minėtu raštu buvo pateikti Vilniaus apygardos teismo 2017-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-5-603/2017 ir Trakų r. apylinkės teismo 2015-02-02 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-197-272/2015 (II t. b.l. 24-64, 65-81), kartu pažymint, jog Trakų rajono savivaldybės administracijos 2012-11-21 išduotą statybos leidimą Nr.LNS-05-121121-00154, suteikiantį teisę S. G. rekonstruoti ūkio pastatą, Vilniaus apygardos teismas panaikino, palikdamas galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-02-02 sprendimą.

Inspekcija, atlikusi 2017-06-06 Deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimą 2017-11-13 patikrinimo akte Nr. DTA-31-(15.39) padarė išvadą, jog deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai – pagal 2015-02-02 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą privalėjo būti žemės sklypo bendraturčių sutikimai (Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p.), sprendimu konstatuota, kad šio statinio vieta pakeista, t.y. vietoje buvusio pirminiame projekte atstumo (11 m.) tarp gyvenamojo namo ir statomo pagalbinio ūkio pastato yra kitoks atstumas (apie 4-5 m) (STR 1.05.01.2017 48 p.), pakeisti esminiai statinio sprendiniai: pakeisto laikančiosios konstrukcijos (pamatai, sienos, perdangos, stogo danga) (STR 1.05.01.2017 79.2 p.) (II t. b.l. 1169-124).

Inspekcijos viršininko pavaduotojas priėmė byloje ginčijamą 2018-11-27 potvarkį Nr.P1-80, kuriuo panaikino 2017-06-06 Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-20-170606-01067 patvirtinimą ir įregistravimą (I t. b.l. 10-11). Priimant Potvarkį be kita ko buvo atsižvelgta į vyriausiosios specialistės G. V. 2018-11-16 tarnybinį pranešimą Nr.4D-2988 (I t. b.l.12-13).

Nesutikdamas su Inspekcijos potvarkiu pareiškėjas nurodo, jog Inspekcija nebuvo kompetentinga jį priimti, dėl pasibaigusių terminų neturėjo teisės nagrinėti VĮ Registrų centro rašto, skundžiamas Potvarkis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Dėl Inspekcijos kompetencijos priimti potvarkį

Deklaracijos surašymo ir tvirtinimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) redakcijos (redakcija galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d.) 28 straipsnio 2 dalis nustatė, kad ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų (išskyrus kultūros paveldo statinius) ir ypatingųjų bei neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintą sąrašą statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinant ir įregistruojant Inspekcijoje. Deklaracijas apie statybos užbaigimą tvirtina statybos valstybinę priežiūrą vykdantys pareigūnai.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalies 3 punktas nustato, kad  atlikus statybos užbaigimo procedūras, statinį ir daiktines teises į jį privalomas įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo statybos užbaigimo akto gavimo dienos, deklaracijos apie statybos užbaigimą ir patvirtinimą dienos arba nuo deklaracijos apie statybos užbaigimą pasirašymo dienos. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjas daiktines teises į pagalbinį pastatą turėjo registruoti iki 2017-09-06.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalies 2 punktas nustato, kad statybos užbaigimo akto galiojimą ar deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimą ir įregistravimą panaikina Inspekcija, jeigu nustatoma, kad statybos užbaigimo aktas pasirašyta, deklaracija įregistruota ir patvirtinta nesilaikant teises aktų nustatytų šios procedūros reikalavimų ar nustačius techninio pobūdžio klaidų, iki statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, o po statinio įregistravimo deklaraciją panaikina teismas (28 str. 6 d. 3 p.).

Skundo argumentus dėl Inspekcijos kompetencijos viršijimo priimant potvarkį pareiškėjas grindžia tuo, jog ginčo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre pirmą kartą buvo įregistruotas (suformuotas naujas daiktas) 2008-06-13, o be to statinys (100 proc. baigtumo) Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2017-06-06. Su šiais pareiškėjo argumentais teismas nesutinka.

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 straipsnį nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai laikomi įregistruotais, kai atitinkami duomenys įrašomi į Nekilnojamojo turto registrą (toliau – ir NTR). Pažymėtina, jog nuo 2008-06-13 NTR buvo įrašyti tik pastato 25 proc. baigtumo duomenys, kai tuo tarpu 2018-02-09 sprendimu buvo atsisakyta keisti pastato kadastro duomenis Nekilnojamo turto registre (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 4 d. 2 p.), o pareiškėjo prašymas dėl nuosavybės teisių į 100 proc. baigtumo pastatą nebuvo nagrinėjami. Pareiškėjo minimas įrašas „Parengta deklaracija apie statybos užbaigimą“ (10.8 p.), tai IS „Infostatyta“ pateikiamas pranešimas, kuris negali būti prilyginamas pastato kadastro ir registro duomenų įregistravimui ir duomenų įrašymui į NTR pagal Nekilnojamo turto registro įstatymo 3 straipsnį ir 12 straipsnio 1,2 dalių nuostatas. Todėl pareiškėjo skundo teiginiai, jog Inspekcija potvarkį priėmė jau po pastato registravimo Nekilnojamojo turto registre yra nepagrįsti. Priimdama ginčijamą potvarkį Inspekcija neviršijo teisės aktais jai suteiktos kompetencijos, o pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju sprendimą dėl deklaracijos panaikinimo pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalies 3 punktą turėjo priimti teismas.

Dėl kreipimosi į Inspekciją terminų ir VĮ Registrų centas pranešimo nagrinėjimo

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 23 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę, jeigu reikia, atitinkamiems viešojo administravimo subjektams ir kitiems asmenims teikti privalomuosius nurodymus, pateikti išvadas jų kompetencijos klausimais; panaikinti savo neteisėtai priimtą su statybos valstybine priežiūra susijusį administracinį sprendimą.

        Pareiškėjo skunde teigia, jog Inspekcija neturėjo teisės nagrinėti VĮ Regitrų centro 2018-10-31 rašto ir dėl jo priimti sprendimo, nei nuo Deklaracijos patvirtinimo praėjo daugiau nei vieneri metai. Pareiškėjas remiasi TPSVPĮ 25 straipsnio 6 dalimi, numatančia, jog skundai ar pranešimai dėl <...> deklaracijų apie statybos užbaigimą surašymo ar patvirtinimo teisėtumo, taip pat dėl kitų, negu nurodyti šio straipsnio 4 ir 5 dalyse, su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų nenagrinėjami, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį, jeigu: 1) nuo akto ar pažymos išdavimo, deklaracijos surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip vieni metai, išskyrus atvejus, kai dėl šių dokumentų išdavimo, surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas; 2) akto ar pažymos išdavimo, deklaracijos surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo teisėtumo klausimas dėl tų pačių aplinkybių nagrinėjamas arba išnagrinėtas teisme.

        Teismas sutinka su Inspekcijos atsiliepimo argumentais, jog VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018-10-31 raštas Nr.VILIN(12.5.13.)-3638 „Dėl tarnybinės pagalbos“ nelaikytinas, nei skundu, nei pranešimu pagal TPSVPĮ 25 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažymi, jog šis kreipimasis pateikti išvadą atitinka Inspekcijos kompetenciją pagal TPSVPĮ 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą (teikti išvadas viešojo administravimo subjektams).

Taigi nėra pagrindo teigti, jog Inspekcija neturėjo teisės nagrinėti VĮ Regitrų centro 2018-10-31 rašto ir dėl jo priimti sprendimo.  Be to, pažymėtina, jog su šiuo raštu buvo pateikta informacija apie teismų priimtus sprendimus dėl statybą (rekonstrukciją) leidžiančio dokumento panaikinimo ir tolesnių pagalbinio pastato statybos procedūrų.

Dėl ginčijamo potvarkio, kuriuo panaikinta Deklaracija apie statybos užbaigimą

Inspekcija ginčiją potvarkį panaikinti deklaracijos galiojimą iš esmės grindė patikrinimo akte konstatuotais pažeidimais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Nurodė, kad statytojas deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai – pagal 2015-02-02 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą privalėjo būti gauti žemės sklypo bendraturčių sutikimai (Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p, teismo sprendimu konstatuota, kad šio statinio vieta pakeista (STR 1.05.01.2017 48 p.), taip pat teismo konstatuota, jog pakeisti esminiai statinio sprendiniai (STR 1.05.01.2017 79.2 p.). 

Trakų rajono apylinkės teismas 2015-02-02 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-197-272/2015, panaikino Trakų rajono savivaldybės administracijos 2012-11-21 išduotą statybos leidimą Nr.LNS-05-121121-00154, suteikiantį teisę pareiškėjui rekonstruoti ūkio pastatą, o Vilniaus apygardos teismui priėmus 2017-04-25 nutartį civilinėje byloje Nr.2A-5-603/2017, šis teismo sprendimas įsiteisėjo. Be kita ko, teismų sprendime ir nutartyje konstatuota, kad pastato laikančios konstrukcijos pakeistos kitomis (nagrinėjamu atveju „sienos“ – rastai, medinės dailylentės pakeistos į mūrą, blokelius), taip pat konstatuota, jog pareiškėjas vykdydamas pagalbinio pastato statybą (rekonstrukciją) pakeitė esminius projekto sprendinius, o būtent statinio vietą žemės sklype (vietoje buvusio pirminiame projekte atstumo (11 m.) tarp gyvenamojo namo ir statomo pagalbinio ūkio pastato yra kitoks atstumas (apie 4-5 m) ir laikančias konstrukcijas, todėl atsakovai (nagrinėjamu atveju pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo R. G.) turėjo gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, parengus naują statinio projektą ir pakeitus esminius projekto sprendinius turėjo būti gauti ieškovų (trečiojo suinteresuoto asmens A. S.) sutikimai, kadangi nesant visų bendraturčių sutikimo statybos leidimas negalėjo būti išduodamas. Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis įtvirtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 straipsnio 1 dalyje. Tai reiškia, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015-02-02 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-197-272/2015 ir Vilniaus apygardos teismo nutarties 2017-04-25 civilinėje byloje Nr.2A-5-603/2017 pasekmės pareiškėjo atžvilgiu yra įpareigojančios visus subjektus, visoje valstybės teritorijoje vienodai vertinti faktą, kad buvo pakeisti esminiai projekto sprendiniai, o būtent statinio vieta žemės sklype ir laikančios konstrukcijos, todėl turėjo gautas naujas statybą leidžiantis dokumentas ir sklypo bendraturčių (trečiojo suinteresuoto asmens A. S.) sutikimas. Šios aplinkybės vertinimas negali retrospektyviai keistis pareiškėjo nurodomu būdu kitaip vertinant teismų sprendimus.

Pažymėtina, kad ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Analogiška nuostata yra įtvirtinta Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punkte. Abiem atvejais yra akcentuojamas įsiteisėjusio galutinio procesinio dokumento – teismo sprendimo, kuriuo, išnagrinėjus bylą iš esmės, nusprendžiama dėl proceso šalių teisių ir pareigų, teisinė galia. Nagrinėjamu atveju buvo priimtas šalims materialines teisines pasekmes galintis sukelti procesinis sprendimas, t. y. nustatyti prejudiciniai faktai, kurie privalomi tiek pareiškėjui, tiek Inspekcijai, tiek kitiems asmenims, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems subjektams.

Trakų rajono savivaldybės administracijos paaiškinimais nustatyta, jog Statybos leidimo AS1-148 techninis projektas A laidos neturėjo ir neturi. Pareiškėjas pagalbinio pastato statybą (rekonstrukciją) vykdė pagal 2012-11-21 leidimą Nr.LNS-05-121121-00154, kuris buvo panaikintas Trakų rajono apylinkės teismo. Pareiškėjo pateikta statybos leidimo AS1-148 techninio projekto A laida (I t. b.l. 179) yra identiška teismo panaikinto 2012 m. statybos leidimo planui (IV t. b.l. 85-86). 2008 m. Statybos leidimas AS1-148 apskritai laikytinas negaliojančiu, nes gyvenamojo namo statyba pagal šį statybos leidimą buvo užbaigta išdavus 2008-06-02 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, o pagalbinio ūkio pastato rekonstrukcijai buvo išduotas 2012-11-21 statybos leidimas Nr.LNS-05-121121-00154, kuris vėliau panaikintas teismo.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, Inspekcijos nustatyti nukrypimai ir pažeidimai sudarė pagrindą Inspekcijai naikinti jos 2017-06-06 patvirtintos Deklaracijos galiojimą. Deklaracija apie statybos užbaigimą pagrįstai pripažinta neteisėta, todėl ginčijamu potvarkiu Inspekcija pagrįstai panaikino jos galiojimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestinas (ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame teismo sprendime padarytos išvados, kad motyvų išdėstymas skundžiamuose Skyriaus ir Tarnybos sprendimuose neatitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų. Todėl dėl jų teismas nepasisakys. Teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

pareiškėjo S. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                Iveta Pelienė

                                        Ernestas Spruogis

                                        Jolanta Vėgelienė