Baudžiamoji  byla Nr.1-66-523/2012

Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00078-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.; 2.10.

(S)

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 26 d.

Jurbarkas

      Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, išnagrinėjęs Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-66-523/2012, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

                 n u s t a t ė :

    G. G. 2012 m. vasario 18 d., apie 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „IKI“, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, vandališkais veiksmais ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį, t. y. nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių normų, sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, sudavė smūgius apsaugos darbuotojui A. P. į veidą, spyrė į veidą, kaklą, tuo padarydamas jam muštinę žaizdą kairės rankos nykštyje, nubrozdinimus ir kraujosruvas viršutinėje lūpoje, nosies sumušimą, odos nubrozdinimus sprande, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, suplėšė A. P. rūbus, tuo padarydamas jam 270 litų turtinę žalą.

   G. G. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: paties kaltinamojo G. G. 2012-02-20 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012 m. vasario 18 d., apie 21 val. 30 min, nuėjo į parduotuvę „IKI“. Pasiėmė butelį degtinės ir atėjo prie kasos mokėti. Kai reikėjo mokėti už prekes suprato, kad neturi piniginės. Paprašė pardavėjos, kad paliks prekes ir nueis atsinešti piniginę. Į parduotuvę grįžo kartu su drauge N. M.. Buvo apie 22 val., todėl apsaugos darbuotojas nenorėjo įleisti. Jam aiškino, kad turi pasilikęs degtinės butelį kasoje. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Prisimena, kad buvo pačiumpamas už rūbų ir tempiamas į parduotuvę. Bandė išsilaisvinti, galėjo suduoti smūgius rankomis ir spirti. Atvykę policijos pareigūnai pristatė į policijos komisariatą (b.l. 15, 19); Nukentėjusiojo A. P. 2012-02-19 ir 2012-03-06 apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2012 m. vasario 18 d., apie 22 val. dirbo parduotuvėje „IKI“. Kadangi baigėsi parduotuvės darbo laikas, nuėjo užrakinti durų. Prie durų buvo vyras, kuris daužė parduotuvės duris ir reikalavo atiduoti butelį degtinės. Pardavėja G. R. pasakė, jog vyras už alkoholį nesumokėjo, todėl prekės liko parduotuvėje. Vyras pradėjo šūkauti, vartoti necenzūrinius žodžius, bandė suduoti ranka. Tuomet A. P. norėdamas jį sulaikyti, parbloškė ant žemės. Vyras spyrė koja į veidą, kaklą, sudavė smūgius į veidą, suplėšė rūbus. Pardavėja G. R. nuspaudė pavojaus mygtuką. Netrukus atvyko saugos darbuotojai ir vyrą sulaikė (b. l. 6, 8 ); Liudytojos G. R. 2012-03-06 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad  2012 m. vasario 18 d. dirbo parduotuvėje „IKI“. Apie 21 val. 40 min.,  prie kasos atėjo vyras, kuris norėjo pirkti butelį degtinės, alaus, ledų. Kai reikėjo mokėti už prekes, vyras pasakė, jog neturi pinigų ir kad tuoj juos atneš. Vėliau pasigirdo beldimas į parduotuvės duris, pamatė, kad tai vyras, kuris išėjo atsinešti pinigų. Jis buvo su mergina. Apsaugos darbuotojas A. P. atidarė duris, kad pasikalbėti.Vyras keikė ir pardavėją, ir apsaugos darbuotoją, kad jam neparduoda alkoholio. Jo nebuvo įmanoma nuraminti, jis keikėsi, šūkavo. Tuomet G. R. nuspaudė pavojaus signalą. Atvykę pareigūnai vyrą išvežė. Vėliau sužinojo, jog tas vyras yra G. G. (b. l. 11); Liudytojos N. M.2012-02-20 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012 m. vasario 18 d. draugas G. G. nuėjo į parduotuvę „IKI“ nupirkti degtinės. Netrukus G. G. sugrįžo ir pasakė, kad jis pamiršo pinigus. Ji padavė pinigus ir į parduotuvę ėjo abu. Apsaugininkas jų neįleido, G. G. kažką negražaus pasakė. Tada apsaugos darbuotojas pastvėręs G. G. už rūbų įsitempė į vidų. Pamatė, kad G. G. guli ant grindų ir spardosi. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir G. G. išsivežė. (b. l. 10 ).

Iš specialisto išvados Nr. 85/12(10) matyti, jog A. P. padaryta muštinė žaizda kairės rankos nykštyje, nubrozdinimas ir kraujosruva viršutinėje lūpoje, nosies sumušimas, odos nubrozdinimas sprande, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 5).

G. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame G. G. prašoma skirti 3 MGL (390 litų) baudą, dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. G. G. sutinka su prašomos skirti baudos dydžiu. Teismas, skirdamas G. G. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (anksčiau neteistas ir nusikaltimų nebuvo padaręs, metų laikotarpyje buvo baustas administracine tvarka), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), G. G. gali būti skiriama bausmė – bauda.

   Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

               n u s p r e n d ž i a :

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 3 MGL (390 litų) baudą.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti G. G..

Nustatyti G. G. dviejų mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį jis privalo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“ savanoriškai sumokėti paskirtąją baudą. Kvitą pateikti teismo raštinės tarnautojui. Informuoti G. G., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota  priverstinai.

Išaiškinti G. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                      Arūnas Bacevičius