Civilinė byla Nr. e2-135-831/2023

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01252-2023-0

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

  2.3.3.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 8 d.

Vilkaviškis

              Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,

sekretoriaujant Gitanai Būbnienei,

dalyvaujant ieškovui V. K. ir jo atstovui  advokato padėjėjui  Laimučiui Ramanauskui,

trečiajam asmeniui L. K.,

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Mariui Dūdoniui,

nedalyvaujant atsakovui M. B. (apie teismo posėdį pranešta),

           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui M. B., trečiajam asmeniui L. K. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas V. K. ieškiniu prašo 1. Paskirti medicininę - genominę ekspertizę, dėl giminystės tarp V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ryšio įrodymui. 2. Atlikus medicininę - genominę ekspertizę ir nustačius, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra A. I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, pripažinti, kad M. B. kodas (duomenys neskelbtini), nėra A. I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir pripažinti, kad A. I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini). 3. Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2022 m. gegužės 6 d. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą įrašą, kad A. I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas yra M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. CBP-5394, e. b. l. 4).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. K. (prieš tai buvusi pavardė – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka įregistruota Vilkaviškio rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nenutraukta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. liepos 27 d. sprendimu. Ieškovas su L. K. susipažino 2021 m. vasaros pabaigoje, kai L. K. dar nebuvo nutraukusi santuokos su M. B., tačiau jau gyveno atskirai ir bendro šeimyninio ūkio su M. B. nevedė. L. gyveno pas savo tėvus adresu (duomenys neskelbtini), o M. gyveno pas savo tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Po susipažinimo su L., nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigos, jie pradėjo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį. Jiems gyvenant kartu, L. pastojo ir (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą A. I. B.. Kadangi santuoka tarp L. K. (prieš tai buvusi pavardė – B.) ir M. B., nebuvo nutraukta, tai A. I. B., gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, tėvu buvo įrašytas M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Ieškovas su L. K. (buvusi pavardė – B.) (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos CMS įregistravome santuoką (įrašo Nr. 2). Kad A. I. B.,  yra ieškovo o dukra patvirtino ir jos motina L. K.. Ieškovas kartu su L. K. nepertraukiamai gyvena nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio. Per šį laikotarpį jie turėjo lytinius santykius. Be to,  A. I. B. yra į ieškovą panaši. Todėl jam nekyla abejonių, kad ji yra jo dukra. Kadangi ieškovas, laiko save A. I. B., biologiniu tėvu, todėl duomenys esantys jos gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, apie tėvą neatitinka realios tiesos, todėl jie ginčytini. Apie šiuos ginčytinus duomenis jis sužinojo po to, kai buvo išduotas jos gimimo įrašas, t.y. sužinojo po (duomenys neskelbtini). Kadangi šis įrašas dėl tėvystės leidžiamas nuginčyti tik teismine tvarka, nuginčyti tėvystę nėra praleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas, todėl jis ir kreipiasi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus  (dokumento registracijos Nr. CBP-5394, e. b. l. 3-5).

Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad  ieškovas V. K. su L. K., tuo metu jos pavardė buvo B. ieškovas susipažino 2021 metais vasaros pabaigoje. Tuo metu L. K. santuoka su atsakovu M. B. nutraukta nebuvo. Ieškovas su L. K. apsigyveno pas ieškovo seserį (duomenys neskelbtini) M. B. ir L. K. (B.) santuoka buvo nutraukta tik (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovui gyvenant kartu su L. K. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A. I. B. Nors ieškovo V. K. ir L. K. santuoka buvo registruota tik (duomenys neskelbtini). Mergaitė gimė nepraėjus 300 dienų po prieš tai buvusios santuokos su M. B. pabaigos, todėl mergaitės gimimo įraše įrašytas ne tas tėvas.  Kad mergaitė gali būti ne ieškovo dukra jam jokių abejonių nekilo. Mergaitė labai į jį panaši. Be to, DNR genominė ekspertizė patvirtino, kad ieškovas 99,9999996 proc. yra jos biologinis tėvas. Todėl mano, kad ieškinys yra pagrįstas (2023 m.  gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 50 sek. – 5 min. 32 sek., 6 min. 46 sek. – 11 min. 07 sek., 19 min. 57 sek. – 23 min. 20 sek.).

Trečiasis asmuo L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su V. K. susipažino (susirašinėjo) dar tuo metu kai gyveno buvusio vyro M. B. namuose. M. B. tuo metu dirbo užsienyje. Jam grįžus ji išsikraustė gyventi pas tėtę. Tuomet pradėjo susitikinėti su V. K., o vėliau pas jį ir persikraustė gyventi.  Pagyvenus pas V. K. ji pastojo. Tuo metu jau vyko skyrybų procesas. Skyrybų procesas vyko ilgą laiką, apie metus laiko. Mergaitė gimė (duomenys neskelbtini), o santuokos nutraukimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Gimimo įraše ji nenorėjo rašyti mergaitės tėvo M. B., bet kadangi mergaitė gimė nepraėjus 300 dienų po prieš tai buvusios santuokos pabaigos su M. B. tėvu ir buvo įrašytas M. B.. Dukrą nuo pat gimimo augina V. K.. M. B. dukros net nėra matęs, išlaikymo jai neteikia (2023 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 12 min. 13 sek. – 18 min. 16 sek.).

Institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad L. K. 2023 m. rugpjūčio 14 d. VTAS specialisto apsilankymo šeimoje metu nurodė, kad M. B. nėra nepilnametės A. I. B. tėvas, kad M. B., A. I. B.  nėra matęs, su dukra nebendrauja, neprisideda prie jos išlaikymo, todėl darytina išvada, kad tarp M. B. ir nepilnametės A. I. B.  jokie ryšiai nėra susiformavę, tarp atsakovo ir mergaitės nėra susiklosčiusių jokių santykių. Ieškovas V. K., to paties VTAS specialisto apsilankymo šeimoje metu nurodė, kad yra įsitikinęs jog jis tikrai yra nepilnametės A. I. B. tėvas, todėl jis teismo prašo atlikti DNR tyrimą tėvystei nustatyti ar paneigti. Mergaitės motina sutinka, jog būtų atliktas DNR testas tėvystei nustatyti, o atlikus DNR testą ir paaiškėjus, kad nepilnametės A. I. B. tėvas yra V. K., sutinka, kad būtų nuginčyta tėvystė ir nustatyta, kad ieškovas V. K. yra nepilnametės A. I. B. tėvas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, Skyriaus specialistai nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad vaiko A. I. B. kilmės nustatymas, kenktų jos interesams (dokumento registracijos numeris Nr. DOK-38028, e. b. l. 36-38).

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad savo pateiktą išvadą palaiko. Tuo labiau, kad šiai dienai yra atlikta genominė DNR ekspertizė, iš kurios paaiškėjo, kad M. B. nėra biologinis A. I. B. tėvas. Ekspertizė patvirtino, kad V. K. yra A. I. B. biologinis tėvas su 99,9999996 proc. tikimybe. Todėl tėvystės nuginčijimas ir tėvystės nustatymas, kad V. K. yra A. I. B. yra biologinis tėvas geriausia atitinka nepilnamečio vaiko interesus, todėl ieškovo ieškinį palaiko (2023 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 18 sek. – 19 min. 34 sek.).

Atsakovas M. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teismo nustatytos faktinės ginčo aplinkybės

Teismas, išklausęs ieškovo, jo atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimus, ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gimė A. I. B., kurios motina gimimo įraše nurodyta L. K. (buvusi pavardė – B.), o tėvu – atsakovas M. B. ((duomenys neskelbtini) gimimo  įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), e. b. l. 14). Ieškovo ir trečiojo asmens teigimu atsakovas M. B. vaiko A. I. B.  tėvu gimimo įraše buvo įrašytas, tik dėl to, kad kai gimė dukra po L. K. (prieš tai buvusi pavardė – B.) ir M. B. santuokos nutraukimo pabaigos nebuvo praėję daugiau kai 300 dienų. Tačiau ieškovas su L. K., susipažinau 2021 m. vasaros pabaigoje, kai L. K. dar nebuvo nutraukusi santuokos su M. B., tačiau jau gyveno atskirai ir bendro šeimyninio ūkio su M. B. nevedė. L. K. gyveno pas savo tėvus, o M. K. gyveno pas savo tėvus. Po susipažinimo su L. K., nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigos,  jie pradėjo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį. Jiems gyvenant kartu, L. K. pastojo ir (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą A. I. B.  (CBP -5394, 2023 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 50 sek. – 5 min. 32 sek., 6 min. 46 sek. – 11 min. 07 sek., 19 min.).

Santuokos nutraukimo įrašas  Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad  atsakovo M. B. ir  trečiojo asmens L. K. (buvusi pavardė – B.)  santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Jų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu (e. b. l. 9, 10-13).

V. K. ir L. K. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) (2023 m. sausio 14 d. santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), e. b. l. 7).

Šioje byloje 2023 m. spalio 12 d. nutartimi buvo paskirta ir atlikta medicininė - genominė ekspertizė, tikslu nustatyti, kad A. I. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra  V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ( e. b. l. 84-85).

Duomenys Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte Nr. ES 80/2023 (01) patvirtina, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,9999996 proc. tikimybe (DOK-51730, e. b. l. 99-103).

Dėl tėvystės nuginčijimo

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos civilinio proceso įstatyme numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas V. K. ir trečiasis asmuo L. K. kartu pradėjo gyventi dar vykstant atsakovo M. B. ir trečiojo asmens L. K. skyrybų procesui. Jie vedė bendrą ūkį, gyveno kaip šeima ir susilaukė dukros.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. ES 80/2023 (01) patvirtina, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,9999996 proc. tikimybe. Taigi, teismas sprendžia, kad esami duomenys neabejotinai patvirtina, jog atsakovas M. B. nėra biologinis A. I. B. tėvas.

Atsižvelgiant į ieškovo, trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, bei į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte Nr. ES 80/2023 (01) nurodytą išvadą, atsakovo M. B. tėvystė nepilnametės A. I. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nuginčytina (CK 3.150 straipsnis). Atsižvelgiant į tai panaikintinas Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas įrašas, kad A. I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas yra M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Dėl tėvystės nustatymo

Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą.

Tėvystę gali nustatyti teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos įrodymų priemonės. Pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados), bet ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).

Šalių paaiškinimai, bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. ES 80/2023 (01) leidžia daryti išvadą, kad ieškovas V. K. yra A. I. B., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, CK 3.148 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 389 straipsnis), todėl nustatytina, kad atsakovas V. K. yra A. I. B., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o A. I. B., gimusi (duomenys neskelbtini) yra ieškovo V. K. dukra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo nuspręsta teikti ieškovui antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl tėvystės nuginčijimo ir , valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Valstybė šioje byloje patyrė 109 Eur žyminio mokesčio išlaidų, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, nes jam buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

Iš pateiktos pažymos matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovui valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų paruošimu ir advokato atstovavimu teisme, sudarė 590,66 Eur.

Valstybė taip pat patyrė 55,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismui suteikta teisė spręsti klausimą ir paskirstant bylinėjimosi išlaidas tarp šalių nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Ieškinys tenkintas visiškai ieškovo naudai, ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų jam suteikiant valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą 100 procentų. Atsakovo M. B. tėvystė įregistruota, nes vaikas gimė buvusiems sutuoktiniams nuo santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų, tačiau CK 3.151 straipsnis, 3.146 straipsnio 1 dalis ir CPK 387 straipsnis, 394 straipsnis numato, kad nuginčyti tėvystę ir tik po to nustatyti tėvystę galima tik pareiškus ieškinį teisme, kitaip nuginčyti tėvystę nenumatyta, todėl atsakovo M. B. kaltės dėl bylos iškėlimo teisme nėra, kaip ir kad nėra šalių valios kitaip išspręsti ginčą. Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnyje 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei teisingumo, protingumo principus ir į visumą nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti CPK 96 straipsnio 5 dalį, todėl bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimu iš atsakovo valstybei nepriteistinos. Šios išlaidos, aktualiu atveju apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 5 dalis, CK 1.5 straipsnis).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307, 310, 399 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko A. I. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o ši nėra jo dukra.

Pripažinti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. I. B., gim.  (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvu,

Pripažinti A. I. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukra.

Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą įrašą, kad A. I. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas yra M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Vitalijus Krivičius