Civilinė byla Nr. e2-253-1070/2022

Teisminio proceso Nr.2-69-3-01164-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.4.2.5, 2.4.2.9.1, 2.4.2.12; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,

sekretoriaujant E. V.,

dalyvaujant ieškovui V. R. ir jo atstovei advokatei S. Ž.,

atsakovams K K. L. ir E. L. bei jų atstovei advokatei R. U.,

trečiojo asmens ir atsakovo pagal priešieškinį H. R. atstovei advokatei S. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovams K K. L., E. L. ir V S. T. bei pagal atsakovų K K. L. ir E. L. priešieškinį ieškovui V. R. ir H. R. dėl teisių pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. R., H. R., Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir A. P. individuali įmonė.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       I. V. R. padavė teismui ieškinį, kurio reikalavimus patikslino 2021 m. liepos 19 d. pareiškimu (el. b. t. 1, l. 1-5; t. 2, l. 104-106), prašydamas pripažinti jo teisę pateikti trečiojo asmens A. P. individualios įmonės atliktų žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas, ir ginčo sklypas), kadastrinių matavimų bylą, 2021 m. vasario 12 d. žemės sklypo planą trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) derinimo procedūroms atlikti bei įregistruoti patvirtintus po kadastrinių matavimų patikslintus Žemės sklypo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre pagal A. P. individualios įmonės matininko A. P. parengtą 2021 m. vasario 12 d. Žemės sklypo planą be atsakovų K K. L., E. L. ir Violetos S. T. sutikimų bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad ginčo šalims ir tretiesiems asmenims M. R. bei H. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriame yra gyvenamasis namas, garažas bei ūkiniai pastatai, priklausantys šalims ir tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovas rekonstravo savo lėšomis gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas, ir ginčo namas), todėl padidėjo šio namo bendrasis plotas, bendraturčių susitarimu buvo pakeistos bei iš naujo įregistruotos Namo valdomos dalys. Po atliktos Namo rekonstrukcijos, atsižvelgiant į tai, kad viešame registre įregistruoti Žemės sklypo kadastriniai matavimai atlikti vietinėje koordinačių sistemoje, 2017 m. ieškovo užsakymu buvo atlikti nauji Žemės sklypo kadastriniai matavimai valstybinėje koordinačių sistemoje (LKS-94). Dalis bendraturčių reiškė ieškovui pretenzijas dėl nepažymėtų plane pastatų, todėl 2019 m. gruodžio 11 d. ieškovo užsakymu buvo parengtas patikslintas Žemės sklypo planas. Atsakovai dėl neaiškių priežasčių atsisakė derinti iš naujo parengtą Žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą. Siekiant užbaigti šį ginčą taikiai, bylos nagrinėjimo metu buvo susitarta su atsakovais kreiptis į kitą matininką, kuris pakartotinai atliktų Žemės sklypo kadastrinius matavimus. Todėl bendru sutarimu buvo kreiptasi į matininką A. P., kurio individuali įmonė atliko ginčo sklypo kadastrinius matavimus. 2020 m. gruodžio 14 d. atlikus pakartotinius kadastrinius matavimus buvo surašytas Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo aktas, o 2021 m. vasario 12 d. – parengtas Žemės sklypo planas, kuris buvo suderintas su kompetentingomis institucijomis. Pateikus atsakovams 2021 m. vasario 12 d. Žemės sklypo planą, jie atsisakė jame pasirašyti, nepaaiškindami motyvų, nors matavimai buvo atlikti dalyvaujant atsakovams bei atsižvelgiant į jų pastabas. Ieškovo nuomone, atsakovai nesutinka su ieškovo reikalavimais dėl likusių nuoskaudų ir priešiškų santykių, susiformavusių dėl prieš dešimtmetį atsiradusių nuosavybės teisių į ginčo namą bei kiekvieno brolio, sesers turimų konkrečių gyvenamojo namo dalių. Ieškovo teigimu, tik nustačius tikslius ir teisingus Žemės sklypo kadastrinius matavimus LKS-94 sistemoje galima iš anksto išvengti ginčų dėl žemės sklypų ribų. Todėl atsakovų veiksmai trukdant ieškovui įregistruoti naujus kadastrinius matavimus pažeidžia jo teises.

3.       Atsiliepime į ieškovo patikslintą ieškinį atsakovai K. K. L. ir E. L. prašo atmesti ieškovo reikalavimus (el. b. t. 2, l. 153-160). Atsakovai teigia, kad 2020 m. gruodžio mėn. ieškovo atstovei advokatei S. Ž. informavus atsakovų atstovę advokatę R. U. apie ieškovo planus atlikti pakartotinius Žemės sklypo kadastrinius matavimus, atsakovai sutiko dalyvauti atliekant tuos matavimus. 2021 m. vasario 25 d. elektroniniu paštu matininkas atsiuntė ieškovams parengtą Žemės sklypo plano brėžinį bei pasiūlė pateikti pastabas dėl kylančių neaiškumų. Atsakovai pateikė matininkui savo klausimus, į kuriuos nesulaukė atsakymų. 2021 m. liepos 8 d. elektroniniu laišku matininkas atsiuntė atsakovams 6 naujus dokumentus, nurodydamas, kad jie turi būti pasirašyti, kilus neaiškumams, pasiūlė juos aptarti tuo metu, kai dokumentai bus pasirašomi. Atsakovai negavo pačios kadastrinių matavimų bylos, jie negalėjo su ja susipažinti. Žemės sklypo brėžinys buvo pakoreguotas, bet į daugelį atsakovų klausimų taip ir nebuvo atsakyta. Matininkas nebendradarbiavo su atsakovais, neteikė jiems informacijos, būtinos siekiant jiems pasirašyti pateiktuose dokumentuose. Atliekant pirmuosius ir pakartotinius kadastrinius matavimus, pasikeitė ir ginčo sklypo, ir dalies jame esančių statinių kadastriniai duomenys. Sklype buvo pastatytas naujas statinys (rūsys / komunikacijų duobė), sunaikinti kiemo statiniai (lauko laiptai prie šiaurės-vakarų fasado ties įėjimu į pirmąjį butą cokoliniame aukšte), pasikeitė ieškovui priklausančio ūkinio pastato dydis, rekonstruotas gyvenamasis namas. Ieškovo ūkinis pastatas, rūsys gyvenamojo namo aukštis nebuvo matuojami, nors atsakovai to prašė. Atsakovai sutinka su matininko A. P. nustatytomis Žemės sklypo kampų koordinatėmis ir patikslintomis Žemės sklypo ribomis, plotu, bei gyvenamojo namo kampų koordinatėmis ir užimtu plotu. Iš naujo atliktų kadastrinių matavimų duomenys patvirtina, kad atsakovai pagrįstai nesutiko su pradiniu ieškiniu. Atsakovai nesutinka su parengtu Žemės sklypo planu bei kadastrinių matavimų byla. Atsakovams pateikti 2021 m. vasario 12 d. Žemės sklypo planai yra iš esmės skirtingi. Plane pažymėtas rūsys, kuris nebuvo matuojamas kadastrinių matavimų atlikimo metu. Nebuvo matuojamas ir ūkinis pastatas, bet brėžinyje nurodytas jo užimamas plotas neatitinka įregistruoto Nekilnojamojo turto registre nurodyto dydžio. Garažai ir ūkiniai pastatai, kurie iš esmės yra vienodo dydžio, pažymėti kaip skirtingo dydžio statiniai, nors jie nebuvo matuojami. Brėžinyje nepažymėtas netoli Vaižganto g. esantis šulinys, pažymėti neįvardinti objektai. Antroje brėžinio pusėje esančios lentelės užpildytos iš dalies. 2021 m. liepos 8 d. elektroniniu laišku atsiųstame Žemės sklypo plane buvo nurodytos tokios pačios rūsio ribos, pažymėtas šulinys, netoli šulinio esantis vandentiekio įvadas nuvestas į AB Telia priklausantį šulinį, pakeistas nepamatuotų pastatų prie (duomenys neskelbtini) žymėjimas. Brėžinyje neproporcingai dideliais pažymėti ieškovo V. R. ir atsakovės V. S. T. ūkinis pastatas ir garažas, nors jie yra iš esmės tokio pačio dydžio kaip ir atsakovės K. K. L. garažas. 2020 m. gruodžio 14 d. nematuota griova su grunto pakopomis pavadinta „patekimu į garažą“, išliko anksčiau nežinomi žymėjimai. 2021 m. liepos 9 d. matininkas atsiuntė atsakovams dar vieną nepasirašytą planą, kuriame buvo pažymėti lauko laiptai, sklypo šiauriniame kampe esančio nepamatuoto „rūsio“ užimtas plotas brėžinyje padidintas. Su patikslintu ieškiniu pateiktas atsakovams 2021 m. liepos 9 d. atsiųstas planas. Atsakovams neaišku, kaip plane buvo pažymėti statiniai, kurie nebuvo matuojami kadastrinių matavimų atlikimo metu. Neparengtas statinių išdėstymo planas. Trečiojo asmens planuose pažymėti inžineriniai vandentiekio tinklai, telekomunikacijų šuliniai neatitinka SĮ „Kauno planas“ pateikiamų duomenų bei ankstesnių 1998 m. sklypo kadastrinių planų. Ieškovas nurodė, kad ruošiasi keisti vandentiekio įvadą kitoje vietoje, nei jis yra. Žemės sklypo plane nurodant vandentiekio įvadą kitoje vietoje, nei jis yra, bus pažeistos atsakovų teisės, nes tai sudarys galimybę ieškovui pakeisti vandens įvado vietą vadovaujantis paruoštu planu be jų sutikimo. Plano sprendiniuose nurodyti keturi požeminiai garažai pavaizduoti nepagrindžiant jų padėties ir parametrų santykyje su kitais objektais (gyvenamuoju namu, tvora, koordinatėmis). P. Ž. sklypo planas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Kadastrinių matavimų byloje ir prašyme pakeisti Žemės sklypo kadastro duomenis nėra nurodyta, kiek Žemės sklypo kadastrinių matavimų byloje yra lapų.

4.       Atsakovė V. S. T. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo spręsti ieškovo reikalavimus teismo nuožiūra ir priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus, atsižvelgdamas į atsakovės argumentus (el. b. t. 2, l. 186-189). Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė palaiko savo ankstesnio atsiliepimo motyvus, t. y. kad ieškovo pateiktame Žemės sklypo plane sutartiniais ženklais nubraižyti nekilnojamieji daiktai, kurie nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, įrengti be projekto, neturint Žemės sklypo ir Namo bendraturčių sutikimų. Ieškovas paduotu ieškiniu siekia įteisinti savavališką statybą. Atsakovė iš esmės pakartojo atsakovų atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus dėl Žemės sklypo plano neatitikties teisės aktų reikalavimams. Atsakovė taip pat nurodo, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovas pašalino jos nurodytus pradinio ieškinio trūkumus: patikslino Žemės sklypo koordinates, ribas ir užimtą plotą. Todėl atsakovė prašo patikslintą ieškinį spręsti teismo nuožiūra.

5.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į ieškinį prašo spręsti šalių ginčą teismo nuožiūra (el. b. t. 1, l. 38-45). Atsiliepime nurodoma, kad prašymą pateikti kadastrinių matavimų bylą valstybės įmonei Registrų centras gali paduoti ir vienas iš žemės sklypo bendraturčių, tačiau žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte turi būti žemės sklypo, kurio matavimai atliekami, ir su juo besiribojančių žemės sklypų savininkų parašai. Nagrinėjamu atveju Žemės sklypo kadastro duomenų byla nebuvo pateikta Ž. T. asmens nuomone, ieškinio patenkinimas nepažeis atsakovų interesų, nes sklypo ribos bus aiškios valstybinėje koordinačių sistemoje, ir tai leis sklandžiai atlikti ateityje visas kitas procedūras, susijusias su šiuo sklypu.

6.       Trečiasis asmuo H. R. atsiliepime į ieškovo ieškinį prašo patenkinti ieškovo reikalavimus (el. b. t. 2, l. 190-192). Trečiasis asmuo nurodo, kad Namui buvo būtina rekonstrukcija, nes Namas yra reprezentacinėje Kauno vietoje, šalia įkurtas Sugiharos memorialinis edukacinis centras, nuolat lankomas turistų ir užsienio delegacijų. Atsiliepime pakartojami iš esmės tie patys motyvai, kaip ir ieškovo ieškinyje bei jo patikslinime. Papildomai nurodoma, kad atsakovai negyvena Name, nesinaudoja Žemės sklypu, neprižiūri jiems priklausančios Namo dalies, sukeldami nuostolius ir kitiems bendraturčiams.

7.       Atsakovai K. K. L. ir E. L. priešieškiniu, patikslintu 2021 m. lapkričio 8 d. pareiškimu (el. b. t. 2, l. 30-35; t. 6, l. 32-37), prašo pripažinti jų teisę be ieškovo V. R. ir atsakovo pagal priešieškinį H. R. sutikimo atlikti darbus pagal 2020 m. rugpjūčio 14 d. R. B. parengtą gyvenamojo namo Kaune, Vaižganto g. 28, šildymo sistemos rekonstravimo projektą bei 2021 m. spalio mėn. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EDS projektai“ parengtą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), elektros įvado įrengimo projektinį pasiūlymą, ir priteisti iš atsakovų pagal priešieškinį bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

8.       Atsakovų priešieškinyje ir jo patikslinime nurodoma, kad 2005 m. ginčo name (duomenys neskelbtini), buvo įrengtos inžinerinės sistemos: bendra šildymo sistema, elektros instaliacija su atskira apskaita 1 ir 2 butui, vandentiekis ir kanalizacija su bendru įvadiniu skaitikliu. Atsakovams negyvenant Name, ieškovas V. R. be jų sutikimo atjungė atsakovei K. K. L. priklausančias patalpas nuo bendrų inžinerinių tinklų (nupjovė šildymo sistemos vamzdžius, atjungė elektros tiekimą), todėl atsakovai negali naudotis jiems priklausančia nuosavybe. Atsakovai, siekdami įsirengti iš naujo šildymo sistemą bei atnaujinti elektros tiekimą į jiems priklausančias patalpas, padavė Namo bendraturčiams 2020 m. liepos mėn. R. B. parengtą Namo šildymo sistemos rekonstravimo projektą bei 2020 m. rugpjūčio E. L. parengtą Namo įvadinio elektros kabelio principinę schemą ir vidaus elektros tinklo iki paskirstymo skydelio principinę schemą. Bendraturčiai V. S. T. ir M. R. sutiko su atsakovų planuojamais atlikti statybos darbais, o V. R. ir H. R. nesutiko. Jie reikalauja, kad atsakovai naudotų esamą įvadą dujoms tiekti, neįsirengti individualios apskaitos ir įvado bei naudotis ne atskiru, bet kontroliniu skaitikliu, o įvadinį elektros kabelį nutiesti į Namą per savavališkai V. R. pastatytą požeminį rūsį. Šis rūsys yra savavališka statyba, todėl jame negali būti atliekami jokie statybos darbai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Tarp šalių yra blogi santykiai, todėl atliekant šildymo įrengimo ir elektros įvedimo darbus taip, kaip siūlo atsakovai pagal priešieškinį, iš anksto užprogramuoja ginčus dėl mokėjimų, bendro įvado priežiūros, o atskiri apskaitos prietaisai su atskiru įvadu geriau atitiks bendraturčių interesus. Priešieškinyje nurodyti statybos darbai nepažeis atsakovų pagal priešieškinį interesų.

9.       Atsiliepime į priešieškinį atsakovas V. R. prašo atmesti atsakovų reikalavimus (el. b. t. 2, l. 38-42; t. 6, l. 67, 68). Nurodo, kad atsakovams siekiant atlikti priešieškinyje nurodytus statybos darbus, būtina vertinti prieš tai ieškovo atliktus savo lėšomis Namo rekonstrukcijos darbus, siekiant nesugadinti jų. Atsakovai paduotu priešieškiniu nori sugadinti Namo fasadą, izoliaciją, iš naujo paklotą šaligatvį. Ieškovas neginčija atsakovų teisės įsirengti šildymo sistemą bei įvesti iš naujo elektrą, tačiau jam nepriimtini atsakovų siūlomi projektiniai sprendiniai. V. R. nuomone, jie yra neracionalūs bei pažeidžiantys jo teises, gadinantys bendrą nuosavybę. Ieškovas nebuvo atjungęs atsakovų patalpų nuo šildymo sistemos, tai padarė jo brolis J. R.. Broliui atlikus šiuos veiksmus, ieškovas jam skirtą naudotis pirmame aukšte kambarį prijungė prie sūnaus H. R. antrame aukšte esančios šildymo sistemos, o virtuvėje pastatė savadarbį krosnį. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad ieškovas atjungė jų patalpas ir nuo elektros, nes 2011 m. elektros skaitikliai buvo perkelti iš Namo laiptinės į gatvę, ant elektros stulpo. Tuo metu visi bendraturčiai įsigijo atskirą elektros apskaitos prietaisą ir atskirą abonementą, o atsakovė K. K. L. turėjo savo abonementą (duomenys neskelbtini) ant elektros stulpo. Atsakovų siūlomas šildymo sistemos įrengimo projektas yra ydingas, nes pagal jį bus šildomos tik atsakovams priklausančios patalpos, o bendro naudojimo patalpos (vonios kambarys, tualetas) nebus šildomi, jiems reikės įvesti atskirą šildymo sistemą. Neaišku, ar tai yra įmanoma bei ekonomiška. Atliekant darbus pagal R. B. pasiūlymus bus sugadintas neseniai sutvarkytas namo fasadas (bus privedžiota vamzdžių, prigręžta skylių, atliekami virinimo darbai). Dar vienas dujų skaitiklis gadins estetinį fasado vaizdą. Ieškovo teigimu, atsakovai galėtų įrengti šildymo sistemą iš katilinės patalpos toje vietoje, kur ji ir buvo, t. y. ten kur buvo nupjauti vamzdžiai, išeinantys į atsakovei paskirtas naudotis rūsio patalpas. Pagal atsakovų projektinius pasiūlymus reikės išgriauti dalį iš naujo įrengto šaligatvio, bet nenurodoma, kad jis bus atstatytas. Ginčo žemės sklype nėra jokio rūsio, ten yra komunikacijų duobė, kuri buvo užnešta ant Žemės sklypo plano atsakovų pageidavimu. Pro komunikacijų duobę praeina trys kabeliai, du šviesolaidinio interneto kabeliai, dvi komunikacijų linijos bei kanalizacijos vamzdžiai. Artimiausiu metu ten pat bus įrengiamas vandentiekio įvadas, nes dabartinio būklė yra kritinė. Ši duobė skirta ne tik ieškovo, bet visų Namo bendraturčių poreikiams, ji neturi visų statinio požymių, todėl jos įrengimas negali būti laikomas savavališka statyba. Pagal atsakovų pateiktą elektros įvedimo schemą didėja apsaugos zonos, tai taip pat varžo bendraturčių teises.

10.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. R. ir A. P. individuali įmonė nepateikė atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (el. b. l. 1, 30, 142; t. 5, l. 1, 173, 174).

11.       Teismo

12.       Trečiasis asmuo ir atsakovas pagal priešieškinį H. R. 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su pareikštu priešieškiniu ir prašo patenkinti ieškovo ieškinį. Jo teigimu, jis nesupranta, kaip bus pravestas šildymas pagal atsakovų pageidavimus. Jis ir tėvas V. R. įrengė Namo fasadą, todėl patenkinus priešieškinį reikės perdažyti sieną, atitaikyti spalvą. Neaišku, kaip bus pravesta elektra. Trečiasis asmuo iš principo neprieštarauja tam, kad atsakovų patalpose būtų įrengtas šildymas ir elektra, nes jo patalpos pelija dėl to, jog atsakovų patalpos nešildomos. Trečiojo asmens netenkina tinklų pravedimas per bendras patalpas, kurių dalis priklauso ir jam.

13.       Ieškovo ir atsakovų pagal priešieškinį atstovė advokatė S. Ž. prašė patenkinti ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimus ir atmesti atsakovų priešieškinį ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Ieškovo atstovė nurodė, kad jis atsisako patikslinto ieškinio reikalavimų atsakovei V. S. T., bet ši turi atlyginti ieškovo bylinėjimosi išlaidas, nes jos sutikimas su kadastrinių duomenų įregistravimu buvo gautas po to, kai ilgai buvo nagrinėjamas ginčas teisme. Papildomai paaiškino, kad Žemės sklypo plotas atlikus naujus kadastrinius matavimus nesikeitė, kadastriniais matavimais neįmanoma įteisinti savavališkos statybos. Kadastrinių matavimų duomenų patikslinimas buvo padarytas atsižvelgiant į atsakovų pastabas. Jų tikslas yra suderinti sklypo ribas su kaimyninių žemės sklypų ribomis. Kadastrinių duomenų bylos atitiktį teisės aktams tikrins NŽT, o ne atsakovai. Jei kažkas neatitiks teisės aktų reikalavimų, NŽT netvirtins tos bylos. Atsakovų priešieškinis turi būti atmestas, nes jie sąmoningai pasirinko neekonomiškus ir neracionalius projektus. Jų projektai nėra suderinti su savivaldybe. Nėra duomenų apie galimas išlaidas. Atsakovams nėra sudaryta jokių kliūčių kontroliuoti skaitiklių duomenis.

14.       Atsakovas E. L. bylos nagrinėjimo metu palaikė patikslinto priešieškinio reikalavimus ir prašė atmesti ieškovo ieškinį, patvirtindamas atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir motyvus. Papildomai paaiškino, kad jam buvo pateiktos susipažinti iš viso trys Žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos, kurios visos yra skirtingos: skiriasi aiškinamieji raštai, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, Žemės sklypo planas, statinių išdėstymo planas. Atsakovo nuomone, prieš registruojant Žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenis, turi būti išspręsti klausimai dėl ieškovo savavališkai įsirengto rūsio, padidinto ūkinio pastato. Negavus techninių sąlygų negalima teikti projektinių pasiūlymų statybos darbams.

15.       Atsakovė K. K. L. prašė patenkinti priešieškinio reikalavimus ir atmesti ieškovo ieškinį atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, patvirtindama jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Atsakovės teigimu, ji negyvena ginčo name nuo 1980 m. Šildymo sistemą ir elektrą ketina įvesti į savo naudojamas patalpas savo lėšomis. Duobė / rūsys pastatyti virš kanalizacijos linijos (vamzdžio), taip pažeidžiama teisė pasiekti vamzdyną. Kai atsakovė gaus technines sąlygas, tada teiks projektinius pasiūlymus statybos darbams. Atsakovams nesaugu įsivesti elektrą per komunikacijų duobę / rūsį, nes ieškovas gali panaikinti elektros tinklus. Atsakovė anksčiau mokėdavo mokesčius už šildymą, vandenį ir telefoną, juos rinko ieškovo sutuoktinė, padalindama mokesčius bendraturčiams. Ieškovo siūlymas dėl šildymo sistemos įrengimo netinka atsakovams, nes tokiu atveju šildymo sistemos eis per ieškovo patalpas. Iki ginčo katilinė buvo rūsyje, ten ir statys pečių. Tokiu atveju vamzdžiai bus prieinami bet kada. Ieškovas kadastrinių matavimų metu atsisakė matuoti statinius, tai pažeidžia atsakovų teises, nes tokiu būdu ieškovas siekia įregistruoti didesnius statinius, nei jam priklauso, įteisinti savavališką statybą. Ant fasado jau yra įrengta ieškovo inžinerinė įranga, todėl dar vienos įrangos įrengimas nesugadins fasado vaizdo. Fasadų ir esamo balkono pertvarkymus suprojektavo ieškovas, neinformuodamas bendraturčių, be jų sutikimo, savivaldybė nepritarė tokiems jo darbams. Ieškovas pats įsirengė ant fasado angas katilų dūmtraukiams, vamzdžius, neprašydamas bendraturčių sutikimo. Atsakovės nuomone, pirmame aukšte esančias bendro naudojimo patalpas tikslinga šildyti elektra, o ne atvesti šildymo vamzdynus per kitiems bendraturčiams priklausančias patalpas. Atstatę senąją šildymo sistemą atsakovai nuolat būtų priklausomi nuo kitų bendraturčių, nes senieji vamzdynai į atsakovų patalpas 2-2, 2-3 ir 2-8 buvo pravesti per J. R. turto paveldėtojams priklausančias patalpas 1-1, 1-2 ir 1-9. Įsivedus elektrą į atsakovų patalpas pagal jų schemas nebus padidintos apsaugos zonos, nes būsimo kabelio apsaugos zona patenka į tą sklypo plotą, kuris priskirtas kitoms sklype esančioms inžinerinių tinklų apsaugos zonoms.

16.       Atsakovų E. L. ir K. K. L. atstovė advokatė R. U. prašė patenkinti priešieškinio reikalavimus ir atmesti ieškovo ieškinį atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovų pateiktuose projektuose aiškiai nurodytas jų įgyvendinimas. Iš ieškovo patikslinto ieškinio neaišku, kokios datos kadastrinių matavimų bylą siekiama paduoti derinimui, todėl negali būti patenkintas reikalavimas dėl teisės pateikti kadastrinių matavimų bylą. Ieškovo reikalavimas yra nekonkretus, neaišku, kokią kadastrinių matavimų duomenų bylą prašo įregistruoti. Neindividualizuota byla, pagal kurią prašoma vykdyti procedūrą. Byloje pateikti trys Žemės sklypo planai, kurie visi yra skirtingi. Bendraturčiai turi teisę reikalauti, kad būtų pažymėti visi statiniai, bei kad kadastrinių matavimų byla atitiktų teisės aktų reikalavimus. Įregistravus trečiojo asmens parengtą kadastrinių matavimų duomenų bylą, bus laikoma, kad duomenys apie statinius yra teisingi, ir atsakovai negalės nuginčyti šių duomenų. Statiniai turi būti kartografuoti, to nepadarius negalima registruoti kadastrinių matavimų bylos. Ieškovas pats atsisakė pradinio ieškinio reikalavimų dėl UAB „Georaimonda“ atliktų kadastrinių matavimų įregistravimo. Į šią aplinkybę būtina atsižvelgti, skirstant bylinėjimosi išlaidas, nepriteisiant iš atsakovų ieškovo bylinėjimosi išlaidų, turėtų dėl pradinio ieškinio ir dubliko parengimo. Tarp šalių blogi santykiai tęsiasi virš 10 metų, ieškovas ir toliau nori konfliktuoti su atsakovais, kad šie negalėtų naudotis savo nuosavybe. Patenkinus atsakovų priešieškinį, nebus iš esmės pažeistos ieškovo teisės. Ieškovas pats pasidarė sau atskirą šildymo sistemą ir nesutikdamas su priešieškiniu, siekia, kad atsakovai savo lėšomis įrengtų ir bendro naudojimo patalpų šildymą. Žemės sklype nėra šaligatvio, o gatvėje esantis šaligatvis priklauso savivaldybei, kuriai priklauso prerogatyva leisti ar neleisti atsakovams atlikti statybos darbus. Šioje stadijoje ieškovui neturi būti teikiami techniniai projektai, turi būti pateikti projektiniai pasiūlymai.

17.       Trečiojo

18.       Trečiasis asmuo ir atsakovas pagal priešieškinį H. R., atsakovė V. S. T. ir jos atstovas advokatas K. J., trečiasis asmuo M. R. ir trečiųjų asmenų NŽT bei A. P. individualios įmonės atstovai nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame byla buvo baigta nagrinėti iš esmės. Apie teismo posėdį jiems buvo pranešta tinkamai (el. b. t. 6, l. 128-136). Trečiojo asmens ir atsakovo pagal priešieškinį H. R. interesus šioje byloje tinkamai atstovavo advokatė S. Ž.. Atsakovės V. S. T. atstovas ir tretieji asmenys M. R. bei NŽT pateikė į bylą prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (el. b. t. 1, l. 142; t. 4, l. 132-134; t. 6, l. 138). Todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant H. R., M. R., V. S. T. ir jos atstovui bei NŽT atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 51 straipsnio 2 dalis, 246 straipsnio 2 dalis, 247 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

bylos dalis nutraukiama.

Ieškinys tenkinamas. Priešieškinis tenkinamas.

Dėl dalies bylos nutraukimo

19.       CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

20.       Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų atsakovei V. S. T. neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Ieškovo atstovė nurodė, kad bylos nutraukimo pasekmės ieškovui yra žinomos (CPK 294 straipsnis). Todėl ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio priimtinas, o civilinė byla pagal ieškinio reikalavimus atsakovei V. S. T. nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

21.       Ieškovui, atsakovams ir tretiesiems asmenims H. R. bei M. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,0679 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini): ieškovui V. R., atsakovei V. S. T., tretiesiems asmenims H. R. ir M. R. – po 1/8 dalį Žemės sklypo, atsakovams K. K. L. ir E. L. – ¼ dalis Žemės sklypo (bendrosios jungtinės nuosavybės teise), atsakovei K. K. L. – ¼ dalis sklypo asmeninės nuosavybės teise (ieškinio priedai). Nekilnojamojo turto registre įregistruoti vietinėje koordinačių sistemoje 1999 m. sausio 6 d. atlikti ginčo žemės sklypo kadastriniai matavimai.

22.       Ginčo žemės sklypas patenka į Kauno miesto savivaldybės tarybos paskelbtos savivaldybės saugoma kultūros paveldo vietovės – Miesto istorinės dalies, vadinamos Žaliakalnio 1-oji, teritoriją (el. b. t. 2, l. 89).

23.       Nekilnojamojo turto registre įregistruoti tokie ginčo sklype esantys statiniai: 360,55 kv. m. gyvenamasis namas, 28 kv. m. ploto garažas (priklausantis atsakovei K. K. L.), 28 kv. m. ūkinis pastatas (priklausantis V. S. T. ir M. R. lygiomis dalimis), 27 kv. m. garažas (priklausantis V. R.), 20 kv. m. ūkinis pastatas (priklausantis V. R.), tvora bei aikštelė (ieškinio priedas). Namas, tvora ir aikštelė bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ginčo šalims ir tretiesiems asmenims H. R. bei M. R..

24.       Be to, ginčo sklype yra neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre rūsys, kurį ieškovas V. R. vadina komunikacijų duobe. Teismo nuomone, ieškovo taip vadinama „komunikacijos duobė“ yra rūsys. Tokia išvada daroma įvertinus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. lapkričio 27 d. raštą (atsiliepimo į priešieškinį priedas), kuriame nurodyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo pastatytas betoninių konstrukcijų rūsys, kurio ilgis yra apie 5,10 m, plotis – apie 2,30 m, aukštis – apie 2 m. Rūsio viduje pravesti elektros, telefono tinklai ir kabeliai. Inspekcija, vadovaudamasi jos veiklą reguliuojančiais teisės aktais, nutraukė K. K. L. skundo dėl šio rūsio nagrinėjimą, kadangi betoninių konstrukcijų rūsys pastatytas anksčiau kaip prieš 10 metų. Teismo nuomone, aplinkybę, kad šis objektas yra ne komunikacijų duobė, o rūsys patvirtina ir atsakovų Laužinskų į bylą pateikta nuotrauka (el. b. t. 2, l. 57). Šio objekto pastatymo metu (t. y. ieškovo paaiškinimais, 2000 m.) jis atitikto statinio požymius: daiktas buvo sukurtas statybos darbais (kasimas, betonavimas), naudojant statybos produktus (betoną ir kt.), daiktas tvirtai sujungtas su žeme (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 1, 2 dalys, įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2000 m. rugsėjo 15 d. iki 2002 m. liepos 1 d.).

25.       2017 m. ieškovo V. R. iniciatyva buvo atlikti nauji Žemės sklypo kadastriniai matavimai, su kuriais atsakovai nesutiko. VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti naujus Žemės sklypo kadastrinius matavimus dėl visų bendraturčių parašų žemės sklypo plane, žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo akte nebuvimo (2020-05-07 prašymo priedas). Todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nagrinėtu šioje byloje, kuriuo buvo prašoma pripažinti ieškovo teisę užbaigti Žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos derinimo procedūrą NŽT, įregistruoti UAB „Georaimonda“ parengtus Žemės sklypo kadastrinius duomenis ir patvirtinti šiuos kadastrinius duomenis Nekilnojamojo turto registre be atsakovų sutikimo.

26.       Bylos nagrinėjimo metu šalims siekiant taikaus ginčo išsprendimo, 2020 m. gruodžio 14 d. iš naujo buvo atlikti Žemės sklypo kadastriniai matavimai, kurių metu dalyvavo ir atsakovai K. K. L., E. L. bei antstolis M. P., fiksavęs atsakovų prašymu faktines aplinkybes. Gretimų žemės sklypų savininkai taip pat buvo kviečiami į Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo procedūrą (el. b. t. 2, l. 135-139). Prieš kadastrinių matavimų atlikimą atsakovė K. K. L. kreipėsi į trečią asmenį A. P. elektroniniu laišku (el. b. t. 2, l. 162) prašydama pasiimti papildomą sutarties formą, kad prireikus vietoje galima būtų susitarti dėl kitų nekilnojamojo turto objektų matavimų (duomenys neskelbtini). Laiške buvo nurodyta, kad atsakovams labai svarbu, jog būtų pamatuoti ir koordinuoti visi objektai, dėl kurių tarp šalių kyla ginčas.

27.       2020 m. gruodžio 14 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte po Žemės sklypo plano tikslinimo pasirašė ieškovas ir tretieji asmenys H. R., M. R. bei atsakovė V. S. T. (2021 m. rugsėjo 17 d.) (el. b. t. 2, l. 84, 85; t. 4, l. 100, 101).

28.       Iš 2021 m. vasario 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (2021-03-18 prašymo priedas) nustatyta, kad matininkas A. P. turima įranga GPS imtuvu, geodeziniu imtuvu Hitarget V100 ir kt. įranga išmatavo viso Žemės sklypo taškų 4-1-2-3 koordinates pagal LKS-94, pietryčių pusėje esamos tvoros taškų koordinates. Nebuvo išmatuoti sklype esančio namo tašų išoriniai gabaritai (stogo, kraigo, balkono ir kt.). Matavimų metu matininkas ir V. R. nusileido laiptais į sklype esantį rūsį, garažo pastatą, bet neįleido ten antstolio. Matininkas išmatavo sklypo vakarų pusėje esančios atraminės betono sienelės, garažų koordinates nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės. Matininkas nurodė antstoliui, kad pateiks jam sklypo matavimo planą elektroniniu paštu iki 2021 m. vasario 14 d., bet planas antstoliui nebuvo pateiktas.

29.       2021 m. vasario 25 d. matininkas A. P. išsiuntė atsakovei K. K. L. elektroniniu paštu sklypo planą be parašų, prašydamas surašyti pastabas tuo atveju, jei atsakovė jų turės (el. b. t. 2, l. 163). Iš atsakovų pateikto į bylą A. P. parengto plano, atsiųsto jiems 2021 m. vasario mėn., matyti, kad naujame Žemės sklypo plane be parašų nebuvo pažymėti laiptai prie namo šiaurinėje-vakarinėje pusėje; jame nebuvo vieno kanalizacijos šulinio (el. b. t. 2, l. 167). 2021 m. kovo 22 d. elektroniniu laišku atsakovė K. K. L. kreipėsi į matininką, atlikusį matavimus, pateikdama 9 klausimus, susijusius su atliktais matavimais. Šiame laiške iš esmės buvo šios pastabos: rūsio dydis yra kitoks, nei atsakovų turimais duomenimis; nėra rūsio išmatavimų bei koordinačių; nesutampa garažų ir ūkio pastatų dydžiai su anksčiau plane nurodytais dydžiais, nėra šių statinių išmatavimų ir koordinačių; sklype esanti grunto iškasa pavadinta laiptais; brėžinyje nerastas dar vienas ryšių šulinys netoli Vaižganto g.

30.       2021 m. balandžio 8 d. A. P. išsiuntė Žemės sklypo plano fragmentus ir žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopijas gretimų žemės sklypo ribų savininkams, nurodydamas, kad pastabos gali būti pateiktos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo laiško gavimo (el. b. t. 2, l. 140-144). Bylos duomenimis, iš gretimų žemės sklypo savininkų nebuvo gauta pastabų dėl matininko parengto Žemės sklypo plano.

31.       2021 m. gegužės 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolė G. A. užfiksavo, kad šalia ginčo namo sienos iš trinkelių padaryti laiptai, kurie nėra baigti; laiptelių viršuje trinkelės pradėtos kloti link (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 176-182).

32.       Matininkui A. P. išsiuntus jo parengtą Žemės sklypo planą, 2021 m. birželio 2 d. raštu Kauno miesto savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyrius informavo jį, kad susipažino su Žemės sklypo plano projektu ir jam pritaria (el. b. t. 2, l. 82, 83).

33.       2021 m. liepos 8 d. elektroniniu laišku K. K. L. matininkas persiuntė jai prašymą pakeisti duomenis, aktą, KVAAD derinimą, planą ir kt. dokumentus, prašydamas juose pasirašyti kaip sklypo bendrasavininkams, nurodė, kad neaiškumai gali būti aptarti atsakovei atvykus pas matininką į biurą (el. b. t. 2, l. 165). 2021 m. liepos 8 d. atsakovei išsiųstame plane su ieškovo ir trečiojo asmens H. R. bei A. P. parašais buvo pažymėtas dar vienas kanalizacijos šulinys prie Vaižganto g. (el. b. t. 2, l. 173).

34.       Kadastrinių matavimų duomenys suformuoti A. P. 2021 m. vasario 12 d. (el. b. t. 2, l. 107), Žemės sklypo planas parengtas taip pat 2021 m. vasario 12 d., jis buvo tikslinamas tris kartus, paskutinį kartą – 2021 m. liepos 9 d. (el. b. t. 2, l. 118, 119). Paskutiniame patikslintame plane pasirašė A. P., atlikęs matavimus, ieškovas V. R. (2021 m. liepos 9 d.), tretieji asmenys H. R. (2021 m. liepos 9 d.), M. R. (2021 m. rugsėjo 9 d.) ir atsakovė V. S. T. (2021 m. rugsėjo 17 d.) (el. b. t. 4, l. 102, 103). P. Ž. sklypo plane nurodyta, kad sklypas yra 680 kv. m., pažymėtos sklypo koordinatės (1-2-3-4), ribų ilgiai (31,92 m-21,33 kv. m.-31,88 m-21,30 m), neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre rūsys, gyvenamasis namas ir laiptai prie jo (šiaurėje-vakaruose bei šiaurėje-rytuose), punktyrine linija pažymėti trys garažai, esantys po žeme, bei ūkinis pastatas, patekimas į šiuos garažus, kiemas ir du kanalizacijos šuliniai. Plane taip pat nurodytos gyvenamojo namo koordinatės (5-6-7-8). Namo lokacija (koordinatės) buvo nustatytos A. P. pagal atsakovų  pateiktą kontrolinę geodezinę nuotrauką (el. b. t. 2, l. 122). Matininkas A. P. paaiškino teismui, kad tuo metu, kai jis matavo Žemės sklypą prie ginčo namo nebuvo laiptų. Dėl to, manytina, ir nebuvo pažymėti laiptai šiaurinėje-vakarinėje namo pusėje (CPK 185 straipsnio 1 dalis). P. Ž. sklypo plano lentelėje taip pat nurodyta, kad dalyje Žemės sklypo yra viešųjų ryšių tinklų elektroninių ryšių infrastruktūros apsaugos zonos, elektros tinklų apsaugos zonos, skirstomųjų dujotiekių apsaugos zonos, kultūros paveldo objektų ir vietovių teritorijos, jų apsaugos zonos; vandens tiekimo ir nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros apsaugos zonos.

35.       2021 m. liepos 2 d. prašyme NŽT pakeisti nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis pagal A. P. IĮ matininko A. P. parengtą Žemės sklypo kadastro duomenų bylą po Žemės sklypo plano tikslinimo pasirašė ieškovas V. R., tretieji asmenys M. R. ir H. R., atsakovė V. S. T. (el. b. t. 4, l. 95). A. L. nepasirašė minėto prašymo.

36.       Palyginus paskutinį kartą (t. y. 2021 m. liepos 9 d.) patikslintą Žemės sklypo planą su 1998 m. sausio mėn. Žemės sklypo planu, parengtu vietinėje koordinačių sistemoje (el. b. t. 2, l. 120), matyti, kad sename plane 679 kv. m. Žemės sklypo lokacija (išsidėstymas) sutampa su naujame plane nurodytu Žemės sklypo išsidėstymu. Patys atsakovai bylos nagrinėjimo metu pripažino šią aplinkybę (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Sename plane nurodyti ribų ilgiai: 31,93 m-21,41 m-31,67 m-21,31 m.; pažymėtos gyvenamojo namo koordinatės: 5-6-7-8-9-10-11-12. Sename plane taip pat pažymėti laiptai į gyvenamąjį namą iš dviejų pusių (šiaurinėje-vakarinėje ir šiaurinėje-rytinėje pusėse), du šuliniai, punktyrine linija pažymėti trys požeminiai garažai ir ūkinis pastatas, kuris vizualiai pavaizduotas mažesnis, nei 2021 m. vasario 12 d. plane. S. Ž. sklypo plane nepažymėtas rūsys.

37.       Teismo

38.       Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-741-249/2009, bei Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1760-153/2010, nustatyta namo, esančio Kaune, Vaižganto g. 28, naudojimosi tvarka, pagal kurią:

-       K. K. L. skirta naudotis patalpomis, pažymėtomis plane 2-3, 2-8, 1/3 dalis rūsio R-3,

-       R D. D. – 2-2, 2-11, 1/3 dalis rūsio R-3,

-       V. R. – patalpos, pažymėtos 2-4, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, rūsys R-2;

-       J A. R. – patalpos, pažymėtos 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1/3 dalis rūsio R-3,

-       K. K. L., R. D. D., V. R. ir J. A. R. skirta naudotis bendrai lygiomis dalimis patalpomis, pažymėtomis plane R-1, R-4, R-5, 2-12 ir 2-13,

-       K. K. L., R. D. D. ir V. R. skirta kiekvienam naudotis po 1/3 dalį patalpų, pažymėtų plane 2-1, 2-5, 2-6, 2-7, 2-9, 2-10.

39.       2016 m. rugpjūčio 12 d. Mainų sutartimi R. D. D. perdavė atsakovams jai priklausančią ginčo namo su priklausiniais bei žemės sklypo dalį (atsakovų priešieškinio priedas). Todėl laikytina, kad po šios sutarties sudarymo atsakovai įgijo teisę naudotis ir patalpomis, pažymėtomis plane 2-2, 2-11, 2/3 dalimis rūsio R-3, patalpų, pažymėtų 2-1, 2-5, 2-6, 2-7, 2-9, 2-10, ½ dalimi patalpų, pažymėtų plane R-1, R-4, R-5, 2-12 ir 2-13.

40.       A. L. pateikė į bylą 2020 m. liepos 14 d. Namo šildymo sistemos rekonstravimo projektą (atsakovų priešieškinio priedas), kurio aiškinamajame rašte nurodoma, kad Namo dalies projektuojama šildymo sistema aprūpinama iš dujinio kondensacinio katilo, projektuojamo bendro naudojimo katilinėje, esančioje cokoliniame aukšte. Suprojektuota dvivamzdė šakotinė šildymo sistema su šildymo prietaisais ketiniais sekcijiniais radiatoriais; šildymo prietaisai paliekami esami, pagal šilumos poreikį patalpoje keičiamas radiatorių sekcijų skaičius. Iš katilinės vamzdynai pravedami cokolinio aukšto palubėje iki vertikalaus stovo, kuris kyla iki pirmo aukšto lubų, nuo jo montuojamos atšakos iki radiatorių pajungimo stovu. Visi šildymo sistemos vamzdynai montuojami iš plieninių presuojamų vamzdžių, visi vamzdynai, praeinantys cokolinio aukšto patalpose, padengiami šilumine izoliacija. Iš projekto schemų matyti, kad atsakovai planuoja įrengti šildymą, montuojant vamzdžius, patalpose, pažymėtose plane R-1, R-4, R-5 (bendro naudojimo patalpos), 2-2, 2-3, 2-11 (priklauso (duomenys neskelbtini)), 2-10 (2/3 dalys priklauso (duomenys neskelbtini)) (el. b. t. 2, l. 69).

41.       A. L. pateikė į bylą UAB „EDS projektai“ 2021 m. spalio mėn. parengtą ginčo namo elektros įvado įrengimo projektinį pasiūlymą-vidaus elektros tinklo iki paskirstymo skydelio principinę schemą (el. b. t. 6, l. 39-43) ir aiškinamąjį raštą (el. t. 6, l. 38). Aiškinamajame rašte nurodoma, kad parengtas projektas pagal statytojo pateiktą užduotį; kai bus gautos AB ESO parengtos techninės sąlygos, bus parengtas techninis darbo projektas. Įvadinio kabelio gyvenamajam namui įrengimo projektiniame pasiūlyme numatytas požeminis įvadinis elektros tiekimo kabelis iki nuo esamos 04 kV oro linijos atramos 201/10 iki esamo elektros paskirstymo skydelio pastate, patalpoje Nr. 2-1 (kurios 2/3 dalys priklauso (duomenys neskelbtini)). Numatoma požeminį kabelį įvesti į pastato patalpą Nr. R-5 (kurios ½ dalis priklauso (duomenys neskelbtini)). Tranšėjų paruošimas kabelio klojimui ir jų sutvarkymams, įvadinio kabelio įrengimas vykdomi laikantis „Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių“ reikalavimų ir kitų galiojančių taisyklių ir normatyvinių reikalavimų. Iš schemos matyti, kad didžioji dalis projektuojamo elektros tinklo apsaugos zonos yra esamos elektros tinklų apsaugos zonoje, viešųjų ryšių tinklų elektroninių ryšių infrastruktūros apsaugos zonoje bei esamoje vandens tiekimo ir nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros apsaugos zonoje (el. b. t. 6, l. 40).

42.       Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovo V. R. ir atsakovų K. K. L., E. L. santykiai yra gana konfliktiški. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad atsakovams tapus tapę ginčo turto bendrasavininkais, jie šiame turte niekada negyveno, lankėsi retai dėl konfliktiškų santykių su ieškovu. 2020 m. rugsėjo 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (atsakovų priešieškinio priedas) užfiksuota, kad iš atsakovei K. K. L. priklausančių gyvenamųjų kambarių ji negali patekti į bendro naudojimo patalpas: virtuvę, vonios kambarį, bei į kambarį, esantį už virtuvės, nes bendro naudojimo koridorius užtvertas pertvara, uždengtas polietilenu. Dėl to paties K. K. L. negali naudotis ir sienine spinta, esančia koridoriuje. K. K. L. gali patekti į bendro naudojimo patalpas tik per gyvenamojo namo laiptinę. Bendro naudojimo virtuvėje pastatytas šildymo katilas. K. K. L. priklausantis šaldytuvas, turintis stovėti virtuvėje, pastatytas koridoriuje. Gyvenamojo namo katilinėje nupjauti šildymo vamzdžiai, turintys šildyti visą namą. Nors faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nenurodomas subjektas, kuris apribojo atsakovės galimybę patekti į bendro naudojimo patalpas bei nupjovė šildymo vamzdžius, tačiau akivaizdu, kad atsakovai mano, jog tai padarė V. R.. Ir toks jų manymas tik patvirtina konfliktiškus santykius su ieškovu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

43.       A. L. pateikė į bylą rekonstruoto Namo nuotraukas, iš kurių matyti, kad jo fasade įrengtos angos ir vamzdynai bei įvadinis dujų skaitiklis (el. b. t. 2, l. 56).

44.       Teismas, susipažinęs su šalių procesiniuose dokumentuose pateiktais reikalavimais, iš pradžių pasisako dėl ieškinio reikalavimų, po to – dėl priešieškinyje pareikštų reikalavimų.

Dėl ieškovo V. R. reikalavimo pripažinti jo teisę atlikti naujų Žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenų derinimo ir įregistravimo procedūras be atsakovų E. L. ir K. K. L. sutikimo

45.       Nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai – veiksmai, kuriais nustatoma nekilnojamojo daikto tapatybė, žemės sklypo ribų posūkio taškų ir statinių fizinių ribų koordinatės, geometriniai matmenys ir techniniai nekilnojamųjų daiktų parametrai, apskaičiuojamas žemės sklypo ir jame esančių žemės naudmenų plotas ir kiti šį daiktą apibūdinantys kadastro duomenys (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 4 dalis, įstatymo redakcija, galiojusi Žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenų formavimo metu).

46.       Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla – nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo metu parengtų planų, užpildytų kadastro formų ir kitų dokumentų apie nekilnojamąjį daiktą rinkinys (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

47.       Žemės

48.       Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys – duomenys, apibūdinantys nekilnojamojo daikto buvimo vietą, gamtines ir ūkines žemės savybes, geometrinius statinių parametrus ir nekilnojamųjų daiktų naudojimo sąlygas (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

49.       Žemės

50.       Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo detalią tvarką ir reikalavimus, nekilnojamojo daikto planų bei kadastro duomenų formų turinį ir parengimo bei nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos suformavimo tvarką nustato Kadastro nuostatai (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

51.       Kadastro

52.       Kadastriniais matavimais nustatomos žemės sklypo ribų posūkio taškų, riboženklių ir ne mažiau kaip dviejų kiekvieno sklype esančio statinio (išskyrus laikiną statinį) kerčių koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje, užtikrinant, kad pagal statinio matavimus būtų galima nustatyti jo išorinį kontūrą (Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522, toliau – ir Taisyklės, 32.1.2 punktas).

53.       Kadastrinių matavimų metu vietovėje kartografuojamos faktinės žemės naudmenos: užstatytos teritorijos ribos (pastatų, kiemų, aikštelių užimta žemė, kita tiesioginiam statinių eksploatavimui naudojama žemė) ir kt. (Taisyklių 32.1.3 punktas).

54.       Žemės

55.       Kadastrinių matavimų metu yra renkami faktinio pobūdžio duomenys apie kadastro objektus, atliekami kitokie faktus nustatantys veiksmai, tokie kaip objekto ribų pažymėjimas vietovėje. Šie veiksmai savo prigimtimi yra faktinio, o ne teisinio pobūdžio. Jie nenustato asmenų teisių ar pareigų, bet administracinėse procedūrose gali sudaryti pagrindą priimti teisinius sprendimus, kuriais ir yra nusprendžiama dėl asmenų teisių ir pareigų. Faktinių duomenų surinkimas, fiksavimas, atvaizdavimas sudaromuose dokumentuose administracinės procedūros metu, nors ir sudarantis pagrindą spręsti dėl asmenų teisių ir pareigų, net dokumentui ir tapus administracinio akto priedu, savarankiškai, be administracinio akto patvirtinimo ir galiojimo nenustato asmenų teisių ir pareigų (Lietuvos A. T. 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019, 80 punktas).

56.       Kadastriniais matavimais nustatomos statinių fizinių ribų koordinatės, geometriniai matmenys ir kiti techniniai nekilnojamųjų daiktų parametrai (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), tačiau tokių veiksmų atlikimas nepatvirtina, kad statinys, kurio matavimai atliekami, pastatytas teisėtai (Lietuvos A. T. 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2013).

57.       Teismas, ištyręs bylos medžiagą, nustatė, kad 2021 m. vasario 12 d. A. P. parengtame Žemės sklypo plane nurodyti visi privalomi Žemės sklypo duomenys: Žemės sklypo ribų posūkio taškai, Žemės sklypo ribos bei būtini Žemės sklypo kadastro duomenys. Žemės sklypo plane pateiktas žemės sklypo brėžinys ir tokie kadastriniai duomenys, kaip: Žemės sklypo vieta, žemės savybės, dviejų sklype esančio statinio – Namo, kerčių koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje. Plane taip pat pažymėtos užstatytos teritorijos ribos, nurodant dviejose namo pusėse esančius laiptus, du šulinius, punktyrine linija po žeme esančius statinius (garažus, ūkinį pastatą ir rūsį).

58.       Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad Žemės sklypo kadastriniai matavimai atitinka Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 4, 5, 13 dalių, 8 straipsnio 2 dalies, Taisyklių 32.1.2, 32.1.3 punktų reikalavimus. Teismo posėdžio metu atsakovai (duomenys neskelbtini) taip pat nurodė, kad Žemės sklypo ribų posūkio taškų koordinatės, gyvenamojo namo kerčių koordinatės nurodytos teisingai.

59.       Atsakovai nesutinka su trečiojo asmens atliktais Žemės sklypo kadastriniais matavimais dėl to, kad šių matavimų metu nebuvo pamatuoti visi statiniai, t. y. nei Namas, nei laiptai, nei po žeme esantys garažai, ūkinis pastatas ir rūsys, nei griova, pavadinta įėjimu į garažą. Atsakovų nuomone, tokiu būdu buvo pažeistos jų teisės, nes minėtų statinių žymėjimas Žemės sklypo plane sudaro sąlygas ieškovui įteisinti savavališką statybą.

60.       Teismas sutinka, kad Žemės sklypo kadastrinių matavimų byloje visų Kadastro nuostatuose nurodytų duomenų, t. y. statinių planų; statinių kadastro duomenų formos (Kadastro nuostatų 64 punktas), tačiau tai savaime nesudaro pagrindo atmesti ieškinio reikalavimus dėl Žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenų derinimo su NŽT ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre.

61.       Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, nurodyta šio sprendimo 54-57 punktuose. Byloje nustatyta, kad ieškovas V. R. siekia įforminti naujus Žemės sklypo kadastrinius matavimus, turėdamas tikslą pakeisti įregistruotus Registrų centre kadastrinius matavimus, atliktus vietinėje koordinačių sistemoje, bei įregistruoti Namo rekonstrukciją, kad vėliau naudojant ar atliekant kitus teisinius veiksmus ar sandorius nekiltų neaiškumų, nesusipratimų ir nesklandumų dėl faktiškai naudojamų Žemės sklypo ribų ir žemės sklypo ploto vietovėje. Žemės sklypo kadastriniais matavimais buvo atliekami būtent Žemės sklypo kaip kadastrinių matavimų objekto ribų pažymėjimas vietovėje. Šių kadastrinių matavimų tikslas ir objektas nebuvo Namo, požeminių garažų, rūsio kadastrinių matavimų duomenų nustatymas. Trečiasis asmuo A. P. koordinavo Žemės sklype esantį statinį – Namą. Garažai, rūsys ir atsakovui priklausantis ūkinis pastatas yra po žeme, todėl jie nebuvo matuoti ir koordinuoti, bet atsakovų prašymu jie buvo pažymėti plane, nenurodant jų gabaritų.  

62.       Atliktais kadastriniais matavimais buvo užfiksuotos faktinės aplinkybės, buvusios Žemės sklype matavimų atlikimo metu, bei aplinkybės, nustatytos trečiojo asmens A. P. IĮ matininko iš šalių pateiktų ankstesnių dokumentų (planų). Trečiojo asmens nustatyti kadastriniai duomenys, nesant administracinio akto, patvirtinančio šiuos duomenis, nenustato Žemės sklypo bendrasavininkų teisių ir pareigų. Trečiajam asmeniui A. P. IĮ matininkui nustačius Žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenis, tai savaime neįteisino galbūt savavališkos ieškovo statybos ir nepažeidė atsakovų teisių. Žemės sklypo plane nenurodyti ir neturi būti nurodyti visų statinių plotai, turint omenyje tai, kad buvo užsakyti tik Žemės sklypo kadastriniai matavimai. Tokiu būdu nenustatyta, kad pagal atliktų iš naujo kadastrinių matavimų duomenis ieškovas naudojasi ir turi teisę naudotis didesne žemės sklypo dalimi, nei jam priklauso.

63.       Žemės

64.       Teismas, ištyręs bylos medžiagą, nesutinka su atsakovų atstovės nuomone, kad neaišku, kokius kadastrinių matavimų duomenis ieškovas ketina pateikti NŽT tvirtinimui ir VĮ Registrų centras įregistravimui. Kartu su patikslintu ieškiniu pateikta kadastrinių matavimų duomenų byla, parengta trečiojo asmens A. P. 2021 m. vasario 12 d., kurioje yra Žemės sklypo bendrasavininkų V. R., H. R., M. R. ir V. S. T. bendras prašymas NŽT pakeisti nustatytus Žemės sklypo kadastro duomenis pagal A. P. IĮ matininko A. P. parengtą Žemės sklypo kadastro duomenų bylą, Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas ir Žemės sklypo planas, pasirašytas visų minėtų bendraturčių, išskyrus atsakovus (duomenys neskelbtini)  (žr. sprendimo 27, 35 punktus). Š. Ž. sklypo kadastrinių matavimų duomenų bylą ieškovas ir pateiks trečiajam asmeniui NŽT tikrinti.

65.       Teismas taip pat nesutinka su atsakovo E. L. motyvu, kad kadastrinių matavimų duomenų įregistravimo klausimas gali būti sprendžiamas tik po to, kai bus išspręstas klausimas dėl neteisėtos statybos Žemės sklype. P. K. nuostatų 15.5 punktą žemės sklypų kadastriniai matavimai, nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, atliekami jeigu žemės sklype pastatyti, rekonstruoti, kapitališkai suremontuoti, nugriauti pastatai ar iškasti tvenkiniai, nutiesti keliai ar įrengti kiti inžineriniai statiniai (išskyrus tuos atvejus, kai dėl rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų pastatų arba inžinerinių statinių žemės sklypo užstatymo plotas ir statinių forma (konfigūracija) nepasikeičia). Šiuo atveju žemės sklypo kadastro duomenys privalo būti pakeičiami ne vėliau kaip iki statinio, kurio statybos (rekonstravimo, kapitalinio remonto, griovimo) darbai užbaigti, įregistravimo arba statinio kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto registre.

66.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl Namo apšiltinimo darbų jo gabaritai pasikeitė: namas padidėjo. Teismo turimais duomenimis Namo rekonstrukcijos darbai neužbaigti, statinio kadastro duomenys nepakeisti. Kaip minėta, tam tikrų objektų atvaizdavimas Žemės sklypo plane savaime nereiškia tų objektų teisėtumo (šio sprendimo 56 punktas). Todėl šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga tai, ar Žemės sklype yra neteisėtos statybos objektų.

67.       Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad ieškovo reikalavimai pripažinti jo teisę pateikti trečiojo asmens A. P. IĮ atliktų žemės sklypo Kaune, Vaižganto g. 28, kadastrinių matavimų bylą, 2021 m. vasario 12 d. žemės sklypo planą trečiajam asmeniui NŽT derinimo procedūroms atlikti bei įregistruoti patvirtintus po kadastrinių matavimų patikslintus Žemės sklypo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre pagal A. P. individualios įmonės matininko A. P. parengtą 2021 m. vasario 12 d. Žemės sklypo planą be atsakovų K. K. L. ir E. L. sutikimų turi būti patenkintas, nenustačius prielaidų jų teisių ir teisėtų interesų pažeidimams po Žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos patvirtinimo ir registravimo Registrų centre.

68.       Patenkinus ieškinio reikalavimus, toliau sprendžiami atsakovų priešieškinio reikalavimai dėl elektros energijos įvedimo į atsakovams priklausančias patalpas bei šilumos sistemos įrengimo darbų atlikimo be V. R. ir H. R. sutikimų.

Dėl atsakovų K. K. L. ir E. L. reikalavimų leisti atlikti elektros įvado įrengimo bei šildymo sistemos rekonstravimo darbus name (duomenys neskelbtini), be bendraturčių V. R. ir H. R. sutikimo

69.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

70.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne bendraturčio siekiamą įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktą teisę, susijusią su bendru daiktu, bet jos įgyvendinimo būdą ar sąlygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismą teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas ar sąlygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą (Lietuvos A. T. 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2004; 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2009; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2012).

71.       Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą atlikti bendro daikto pakeitimus pagrįstas, t. y., kad pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų bendraturčio teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus, tenka atsisakančiam duoti sutikimą asmeniui. Jeigu bendraturtis nenurodo protingai motyvuoto atsisakymo duoti sutikimą, teismas gali tokį jo atsisakymą pripažinti trukdymu kitam bendraturčiui įgyvendinti savo teises (Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-832-343/2014).

72.       Nagrinėjamu atveju atsakovai (duomenys neskelbtini) siekia įvesti elektrą į jų naudojamas patalpas ginčo name. Atsakovai pagal priešieškinį V. R. ir H. R. nesutinka su šiuo reikalavimu, motyvuodami tai tuo, kad reikės griauti šaligatvį, elektros įvedimo darbai yra neracionalūs ir neekonomiški, Žemės sklype didėja apsaugos zonos, projektinis pasiūlymas nesuderintas su savivaldybe, nėra duomenų apie galimas išlaidas.

73.       Teismo

74.       Turint omenyje ilgai trunkančius gana konfliktiškus bendraturčių V. R. ir  (duomenys neskelbtini) santykius, bei tai, kad elektros energija į atsakovų naudojamas patalpas bus įvedama pro bendro naudojimo patalpas, kuriose nėra ieškovui ir H. R. priklausančių elektros apskaitos prietaisų (R-5 ir 2-1), kaip tik laikytina, jog atsakovų projektinis pasiūlymas yra racionalus. A. L. nori atsiriboti nuo būtinybės komunikuoti su V. R. dėl bendro turto valdymo ir taip išvengti konfliktinių santykių aštrinimo. Todėl įrengus elektros įrenginius pagal atsakovų projektinį pasiūlymą, naudojant jau esamas Žemės sklypo apsaugos zonas, tai atitiks abiejų ginčo šalių, t. y. atsakovų pagal priešieškinį ir (duomenys neskelbtini), interesus racionaliai valdyti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą turtą.

75.       Sprendžiant klausimą dėl atsakovų reikalavimo leisti jiems atlikti statybos darbus pagal šilumos sistemos rekonstrukcijos projektą, taip pat reikšminga tai, kad šiuo prašymu siekiama išvengti būtinybės komunikuoti ir būti priklausomiems nuo bendraturčių V. R. ir H. R.. Pateikto projekto duomenimis, atsakovų (duomenys neskelbtini) interesais bus pravesti šildymo vamzdynai bendro naudojimo patalpose ir patiems atsakovams priklausančiose patalpose (žr. sprendimo 39 punktą). Tai, teismo vertinimu, lems mažesnių konfliktinių situacijų tarp ginčo šalių kilimo galimybę.

76.       Atsakovų pagal priešieškinį nurodyti motyvai, kad dėl atliktinų pagal šildymo sistemos rekonstrukcijos projektą darbų bus sugadintas neseniai sutvarkytas Namo fasadas, kuris atrodys neestetiškai dėl naujų apskaitos prietaisų įrengimo ir pravestų vamzdžių, atmetami. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikšmingesnė aplinkybė yra tai, kad atsakovai (duomenys neskelbtini)  neturi galimybės tinkamai naudotis savo patalpomis dėl nuo 2011 m. atjungtos šildymo sistemos ir konfliktiškų santykių su V. R., o ne ieškovo ir H. R. pasvarstymai apie Namo fasado estetiką, kuri galbūt bus pakeista po atliktinų pagal projektą darbų. Juolab kad atsakovai pagal priešieškinį nesikreipė į bendraturčius Laužinskus dėl namo fasado atnaujinimo darbų, negavo iš jų sutikimo atlikti minėtus darbus, o fasado atnaujinimo metu jau buvo atjungtas ir šildymas, ir elektra atsakovų (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad Ramanauskai prisiėmė riziką dėl galimų fasado pakeitimo darbų.

77.       Ieškovo motyvas, kad negali būti leidžiama atsakovams įrengti šildymą jų patalpose pagal pasiūlytą projektą, nes jame nenumatytas bendrų patalpų šildymas, taip pat yra nepagrįstas. Ieškovas, ilgą laiką naudodamasis patalpomis, esančiomis tame aukšte, kur yra ir atsakovų, ir bendro naudojimo patalpos, buvo įsirengęs šildymą tik jo asmeniškai naudojamose patalpose. Ieškovas nesirūpino tuo, kad būtų įrengtas šildymas ir bendro naudojimo patalpose. Todėl atsakovų priešieškinio reikalavimo atmetimas dėl šio ieškovo motyvo reikštų nepagrįsto prioriteto suteikimą V. R. interesams, be pagrindo ribojant atsakovų teisę įgyvendinti savo nuosavybės teisę valdant jiems priklausančias naudoti patalpas pagal jų paskirtį.

78.       Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad bendraturčiai V. R. ir H. R. neįrodė, kad jų atsisakymas duoti sutikimą atlikti bendro daikto pakeitimus yra pagrįstas. Atsakovai pagal priešieškinį neįrodė, kad pasirinktas(duomenys neskelbtini)  nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų V. R. ir H. R. teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus. Atsakovų pagal priešieškinį atsisakymas duoti sutikimą (duomenys neskelbtini)  planuojamiems atlikti darbams nėra protingai motyvuotas. Todėl teismas vertina tokį atsisakymą trukdymu bendraturčiams (duomenys neskelbtini) įgyvendinti savo teises. Dėl to atsakovų priešieškinio reikalavimai dėl elektros įrenginių įrengimo darbų atlikimo pagal 2021 m. spalio mėn. UAB „EDS projektai“ parengtą gyvenamojo namo Kaune, Vaižganto g. 28, elektros įvado įrengimo projektinį pasiūlymą ir statybos darbų atlikimo pagal 2020 m. šildymo sistemos rekonstravimo projektą be V. R. ir H. R. sutikimo turi būti patenkinti, nenustačius neproporcingo šių asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

79.       Patenkinęs abiejų šalių reikalavimus bei nutraukęs bylos dalį teismas paskirsto šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, vadovaudamasis CPK 93, 94, 98 straipsnio nuostatomis.

80.       Šioje byloje ieškovas V. R. turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: 75 Eur dydžio žyminis mokestis, 800 Eur dėl teisinės pagalbos rengiant pradinį ieškinį, 100 Eur dėl dubliko parengimo, 300 Eur dėl patikslinto ieškinio parengimo, 400 Eur dėl atsiliepimo į priešieškinį surašymo, 100 Eur dėl atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimo ir 310 Eur dėl advokatės pagalbos atstovaujant ieškovo interesus teismo posėdžiuose (el. b. t. 6, l. 94, 100, 101, ieškinio priedai).

81.       A. L. turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: 75 Eur žyminio mokesčio už priešieškinio padavimą, 400 Eur dėl atsiliepimo į ieškinį parengimo, 500 Eur už tripliko parengimą, 400 Eur dėl atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimo, 400 Eur už priešieškinio parengimą, 200 Eur už konsultacijas, 100 Eur už patikslinto priešieškinio parengimą, 1320 Eur už advokatės pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose, 330 Eur už procesinių prašymų parengimą. Atsakovai taip pat prašo priteisti iš ieškovo 400 Eur už UAB „Projektita“ parengtą išvadą dėl kadastrinių matavimų, 150 Eur už UAB „Projektita“ matininko kvietimą į A. P. atliekamus kadastrinius matavimus, bei 200 Eur už antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (el. b. t. 6, l. 148-159).

82.       Atsakovė V. S. T. šioje byloje turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: 200 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) už advokato konsultacijas, 600 Eur (be PVM) – už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 400 Eur (be PVM) – už tripliko parengimą, 400 Eur (be PVM) už advokato paslaugas atstovaujant atsakovę teismo posėdžiuose (el. b. t. 2, l. 93-93).

83.       Šioje byloje teismo sprendimas priimtas ieškovo naudai, patenkinus jo patikslintą ieškinį po to, kai siekiant taikaus ginčo išsprendimo buvo atlikti pakartotiniai kadastriniai matavimai, dalyvaujant ir atsakovams (duomenys neskelbtini). Ieškovo ieškinys buvo tikslinamas dėl atsakovų nesutikimo su 2017 m. atliktais kadastriniais matavimais, kurių metu jie nedalyvavo, turint tikslą dar kartą suteikti atsakovams galimybę dalyvauti tuose matavimuose. Teismas, išnagrinėjęs šią bylą, nenustatė, kad 2017 m. matininko A. K. parengtas Žemės sklypo planas ir kadastrinių matavimų bylos duomenys iš esmės skiriasi nuo 2020 m. matininko A. P. atliktų Žemės sklypo plano ir kadastrinių matavimų duomenų. Tai, kad A. P. parengtame plane atsakovų prašymu buvo nurodyti papildomi objektai (rūsys; laiptai, kurių nebuvo A. P. kadastrinių matavimų atlikimo metu, bet vėliau atsakovės V. S. T. iniciatyva buvo atstatyti ir nurodyti plane) nepatvirtina to, kad 2017 m. matininko A. K. parengtas Žemės sklypo planas ir nustatyti Žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenys buvo iš esmės skirtingi. Todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju turi būti atlygintos visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su jo pareikštais ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimais.

84.       Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, priteisia iš atsakovų E. L., K. K. L. ir V. S. T. ieškovo naudai 75 Eur žyminio mokesčio, 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (800+100+300), t. y. po 425 Eur iš kiekvieno atsakovo. A. L. bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimo į ieškinį, jo patikslinimą, tripliko parengimu, antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo parengimu ir UAB „Projektita“ paslaugomis, rengiant išvadą ir dalyvaujant A. P. atliekamuose kadastriniuose matavimuose, neatlyginamos. Atsakovės V. S. T. bylinėjimosi išlaidos taip pat neatlyginamos, įvertinus tai, kad nors ji ir nurodė, jog palaiko atsiliepimo į pradinį ieškinį motyvus, tačiau visgi pasirašė A. P. atliktų kadastrinių matavimų byloje esančiuose dokumentuose, t. y. pripažino ieškovo ieškinį.

85.       Patenkinus atsakovų priešieškinio reikalavimus, jų naudai iš atsakovų pagal priešieškinį V. R. ir H. R. ieškovų pagal priešieškinį (duomenys neskelbtini) naudai turi būti priteista 75 Eur žyminio mokesčio ir 700 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (400+100+200), t. y. po 193,75 Eur iš kiekvieno atsakovo kiekvieno ieškovo naudai.

86.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų 310 Eur už advokatės paslaugas atstovaujant ieškovą teisme, o atsakovai (duomenys neskelbtini)  prašo priteisti iš ieškovo 1320 Eur už advokatės atstovavimo paslaugas teisme. Šiuo atveju reikšminga tai, kad iki 2021 m. gegužės 31 d. byla buvo nagrinėjama tik pagal ieškovo ieškinį. Teismo pirmininkui 2021 m. gegužės 31 d. priėmus nutartį sujungti civilinę bylą dėl kadastrinių matavimų procedūrų atlikimo be atsakovų sutikimo su atsakovų ieškiniu, pareikštu kitoje byloje, dėl leidimo atlikti darbus be V. R. ir H. R. sutikimo, byloje buvo nagrinėjami ir atsakovų ieškinio (priešieškinio) reikalavimai. Iki 2021 m. gegužės 31 d. byloje įvyko vienas teismo posėdis, kuris trūko apie 3 valandas. Po to byloje įvyko 5 teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė buvo apie 8 valandas.

87.       Teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovui turi būti atlyginta už advokatės 3 val. atstovavimą teismo posėdyje iki 2021 m. gegužės 31 d. bei už 4 val. atstovavimą teismo posėdyje po 2021 m. gegužės 31 d. (įvertinus tai, kad patenkintas ir priešieškinis). Ieškovui turi būti atlyginta 197,28 Eur (310 Eur/11 val.×3 val.+310 Eur/11 val.×4 val.)advokatės atstovavimo teismo posėdyje išlaidų, t. y. po 65,76 Eur iš kiekvieno atsakovo. A. L. turi būti atlyginta už 4 val. advokatės atstovavimo po 2021 m. gegužės 31 d. paslaugas (įvertinus tai, kad buvo patenkintas ir ieškinys), t. y. 480 Eur. Todėl iš V. R. ir H. R. kiekvieno iš ieškovų pagal priešieškinį naudai turi būti priteista po 120 Eur advokatės atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidų atlyginimo.

88.       A. L. taip pat prašo priteisti iš ieškovo 330 Eur už 11 procesinių prašymų parengimą. Nustatyta, kad advokatė R. U. pateikė teismui 12 procesinių prašymų: du prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, 6 prašymus dėl teismo posėdžio atidėjimo, du prašymus dėl įrodymų, susijusių su kadastriniais matavimais, prijungimo, du prašymus dėl įrodymų, susijusių su priešieškinio reikalavimais, prijungimo. Įvertinus tai, kad vienas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, 4 prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo buvo pateikti byloje dėl kadastro duomenų iki bylų sujungimo, bylinėjimosi išlaidos už šių prašymų pateikimą atsakovams neatlyginamos, turint omenyje tai, kad ieškovo ieškinys yra tenkinamas. Atsakovams neatlyginamos ir išlaidos, susijusios su prašymais prijungti įrodymus dėl kadastrinių matavimų, pateiktais į bylą 2022 m. sausio 13 d. ir 2021 m. kovo 15 d., priėmus sprendimą dėl kadastrinių matavimų procedūrų ieškovo naudai. Atsakovams turi būti atlygintos išlaidos už 2021 m. liepos 9 d., 2021 m. rugsėjo 16 d. prašymus dėl įrodymų, susijusių su priešieškinio reikalavimais, prijungimo, bei ½ dalis už prašymus  priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir atidėti bylos nagrinėjimą, pateiktus po 2021 m. gegužės 31 d., t. y. 105 Eur (30+30+15+15+15). Todėl iš atsakovų pagal priešieškinį V. R. ir H. R. priteisiama po 26,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo K. K. L. ir E. L..

89.       Apibendrinant tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuojama, kad ieškovas V. R. turi atlyginti atsakovams K. K. L. ir E. L. po 340 Eur bylinėjimosi išlaidų (193,75+26,25+120) kiekvienam. Atsakovai K. K. L. ir E. L. turi atlyginti ieškovui po 490,76 Eur (425+65,76) kiekvienas. Atlikus šių asmenų priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, nustatoma, kad K. K. L. ir E. L. turi sumokėti ieškovui po 1507675 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kiekvienas. Iš V. S. T. ieškovui priteisiama 490,76 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (425+65,75).

90.       Atsakovas pagal priešieškinį H. R. turi atlyginti K. K. L. 340 Eur bylinėjimosi išlaidų, E. L. – 340 Eur bylinėjimosi išlaidų (193,75+120+26,25).

91.       Valstybė šioje byloje turėjo 22,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Įvertinus šios bylos rezultatą, laikytina, kad iš ginčo šalių (V. ir H. R., K. K. ir E. L. bei V. S. T.) lygiomis dalimis turi būti priteista po 4,54 Eur valstybės naudai. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš šalių valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais, 140 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

nutraukti bylos dalį pagal ieškovo V. R. ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovei Violetai S. T..

Patenkinti ieškovo V. R. ieškinį atsakovams Kristinai K. L. ir E. L..

P. V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę pateikti A. P. individualios įmonės, 300520274, atliktų žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą, 2021 m. vasario 12 d. žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), planą Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos derinimo procedūroms atlikti bei įregistruoti patvirtintus po kadastrinių matavimų patikslintus žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre pagal A. P. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 300520274, matininko A. P. parengtą 2021 m. vasario 12 d. žemės sklypo planą be K K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimų.

Patenkinti atsakovų K K. L. ir E. L. priešieškinį ieškovui V. R. ir H. R..

P. K. K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę be V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimų atlikti darbus pagal 2020 m. rugpjūčio 14 d. R. B. parengtą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos rekonstravimo projektą bei 2021 m. spalio mėn. uždarosios akcinės bendrovės „EDS projektai“ parengtą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), elektros įvado įrengimo projektinį pasiūlymą.

Priteisti iš Kristinos K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 152,75 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du Eur 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 152,75 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du Eur 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš Violetos S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 490,75 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt Eur 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš H. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kristinai K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 340 (tris šimtus keturiasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš H. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 340 (tris šimtus keturiasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                   Svetlana Panina