Baudžiamoji byla Nr. 1-989-795/2014

Proceso Nr. 1-06-1-02016-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.;

(S)

1.1.8.6.2.;  1.2.18.10.; 2.10.1.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo19 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Lino Kiaurakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis Vokietijos įm. (duomenys neskelbtini) vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

              E. K. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą:

              E. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2004-09-30 adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. l d., kuri numato, kad „ už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės ūkinę-finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 str. l d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>; 6) asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas ,<...>, pavardė, parašas ir pareigos“, 13 str. 3 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, Klaipėdos mieste, tyčia, veikdamas per UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB „R.“ įgaliotą asmenį O. R., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė jai neatitinkančius tikrovės apskaitos dokumentus: 2 atvejais PVM sąskaitas faktūras už 825 600 Lt ir 5 atvejais sąskaitas faktūras už l 135 210 Lt, iš viso l 960 810 Lt ir 7 atvejais pinigų priėmimo kvitais, pagal kurių duomenis negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo, dėl tariamų prekių įsigijimo, nurodydamas jai įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko įgaliotas asmuo O. R. 7 atvejais apskaitos registruose užregistravo vario ir žalvario laužo įsigijimą iš UAB „P.“ ir UAB „L.“ iš viso už l 960 810 Lt ir įtraukė į savikainą l 960 810 Lt pagal apskaitos dokumentus, kurių duomenys neatitiko ūkinės operacijos nurodyto turinio tapatumo ir asmenų, kurie surašė ir pasirašė apskaitos dokumentus, pavardės ir pareigų, o būtent:

1. laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-02-28 2 atvejais PVM sąskaitas faktūras: 2011-01-24
   serija PKV Nr. 04 - 416600 Lt ir 2011-02-21 serija PKV Nr. ll - 409000 Lt iš UAB „P.“ viso
   už 825600 Lt bei 2 atvejais UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitais 2011-09-30 Nr. PM 01 -
   416 600 Lt ir 2011-09-14 Nr. PM 02 - 409 000 Lt pagrindė 825600 Lt atsiskaitymą;
2. laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2011-12-31 5 atvejais sąskaitas faktūras: 2011-10-01 serija
   LTU Nr. 121 - 163 620 Lt, 2011-10-18 serija LTU Nr. 122 - 197 160 Lt, 2011-11-10 serija LTU Nr.
   1215 - 291 200 Lt, 2011-11-18 serija LTU Nr. 126 - 278 530 Lt ir 2011-12-12 serija LTU Nr. 129 -
   204 700 Lt iš UAB „L.“ viso už l 135 210 Lt bei 5 atvejais UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitais: 2011-10-01 Nr. LT 11-163 620 Lt, 2011-10-18 Nr. LT 12 - 197 160 Lt, 2011-11-10 Nr. LT 14 - 291 200 Lt, 2011-11-18 Nr. LT 15-278 530 Lt ir 2011-12-12 Nr. LT 17 -204 700 Lt pagrindė l 135 210 Lt atsiskaitymą.

              Dėl aukščiau išvardintų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

              Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis kaip įmonės vadovas supranta, kad yra atsakingas už įmonės veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, dokumentų saugojimą, mokesčių sumokėjimą, ataskaitų pateikimą. Dėl įtarime nurodytų pažeidimų jis sutinka. Prisipažįsta, kad neatsakingai žiūrėjo į savo pareigas ir dėl to gailisi. Parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose pradėjo dirbti 2010-06-22. Buhalterinę apskaitą vedė ne viena buhalterė. Jo darbo pradžioje buhalterė J., vėliau R. G., o po to vedė įmonės „UAB „R.“ buhalterė O. R.. Minėtos buhalterės apskaitą vedė pagal joms pateiktus pirminius apskaitos dokumentus. Jo darbo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) turėjo verslo ryšius su UAB „U.“, UAB „T.“, UAB „A.“, UAB „P.“, UAB „L.“, UAB „A.“ ir eile kitų įmonių. Iš šių paminėtų ir kitų įmonių UAB (duomenys neskelbtini) pirko netauriųjų metalų laužą, kurį parduodavo verslo partneriams Vokietijoje ir Latvijoje. Ieškant metalo laužo Lietuvoje, darbas vykdavo trijose vietose, t.y. Klaipėdoje, Kaune ir Tauragėje. Kaune jis turėjo atstovą R. Š., kuris ieškodavo metalo laužo. Jie planavo atidaryti Kaune UAB (duomenys neskelbtini) atstovybę, kuriai būtų vadovavęs R. Š.. J. R. visiškai pasitikėjo, buvo net atidaryta sąskaitą banke „Snoras“, kuria disponuoti buvo įgaliotas tas pats R. Š.. Kadangi jis ieškojo metalo laužo pardavėjų Kauno srityje, tai tam, kad nereikėtų kiekvieną kartajam vežti pinigų atsiskaitymui, pinigai atsiskaitymui būdavo pervedami į sąskaitą, iš kurios R. Š. nuimdavo pinigus tam, kad atsiskaityti su klientais. Įmones UAB „P.“ ir UAB „L.“ surado taip pat R. Š.. Jis su minėtomis įmonėmis ir bendravo bei vykdė visus atsiskaitymus. Kadangi jis R. Š. pasitikėjo, tai nesidomėjo apie minėtas įmones. Jis, kaltinamasis, būdavo R. Š. informuojamas, kada ir kiek perkama metalo, kokia reikalinga suma atsiskaitymui už prekes. Po visų atsiskaitymų iš Ramūno gaudavo visus reikalingus dokumentus, kuriuos pateikdavo buhalterei. Sandoriai, kurie atspindėti buhalteriniuose dokumentuose, tikrai buvo įvykdyti. Tai atspindi ir deklaracijose, teiktose valstybės įgaliotoms institucijoms. Pinigus metalui įsigyti, gaudavo bankiniais pavedimais iš verslo partnerių Vokietijoje. Šie verslo partneriai į priekį pervesdavo 80 proc. reikiamos sumos už superkamą metalo laužą, kurie būdavo išgryninami ir atsiskaitoma už prekes. Likusią sumą pervesdavo, kai jau krovinys būdavo pristatomas į vietą (Vokietiją) ir sutikrinamas. Su verslo partneriais buvo atsiskaitoma ir banko pavedimais ir grynais pinigais, priklausomai nuo atskiro susitarimo su tiekėjais. Perkant metalo laužą buvo taikoma praktika, kad metalo laužas kraunamas iš karto į jų pateiktą krovininį automobilį. Krovininiai automobiliai būdavo užsakomi per ekspeditorius. Viskas atsispindi dokumentuose (CMR), kurie randasi prie visų kitų buhalterinių dokumentų. Krovininis automobilis būdavo sveriamas dažniausiai Kaune, (duomenys neskelbtini), prie įmonės „Ž.“, po to tiekėjai pakraudavo metalo laužą į automobilį, dažnai neatskleisdami pakrovimo vietos. Po pakrovimo, suderinus pakrauto metalo laužo svorį, kokybę ir kainas, jam R. Š. būdavo pateikiami įsigijimo dokumentai, po ko jis, kaltinamasis, ar R. Š. atsiskaitydavo už prekes. Toliau būdavo suforminami krovinio gabenimo dokumentai ir krovinys gabenamas pirkėjui, dažniausiai į Vokietiją. Kadangi jo netenkino darbo sąlygos, žadėto pelno taip ir negaudavo, todėl 2011 m. pabaigoje akcininkams pranešė, kad ruošiasi išeiti iš UAB (duomenys neskelbtini). Atlikus UAB (duomenys neskelbtini) auditą ir atsiskaitęs su akcininkais, jis 2012-08-27 išėjo iš darbo. Parodė, kad augina 6 m. sūnų, remia senyvo amžiaus tėvus, todėl prašo paskirti kuo mažesnę baudą (3 t., b.1.75-78, 99-100).

Liudytoja O. R. parodė, kad ji, kaip UAB „R.“ atstovė, su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė buhalterinės apskaitos vedimo sutartį Nr.2011/A001, pagal kurią UAB „R.“ įsipareigojo pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus vesti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, teikti ataskaitas valstybės įgaliotoms institucijoms, skaičiuoti darbuotojams atlyginimus ir kita. Kadangi jos darbo vieta namuose, todėl UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus pristatydavo jai į namus. Buhalterinę apskaitą veda tik pagal jai pateiktus pirminius apskaitos dokumentus. Už bendrovės kasą ji, O. R., nėra atsakinga, o kasininkais skirtingais laikotarpiais buvo A. Š., vėliau E. K., o po to R. Š.. Tokias įmones kaip UAB „P.“ ir UAB „L.“ ji prisimena. UAB „P.“ įsiminė todėl, kad jai pradėjus vesti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tuometis direktorius E. K. pavėluotai jai pateikė įtraukti į apskaitą 2011 m. sausio ir vasario mėn. PVM sąskaitas-faktūras, kurių pagrindu buvo įforminta vario ir žalvario pirkimai iš UAB „P.“. O su UAB „L.“ sandoriai įvyko jau jai tvarkant apskaitą. Ji pati asmeniškai patikrino UAB „L.“ per VMI ir Registrų centro puslapius, kad tikrai tokia įmonė registruota ir kad nėra PVM mokėtoja. UAB (duomenys neskelbtini) su UAB „P.“ už metalo laužą atsiskaitė grynais pinigais. Kaip vyko visi pirkimai, kokiomis sąlygomis, kas kam atsiskaitė, ji nežino. Žino tik tiek, kiek matydavo vedant apskaitą pagal jai pateiktus dokumentus. Ji kaip finansininkė nematė jokių nesklandumų, tiek perkant, tiek parduodant metalą. Tuo labiau, kad metalas, kuris buvo nupirktas iš UAB „P.“ ir UAB „L.“ buvo parduotas ir išgabentas į Vokietiją. Už metalą iš Vokietijos atsiskaitymui buvo padaryti bankiniai pavedimai. Visa tai atspindi ir buhalterinėje apskaitoje. Jai, O. R., pradėjus vesti apskaitą, direktorius K. jai pateikė įtraukti į apskaitą dvi PVM sąskaitas faktūras, gautas iš UAB „P.“ už 2011 metų sausio - vasario mėn., motyvuodamas tuo, kad tik dabar gavo šias sąskaitas. Ji pagal šias sąskaitas pasitikrino duomenų bazėse ar UAB „P.“ yra PVM mokėtoja ir atitinkamai jas įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Tačiau 2011-07-04 Klaipėdos AVMI deklaracijas už 2011 m. sausio-vasario mėn. tikslino prieš ją buhalterinę apskaitą vedusi R. G., kadangi tai buvo jos darbo laikotarpis, o ji tik buvo pradėjusi vesti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. Kai 2012 m. buvo atliekamas UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimas, kurį atliko Klaipėdos AVMI darbuotojai, jai buvo liepta patikslinti 2011 m. sausio-vasario mėn. PVM deklaracijas. Tokiu būdu 2012-10-12 ji, O. R., Klaipėdos AVMI (jų nurodymu) pateikė jau patikslintas 2011 m. sausio-vasario mėn. PVM deklaracijas (3 t., b.1. 31-33, 34-35, 36-39).

              Liudytojas R. Š. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikloje jo dalyvavimas buvo minimalus. Kadangi su E. K. bendrauja jau daug metų ir yra įgavę vienas kito pasitikėjimą, tai E. K. jo prašydavo sudalyvauti sutinkant mašinas su metalo laužu, sudalyvauti metalo laužo svėrime bei paimti dokumentus iš įmonių, kurios pristatydavo metalą. Atsiskaitymus su tiekėjais vykdydavo pats UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. K.. Tik keletą kartų, kai E. buvo išvykęs į Vokietiją, tai su tiekėjais atsiskaitė jis, R. Š.. Tam, kad galėtų vykdyti atsiskaitymą su tiekėjais, banke „Snoras“ buvo atidaryta sąskaita UAB (duomenys neskelbtini) vardu, į kurią Ervinas iš kito banko pervesdavo pinigų, kad reikalui esant, t.y. vykdyti atsiskaitymus su tiekėjais, jis, R. Š., galėtų nuimti iš sąskaitos pinigų ir atsiskaityti su tiekėjais. Kiek kartų teko jam atsiskaityti su metalo pardavėjais, jis neprisimena, nes praėjo daug laiko. Taip pat nebeatsimena visų įmonių, iš kurių UAB (duomenys neskelbtini) pirko metalą. Kai metalas būdavo perkrautas ir suderintas svoris, tada įmonės (pardavusios metalo laužą) pateikdavo dokumentus, kuriuos jis atiduodavo E. K.. Kartais dokumentai būdavo perduodami tiesiogiai E. K.. Ant dokumentų jis nepasirašinėdavo, kadangi neturėjo tokių įgaliojimų. UAB „L.“ ir UAB „P.“ yra girdėtos. Kiek prisimena, iš šitų įmonių UAB (duomenys neskelbtini) pirko metalo laužą. O bendrovėje „P.“ 2008 m. jis net ir dirbo. Tačiau 2008 m. spalio mėn. iš UAB „P.“ teko išeiti, kadangi įmonė bankrutavo. Kai pamatė dokumentus, kad UAB „P.“ parduoda metalo laužą, labai nustebo, kadangi manė, kad įmonė nebeegzistuoja. Jis dokumentus matė, kai buvo sveriamas metalas ir ruošiamas išgabenimui į Vokietiją. Tačiau nei su UAB „L.“, nei su UAB „P.“ jis nederino nei pirkimo sąlygų, nei vykdė su jomis atsiskaitymų, nebent tik sudalyvavo metalo svėrime ir perkrovime. Su šių įmonių atstovais, jo manymu galėjo bendrauti pats E. K., ir su jais atsiskaityti. Gal šias įmones galėjo surasti ir jis, R. Š., nes važinėdavo visur, klausinėdavo kas nori parduoti metalo laužą ir pan. Šiuo metu nebeprisimena visų aplinkybių. Su E. K. bendradarbiavo neilgai, jis jam žadėjo įkurti Kaune UAB (duomenys neskelbtini) atstovybę, kuriai vadovaus jis, R. Š., tačiau taip tos atstovybės ir neįkūrė. Ervinas taip pat žadėjo sumokėti procentus už bendradarbiavimą prižiūrint metalo svėrimą ir perkrovimą, tačiau per visą laikotarpį gavo labai mažai, ne daugiau 500 litų. Vis žadėjo atsiskaityti, bet taip ir neatsiskaitė. Vėliau E. K. išėjo iš UAB (duomenys neskelbtini) ir išvyko gyventi ir dirbti į Vokietiją (3 t., b.1. 22-26).

Liudytojas R. Š. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2008-03-28 vadybininko pareigose. 2010 m. į direktoriaus pareigas buvo priimtas E. K.. Kai K. pradėjo eiti direktoriaus pareigas, jis su broliu Arvydu ėjo vadybininkų pareigas. Nors abu buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai, tačiau visiškai nesikišo į E. K. vykdomą veiklą. E. K. buvo pilnai atsakingas už įmonės veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, kasą ir visa kita. Jis su broliu dirbo aikštelėje su klientais, o E. K. kituose Lietuvos miestuose. E. K. supirkto metalo nesandėliuodavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje aikštelėje, o tiesiai pakraudavo į mašinas ir išveždavo į Vokietiją. Tokiu būdu jie nematydavo kaip E. K. supirkinėja ir atsiskaito. Jie veiklai vykdyti net turėjo atsidarę atskiras sąskaitas bankuose. Jie dirbo per Medicinos banką, o E. K. per Citadele banką, prie kurio sąskaitos jie neturėjo priėjimo. 2011 m. su E. K. prasidėjo nesutarimai, įtarimų kėlė tai, kad E. K. už superkamą metalą iš įmonių atsiskaito grynais pinigais, kuriuos nuimdavo nuo Citadele banko sąskaitos. E. K. minėjo, kad pinigus atsiskaitymui į priekį jam pervesdavo iš Vokietijos įmonių, kurios supirkdavo metalo laužą. Kai jie duodavo pastabas, kad jis geriau su įmonėmis atsiskaitinėtų bankiniais pavedimais, E. K. argumentuodavo, kad grynais atsiskaito todėl, kad nepasitiki bankais, nuo kurių jam pačiam teko nukentėti. Su E. K. apie metus laiko vyko kivirčai, kol 2012 m. rugsėjo mėn. akcininkų sprendimu buvo sustabdyti E. K. įgaliojimai, priėjimai prie Citadelės banko sąskaitų. Tada E. K. išėjo iš darbo (3 t., b.1.65-68).

Liudytojas A. Š. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas R. Š. (3t.,b.l.69-71,72-73).

Liudytojas R. V. parodė, kad jis buvo UAB „P.“ direktoriumi nuo 2009 m. vasaros. Direktoriumi tapo, kai šią įmonę įsigijo dėl to, kad ji anksčiau užsiėmė krovos darbais ir jam buvo reikalinga veiklai vykdyti su Kazachstanu, tačiau jam įsigijus šią įmonę veikla nebuvo vykdoma. Įsigyjant įmonę buvo surašytas dokumentų perdavimo priėmimo aktas su buvusia direktore, kurios vardo, pavardės jis neatsimena. Visi dokumentai buvo pas jį. 2010 m. rugsėjo mėn. jis įmonę pardavė J. A.. Minėtas asmuo buvo jam pažįstamas verslo reikalais. J. A. sakė, kad įmonę registruos ne savo vardu, o kažkokios moters, jai ir buvo surašytas dokumentų perdavimo priėmimo aktas. J. A. dokumentus pasiėmė. Jis, R. V., būsimos direktorės ir nematė. Dokumentų perdavimo priėmimo akto nerado pas save ir dėl to jau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Vilniaus l-ame policijos komisariate. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu jis sužinojo, kad J. A. yra miręs. UAB „P.“ buhalterinių dokumentų jis neturi. UAB (duomenys neskelbtini) jam nežinoma, jokių sandorių su ja neturėjo, jos direktoriaus E. K. nepažįsta (3 t, b.1.18-19).

              Liudytoja J. G. parodė, kad 2010-2011 m. rugpjūčio mėn. pas ją atėjo A. P. ir pasiūlė padirbėti UAB „P.“. P. jai konkrečių pareigų nesiūlė, jis sakė, kad UAB „P.“ nauja įmonė ir tikrai jai atsiras darbo. Tą patį mėnesį ji nuvyko prie PC Europa, kur P. ją supažindino su dviem vyrais, kurių vieno vardas A., o kito neprisimena. Vyriškiai jai davė pasirašyti kažkokius dokumentus, kokius konkrečiai, ji negali pasakyti, nes nežino. A. P. nurodė, kad kitaip negalima dirbti šioje įmonėje ir kad visi šios bendrovės darbuotojai privalo įsigyti UAB „P.“ akcijų. Ji UAB „P.“ taip ir nepradėjo dirbti. Po keik laiko jai paskambino VMI darbuotoja dėl UAB „P.“ ir pokalbio metu ją pavadino direktore, tačiau ji darbuotojai paaiškino, kad ji nėra jokia direktorė. Apie minėtą skambutį ji pranešė A., kuris jai atsakė, kad įvyko kažkokia klaida. Po kiek laiko ji gavo dar keletą pranešimų iš VMI apie UAB „P.“ įsiskolinimus, tuomet ji kreipėsi į Vilniaus m. VPK Nusikaltimų tyrimo tarnybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių, kur pradėjo bylą (3 t., b.1.15).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2004 m. jis įsteigė UAB „L.“, kurioje buhaltere dirbo jo žmona. 2008-03-17 visas bendrovės akcijas pardavė A. P., kurio anksčiau nepažinojo. 2008-03-31 visus įmonės dokumentus perdavė naujam akcininkui, po to daugiau su juo nebendravo (3 t., b.1.3-8).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2008 m. įsigijo UAB „L.“ dėl to, kad planavo dirbti su tuo metu buvusiu direktoriumi V. B., kuris dirbo su Kinijos rinka. Jis taip pat norėjo dirbti su Kinijos rinka, todėl išėjo kalba su B. apie darbą kartu. V. B. žmona mokėjo kinų kalbą, kas taip pat galėjo palengvinti jo darbą. V. B. pasiūlė įsigyti jo įmonę ir dirbti kartu. Jam už įmonę sumokėjo apie 6 000 Lt, tačiau dokumentų nepasiėmė. Vėliau sužinojo, kad UAB „L.“ turi šimtatūkstantines skolas, todėl pasiūlė V. B. atgal atsiimti įmonę, tačiau V. B. pradėjo jo vengti, neatsakyti į skambučius. Taip ir nutrūko ryšys. UAB „L.“ dokumentų ir antspaudo jis neturi. UAB (duomenys neskelbtini) bei asmenų R. Š. ir A. K. nežino (3 t., b.1.11-12).

Iš 2013-06-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31(lt., b.l.52).

Iš 2010-06-21 darbo sutarties Nr.9 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2010-06-22 iki 2012-08-27 buvo E. K. paskirtas pagal 2010-06-21 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimą (1 t., b.l. 90-92).

              2013-11-20 specialisto išvadoje Nr.5-3/95 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos“ konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius E. K.) pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 str. l d. nuostatas, kurios nurodo, kad „ Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>; 6) asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas, <...>, pavardė, parašas ir pareigos“ - 7 atvejais įtraukė į apskaitą: 2 atvejais PVM sąskaitas faktūras už 825 600 Lt ir 5 atvejais sąskaitas faktūras už l 135 210 Lt, iš viso l 960 810 Lt ir 7 atvejais pinigų priėmimo kvitais pagrindė l 960 810 Lt apmokėjimus pagal dokumentus, pagal kurių duomenis negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo ir asmenų, kurie surašė ir pasirašė apskaitos dokumentus pavardės ir pareigų, iš jų: 1) laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-02-28 2 atvejais PVM sąskaitas faktūras iš UAB „P.“ - 825 600 Lt bei 2 atvejais UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius E. K.) pinigų priėmimo kvitais pagrindė 825 600 Lt atsiskaitymą; 2) laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2011-12-31 5 atvejais sąskaitas faktūras iš UAB „L.“ - l 135 210 Lt bei 5 atvejais UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius E. K.) pinigų priėmimo kvitais pagrindė l 135 210 Lt atsiskaitymą. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus dokumentus nustatyta, kad tvarkant UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574: 12 str. 4 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti" - 2 atvejais neužregistravo apskaitos registruose 173 376 Lt (87 486 + 85 890) mokėtino bei gautino pridėtinės vertės mokesčio; 13 str. 3 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“ - l atvejais apskaitos registruose užregistravo vario ir žalvario laužo įsigijimą iš UAB „P.“ ir UAB „L.“ iš viso už l 960 810 Lt ir įtraukė į savikainą l 960 810 Lt pagal apskaitos dokumentus, kurių duomenys neatitiko ūkinės operacijos nurodyto turinio tapatumo ir asmenų, kurie surašė ir pasirašė apskaitos dokumentus pavardės ir pareigų; 16 str. l d. nuostatas, kurios nurodo, kad „ Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“- 2 atvejais neužregistravo apskaitos registruose 173 376 Lt (87 486 + 85 890) gautino ir mokėtino pridėtinės vertės mokesčio; 16 str. 3 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“ - nepasirašė apskaitos registrų „Pelno ataskaita nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31“ ir „Pelno (nuostolių) ataskaita“. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, dėl padarytų UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius E. K.) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 str. l d. 4 ir 6 p. ir 13 str. 3 d. nuostatų pažeidimų laikotarpiu nuo 2011 m. sausio l d. iki 2011 m. gruodžio 31d. negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (l t., b.1.61-74).

Iš 2014-1-22 FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM rašto Nr.25/12-1-6-1565 matyti, kad Klaipėdos AVM patikrinimo aktui įforminti perduota specialisto išvada Nr.3/95 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos (3 t., b.1.106).

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2014-03-27 rašto Nr.2.S-(204)-19463 matyti, kad buvo pateiktas 2013-07-12 surašytas kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-00625-11, kurioje R. V. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d., 222 str. l d., padarymu (2 t., b.1.181-189).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžio matyti, kad R. V. buvo pripažintas kaltu dėl UAB „P.“ dokumentų klastojimo bei paslėpimo (2 t., b.1.191-197).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad  kaltinamasis E. K., būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą, tyčia, apgaulingai tvarkė UAB(duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ši E. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, padaryta tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, jog tvarkant UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų, dėl ko nebus galima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, ir tokių pasekmių siekė.

E. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nebuvo teistas, dirba, išsituokęs, augina mažametį vaiką.

Kaltinamasis ikiteisminio įrodymų tyrimo metu prisipažino padaręs nusikaltimą, davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio pasekmių. Teismas, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, E. K. skiriama Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 3 dalies redakcija (LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nustačiusia mažesnius šios bausmės dydžius. Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytą minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažįsta esąs kaltas, todėl skiriama bausmė E. K. mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo E. K. nurodytas aplinkybes, kad išlaiko mažametį vaiką, senyvo amžiaus tėvus, nustatomas šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). 

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, saugomi FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Klaipėdos apygardos valdyboje (1 t., b.l. 52, 54-59), grąžintini UAB (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudą - 99 MGL (12870 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 66 MGL (8580 Lt arba 2485 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad baudą E. K. savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, grąžinti UAB (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                Kristina Baškienė