Civilinė byla Nr. 2S-1073-924/2025

                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06692-2025-1

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.14.8.1; 3.3.2.7; 3.5.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Let’s Jet“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Let’s Jet“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys HAKAIR LIMITED, antstolis Darius Stakeliūnas.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Let’s Jet“ (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolio Dariaus Stakeliūno (toliau – ir antstolis) 2025 m. vasario 20 d. patvarkymą dėl 2025 m. sausio 21 d. prašymo Nr. S-25-32-5003; 2) įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0032/22/00707 dėl neteisėtai priimto vykdyti vykdomojo dokumento; 3) atsisakius tenkinti 2 prašymą – įpareigoti antstolį nedelsiant imtis veiksmų siekiant nutraukti Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkto ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio nuostatų pažeidimus: a) pareikalauti išieškotojos HAKAIR LIMITED (toliau – ir išieškotoja) banko sąskaitos, į kurią turi būti pervestos iš skolininkės išieškotos lėšos, numerio; b) nustatyti išieškotojos ir jos naudos gavėjo tapatybes; c) išieškotojai atsisakius atlikti veiksmus, būtinus Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkto ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio nuostatų įgyvendinimui, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai šiai savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarius neįmanomu.

2.       Antstolis 2025 m. kovo 5 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S-25-32-6091 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0032/22/00707.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Let’s Jet“ skundą dėl antstolio veiksmų.

4.       Teismas, susipažinęs su skundžiamo patvarkymo, skundo ir antstolio patvarkymo dėl skundo faktiniais pagrindais, sprendė, kad nors pareiškėjos skundų (prašymo) formuluotės kalbiniu požiūriu nežymiai skiriasi, tačiau visais jais pareiškėja siekia, jog būtų pašalinti pareiškėjos nuomone, antstolio padaryti pažeidimai priimant vykdomojoje byloje Nr. 0032/22/00707 vykdomąjį dokumentą vykdyti.

5.       Teismas nurodė, kad pagrindiniai pareiškėjos skundo ir prašymo, kuris buvo pateiktas antstoliui 2025 m. sausio 21 d., argumentai yra tokie: 1) priimant vykdomąjį dokumentą buvo padarytas Sprendimo vykdymo instrukcijos 5 punkto pažeidimas, kartu reiškiantis akivaizdžias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti. Prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nebuvo nurodytas išieškotojos sąskaitos, į kurią turi būti pervestos išieškotos sumos, numeris, nurodytas R. V. banko sąskaitos numeris. Vykdomojoje byloje pateiktas išrašas iš teisinių paslaugų sutarties yra pasirašytas tik advokato Rapolo Kasparavičiaus, tačiau išrašo tikrumo nėra patvirtinusi išieškotoja, atitinkamai nėra aiški ir išieškotojos valia dėl išieškomų sumų gavimo į kito asmens, o ne išieškotojos sąskaitą; 2) tai, kad egzistavo akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti patvirtina Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas, pagal kurį antstolis, kaip įpareigotasis subjektas, turėjo pareigą nustatyti ir patikrinti kliento ir naudos gavėjo tapatybę prieš pradedant dalykinius santykius, tačiau to nepadarė; antstolis, nenustatęs išieškotojos ir jos naudos gavėjų tapatybių, pradėjo su šiuo asmeniu dalykinius santykius, t. y. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o taip pat ir atliko piniginę operaciją, t. y. 2022 m. birželio 1 d. išieškotojos naudai išieškotus 35 025,27 Eur pervedė R. V..

6.       Teismo vertinimu, pareiškėjos skundžiami antstolio veiksmai yra susiję su 2022 m. balandžio 29 d. antstolio patvarkymu Nr. S-22-32-9287 priimti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-851-275/2021 vykdyti ir 2022 m. birželio 1 d. atlikta pinigine operacija. Teismas pažymėjo, kad tiek nuo to momento, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, tiek ir nuo pareiškėjos nurodytos piniginės operacijos yra praėję daugiau nei 90 dienų. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti, pareiškėjai buvo (turėjo būti) žinomos vėliausiai nuo 2022 m. gegužės 17 d., kai pareiškėja (per atstovą) kreipėsi į antstolį prašydama pratęsti sprendimo įvykdymo terminą (dėl antstolio veiksmų priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti). O aplinkybės dėl piniginės operacijos – 2022 m. gegužės 25 d., kai pinigai buvo nuskaityti iš pareiškėjos sąskaitos, ir antstolio 2022 m. gegužės 27 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-22-32-11393 paskirstyti, nurodant, kad pareiškėjos pinigai pervedami į R. V. sąskaitą, kaip ir buvo nurodyta 2022 m. balandžio 28 d. prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

7.       Teismas sprendė, kad pareiškėja skundą padavė praleidusi naikinamąjį terminą, todėl skundas nenagrinėtinas teisme ir jį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėja pareiškė formaliai savarankiškų prašymų daugetą, neturi reikšmės, sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Visais prašymais pareiškėja siekia to paties tikslo ir prašymai, kaip minėta, grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis. Dėl to naikinamasis terminas taikytinas visų pareiškėjos prašymų apimtyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Let’s Jet“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Skundžiamas patvarkymas buvo priimtas 2025 m. vasario 20 d., o skundas dėl jo buvo pateiktas 2025 m. vasario 26 d., todėl CPK 512 straipsnyje įtvirtintas 20 dienų terminas pažeistas nebuvo.

8.2.                      CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Apeliantė 2025 m. sausio 21 d. prašymu antstolio buvo prašoma atlikti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytą veiksmą dėl vykdomojoje byloje Nr. 0032/22/00707 nuo pat jos pradžios besitęsiančių Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo ir Sprendimų vykdymo instrukcijos pažeidimų.

8.3.                      Skundžiama nutartis, kurioje iš esmės teigiama, kad skundas buvo pateiktas dėl antstolio 2022 m. spalio 29 d. patvarkymo Nr. S-22-32-9287 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, yra nepagrįsta, neatitinkanti susiklosčiusios situacijos bei prieštaraujanti kasacinio teismo praktikai.

8.4.                      Pirmosios instancijos teismas iš esmės atsiribojo nuo įstatyme įtvirtintos savo pareigos vykdyti antstolio procesinės veiklos kontrolę. Be to, atsisakymas priimti skundą ne tik reiškia, kad teismas nevykdo pareigos kontroliuoti antstolio procesinę veiklą, bet ir pažeidžia teisę į teisminę gynybą. Pirmosios instancijos teismas formuoja teisę į gynybą pažeidžiantį precedentą, pagal kurį vykdymo proceso dalyvis neturi teisės skųsti vėlesnių antstolio patvarkymų, jei prieš tai nebuvo apskundęs ankstesnių patvarkymų.

8.5.                      Pirmosios instancijos teismo atsisakymas vykdyti antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0032/22/00707 kontrolę kelia grėsmę ne tik apeliantės teisėtiems interesams, tačiau ir viešajam interesui. Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos pažeidimai kelia grėsmę finansų sistemos ir nacionalinio saugumo interesams, o tokios grėsmės gali pasireikšti tiek vietiniu, tiek tarptautiniu lygiu. Juolab, kad apie vykdomosios bylos Nr. 0032/22/00707 išieškotojos HAKAIR LIMITED, kurios tapatybės ir galutinio naudos gavėjo tapatybės antstolis nenustatė, galimas sąsajas su pinigų plovimu dar 2022 m. lapkričio 17 d. buvo rašoma Estijos žiniasklaidoje publikuotame straipsnyje.

8.6.                      Skundo priėmimo stadijoje pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti tik procesinio pobūdžio kreipimosi į teismą prielaidas, o ne skundo esmę, ką padarė vertindamas dviejų patvarkymų – skundžiamo patvarkymo ir 2022 m. balandžio 29 d. patvarkymo – santykį.

8.7.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13865-964/2025 priėmė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame buvo nurodomi analogiški šiai bylai skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai, o skundo reikalavimai buvo iš esmės tapatūs šioje byloje pateikto skundo reikalavimams. Tame pačiame teisme nagrinėjamos analogiškų faktinių aplinkybių ir teisinių pagrindų bei reikalavimų bylos turi būti sprendžiamos panašiai, išlaikant vienodą teisės aiškinimą ir taikymą. Toks požiūris grindžiamas teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principais, kurie užtikrina asmenų pasitikėjimą teisingumo sistema ir užkerta kelią priešingiems teismų procesiniams sprendimams sprendžiant tokius pačius klausimus.

9.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo HAKAIR LIMITED prašo pareiškėjos UAB „Let’s Jet“ atskirąjį skundą atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė praleido naikinamąjį terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, nes aplinkybės, kurias iš esmės kvestionuoja pareiškėja egzistavo ir galėjo būti skundžiamos jau beveik trejus metus. Antstolis pradėjo vykdomąją bylą ir priėmė vykdomąjį raštą vykdyti dar 2022 m. balandžio 29 d., t. y. prieš beveik trejus metus, o išieškotas pinigines lėšas suinteresuotam asmeniui HAKAIR LIMITED (jos atstovui) pervedė 2022 m. gegužės 27 d. Visą šį laiką apeliantė nesikreipė į antstolį, nereikalavo, kad lėšos būtų pervedamas išimtinai tik suinteresuotam asmeniui HAKAIR LIMITED, o ne jo atstovui, nesiteiravo informacijos ar buvo nustatyta HAKAIR LIMITED galutinio naudos gavėjo tapatybė ir pan.

9.2. Vien tai, kad formaliai patvarkymas, kurį skundžia apeliantė buvo priimtas 2025 m. vasario 20 d., nereiškia, kad ji nepažeidė termino, nes savo esme apeliantė kvestionuoja antstolio veiksmus – vykdomojo rašto priėmimą vykdyti (2022 m. balandžio 29 d.) ir išieškotų lėšų (bylinėjimosi išlaidų) paskirstymą, atliekant bankinius pavedimus (2022 m. birželio 1 d.) į atstovo sąskaitą, t. y. skundžia dėl aplinkybių, kurios buvo aiškios jau tuo metu. Kitoks aiškinimas, reikštų, kad skolininkas bet kada dirbtinai gali teikti prašymus antstoliui ignoruodamas terminus ir antstoliams tokius prašymus atsisakius tenkinti – juos skųsti, nors aplinkybės, kurių pagrindu yra skundžiami patvarkymai egzistavo ir buvo žinomos gerokai anksčiau.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo ar atskiro procesinio klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).

13.       Taigi, siekiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme kaip išimties iš bendrojo draudimo taikymo, būtina, pirma, pateikti atitinkamą prašymą, antra, šį prašymą reikia pagrįsti arba objektyviu (t. y. nuo asmens valios nepriklausiusiu) negalėjimu pateikti kurį nors dokumentą (ar įrodymą) į bylą anksčiau, arba vėliau atsiradusia būtinybe jį pateikti, arba šio įrodymo savalaikiu pateikimu ir pirmosios instancijos teismo nepagrįstu atsisakymu jį priimti.

14.       Apeliantė UAB „Let’s Jet“ su atskiruoju skundu pateikė į bylą 2022 m. lapkričio 17 d. Estijos žiniasklaidoje publikuotą žurnalisto K. A. straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais naujais įrodymais, pažymi, kad apeliantė nepateikė prašymo priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus bei nenurodė kodėl negalėjo minėtų įrodymų pateikti į bylą pirmosios instancijos teisme ar vėliau atsiradusios būtinybės juos pateikti, arba šių įrodymų savalaikiu pateikimu ir pirmosios instancijos teismo nepagrįstu atsisakymu juos priimti, todėl apeliantės UAB „Let’s Jet“ kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai nepriimami.

15.       Suinteresuotas asmuo HAKAIR LIMITED su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė į bylą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-13865-964/2025, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos 2022 m. gruodžio 1 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą ir 2024 m. liepos 19 d. Išrašą iš teisinių paslaugų sutarties. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su suinteresuoto asmens pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-13865-964/2025 yra Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO prieinama informacija, su kuria, esant poreikiui, apeliacinės instancijos teismas gali susipažinti pats, todėl suinteresuoto asmens pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-13865-964/2025 nepriimama. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens pateiktas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos 2022 m. gruodžio 1 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas nėra susijęs su byloje sprendžiamu skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimu, todėl nepriimamas. Suinteresuoto asmens pateiktas 2024 m. liepos 19 d. Išrašas iš teisinių paslaugų sutarties negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, kadangi teismas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų nepriėmė, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui suinteresuoto asmens HAKAIR LIMITED pateiktas įrodymas priimamas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

16.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0032/22/00707 pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-851-275/2021 dėl 4 952 357,14 Eur skolos ir 27 727,46 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Let’s Jet“ išieškotojai HAKAIR LIMITED. 2025 m. sausio 22 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės 2025 m. sausio 21 d. prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0032/22/00707 dėl Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo ir Sprendimų vykdymo instrukcijos pažeidimų, kuriame prašoma: 1) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0032/22/00707 dėl neteisėtai priimto vykdyti vykdomojo dokumento; 2) atsisakius tenkinti pirmąjį prašymą nedelsiant imtis veiksmų, siekiant nutraukti Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkto ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio nuostatų pažeidimus: a) pareikalauti išieškotojos banko sąskaitos, į kurią turi būti pervestos iš skolininkės išieškotos lėšos, sąskaitos; b) nustatyti išieškotojos ir jos naudos gavėjo tapatybes; c) išieškotojai atsisakius atlikti veiksmus, būtinus Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkto ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio nuostatų įgyvendinimui, CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai šiai savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarius neįmanomu. Antstolis 2025 m. vasario 20 d. patvarkymu dėl 2025 m. sausio 21 d. prašymo Nr. S-25-32-5003 skolininkės prašymo netenkino. 2025 m. vasario 26 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma: 1) panaikinti antstolio 2025 m. vasario 20 d. patvarkymą dėl 2025 m. sausio 21 d. prašymo Nr. S-25-32-5003; 2) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0032/22/00707 dėl neteisėtai priimto vykdyti vykdomojo dokumento; 3) atsisakius tenkinti 2 prašymą – įpareigoti antstolį nedelsiant imtis veiksmų siekiant nutraukti Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkto ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio nuostatų pažeidimus: a) pareikalauti išieškotojos HAKAIR LIMITED banko sąskaitos, į kurią turi būti pervestos iš skolininkės išieškotos lėšos, numerio; b) nustatyti išieškotojos ir jos naudos gavėjo tapatybes; c) išieškotojai atsisakius atlikti veiksmus, būtinus Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkto ir Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio nuostatų įgyvendinimui, CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai šiai savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarius neįmanomu. Antstolis 2025 m. kovo 5 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S-25-32-6091 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0032/22/00707. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, argumentuodamas tuo, kad pareiškėjos skundžiami antstolio veiksmai yra susiję su 2022 m. balandžio 29 d. antstolio patvarkymu Nr. S-22-32-9287 priimti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-851-275/2021 vykdyti ir 2022 m. birželio 1 d. atlikta pinigine operacija, tačiau tiek nuo to momento, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, tiek ir nuo pareiškėjos nurodytos piniginės operacijos yra praėję daugiau nei 90 dienų, todėl pareiškėjos skundas paduotas praleidus naikinamąjį terminą ir nenagrinėtinas teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė UAB „Let’s Jet“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad skundžiamas patvarkymas buvo priimtas 2025 m. vasario 20 d., o skundas dėl jo buvo pateiktas 2025 m. vasario 26 d., todėl CPK 512 straipsnyje įtvirtintas 20 dienų terminas pažeistas nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodomais argumentais.

17.       Antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 1 dalis). CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Be to, pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578-2014).

18.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio 2022 m. balandžio 29 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-32-9287 priimtas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. vykdomasis raštas Nr. e2-851-275/2021 dėl 4 952 357,14 Eur skolos ir 27 727,46 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „AviaAM B01“ (dabartinis pavadinimas UAB „Let’s Jet“) išieškotojai HAKAIR LIMITED. Antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0032/22/00707 pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-851-275/2021 dėl 4 952 357,14 Eur skolos ir 27 727,46 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Let’s Jet“ išieškotojai HAKAIR LIMITED. 2025 m. sausio 21 d. skolininkė pateikė antstoliui prašymą nutraukti vykdomąją bylą, o 2025 m. vasario 26 d. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuose nurodė, kad priimant vykdomąjį dokumentą buvo padarytas Sprendimo vykdymo instrukcijos 5 punkto pažeidimas, kartu reiškiantis akivaizdžiais kliūtis vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti. Prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nebuvo nurodytas išieškotojo sąskaitos, į kurią turi būti pervestos išieškotos sumos, numeris, nurodytas R. V. banko sąskaitos numeris. Vykdomojoje byloje pateiktas išrašas iš teisinių paslaugų sutarties yra pasirašytas tik advokato Rapolo Kasparavičiaus, tačiau išrašo tikrumo nėra patvirtinęs išieškotojas, atitinkamai nėra aiški ir išieškotojo valia dėl išieškomų sumų gavimo į kito asmens, o ne išieškotojo sąskaitą. Tai, kad egzistavo akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti patvirtina Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas, pagal kurį antstolis, kaip įpareigotasis subjektas, turėjo pareigą nustatyti ir patikrinti kliento ir naudos gavėjo tapatybę prieš pradedant dalykinius santykius, tačiau to nepadarė; antstolis, nenustatęs išieškotojo ir jos naudos gavėjų tapatybių, pradėjo su šiuo asmeniui dalykinius santykius, t. y. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o taip pat ir atliko piniginę operaciją, t. y. 2022 m. birželio 1 d. išieškotojos naudai išieškotus 35 025,27 Eur pervedė R. V..

19.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad pareiškėjos skundžiami antstolio veiksmai yra susiję su 2022 m. balandžio 29 d. antstolio patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-32-9287 ir atlikta pinigine operacija. Antstolio 2022 m. balandžio 29 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-32-9287 skolininkė neskundė, jis galioja ir vykdomas jau daugiau nei trejus metus. Taigi akivaizdu, kad skųsdama antstolio 2025 m. vasario 20 d. patvarkymą dėl 2025 m. sausio 21 d. prašymo Nr. S-25-32-5003 pareiškėja siekia tokio paties teisinio rezultato, koks galėtų būti apskundus antstolio 2022 m. balandžio 29 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-32-9287, juo labiau, kad esminiai skundo motyvai susiję su vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti neteisėtumu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tiek nuo to momento, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, tiek ir nuo pareiškėjos nurodytos piniginės operacijos yra praėję daugiau nei devyniasdešimt dienų. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti, pareiškėjai buvo (turėjo būti) žinomos vėliausiai nuo 2022 m. gegužės 17 d., kai pareiškėja (per atstovą) kreipėsi į antstolį prašydama pratęsti sprendimo įvykdymo terminą (dėl antstolio veiksmų priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti). O aplinkybės dėl piniginės operacijos – 2022 m. gegužės 25 d., kai pinigai buvo nuskaityti iš pareiškėjos sąskaitos, ir antstolio 2022 m. gegužės 27 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-22-32-11393 paskirstyti, nurodant, kad pareiškėjos pinigai pervedami į R. V. sąskaitą, kaip ir buvo nurodyta 2022 m. balandžio 28 d. prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

20.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei išvada, kad pareiškėja UAB „Let’s Jet“ skundą dėl antstolio veiksmų pateikė praleidusi įstatyme nustatytą terminą ir suėjus naikinamajam terminui skundui dėl antstolio veiksmų (priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti) paduoti, todėl toks skundas pagrįstai atsisakytas priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

21.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tai reiškia, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas. Šioje normoje yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

23.       Šioje byloje dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. Kadangi pareiškėjos UAB „Let’s Jet“ atskirasis skundas netenkinamas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

24.       Suinteresuotas asmuo HAKAIR LIMITED pateikė prašymą priteisti 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas, ir 2025 m. birželio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAR25-0398.

25.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

26.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

27.       Pagal Rekomendacijas už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai parengimą 2025 m. birželio mėnesį maksimali priteistina suma yra 934,36 Eur (2 335,90 Eur (bruto) × 0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.), todėl suinteresuoto asmens prašoma priteisti atstovavimų išlaidų suma viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas priteisia iš pareiškėjos UAB „Let’s Jet“ suinteresuotam asmeniui HAKAIR LIMITED 934,36 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1–2 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Let’s Jet“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui HAKAIR LIMITED, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 934,36 Eur (devynių šimtų trisdešimt keturių eurų 36 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Edvardas Paliokas