VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fabijoniškių ložė“ dėl skolos priteisimo.

 Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 327,81 EUR skolos, 0,64 EUR delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškovas nurodė, kad centralizuotai tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį patalpoms, esančioms Gabijos g. 2B - 2, Vilniuje, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovui priklausančių patalpų įrenginiai prijungti prie pastato bendrųjų šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų, atsakovas naudojasi ieškovo tiekiama šilumos energija savo reikmėms, todėl turi pareigą mokėti už suvartotą šilumos energiją ir karštą vandenį įstatymų, Vyriausybės bei Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Atsakovas už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. nemokėjo ir yra skolingas 327,81 EUR, be to, už praleistą atsiskaitymo terminą buvo priskaičiuota 0,64 EUR delspinigių. Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovas prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. birželio 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. birželio 4 d. per darbuotoją (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovas tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį patalpoms, esančioms Gabijos g. 2B - 2, Vilniuje. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad nurodytos patalpos nuosavybės teise priklauso atsakovui. Ieškovas nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta individuali šilumos pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau atsakovui priklausančių patalpų įrenginiai prijungti prie pastato bendrųjų šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų, todėl laikytina, kad tarp ieškovo ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.383 straipsnio 4 dalis). Atsakovui atsirado prievolė mokėti už sunaudotą šilumą ir karštą vandenį ne sudarytos sutarties, o Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Atsakovas nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. įsiskolino ieškovui už šilumos energiją ir karštą vandenį 327,81 EUR. Įrodymų apie atsakovo atsiskaitymą su ieškovu byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas dėl 327,81 EUR skolos priteisimo iš atsakovo pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis).

Atsakovui praleidus terminą sumokėti už šilumos energiją ir karštą vandenį, ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 0,64 EUR delspinigius, paskaičiuotus vadovaujantis LR Energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu patvirtintų „Dėl Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“ 361 punkto nuostatomis. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su ieškovu įstatymų numatyta tvarka, iš atsakovo priteistini 0,64 EUR delspinigiai už uždelstą atsiskaityti laiką (CK 6.71 straipsnis).

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (328,45 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 19,06 EUR: 15 EUR žyminis mokestis ir 4,06 EUR išlaidos už Nekilnojamojo turto registro išrašą. Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos 19,06 EUR priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios įstatymų numatytos sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 88, 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo UAB „Fabijoniškių ložė“ (į. k. 301060715) ieškovo AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“ (į. k. 124135580) naudai 327,81 EUR (tris šimtus dvidešimt septynis eurus ir 81 euro centą) skolos už suteiktas paslaugas, 0,64 EUR (64 euro centus) delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 328,45 EUR (trijų šimtų dvidešimt aštuonių eurų ir 45 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19,06 EUR (devyniolika eurų ir 6 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                 Vaidas Pajeda