Civilinė byla Nr. e2-13038-868/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07946-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.12.;
(S)
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Wodlux“ ieškinį atsakovui UAB „Produktų vystymo sprendimai“ dėl nuomos mokesčio priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 10 694,79 Eur nuomos mokestį, 86,70 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje parašyta, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. šalys sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. PN2019/08-27. Ieškovas išnuomojo atsakovui statybinius mechanizmus bei kitą statybinę įrangą, pateikė jam apmokėti PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį, tačiau šio įsipareigojimo tinkamai nevykdė.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti 2020 m. gegužės 2 d. įmonės vadovui A. I.. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. šalys sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. PN2019/08-27, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui statybinius mechanizmus bei kitą statybinę įrangą. Atsakovas šią įrangą priėmė ir įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu sutartyje numatytomis sąlygomis. Ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras: 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Serija LUX, Nr. 0002674, mokėtina suma 3 071,42 Eur, 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Serija LUX, Nr. 0002673, mokėtina suma 775,49 Eur ,2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Serija LUX, Nr. 0002713, mokėtina suma 3 470,89 Eur, 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Serija LUX, Nr. 000271, mokėtina suma 1 594,54 Eur. Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį, tačiau šio įsipareigojimo tinkamai nevykdė. Atsakovas liko skolingas ieškovui 10 694,79 Eur nuomos mokestį. Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovo nurodytą aplinkybę, jog atsakovas sumokėjo ieškovui nuomos mokestį. Ieškovui iš atsakovo priteistinas 10 694,79 Eur nuomos mokestis ir 86,70 Eur palūkanos (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovas skolos laiku ieškovui negrąžino todėl iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 10 781,49 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 243 Eur žyminį mokestį, turėjo 350 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 593 Eur. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Wodlux“, į. k. 302474427, iš atsakovo UAB „Produktų vystymo sprendimai“, į. k. 304552198, 10 694,79 Eur (dešimt trūkstančių šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 79 ct) nuomos mokestį, 86,70 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus ir 70 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 10 781,49 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 593 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska