Civilinė byla Nr. e2-8318-630/2019
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01417-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 27 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovui G. G. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ prašo priteisti iš atsakovo 298,28 Eur skolą, 172,88 Eur palūkanas, 107,38 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 12,6 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (298,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui adresuotas ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. lapkričio 9 d., todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo teisines pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato: 2008 m. sausio 28 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 801724424 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio paskolą turtui – televizoriui „Samsung LE26R71Bx, įsigyti. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas Sutartyje numatytas sumas UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Atsakovui netinkamai vykdant Sutartį, UAB „Ūkio banko lizingas“ Sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.
2015 m. kovo 10 d. ieškovė UAB „Gelvora“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-03, pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal Sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas pastarosios nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai. Ieškovės reikalavimas ieškinio parengimo dienai yra 298,28 Eur skolos, 172,88 Eur palūkanų ir 107,38 Eur delspinigių, iš viso 578,54 Eur.
Remiantis CK XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš atlygintinų paslaugų teikimo. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Kadangi atsakovas numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl turi būti laikomas savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių faktinių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti ieškovei visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.71 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dalyje dėl 298,28 Eur skolos, 172,88 Eur palūkanų ir 107,38 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 12,6 procentų sutartinės palūkanos, nuo pagrindinės skolos sumos (298,28 Eur) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. spalio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 88, 93 straipsniai). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.
Vadovaudamasis CPK 80, 93, 142 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286 straipsniais, CK 6.37, 6.38, 6.881-6.886 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų dvidešimt aštuonių centų (298,28 Eur) skolą, vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų aštuoniasdešimt aštuonių centų (172,88 Eur) palūkanas, vieno šimto septynių eurų trisdešimt aštuonių centų (107,38 Eur) delspinigius, dvylikos ir šešiasdešimt šimtųjų (12,6) procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (298,28 Eur) nuo 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, penkių (5) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir penkiolikos eurų (15 Eur) žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Vilniuje, A. Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.