Civilinė byla Nr. e2-441-443/2016
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00295-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.3.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.1. (S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 31 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo skolą – 169,76 Eur; mokėjimo/pelno palūkanas – 344,05 Eur, kompensacines palūkanas – 107,51 Eur; ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 45,59 Eur; iš viso – 666,91 Eur, taip pat priteisti iš atsakovo procesines palūkanas - 5% nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (169,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminį mokestį, bei visas kitas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2003-03-15 AB „Swedbank" ir atsakovas sudarė Lizingo sutartį, pagal kurią AB „Swedbank" atsakovui suteikė paskolą. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl AB „Swedbank" ją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusią paskolą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.
2008-10-01 AB „Swedbank" ir UAB „Gelvora" sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią AB „Swedbank" perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų neįvykdė.
Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui adresuoti ieškinio nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-03-12, todėl vertintina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. 1 d.). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2003-03-15 AB „Swedbank" ir atsakovas sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka paskolą grąžinti bei mokėti palūkanas ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovas tinkamai sutarties sąlygų nesilaikė, laiku nemokėjo įmokų, todėl 2003-09-12 AB „Swedbank“ sutartį nutraukė. 2008-10-01 AB „Swedbank" ir UAB „Gelvora" sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią AB „Swedbank" perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Ieškovas 2008-10-27 raštu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė nėra (CPK 178 straipsnis).
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, netinkamai vykdė lizingo sutartį. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas savo prievolės neįvykdė ir ieškovui liko skolingas 169,76 Eur skolos, 344,05 Eur mokėjimo/pelno palūkanų ir vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. už laikotarpį nuo 2003-09-12 iki 2016-03-07 paskaičiuotų 107,51 Eur kompensacinių palūkanų, todėl ieškinys dalyje dėl 169,76 Eur skolos, 344,05 Eur mokėjimo/pelno palūkanų, 107,51 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo tenkintas visiškai.
CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 16 procento dydžio metines palūkanas iki paskolos grąžinimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 16 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos 169,76 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra tenkintinas.
Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 45,59 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Vertindamas išlaidas už darbo priemones, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), tai yra ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieškovo tiesioginę veiklą. Papildomai teismas konstatuoja, kad teismas turi teisę priteisti nuostolius, nustatęs, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Civilinės atsakomybės sąlygas (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) turi įrodyti asmuo, reiškiantis reikalavimą ją taikyti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 185 str. 1 d.). Teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Pripažintina, kad ieškovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių, jog faktiškai ieškovo prašomos priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos buvo patirtos. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti iš atsakovo 45,59 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų netenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.246 – 6.249 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistina sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - šiuo atveju nuo 2016-03-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgia į šalių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.). atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos ir palūkanų priteisimo – patenkinta visiškai, į tai, kad ieškinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovas nebuvo įvykdęs piniginės prievolės, į tai, kad byloje yra sumokėtas 15 Eur dydžio žyminis mokestis, į tai, kad mokėtinam žyminio mokesčio dydžiui šiuo atveju neturėjo įtakos reiškiamas reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, tai yra net ir nereiškiant paminėto reikalavimo, ieškovas būtų turėjęs sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, todėl, nors ir ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 93 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 169,76 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 76 centus) skolos, 344,05 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus 5 centus) palūkanų, 107,51 Eur (vieną šimtą septynis eurus 51 centą) kompensacinių palūkanų, 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 procentų palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (169,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Vilniuje, A. Juozapavičiaus g. 7, a.s. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB banke, banko kodas 70440.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Arturas Rauktys