ATP byla Nr. A2.8.-497-358/2013
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00158-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 47.2.; 52.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., išnagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,
nustatė:
V. S. 2012 m. rugsėjo 6 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, pardavė praeivei cigarečių pakelį, kurį paėmė iš tamsios spalvos krepšio, tuo pažeidžiant akcizais apmokestinamų prekių realizavimo ir laikymo nustatytą tvarką bei tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1 d., 5 d., 6 d., 10 str. 1 d. Kadangi V. S. per vienerius metus yra baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d., šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d.
V. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, jo neatvykimo priežastys pripažintinos nesvarbiomis, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).
V. S. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad cigarečių nepardavė (b. l. 3).
Nors V. S. savo kaltės nepripažino, jo kaltė ir administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. faktas įrodytas surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2012-09-06 apie 15.30 val. tikrinant Stoties turgaus prieigas, pamatė vyrą, kuris sistemingai prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, priėjus vyrui, V. S. nuėjo už kiosko ir iš tamsios spalvos krepšio paėmėm pakelį cigarečių ,,Denim“ ir grįžęs padavė vyrui, o šis su V. S. atsiskaitė, priėjus prie V. S. ir paprašius pateikti turimas cigaretes, pastarasis atsakė, kad cigarečių neturi ir jomis neprekiauja, patikrinus už kiosko rasta du blokai cigarečių ,,Denim“, toje vietoje matėsi daug išardytų cigarečių blokų pakuočių ir numestų ant žemės, visos paimtos cigaretės buvo be banderolių. V. S. paklausus, kodėl jis prekiauja cigaretėmis, jis atsakė, kad neturi darbo ir labai bloga materialinė padėtis (b. l. 5 - 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8 - 17), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
V. S. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas,
nutarė:
V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d. ir nubausti jį 20 000 (dvidešimties tūkstančių) litų bauda.
2012 m. rugsėjo 6 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš V. S. paimtus 20 pakelių cigarečių „Denim“, nepaženklintus banderolėmis, konfiskuoti.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadą (Gedimino g. 8, Kaunas).
Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Levinskienė