Baudž. byla Nr. 1-30-382/2010

Procesinio sprendimo kategorija

1.2.3.2.8.; 1.2.14.1.1.; 1.2.26.2.1.;

2.1.15.3.3. (S)

 

 

 

 

 

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. birželio 16 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Valentino Janonio,

sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,

dalyvaujant prokurorei Editai Mikalainienei,

gynėjoms Aldonai Stasiulaitienei, Gražinai Mauručaitienei,

nukentėjusiajai V. J.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis darbininku (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu;

K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu,

 

n u s t a t ė:

 

kaltinamieji A. R. ir K. J. 2006 m. rugpjūčio 6 d., apie 3 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, Kretingos rajone, Padvarių kaimo ribose, kelio Darbėnai–Kretinga kelkraštyje, veikdami bendrai, tyčia šiurkščiai pažeisdami viešąją tvarką ir rodydami aiškų visuomenės negerbimą, elgdamiesi ypatingai įžūliai, dėl chuliganiškų paskatų prikibo prie šalikelėje stovėjusiame automobilyje „Ford Scorpio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės sėdėjusio A. V., K. J. atidarė automobilio galines dureles ir spyrė iš automobilio išlipusiam A. V. į sėdmenis. Nuo šio spyrio nukentėjusysis kelkraščio šlaitu nuvirto ant žemės. Prišokę prie ant pilvo gulinčio ir galvą rankomis užsidengusio A. V. K. J. dešine koja ne mažiau kaip 3–4 kartus įspyrė jam į pilvą bei dešinįjį šoną ir vieną kartą į sėdmenis, o A. R. dešine koja ne mažiau kaip 3–4 kartus įspyrė gulinčiam A. V. į pilvą bei kairįjį šoną. Tyčiodamiesi iš gulinčio nukentėjusiojo ir tęsdami savo chuliganiškus veiksmus jie numovė jam šortus. A. V. atsistojus ir pradėjus bėgti per rapsų lauką tolyn nuo kelio, A. R. kartu su K. J. jį rapsų lauke pasivijo, pargriovė ant žemės ir dar įspyrė į įvairias kūno vietas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų.

Tokiais kaltinamųjų veiksmais A. V. buvo padarytas dešinės šlaunies sumušimas su kraujo išsiliejimu minkštuosiuose audiniuose, lydimas supūliavimo ir dešinės šlaunies flegmonos (tai kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas), bei buvo padarytas stiprus pilvo sumušimas, dvylikapirštės žarnos plyšimas, kuris sukėlė masyvų kraujo išsiliejimą užpilvaplėviniame tarpe, šis komplikavosi antinksčių, kasos, žarnų pasaitų supūliavimu, žarnų nekroze, difuziniu pūlingu peritonitu, hipovolemija, anemija, inkstų amiloidoze, sepsiu ir sukėlė poliorganinį nepakankamumą (tai kvalifikuotina kaip sunkus sveikatos sutrikdymas), nuo to 2006 09 04 nukentėjusysis ligoninėje mirė, tai yra A. R. ir K. J. taip tyčia iš chuliganiškų paskatų nužudė A. V..

Kaltinamieji A. R. ir K. J. 2006 m. rugpjūčio 6 d., laikotarpiu nuo 3 val. iki 3 val. 30 min., po A. V. sumušimo grįžę iš rapsų lauko, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tęsdami savo chuliganiškus veiksmus, prikibo prie toje pačioje automašinoje „Ford Scorpio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjusio A. J., kurį K. J. ištraukė iš automašinos salono į lauką ir jam vieną kartą koja įspyrė į sėdmenis bei pargriovė ant žemės. Gulintį ant žemės A. J. A. R. kartu su K. J. spardė į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam sukeldami fizinį skausmą bei padarydami krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą. Tai sukėlė nežymų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą. K. J., tęsdamas chuliganiškus veiksmus, nusišlapino ant gulinčio nukentėjusiojo. Chuliganiškų veiksmų metu kaltinamieji suplėšė nukentėjusiojo 20 litų vertės marškinius ir 12 litų vertės trumpikes.

Be to, kaltinamasis K. J. 2006 m. sausio 14 d., apie 2 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš (duomenys neskelbtini) esančios pirties antrojo aukšto slapta pagrobė Š. V. priklausiusį 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung X 600“.

Kaltinamasis A. R. kaltu padaręs inkriminuojamus jam nusikaltimus prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 6-osios naktį, laikotarpiu nuo 3 val. iki 3 val. 30 min., jis su K. J. dalyvavo konfliktinėje situacijoje su A. V. ir A. J.. Jis ant žemės gulinčiam A. V. įspyrė du kartus į sėdmenis, tačiau tai padarė norėdamas paraginti A. V. atsikelti nuo žemės. Matė, kaip A. V. kelis karus įspyrė K. J.. Nei jis, nei K. J. A. V. į rapsų lauką nesivijo ir ten jo nemušė. Kodėl liudytojai parodo, kad jis A. V. mušė rapsų lauke, paaiškinti negali. Jis sudavė automobilyje sėdėjusiam A. J. į šoną norėdamas jį pažadinti. A. J. kelnių jis nenumovė. Konfliktas kilo ne dėl chuliganiškų paskatų, o dėl to, kad S. T. automobilis buvo pastatytas važiuojamoje kelio dalyje ir jis su draugais norėjo jį patraukti į šalikelę. Mano, kad tragiškos pasekmės kilo ne dėl jo veiksmų.

Kaltinamasis K. J. kaltu, padaręs inkriminuojamus jam nusikaltimus, prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 6-osios naktį, laikotarpiu nuo 3 val. iki 3 val. 30 min., jis su A. R. dalyvavo konfliktinėje situacijoje su A. V. ir A. J.. Jis įspyrė A. V. vieną ar du kartus į sėdmenis dėl to, kad pastarasis nutraukė jam nuo kaklo grandinėlę. Matė, kaip A. R. 2–3 kartus įspyrė A. V.. Jis A. V. rapsų lauke nemušė. Jis 2–3 kartus įspyrė ir A. J., tačiau jį apšlapino netyčia. Magnetolą iš automobilio paėmė nenorėdamas, kad jį kas nors pavogtų, nes visi buvę S. T. automobilyje buvo girti. Kitą dieną magnetolą jis grąžino S. T.. S. T. mobiliojo ryšio telefono jis neėmė. Mobiliojo ryšio telefoną iš pykčio sudaužė pats S. T.. Teigia, kad tragiškos pasekmės kilo ne dėl jo veiksmų. 2006 m. sausio 14-osios naktį jis pavogė Š. V. mobiliojo ryšio telefoną. Telefoną jis grąžino ir Š. V. jam jokių pretenzijų nereiškia.

Apklausiamas kaip įtariamasis K. J. parodė, kad ant žemės nugriuvusiam A. V. tiek jis, tiek A. R. įspyrė kažkur į šonus po 3–4 kartus (t. 2, b. l. 106–109).

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad žuvusysis A. V. buvo jos sūnus. Sūnaus sužalojimo aplinkybių ji nežino. 2006 m. rugpjūčio 7 d. jis pradėjo skųstis, kad skauda anksčiau traumuota koja bei skrandis. Pasakė, kad buvo sumuštas, tačiau detalių nepasakojo, nes buvo uždaro būdo. Jis gėrė skausmą malšinančius vaistus. Vėliau po kelių operacijų mirė ligoninėje. Sūnaus laidotuvėms ji išleido 4100 litų. Iš ,,Sodros“ ji gavo 750 litų laidojimo pašalpą. Prašo iš kaltų asmenų priteisti 3350 litų turtinės žalos atlyginimo. A. V. buvo vienturtis jos sūnus, dėl jo žūties ji patyrė išgyvenimus ir didžiules dvasines kančias. Prašo iš dėl sūnaus žūties kaltų asmenų priteisti 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad A. J. buvo jos sūnus. Sūnus jai pasakojo, kad 2006 m. birželio mėnesio naktį iš 5 d. į 6 d. jis buvo sumuštas ir nuvežtas į ligoninę. Jį spardė ir mušė A. R., K. J. ir V. V., o K. J. dar ir apšlapino galvą. Sūnus žuvo 2007 m. nelaimingo atsitikimo metu.

Nukentėjusysis Š. V. parodė, kad 2006 m. sausio 14-osios naktį Vėžaičiuose esančioje pirtyje buvo pavogtas jo 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung X 600“. Policijos pareigūnai nustatė, kad telefoną pavogė K. J.. Mobiliojo ryšio telefonas jam buvo grąžintas. Jokių pretenzijų K. J. neturi.

Liudytojas S. T. parodė, kad 2006 08 06, apie 1 val., kartu su broliu E. T., draugais A. V., A. J. ir P. M. jam priklausančiu automobiliu „Ford Scorpio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kurmaičių gyvenvietės važiavo į Kretingos miestą. Automobilį vairavo A. J.. Važiuojant keliu Darbėnai–Kretinga netoli sankryžos į kaimo turizmo sodybą „Vienkiemis“ baigėsi automobilio kuras ir jie šalikelėje sustojo. Jis sėdęs prie automobilio vairo norėjo užvesti automobilio variklį, tačiau to padaryti nepavyko. Kadangi buvo girtas, tai prie automobilio vairo užmigo. Atsibudo nuo smūgių į galvą ir pamatė, kad jį muša V. V.. Jis matė, kaip prie automobilio K. J. ir A. R. mušė A. J.. K. J. jį spardęs, o A. R. buvo užlipęs ant kūno ir šokinėjo. Jis matė ir tai, kaip K. J. šlapinosi ant A. J. galvos. Kur tuo metu buvo A. V., jis nematė. Vėliau A. R. automobiliu į Kretingos ligoninę A. J., K. J. ir A. R. nuvežė sumuštą A. J.. Jis su E. T. ir P. M. likęs prie savo automobilio, kurį vėliau į Kurmaičius savo automobiliu partempė A. R.. Kitą dieną A. J. jam pasakojo, jog važiuojant į ligoninę kažkuris vaikinas liepė jam sakyt, kad jis nebuvo sumuštas, bet nukrito nuo laiptų. Tą jis ligoninėje ir pasakęs. Taip pat kitą dieną, apie 15 val., pas jį į namus atėjo lazda pasiramsčiuodamas A. V., kuris buvo visiškai nuogas, o vietoje kelnių buvo apsivyniojęs juodos spalvos polietileno plėvelę. A. V. jam papasakojo, kad naktį jam išlipus iš automašinos ir bėgant laukais, jį pasivijo keli vyrai ir suspardė bei nurengė. Aiškino, kad miegojo prie geležinkelio. Jis davė A. V. apsirengti savo rūbus, o po to nuvažiavo pas V. V., nes ryte pastebėjo, kad iš jo automobilio dingo 300 litų vertės automagnetola. V. V. pasakė, kad automagnetola yra pas K. J.. Nuvažiavus pas K. J. į namus pastarasis grąžino automagnetolą „Samsung“, paaiškinęs, kad automagnetolą po muštynių radęs po automobiliu. Po muštynių jis automobilyje neberado ir jam priklausiusio 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2100“. Dėl šių daiktų niekam jokių pretenzijų nereiškia ir pareiškimo rašyti nenori.

Liudytojas P. M. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesio naktį iš 5 d. į 6 d.,  apie 1 val. ar 2 val., S. T. automobiliu, kurį vairavo A. J., jis, S. T., E. T., A. V. važiavo į Kretingą. Kadangi baigėsi kuras, tai jie sustojo šalikelėje ir užmigo, nes buvo girti. Jis atsibudo nuo kilusio triukšmo ir pamatė, kad pro atidarytą automobilio langą S. T. muša V. V.. A. V. automobilyje nebuvo. Kur jis galėjo dingti, nežino. Kažkas per atidarytą automobilio langą sudavė smūgius kumščiu į galvą šalia sėdėjusiam E. T.. Po to kažkas iš automobilio į lauką ištempė A. J., kuris sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Juos užpuolusių asmenų veidų jis neįžiūrėjo, nes buvo tamsu. Po to jis pamatė, kaip nuvažiuoja kitoje kelio pusėje stovėję du automobiliai. A. J. laikė rankomis susiėmęs už šonų ir skundėsi, kad skauda šonkaulius. Jis pasakė, kad jį suspardė ir ant galvos nusišlapino A. R.. Po šio įvykio praėjus neilgam laiko tarpui prie jų automobilio privažiavo A. R. automobilis, kuriame buvo A. R., A. J. ir K. J.. Kadangi A. J. skundėsi, kad jam labai skauda, tai A. R. automobiliu jis buvo nuvežtas į Kretingos ligoninę. Važiuojat į ligoninę A. R. liepė A. J. sakyti, kad jis nugriuvo nuo laiptų. Kitą dieną po pietų jam S. T. pasakė, kad pas jį į namus atėjo visiškai nuogas A. V., kuris pasakojo, jog naktį laukuose netoli automobilio stovėjimo vietos jį sumušė.

Liudytojas  V. V. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesio naktį iš 5 d. į 6 d. jis, J. J., M. N. ir A. J. automobiliu iš Kurmaičių važiavo į Kretingą. Netoli kaimo turizmo sodybos ,,Vienkiemis“ važiuojamojoje kelio dalyje pamatė stovintį S. T. automobilį. Jie visi automobilį pastūmė į šalikelę, įjungė avarinį signalą ir nuvažiavo. Po to jie nuvažiavo į Kretingą, kur sutiko A. R. ir M. M.. Grįžtant į Kurmaičius vėl sustojo prie S. T. automobilio, nes nebedegė avarinis signalas. Jis per priekinį vairuotojo pusės langą siekė įjungti avarinį signalą, bet pabudo vairuotojo sėdynėje miegojęs S. T. ir pradėjo konfliktą. Kas toliau vyko, jis nematė, nes susimušė su S. T.. Nei A. V., nei kitų automobilyje buvusių asmenų jis nemušė, A. V. į laukus nesivijo ir nematė, ar kas nors tai darė. Jis tik matė, kad K. J. paėmė iš S. T. automobilio automagnetolą, kurią kitą dieną grąžino S. T..

Liudytojas A. J. parodė, kad 2006-08-06 po vidurnakčio K. J. priklausančiu automobiliu jis, K. J., V. V., ir M. N. važiavo iš Kurmaičių į Kretingą. Pakeliui jie rado pavojingai ant važiuojamosios kelio dalies stovintį S. T. automobilį. Kadangi visi automobilyje buvę asmenys miegojo, jie S. T. automobilį pastūmė į šalikelę, įjungė avarinį signalą ir nuvažiavo į Kretingą. Kretingoje esančioje ,,Lukoil“ degalinėje jie sutiko A. R. ir M. M.. Atgal į Kurmaičius važiavo dviem automobiliais. Privažiavę šalikelėje stovintį S. T. automobilį pamatė, kad nebedega avarinis signalas, todėl sustojo. K. J. atidarė galines S. T. automobilio dureles. Ant galinės sėdynės sėdėjo S. T., P. M. ir A. V.. Jis nepastebėjo, ar K. J. ištraukė A. V. iš automobilio, ar jis pats išlipo, tačiau matė, kad K. J. eina atbulas, o A. V. laikosi įsikibęs jam į krūtinę. Taip jie priėjo šalikelę, kur K. J. vieną kartą koja spyrė A. V. į sėdmenis. Nuo smūgio A. V. virto į šalikelėje esančią nuokalnę. K. J. norėjo jį sulaikyti, tačiau A. V. nuvirto, o jo kelnės nusmuko iki kelių. A. V. gulėjo veidu į žemę, o K. J. jam iš kairės pusės spyrė į dubenį. Kadangi iš priešingos pusės parvažiavo automobilis, jis nuėjo saugiau pastatyti jo vairuoto automobilio. Grįžęs pamatė, kad A. V. į laukus nusivijo K. J. ir A. R.. Jie grįžo po kokių 5 minučių. Tada jis matė, kaip A. R. už marškinėlių tampė A. J., o po to ranka sudavė smūgį jam į kūną. Netrukus prie jų atsirado ir K. J.. Ką jie darė A. J., jis nematė. V. V. pasiūlė važiuoti namo ir jie visi išvažiavo į Kurmaičius. Kurmaičiuose  A. R. pasakė, kad jis S. T. pažadėjo partempti pastarojo automobilį, todėl jis su A. R., K. J., M. N. vėl nuvažiavo iki S. T. automobilio. Prie automobilio buvo S. T., E. T., A. J. ir P. M.. A. J. skundėsi skausmu šone, todėl A. R. automobiliu A. J. buvo nuvežtas į Kretingos ligoninę. A. J. sakė, kad ligoninėje jis pasakysiąs, jog nukrito nuo laiptų ir jokių pretenzijų A. R. nereikš.

Liudytojas M. N. parodė, kad matė, jog tarp K. J. su A. R. ir A. V. vyko konfliktas. K. J. vieną kartą įspyrė A. V. į sėdmenis. Po to jie nuėjo už automobilio į laukus, todėl kas ten toliau vyko, jis nematė. A. R. su K. J. grįžo po 5–10 minučių. Vėliau matė, kaip K. J. ir A. R. stumdėsi su A. J., tačiau detalių nematė, nes vaizdą užstojo automobilis.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesį, naktį iš 5 d. į 6 d. jis vairavo A. R. automobilį. Važiavo keliu Kretinga–Skuodas ir sustojo prie S. T. automobilio, stovėjusio kelyje Kretinga–Skuodas netoli kaimo turizmo sodybos ,,Vienkiemis“. S. T. pradėjo konfliktuoti su V. V.. Prie jų priėjęs A. R. liepė nusiraminti. Tada iš automobilio išlipo A. V., kuris susistumdė su K. J.. Prie jų pribėgo A. R., A. V. nubėgo į rapsų lauką. K. J. ir A. R. jį nusivijo. Jis girdėjo, kaip rapsų lauke šūkavo K. J. ir A. R.. Jie grįžo maždaug po 5–7 minučių. Ką veikė rapsų lauke, jie nesakė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. 1. 5–9) matyti, kad įvykio vieta yra kelias Darbėnai–Kretinga Padvarių kaimo ribose.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (t. 1, b. l. 23–26) matyti, kad A. V. mirė 2006 09 04 nuo stipraus pilvo sumušimo metu padaryto dvylikapirštės žarnos plyšimo, tai sukėlė masyvią kraujo išlają užpilvaplėviniame tarpe, kuri komplikavosi antinksčių supūliavimu, kasos, žarnų pasaitų, žarnų nekroze, difuziniu pūlingu peritonitu, hipovolemija, anemija, inkstų amiloidoze, sepsiu ir sukėlė poliorganinį nepakankamumą. Pilvo ir dešinės kojos sužalojimus A. V. galėjo patirti sumušus dešinę šlaunį bei pilvą kietais bukais daiktais. Į pilvą ir dešinę šlaunį A. V. buvo suduota ne mažiau kaip po vieną kartą. Pilvo sumušimas su dvylikapirštės žarnos plyšimu yra sunkus sveikatos sutrikdymas, kuris baigėsi mirtimi.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. g 2019/06(03) (t. 1, b. l. 31 ) matyti, kad A. J. buvo padaryta krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas. Tai jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš protokolo (t. 3, b. l. 79–80) matyti, kad iš K. J. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG X600“.

Nukentėjusysis Š. V. iš K. J. paimtą mobiliojo ryšio telefoną atpažino kaip jam priklausantį (t. 3, b. l. 84–85).

Nors kaltinamieji kaltais dėl inkriminuotų jiems veikų padarymo prisipažįsta iš dalies, kolegija mano, kad jų kaltė visiškai įrodyta išdėstytų duomenų, kuriuos kolegija pripažįsta įrodymais, visetu. Liudytojas S. T. nuosekliai parodo, kad A. V. buvo jo vaikystės draugas. Jis iki 2006 m. rugpjūčio 6 d. sužalotas nebuvo. Po įvykio 2006 m. rugpjūčio 6 d. A. V., prisidengęs polietileno plėvele, atėjo į jo sodybą ir pasakė, kad naktį rapsų lauke buvo suspardytas. Tiek kaltinamasis A. R., tiek ir K. J. pripažįsta įvykio metu prieš A. V. ir A. J. vartoję smurtą, tačiau neigia jo apimtį. Tačiau iš byloje apklaustų asmenų parodymų matyti, kad įvykio metu prieš A. V. daugiau niekas smurto nevartojo. Liudytojai A. J., M. M., M. N. (kaltinamųjų draugai) parodė, kad po konflikto ant kelio kaltinamieji nusivijo A. V. į rapsų lauką ir iš jo grįžo po 5–7 minučių bei po to sumušė A. J.. Taigi sugretinus S. T. parodymus apie tai, ką jam po įvykio pasakojo A. V., ir liudytojų parodymų, kad kaltinamieji į rapsų lauką vijosi nukentėjusįjį, akivaizdu, kad būtent jie rapsų lauke spardė nukentėjusįjį. Kaltinamieji be akivaizdžios priežasties vartojo smurtą tiek prieš A. V., tiek prieš A. J., nes automobilis, kuris gali būti, kad trukdė eismui, jau buvo patrauktas į šalikelę, automobilis priklausė S. T., o ne A. V. ar A. J.. Pats kaltinamųjų elgesys buvo ciniškas, jie rodė visišką visuomenės negerbimą, ciniškais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, nes nukentėjusiesiems buvo bandoma numauti kelnes, sumuštą A. J. K. J. apšlapino. Jo aiškinimas, kad tai padarė atsitiktinai, visiškai neįtikinamas. Iš A. J. parodymų (t. 2, b. l. 6–8), kurie buvo ištirti tikrinant jo motinos parodymus, matyti, kad K. J. tyčia nusišlapino A. J. ant galvos, o A. R. pasakė, kad dar ir apkakos. Toks kaltinamųjų elgesys rodo jų visišką moralės normų nepaisymą.

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad A. V. mirė 2006-09-04 nuo stipraus pilvo sumušimo plyšus dvylikapirštei žarnai ir išsivysčius komplikacijoms. Nužudymas laikomas baigtu nusikaltimu atsiradus pasekmėms. Tarp kaltininko veikos ir nukentėjusiojo mirties turi būti juridiškai reikšmingas priežastinis ryšys, nukentėjusiojo mirtis turi būti dėsningas, neatsitiktinis kaltininko veikos padarinys. Nužudymo sudėčiai neturi reikšmės, po kiek laiko nuo veikos padarymo nukentėjusysis mirė. Jei nukentėjusiojo mirties priežastis buvo kaltininko padarytas sveikatos sutrikdymas, tai atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimą atsiranda nepriklausomai nuo to, ar nukentėjusysis mirė tuoj po veikos padarymo, ar praėjus kuriam laiko tarpui, taip pat nepriklausomai nuo to, ar jis buvo netinkamai gydomas, ar netinkamai diagnozuoti jo sužalojimai, ir kad nesant šių aplinkybių, mirties galbūt buvo galima išvengti. Taigi esant tokioms aplinkybėms byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada Nr. A-SI-65-70 (t. 3, b. l. 35) bei ekspertizės aktas Nr. EDM 59(138)/08(01) (t. 3, b. l. 112–133) įtakos kaltinamųjų veiksmų vertinimui neturi. Šie dokumentai galėtų būti reikšmingi tik sprendžiant medicinos darbuotojų atsakomybės klausimą.

Iš jau minėtos specialisto išvados (t. 1, b. l. 23–26) matyti, kad A. V. sunkus kūno sužalojimas padarytas sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį į pilvą. Kaltinamieji abu spardė A. V., tai darė nekonkretizuota tyčia padarinių atžvilgiu, todėl esant tokioms aplinkybėms turi atsakyti už kilusias pasekmes, šiuo konkrečiu atveju už A. V. mirtį. Minėta, kad kaltinamieji smurtą prieš A. V. vartojo aiškiai negerbdami žmogaus ir visuomenės, elementarių moralės bei elgesio normų, norėdami priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į kitus žmones. Esant išdėstytų aplinkybių visumai kaltinamųjų veika prieš A. V. kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o prieš A. J. – pagal BK 284 str. 1 d. Kaltinamųjų veikos kvalifikavimas dar ir pagal BK 140 str. 1 d. yra perteklinis, nes BK 284 str. 1 d. numatytas viešosios tvarkos pažeidimas (visuma) yra pavojingesnė veika nei BK 140 str. 1 d. numatytas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (dalis). Tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartis Nr. 2K-625/2007).

Kaltinamojo K. J. veika dėl Š. V. mobiliojo telefono vagystės visiškai įrodyta aptartais kaltinamojo bei nukentėjusiojo parodymais, daiktiniais įrodymais, atpažinimo protokolu. K. J. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis slapta pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 178 str. 1 d. K. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad ,,tą pačią naktį ir toje pačioje vietoje laikotarpiu nuo 3 val. iki 3 val. 30 min. K. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po A. J. sumušimo iš šalikelėje stovėjusio automobilio „Ford Scorpio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiusios S. T., salono slapta pagrobė automobilio savininkui priklausiusią 300 litų vertės audiomagnetolą „Samsung“ bei 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2100“. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo pateikta įrodymų, kad K. J. pagrobė S. T. mobiliojo ryšio telefono aparatą. Eliminavus tai iš K. J. kaltinimo dėl vagystės, jo veika dėl magnetolos vagystės turėtų būti kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme S. T. nepateikė pareiškimo dėl K. J. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 str. 4 d. Teisme jis pareiškė, kad niekam jokių pretenzijų neturi. Esant tokioms aplinkybėms baudžiamasis procesas K. J. pagal BK 178 str. 4 d. nutrauktinas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Nukentėjusioji V. J. pareiškė 3350 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo parodydama, kad tokią sumą pinigų ji išleido sūnaus laidotuvėms pagal egzistuojančius papročius. Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą pareiškė 11061,20 litų civilinį ieškinį dėl A. V. gydymo išlaidų priteisimo Valstybinei ligonių kasai. Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini, nes žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais. Turtinės žalos dydis įrodytas byloje esančiais įrodymais, jis gyvenimiškai realus.

Nukentėjusieji V. J. prašo iš kaltinamųjų priteisti 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Visiškas neturtinės žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką.

Neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, vadovaujantis itin žemomis, teisės ir moralės požiūriu niekaip nepateisinamomis paskatomis. Dėl vienturčio, kartu gyvenusio sūnaus netekties nukentėjusioji patyrė dvasines kančias, neigiamas emocijas, stresą. Pažymėtina tai, kad kaltinamieji neturi savo vardu registruoto turto, tačiau yra jauno amžiaus ir darbingi, todėl turės galimybę dirbti ir tokiu būdu atlyginti žalą. Minėtos aplinkybės sąlygoja gana didelės neturtinės žalos atlyginimo priteisimą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, besiformuojančią teismų praktiką tokios kategorijos bylose nukentėjusiajai priteistinas 100000 litų dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

Daiktinis įrodymas – polietileno plėvelė – sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamųjų A. R. ir K. J. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir akivaizdu, kad tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Tai, kad įvykio metu buvo neblaivūs, pripažįsta patys kaltinamieji. Be to, šią aplinkybę patvirtina ir liudytojai M. M., M. N., A. J.. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji A. R. ir K. J. netiesiogine tyčia padarė labai sunkų smurtinį (BK 11 str. 6 d.) nusikaltimą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes, bei nesunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikaltimai padaryti nepaisant elementarių moralės ir elgesio normų, demonstruojant panieką kitam žmogui. A. R. anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas kaip drausmingas, veiklus, tvarkingas, besidomintis naujovėmis darbuotojas. K. J. anksčiau neteistas, dirba, ne kartą baustas administracinėmis baudomis. Kolegija skirdama bausmę atsižvelgia į tai, kad abu kaltinamieji buvo aktyvūs nusikaltimo vykdytojai, yra po dvi jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei nėra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Esant tokioms aplinkybėms jiems skirtinos sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, viršijančios BK 129 str. 2 d.    8 p. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., kolegija

 

n u s p r e n d ž i a:

 

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 284 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) keturiolikai metų laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę nustatyti keturiolika metų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimą įskaityti suėmime nuo 2006 m. rugsėjo 6 d. iki 2006 m. rugsėjo  26 d. (įskaitytinai) išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą ir A. R. suimti teismo posėdžių salėje.

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) keturiolikai metų laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę nustatyti keturiolika metų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimą įskaityti suėmime nuo 2006 m. rugsėjo 6 d. iki 2006 m. rugsėjo  26 d. (įskaitytinai) išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones–dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą ir K. J. suimti teismo posėdžių salėje.

Baudžiamąjį procesą prieš K. J. dėl S. T. automagnetolos vagystės (BK 178 str. 4 d.) nutraukti (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Priteisti iš A. R. ir K. J. solidariai V. J. 3350 (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt) litų turtinės ir 100000 (šimtą tūkstančių) kitų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. R. ir K. J. solidariai Valstybinei ligonių kasai 11061,20 Lt(vienuolika tūkstančių šešiasdešimt vieną litą 20 centų) A. V. gydymo išlaidų.

Daiktinį įrodymą – polietileninę plėvelę – saugomą Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                         Zigmas Pocius

 

Teisėjai                                                                                                Eduardas Maškevičius

 

Valentinas Janonis