Pavadinimas: [2018-03-30][nuasmeninta nutartis byloje][1A-50-177-2018].docx
Bylos nr.: 1A-50-177/2018
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
G.Kliukovskaja		ekspertas

Kategorijos:

Turto pasisavinimas (BK 183 str. 1 d.)
Turto iššvaistymas (BK 184 str. 1 d.)
BAUDŽIAMOJI TEISĖ
Didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimas (BK 183 str. 2 d.)
Didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės iššvaistymas (BK 184 str. 2 d.)
Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos
Pats asmuo arba jo šeimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi (BPK 58 str. 1 d. 3 p.)
Asmenų parodymų vertinimas
Specialioji dalis
Kvalifikuotas turto pasisavinimas (BK 183 str. 2 d.)
Kvalifikuotas turto iššvaistymas (BK 184 str. 2 d.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Nušalinimo ir nusišalinimo pagrindai (BPK 58 str.)
Jeigu nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.)
Įrodymų vertinimas (BPK 20 str. 5 d. ir kt. str.)
Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis)
Nuosprendžio pakeitimo pagrindai
Jeigu netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.)
Turto pasisavinimas (BK 183 str.)
Turto pasisavinimas (BK 183 str.)
Nušalinimas baudžiamajame procese
Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai
Turto iššvaistymas (BK 184 str.)
Turto iššvaistymas (BK 184 str.)
Įrodymai ir įrodinėjimo procesas
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1A-50-177/2018

Proceso Nr. 1-10-9-00176-2011-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.14.6.2; 1.2.14.7.2; 2.1.6.2;

2.1.7.4; 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Jucio, Viktoro Kažio, Violetos Ražinskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

dalyvaujant prokurorui G. E.,

gynėjui Vaidotui Sviderskiui,

nuteistajam E. G.,

nukentėjusiosios M. G. (H.) atstovui advokatui Audriui Juozapavičiui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. gynėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – 3 metams ir 3 mėnesiams;

pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – 3 metams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams;

vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, E. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 1 metus ir 8 mėnesius atlyginti dalį padarytos turtinės žalos M. G. (H.), t. y. 30 000 Eur.

Iš E. G. priteista nukentėjusiajai M. G. (H.) 457 245,97 Eur turtinei ir 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 3 500 Eur proceso išlaidų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

1. E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pasisavino ir iššvaistė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas pagal 2005-05-13 (duomenys neskelbtini) išduotą įgaliojimą, kuriame nurodyta, jog M. G. (H.) įgalioja E. G. savo nuožiūra ir savo aptartomis sąlygomis, įskaitant kainą, atsiskaitymo tvarką ir būdus, nupirkti jos vardu žemės sklypą, unikalus Nr. xxxx, (duomenys neskelbtini), sudaryti ir pasirašyti preliminariąją sutartį, pirkimo–pardavimo sutartį, bet kokius jų papildymus ir/ar pakeitimus, susitarimus, priėmimo–perdavimo dokumentus, atsiskaityti už nupirktą žemės sklypą, sumokėti pinigus grynaisiais pinigais ir/ar pavedimu; pagal 2005-09-23 įgaliojimą, pagal kurį M. G. (H.) įgalioja E. G. tvarkyti ir valdyti žemės sklypą, unikalus Nr. xxxx, esantį (duomenys neskelbtini), atstovauti jos kaip nurodyto žemės sklypo savininkės interesus visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, įskaitant Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyboje, VĮ Registrų centre, žemėtvarkos tarnyboje, gaunant leidimus bei visus kitus reikiamus dokumentus pastatų/statinių statybai nurodytame žemės sklype, ruošti, derinti projektą, projektinę dokumentaciją, gauti leidimus, technines sąlygas, vykdyti statybos priežiūros darbus, savo nuožiūra sudaryti sutartis dėl statybos darbų atlikimo, jas nutraukti, atsiskaityti už atliktus darbus pagal sudarytas sutartis, atlikti pastatų/statinių teisinę registraciją, gauti nuosavybės dokumentus; tuo tikslu ruošti, pateikti, gauti, tvarkyti visus dokumentus, rašyti pareiškimus ir prašymus; būti M. G. (H.) atstovu ,,Nordea B. F. Plc“ Lietuvos skyriuje, sudaryti ir pasirašyti kreditavimo sutartį savo nuožiūra su banku aptartomis sąlygomis, jos papildymus ir/ar pakeitimus, pateikti ir gauti visus reikiamus dokumentus, sudaryti kitus su kreditavimu susijusius sandorius, įskaitant, bet neapsiribojant, sutartis dėl visų rūšių sąskaitų atidarymų, mokėjimo priemonių gavimo, nurodytų sandorių pakeitimus, prašymus ir kitus dokumentus, tuo tikslu gauti ir pateikti nurodytam bankui visus reikalaujamus dokumentus; gauti VĮ Registrų centre, Gyventojų registro tarnyboje bei visose kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose pažymas bei visus kitus reikiamus dokumentus M. G. (H.) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. xxxx, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimui; savo nuožiūra ir savo aptartomis sąlygomis, neribojant užtikrinamos prievolės dydžio, įkeisti ,,Nordea B. F. Plc“ Lietuvos skyriui M. G. (H.) nuosavybės teise priklausantį nurodytą žemės sklypą, unikalus Nr. xxxx, esantį (duomenys neskelbtini), ir M. G. (H.) nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. xxxx, esantį (duomenys neskelbtini), užtikrinant nurodytą M. G. (H.) skolinį įsipareigojimą, pasirašyti hipotekos lakštą, jo papildymus bei pakeitimus; atstovauti M. G. (H.) draudimo įmonėse, nekilnojamojo turto vertinimo įmonėse, teisme, Hipotekos įstaigoje bei santykiuose su kitais juridiniais asmenimis šiame įgaliojime nurodytų nekilnojamųjų daiktų įkeitimo klausimais; sumokėti privalomus mokesčius, daryti pareiškimus, pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais, ir pagal 2005-09-23 bendrąjį įgaliojimą, pagal kurį M. G. (H.) įgalioja E. G. valdyti ir tvarkyti visą jos kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, esantį Lietuvos Respublikoje, sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius: pirkti, parduoti, priimti dovaną, mainyti, įkeisti ir priimti kaip įkaitą žemę, pastatus bei kitą turtą, gauti paskolą, atsiskaityti pagal sudarytas sutartis, pasirašyti sutartis, susitarimus, hipotekos lakštus ir kitus dokumentus, gauti bei pateikti šiems tikslams reikalingas pažymas ir kitus dokumentus; įregistruoti turtą Nekilnojamojo turto registre, gauti nuosavybės dokumentus, priimti palikimą arba atsisakyti jo; vesti paveldėjimo bylas, gauti nuosavybės dokumentus M. G. (H.) vardu, gauti M. G. (H.) priklausantį turtą, pinigus, vertybinius popierius, taip pat iš visų piliečių, įstaigų, įmonių, organizacijų, tarp jų iš bankų, pašto, telegrafo skyrių visus dokumentus bei dokumentų dublikatus; disponuoti sąskaitomis bankuose bei sąskaitose esančiomis lėšomis, gauti iš banko sąskaitų pinigus, atlikti pavedimus, paimti sąskaitose esančias lėšas; atidaryti bankuose sąskaitas bei mokėjimo korteles ir disponuoti jose esančiomis lėšomis; gauti pašto, telegrafo ir kitokio pobūdžio korespondenciją, taip pat pinigus, perlaidas ir siuntinius, pasirašyti banko pavedimus, kreditavimo, laidavimo sutartis; atstovauti M. G. (H.) visose valstybinėse, ūkinėse, finansinėse, kooperatinėse ir visuomeninėse organizacijose, iš jų VĮ Registrų centre, Hipotekos įstaigoje, Mokesčių inspekcijoje ir kitose; taip pat vesti M. G. (H.) bylas visose teismo įstaigose su visomis įstatymo suteiktomis teisėmis ieškovui, atsakovui, trečiajam asmeniui ir nukentėjusiajam – su teise visiškai ar iš dalies atsisakyti ieškininių reikalavimų, pripažinti ieškinį, keisti ieškinio pagrindą, sudaryti taikos sutartį, apskųsti teismų sprendimus, pateikti vykdomuosius dokumentus išieškojimui, gauti priteistą turtą ar pinigus, pasirašyti atstovavimo sutartis su advokatais, atstovauti M. G. (H.) visose valstybinėse, ūkinėse, finansinėse bei kitose įstaigose ir organizacijose, daryti M. G. (H.) vardu pareiškimus, už M. G. (H.) pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais; valdydamas M. G. (H.) priklausančias pinigines lėšas:

1.1. 703 377 Eur, gautus pagal 2005-06-07 būsto kreditavimo sutartį Nr. xxxx ir jos 2006-04-05 papildymą Nr. xxxx, sudarytą tarp M. G. (H.) ir ,,Nordea B. F. Plc“ Lietuvos skyriaus, pagal kurią ši pinigų suma pervesta į M. G. (H.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Nordea B. F. Plc“, kaip tikslinis kreditas žemės sklypo, kadastro Nr. xxxx, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir gyvenamųjų namų statybai ant jo,

1.2. 265 000 Lt (76 749,30 Eur), gautų iš L. P. pagal 2005-09-18 dalies žemės sklypo, kadastro Nr. xxxx, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. G. (H.) atstovaujančio E. G. ir L. P., bei preliminarią gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. G. (H.) atstovaujančio E. G. ir L. P.,

1.3. 500 000 Lt (144 810,01 Eur), gautų iš I. K. pagal 2006-12-12 dalies žemės sklypo, kadastro Nr. xxxx, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. G. (H.) atstovaujančio E. G. ir I. K., bei preliminarią gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. G. (H.) atstovaujančio E. G. ir I. K.,

1.4. 100 000 Lt (28 962 Eur), gautų iš UAB „xxx“ pagal 2006-01-05 dalies žemės sklypo, kadastro Nr. xxxx, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp M. G. (H.) atstovaujančio E. G. ir UAB „xxx“;

1.5. Iš viso: 953 898,31 Eur, patikėtus E. G. panaudoti taip, kaip nurodyta 2005-06-07 būsto kreditavimo sutartyje Nr. xxxx ir jos 2006-04-05 papildyme Nr. xxxx, t. y. žemės sklypo, kadastro Nr. xxxx, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir gyvenamųjų namų statybai ant jo, dalį šių pinigų panaudodamas pagal paskirtį, kitą dalį laikotarpiu nuo 2005-06-27 iki 2007-10-29 pervesdamas iš M. G. (H.) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios ,,Nordea B. F. Plc“, į M. G. (H.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Nordea B. F. Plc“, pinigais (litais), iš kurios išimdamas grynaisiais debeto kortele bei išimdamas grynaisiais iš sąskaitos bendroje sumoje 506 793,60 Lt (146 777,57 Eur), dalį jų, t. y. 409 660,59 Lt (118 645,91 Eur), pasisavino ir

1.6. Laikotarpiu nuo 2005-06-16 iki 2007-09-26 iššvaistė, pervesdamas įvairias pinigų sumas ir atsiskaitydamas už prekes bei paslaugas iš M. G. (H.) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) litais (kurios prieš tai buvo pervestos iš M. G. (H.) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios ,,Nordea B. F. Plc“) į kitų fizinių ar juridinių asmenų banko sąskaitas:

D. M. 2005 06 16 20 000
PC ,,Minima“ 2005 07 01 2,54
,,UNO X“ 2005 07 07 30,34
,,Hyper Maxima“ 2005 07 08 187,52
,,Ventus Nafta“ 2005 07 08 44,48
UAB ,,Neste“ 2005 07 14 63,24
UAB ,,Adidas“ 2005 07 20 90
,,UNO X“ 2005 07 20 50,03
UAB ,,Neste“ 2005 07 22 83,96
Kavinė ,,Sultan“ 2005 07 25 34,60
UAB ,,Sportline“ 2005 07 25 149
,,Hyper Maxima“ 2005 07 26 102,60
PC ,,Saulutė“ 2005 07 26 21,35
Kavinė ,,Oskaras“ 2005 07 28 26,70
UAB ,,Ventus Nafta“ 2005 08 08 105,02
,,Rimi“ PC 2005 08 10 189,85
UAB ,,Neste“ 2005 08 11 29,92
,,Air B. C.“ 2005 08 16 966
,,Hyper Maxima“ 2005 08 16 173,33
,,Hyper Maxima“ 2005 08 16 134,11
UAB ,,Norfa“ 2005 08 16 27,56
,,Ventus Nafta“ 2005 08 16 61,26
UAB ,,Čili pica“ 2005 08 23 37,70
Degalinė Trakuose 2005 08 26 43,16
Degalinė Trakuose 2005 08 26 22,29
UAB ,,Neste“ 2005 08 26 20,06
UAB ,,Norfa“ 2005 09 01 82,59
UAB ,,Norfa“ 2005 09 12 107,82
UAB ,,Norfa“ 2005 09 12 12,83
PC ,,Minima“ 2005 09 14 20
UAB ,,Neste“ 2005 09 14 34,02
UAB ,,Neste“ 2005 09 16 40,32
UAB ,,Norfa“ 2005 09 19 68,56
,,Eurofarmacijos“ vaistinė 2005 09 19 33,34
Atsiskaitymas kortele 2005 09 19 30
UAB ,,Farma“ 2005 09 19 21,90
UAB ,,Norfa“ 2005 09 20 23,97
UAB ,,Norfa“ 2005 09 20 67,69
UAB ,,Neste“ 2005 09 21 59,92
Degalinė Vilnius 2005 09 27 11,20
,,UNO X“ 2005 09 27 22,24
UAB ,,Norfa“ 2005 10 03 75,22
UAB ,,Norfa“ 2005 10 04 26,39
,,Maxima“ 2005 10 04 49,62
,,Krantas Travel“ 2005 10 29 420
UAB ,,Takuras“ 2005 11 02 174,24
,,Maxima“ 2005 11 02 416,25
,,Statoil“ 2005 11 02 117,93
,,Statoil“ 2005 11 02 174,56
L. G. 2005 11 03 150
,,Hansa lizingas“ 2005 11 03 909,83
UAB ,,Neste“ 2005 11 03 100
M. D. 2005 11 04 150
L. G. 2005 11 07 150
M. D. 2005 11 07 100
M. D. 2005 11 08 130
,,Lambertseter Mini“ 2005 11 08 176,95
,,Lambertseter Mini“ 2005 11 08 176,95
,,Lisco Baltic service“ 2005 11 14 406,13
,,Lambertseter Mini“ 2005 11 14 178,71
,,Lambertseter Mini“ 2005 11 14 89,37
,,Ventus Nafta“ 2005 11 15 17,58
UAB ,,Neste“ 2005 11 16 99,13
UAB ,,Norfa“ 2005 11 17 19,08
UAB ,,Norfa“ 2005 11 17 33,03
UAB ,,Neste“ 2005 11 18 29,30
,,Maxima“ 2005 11 21 17,69
UAB ,,Neste“ 2005 11 21 40,99
UAB ,,Neste“ 2005 11 21 59,79
M. D. 2005 12 09 200
,,Hansa lizingas“ 2005 12 09 776,05
,,Krantas Travel“ 2005 12 09 420
UAB ,,Norfa“ 2005 12 09 27,35
UAB ,,Neste“ 2005 12 09 100
UAB ,,Neste“ 2005 12 12 100
UAB ,,Neste“ 2005 12 12 43,07
R. B. 2005 12 12 1 000
M. D. 2005 12 13 300
L. G. 2005 12 13 150
,,Lambertseter Mini“ 2005 12 13 174,26
SANDS J; BACKA 2005 12 15 143,53
,,Stena Baltiva butik“ 2005 12 15 70,22
,,Stena Baltiva butik“ 2005 12 15 81,29
,,Stena Baltiva butik“ 2005 12 15 55,78
,,Stacja Bezynowa“ 2005 12 16 120,28
,,Stena Line Scandinavia“ 2005 12 16 391,06
,,Ikea“ Gdansk 2005 12 16 124,15
UAB ,,Norfa“ 2005 12 20 180,15
UAB ,,Neste“ 2005 12 20 30,82
E. G. 2005 12 20 500
UAB ,,Neste“ 2005 12 21 74,58
M. D. 2005 12 23 150
,,SAS“ 2005 12 23 1 267
UAB ,,Neste“ 2005 12 30 98,29
UAB ,,Neste“ 2006 01 03 97,23
UAB ,,Neste“ 2006 01 04 41,84
,,Hansa lizingas“ 2006 01 06 900
Lėšų pervedimas 2006 01 06 70
A. A. K. 2006 01 09 7 000
K. A. 2006 01 09 6 000
Atsiskaitymas debeto kortele 2006 01 10 96,41
UAB ,,Neste“ 2006 01 17 69,32
UAB ,,Neste“ 2006 01 24 96,80
UAB ,,Norfa“ 2006 01 26 66,06
,,Hyper Maxima“ 2006 01 27 206,69
UAB ,,Neste“ 2006 02 01 96,36
UAB ,,Neste“ 2006 02 03 96,66
UAB ,,Neste“ 2006 02 07 96,24
UAB ,,Neste“ 2006 02 08 96,02
UAB ,,Neste“ 2006 02 11 100
UAB ,,Neste“ 2006 02 14 51,06
UAB ,,Neste“ 2006 02 21 96,65
,,Hansa lizingas“ 2006 02 23 27,19
L. G. 2006 02 23 40
,,Hansa lizingas“ 2006 02 24 3
UAB ,,Sostena“ 2006 02 24 145,52
,,Hyper Maxima“ 2006 02 27 119,42
Atsiskaitymas debeto kortele 2006 02 27 55,78
,,Hansa lizingas“ 2006 02 28 842,94
,,Hyper Maxima“ 2006 02 28 33,63
,,Hyper Maxima“ 2006 02 28 121,02
UAB ,,Norfa“ 2006 02 28 53,48
UAB ,,Neste“ 2006 03 01 100
,,Anthrora“ 2006 03 03 20,98
,,Maxima“ 2006 03 03 67,17
,,Maxima“ 2006 03 07 6,06
Atsiskaitymas debeto kortele 2006 03 07 14,36
,,Anthrora“ 2006 03 07 43,50
,,IKI“ PC 2006 03 07 10,36
UAB ,,Neste“ 2006 03 07 96,81
UAB ,,Neste“ 2006 03 07 97,19
UAB ,,Neste“ 2006 03 07 36,57
,,Hyper Maxima“ 2006 03 09 150,92
UAB ,,Neste“ 2006 03 10 50,30
UAB ,,Neste“ 2006 03 10 95,99
,,Hyper Maxima“ 2006 03 14 80,21
UAB ,,Neste“ 2006 03 15 96,08
UAB ,,Neste“ 2006 03 22 95,88
UAB ,,Būsto industrijos grupė“ 2006 03 24 20 000
,,Hansa lizingas“ 2006 03 27 842,94
UAB ,,Velidas“ 2006 03 27 153,00
UAB ,,Neste“ 2006 03 27 48,55
UAB ,,Būsto industrijos grupė“ 2006 03 27 10 112
,,Hyper Maxima“ 2006 03 30 56,23
,,IKI“ PC 2006 03 30 46,09
UAB ,,Neste“ 2006 03 31 50,22
M. D. 2006 04 03 100
UAB ,,Luktarna“ 2006 04 04 39,09
UAB ,,Neste“ 2006 04 04 61,01
UAB ,,Neste“ 2006 04 05 96,07
UAB ,,Neste“ 2006 04 07 95,63
UAB ,,Neste“ 2006 04 11 96,04
M. D. 2006 04 13 100
UAB ,,Neste“ 2006 04 14 95,59
,,Hyper Maxima“ 2006 04 19 10,99
Atsiskaitymas debeto kortele 2006 04 19 123,97
,,Maxima“ 2006 04 20 35,14
,,Hyper Maxima“ 2006 04 20 68,33
,,Maxima“ 2006 04 20 7,18
,,Ventus Nafta“ 2006 04 20 49,22
PC ,,Saulutė“ 2006 04 20 21,98
PC ,,Saulutė“ 2006 04 20 9,99
,,Hyper Maxima“ 2006 04 20 35,35
,,Hyper Maxima“ 2006 04 20 144,96
UAB ,,Neste“ 2006 04 20 33,54
UAB ,,Neste“ 2006 04 20 95,61
UAB ,,Neste“ 2006 04 20 50,76
UAB ,,Neste“ 2006 04 20 95,80
,,Emsi“ degalinė 2006 04 21 66,04
UAB ,,Neste“ 2006 04 21 58,73
,,Reval Hotel“ baras 2006 04 24 10
UAB „Neste“ 2006 04 25 97,93
UAB ,,Neste“ 2006 04 25 97,68
M. D. 2006 04 28 250
L. G. 2006 04 28 100
,,Hansa lizingas“ 2006 04 28 842,94
,,Omnitel“ 2006 04 28 200
UAB ,,Neste“ 2006 04 28 67,36
Carina 2006 05 02 225,70
BGZ Diebold 2006 05 02 89,97
Wiatrak Zajazd 2006 05 02 89,77
Zloty ul Restauracja 2006 05 02 54,16
,,Hyper Maxima“ 2006 05 03 366,51
,,Hyper Maxima“ 2006 05 03 69,98
,,Hyper Maxima“ 2006 05 03 55,72
,,Rimi“ PC 2006 05 04 13,04
,,Omnitel“ 2006 05 09 119,91
UAB ,,Neste“ 2006 05 09 45,56
UAB ,,Neste“ 2006 05 09 96,55
,,Rimi“ PC 2006 05 10 98,86
,,Maxima“ 2006 05 11 22,83
,,Alauša“ 2006 05 15 62,81
,,Lukoil“ 2006 05 15 11,20
,,Double coffe“ 2006 05 15 37,55
,,Lukoil“ 2006 05 15 66,40
PC ,,Saulutė“ 2006 05 16 32,02
Picerja ,,Cili“ 2006 05 16 59,10
UAB ,,Florisima“ 2006 05 16 25
UAB ,,Neste“ 2006 05 16 96,56
UAB ,,Neste“ 2006 05 17 97,04
,,Rimi“ PC 2006 05 18 19,10
UAB ,,Neste“ 2006 05 23 96,42
UAB ,,Neste“ 2006 05 26 44,06
M. D. 2006 06 01 100
,,Hansa lizingas“ 2006 06 01 842,94
,,Omnitel“ 2006 06 01 300
UAB ,,Neste“ 2006 06 05 99,34
PC ,,Saulutė“ 2006 06 06 17,42
PC ,,Saulutė“ 2006 06 06 38,85
PC ,,Saulutė“ 2006 06 06 37,23
,,Hyper Maxima“ 2006 06 07 113,35
UAB ,,Neste“ 2006 06 07 100
UAB ,,Neste“ 2006 06 07 100
D. M. 2006 06 08 800
,,Hansa lizingas“ 2006 06 08 842,94
J. B. 2006 06 09 35 000
,,IKI“ PC 2006 06 12 45,64
UAB ,,Sostena“ 2006 06 12 1 520,84
UAB ,,Krantas Travel“ 2006 06 12 1 452
UAB ,,Neste“ 2006 06 13 96,17
Gunerius Kjopesenter 2006 06 13 894,64
AB ,,Lisco B. S.“ 2006 06 14 95
UAB ,,Neste“ 2006 06 14 97,79
UAB ,,Neste“ 2006 06 14 33,28
M. D. 2006 06 16 250
,,Lambertseter Mini“ 2006 06 16 443,55
,,Hemsedal bilsit“ 2006 06 16 290
L. G. 2006 06 16 1 000
,,Munchmuseet“ 2006 06 19 70,86
,,Levis Store“ 2006 06 20 189
UAB ,,Neiseris“ 2006 06 20 535
Atsiskaitymas debeto kortele 2006 06 20 119
,,Maxima“ 2006 06 20 70,14
,,Statoil“ 2006 06 20 38,22
,,Hyper Maxima“ 2006 06 21 169,11
,,Maxima“ 2006 06 21 17,97
Parduotuvė Ignalina 2006 06 21 83,67
UAB ,,Neste“ 2006 06 21 97,90
UAB ,,Neste“ 2006 06 21 97,05
M. D. 2006 06 22 200
UAB ,,Neste“ 2006 06 22 96,15
,,Maxima“ 2006 06 23 122,88
,,Omnitel“ 2006 06 28 400
,,Statoil“ 2006 06 28 14
,,Hyper Maxima“ 2006 06 28 82,11
,,IKI“ PC 2006 06 28 55,88
Sporto klubas ,,Impuls“ 2006 07 03 115
M. D. 2006 07 04 100
,,Omnitel“ 2006 07 05 271
,,Giaycko“ 2006 07 10 51,65
,,Pekao“ 2006 07 10 173,60
UAB ,,Velidas“ 2006 07 10 151,16
,,Statoil“ 2006 07 11 92,72
UAB ,,Neste“ 2006 07 11 96,43
,,Senukų“ PC 2006 07 12 278,90
UAB ,,Neste“ 2006 07 13 59,90
M. D. 2006 07 17 200
,,Hyper Maxima“ 2006 07 17 90
,,Hyper Maxima“ 2006 07 17 21,30
UAB ,,Takuras“ 2006 07 18 104,28
,,IKI“ PC 2006 07 18 80,88
UAB ,,Takuras“ 2006 07 18 284,55
PC ,,Saulutė“ 2006 07 19 11,91
M. D. 2006 07 20 200
,,Hyper Maxima“ 2006 07 20 242,57
Atsiskaitymas debeto kortele 2006 07 21 211,38
Kowalskiego ul 2 Suvalki 2006 07 21 265,07
,,Hansa lizingas“ 2006 07 24 842,94
,,Hyper Maxima“ 2006 07 24 288
,,Statoil“ 2006 07 24 14
,,Statoil“ 2006 07 24 165,29
Kowalskiego ul 2 Suvalki 2006 07 24 176,74
Pirmas aukštas restoranas 2006 07 25 26
,,Pekao“ 2006 07 25 176,32
M. D. 2006 07 26 200
,,Omnitel“ 2006 07 26 400
Kaufland concentrator 2006 07 31 74,14
Kowalskiego ul 2 Suvalki 2006 07 31 88,79
,,Giaycko“ 2006 07 31 355,08
,,Statoil“ 2006 08 01 176,68
M. D. 2006 08 04 200
,,Omnitel“ 2006 08 04 500
,,Hyper Maxima“ 2006 08 04 51,42
Atsiskaitymas debeto kortele 2006 08 04 85,92
M. D. 2006 08 07 100
,,Fortas“ 2006 08 07 63,40
Kaufland concentrator 2006 08 07 100,92
,,Abro“ bar 2006 08 07 133,32
Kowalskiego ul 2 Suvalki 2006 08 07 266,61
,,Hyper Maxima“ 2006 08 08 114,62
UAB ,,Velidas“ 2006 08 09 248,98
UAB ,,Adidas“ 2006 08 11 402
,,Omnitel“ 2006 08 16 300
M. D. 2006 08 16 200
,,Hansa lizingas“ 2006 08 16 842,94
,,H219/HB“ 2006 08 16 200
,,Ventus Nafta“ 2006 08 16 210,23
,,Agne“ PC 2006 08 16 38,86
Kidulių degalinė 2006 08 17 107,43
Kavinė ,,Žaltvykstė“ 2006 08 17 52,60
,,Maxima“ 2006 08 17 52,49
Kidulių degalinė 2006 08 17 10
,,Hyper Maxima“ 2006 08 18 112,51
,,Rimi“ PC 2006 08 18 6,75
UAB ,,Neste“ 2006 08 18 100
UAB ,,Neste“ 2006 08 19 96,02
Vilkaviškio degalinė 2006 08 22 32
,,Omnitel“ 2006 08 22 48
UAB ,,Neste“ 2006 08 23 97,37
M. D. 2006 08 24 200
,,Rimi“ PC 2006 08 24 90,35
Sporto klubas ,,Impuls“ 2006 08 25 115
,,Lukoil“ 2006 09 04 89,28
Diagnostikos centras 2006 09 05 185
Sporto klubas ,,Impuls“ 2006 09 05 25
,,Rimi“ PC 2006 09 05 18,98
,,Hyper Maxima“ 2006 09 05 172,06
,,Maxima“ 2006 09 05 51,12
Kavinė ,,Žaltvykstė“ 2006 09 05 23,85
Jeruzalės galerija 2006 09 06 120
K. A. įmonė 2006 09 06 90
UAB ,,Neste“ 2006 09 06 96,25
UAB Neste“ 2006 09 12 100
,,Hyper Maxima“ 2006 09 12 123,10
Degalinė ,,Apsaga“ 2006 09 12 31,18
,,Hyper Maxima“ 2006 09 12 47,89
UAB ,,Neste“ 2006 09 12 100,01
UAB ,,Neste“ 2006 09 12 57,34
,,Omnitel“ 2006 09 13 600
,,Hansa lizingas“ 2006 09 13 842,94
UAB ,,Neste“ 2006 09 13 59,30
UAB ,,Neste“ 2006 09 13 96,60
VšĮ Tarptautinė Amerikos mokykla 2006 09 13 5 697,12
M. D. 2006 09 15 100
UAB ,,Neste“ 2006 09 15 48,34
Viešbutis ,,Baltpark“ 2006 09 18 249
,,Lukoil“ 2006 09 18 109,42
UAB ,,Neste“ 2006 09 18 96,50
,,Maxima“ 2006 09 19 141,67
,,Lukoil“ 2006 09 19 45,67
UAB ,,Neste“ 2006 09 20 100
Atsiskaitymas debeto kortele 2006 09 22 81,22
UAB ,,Neste“ 2006 09 25 97,10
UAB ,,Sport line“ 2006 09 25 69
,,Lukoil“ 2006 09 25 44,23
Degalinė Jurbarke 2006 09 26 70,73
,,Hyper Maxima“ 2006 09 26 58,47
UAB ,,Neste“ 2006 09 26 99,81
M. D. 2006 09 27 200
UAB ,,Neste“ 2006 09 28 71,01
,,Statoil“ 2006 09 28 43,14
,,Maxima“ 2006 09 28 25,60
Sporto klubas ,,Impuls“ 2006 09 28 149
VF 011 Vilnius 2006 09 28 27,69
,,Maxima“ 2006 09 29 56,35
UAB ,,Liondora“ 2006 09 29 58,80
M. D. 2006 10 02 200
L. G. 2006 10 02 100
,,Hansa lizingas“ 2006 10 02 842,94
,,Omnitel“ 2006 10 02 300
,,Hyper Maxima“ 2006 10 02 127,41
UAB ,,Sport line“ 2006 10 02 69
UAB ,,Neste“ 2006 10 02 95,63
,,Maxima“ 2006 10 02 41,19
,,Hyper Maxima“ 2006 10 04 109,99
UAB ,,Adidas“ 2006 10 04 473
UAB ,,BMS“ 2006 10 04 261,44
,,Hyper Maxima“ 2006 10 06 131,22
D. M. 2006 10 06 1 000
Optikos salonas 2006 10 09 18
PC ,,Norfa“ 2006 10 09 30,78
UAB ,,Neste“ 2006 10 10 63,22
Restoranas Stirnių malūnas 2006 10 10 28
Atsiskaitymas debeto kortele 2006 10 10 53,83
UAB ,,Neste“ 2006 10 10 99,13
J. B. 2006 10 11 10 000
,,Delikatesy“ 2006 10 13 27,80
Šaltinio vaistinė 2006 10 13 34,58
MBANK CF Gdansk 2006 10 13 447,63
,,Lukoil“ 2006 10 13 47,51
,,Novotel“ Hotel 2006 10 13 411,79
,,Delikatesy 34“ 2006 10 13 20,57
,,Delikatesy 34“ 2006 10 16 20,72
UAB ,,Adidas“ 2006 10 18 369
,,Statoil“ 2006 10 18 29,29
UAB ,,Neste“ 2006 10 18 96,39
,,IKI“ PC 2006 10 19 33,88
UAB ,,Neste“ 2006 10 20 56,06
,,Senukų“ PC 2006 10 23 68
UAB ,,Neste“ 2006 10 23 100
Lazdynų degalinė 2006 10 24 20,70
J. B. 2006 10 25 10 000
VšĮ Tarptautinė Amerikos mokykla 2006 10 25 4 000
,,Lukoil“ 2006 10 26 86,33
,,Maxima“ 2006 10 27 44,51
,,Senukų“ PC 2006 10 30 276,81
,,Hyper Maxima“ 2006 10 30 150,29
,,Hansa lizingas“ 2006 10 31 842,94
,,Omnitel“ 2006 10 31 600
UAB ,,Neste“ 2006 10 31 97,93
V. M. 2006 10 31 30 000
,,Rimi“ PC 2006 11 02 21,25
,,Statoil“ 2006 11 02 144,60
,,Statoil“ 2006 11 02 23,98
Svečių namai ,,Šauni vietelė“ 2006 11 02 17,50
Svečių namai ,,Šauni vietelė“ 2006 11 02 9,80
J. B. 2006 11 02 100 000
,,Hyper Maxima“ 2006 11 03 94,88
,,Hyper Maxima“ 2006 11 03 76,12
UADB ,,Ergo Lietuva“ 2006 11 06 450,02
,,Maxima“ 2006 11 06 65,34
UAB ,,Neste“ 2006 11 06 98,25
UAB ,,Neste“ 2006 11 06 97,27
,,Maxima“ 2006 11 07 72,85
,,Rimi“ PC 2006 11 07 22,69
,,Statoil“ 2006 11 07 53,48
,,Statoil“ 2006 11 07 11,99
,,IKI“ PC 2006 11 07 22,27
,,Lukoil“ 2006 11 08 16,89
UAB ,,Neste“ 2006 11 10 28,51
,,Hyper Maxima“ 2006 11 10 46,99
UAB ,,Kelvaras“ 2006 11 10 38,75
L. G. 2006 11 13 100
M. D. 2006 11 13 300
,,Maxima“ 2006 11 14 47,66
,,Maxima“ 2006 11 14 152,84
M. D. 2006 11 15 200
Sporto klubas ,,Impuls“ 2006 11 15 135
UAB ,,Neste“ 2006 11 15 93,54
,,Hyper Maxima“ 2006 11 15 213,60
UAB ,,Fortas “ 2006 11 16 26,22
,,Hyper Maxima“ 2006 11 16 86,35
,,IKI“ PC 2006 11 17 75,21
78 degalinė 2006 11 20 14,78
UAB ,,Big Star“ 2006 11 20 30,55
Auchan kasa 2006 11 20 55,48
PKN Stacja 2006 11 20 61,02
UAB ,,Neste“ 2006 11 20 20,39
Plento baras 2006 11 21 16,40
,,IKI“ PC 2006 11 21 25,02
,,Statoil“ 2006 11 22 11,99
,,T market“ 2006 11 22 20,04
,,Maxima“ 2006 11 22 16,99
UAB ,,Fortas “ 2006 11 23 16,52
,,Statoil“ 2006 11 23 17
,,IKI“ PC 2006 11 23 36,73
,,Rimi“ PC 2006 11 23 27,15
UAB ,,Medinsta“ 2006 11 23 43,53
UAB ,,Neste“ 2006 11 24 96,99
,,Hyper Maxima“ 2006 11 28 193,72
,,Rimi“ PC 2006 11 28 35,64
UAB ,,Neste“ 2006 11 29 70,26
UAB ,,Medinsta“ 2006 11 29 24,63
M. D. 2006 11 30 100
,,Omnitel“ 2006 11 30 600
,,Hansa lizingas“ 2006 11 30 842,94
,,IKI“ PC 2006 11 30 50,38
V. J. 2006 11 30 35 000
VšĮ Tarptautinė Amerikos mokykla 2006 11 30 4 000
UAB ,,Neste“ 2006 12 01 96,65
V. J. 2006 12 01 45 000
J. B. 2006 12 01 40 000
UAB ,,Levis store“ 2006 12 04 367,22
,,Oldport and creem“ 2006 12 04 78,40
UAB ,,Big Star“ 2006 12 04 40,59
Auchan papierosy 2006 12 04 125,33
,,Pompea outlet“ 2006 12 04 99,67
,,Pekao“ SA 2006 12 04 147,65
,,Statoil“ 2006 12 04 37,56
,,Statoil“ 2006 12 04 11,09
,,Statoil“ 2006 12 04 23,54
UAB ,,Lodeksa“ 2006 12 04 20 000
J. B. 2006 12 04 35 000
V. J. 2006 12 04 35 000
UAB ,,Neste“ 2006 12 07 93,19
V. J. 2006 12 07 100 000
UAB ,,Sostena“ 2006 12 08 2 181,77
V. J. 2006 12 08 89 000
UAB ,,Neste“ 2006 12 11 95,54
V. J. 2006 12 11 46 000
J. B. 2006 12 11 40 000
UAB ,,Neste“ 2006 12 13 98,13
Auchan kasa 2006 12 18 174,72
Shell Ketrzyn 2006 12 18 7,36
,,Statoil“ 2006 12 19 74,21
CCC G. A. 2006 12 19 147,97
UAB ,,Neste“ 2006 12 19 84,05
J. B. 2006 12 19 55 000
M. D. 2006 12 22 200
,,Omnitel“ 2006 12 22 600
,,Hansa lizingas“ 2006 12 22 842,94
L. G. 2006 12 27 200
M. D. 2006 12 27 200
,,Wimar“ 2007 01 02 624,47
UAB ,,Jysk“ 2007 01 02 72,74
Auchan kasa 2007 01 02 456,32
,,T market“ 2007 01 03 18,78
,,Statoil“ 2007 01 03 97,97
,,Maxima“ 2007 01 03 58,97
,,T market“ 2007 01 04 7,18
Viešbutis restoranas ,,Sona“ 2007 01 04 25,30
Viešbutis restoranas ,,Sona“ 2007 01 04 58,50
UAB ,,Neste“ 2007 01 04 90,73
M. D. 2007 01 05 500
,,Maxima“ 2007 01 08 12,58
,,Maxima“ 2007 01 09 108,42
,,Hyper Maxima“ 2007 01 09 84,86
M. D. 2007 01 15 250
,,Hyper Maxima“ 2007 01 15 142,69
M. D. 2007 01 19 100
UAB ,,Neste“ 2007 01 19 97,24
,,Lukoil“ 2007 01 23 123,54
UAB ,,Neste“ 2007 01 24 95,40
UAB ,,Neste“ 2007 01 25 92,77
M. D. 2007 01 29 500
VšĮ Tarptautinė Amerikos mokykla 2007 01 29 12 000
,,Omnitel“ 2007 01 30 600
,,Hansa lizingas“ 2007 01 30 842,94
UAB ,,Neste“ 2007 01 31 98,63
,,Hyper Maxima“ 2007 02 02 71,94
,,Lukoil“ 2007 02 02 35,78
UAB ,,Neste“ 2007 02 05 36,72
UAB ,,Decuba“ 2007 02 05 43,50
,,Ventus Nafta“ 2007 02 06 184,11
,,Hyper Maxima“ 2007 02 06 147,98
,,Hyper Maxima“ 2007 02 07 168,21
,,Lukoil“ 2007 02 08 19,99
UAB ,,Neste“ 2007 02 12 103,12
UAB ,,Neste“ 2007 02 12 94,56
,,Statoil“ 2007 02 13 108,14
UAB ,,Neste“ 2007 02 13 53,56
,,Pekao“ SA 2007 02 14 179,21
SAM 34 Slep 2007 02 15 55,90
UAB ,,Levis store“ 2007 02 19 178,69
UAB ,,Big Star“ 2007 02 19 141,86
Auchan kasa 2007 02 19 213,59
C. A. 2007 02 19 35,15
,,Lukoil“ 2007 02 20 4,69
UAB ,,Neste“ 2007 02 22 98,92
,,Hyper Maxima“ 2007 02 22 110,46
UAB ,,Neste“ 2007 02 23 96,47
,,Hyper Maxima“ 2007 02 26 76,10
UAB ,,Takuras“ 2007 02 28 30
M. D. 2007 03 01 400
UAB ,,Fortas “ 2007 03 01 66,20
,,Hansa lizingas“ 2007 03 02 842,94
,,Omnitel“ 2007 03 02 600
Restoranas ,,Pizz Jazz“ 2007 03 02 27,80
,,Rimi“ PC 2007 03 02 154,51
VšĮ Tarptautinė Amerikos mokykla 2007 03 02 4 000
Atsiskaitymas debeto kortele 2007 03 07 97,47
M. D. 2007 03 08 600
UAB ,,Neste“ 2007 03 08 97,62
UAB ,,Lodeksa“ 2007 03 08 15 000
V. M. 2007 03 08 6 000
L. G. 2007 03 14 550
,,Rimi“ PC 2007 03 14 111,26
J. B. 2007 03 14 1 600
UAB ,,Lodeksa“ 2007 03 14 5 000
UAB ,,Takuras“ 2007 03 16 100
,,IKI“ PC 2007 03 16 99,80
UAB ,,BMS“ 2007 03 16 2,99
UAB ,,Takuras“ 2007 03 20 100
,,Hyper Maxima“ 2007 03 20 259,87
UAB ,,Lodeksa“ 2007 03 20 3 500
,,Hyper Maxima“ 2007 03 21 80,75
,,Lukoil“ 2007 03 23 116,27
,,Hansa lizingas“ 2007 03 26 842,94
,,Omnitel“ 2007 03 26 400
J. B. 2007 03 26 25 000
UAB ,,Lodeksa“ 2007 03 27 20 000
UAB ,,Lodeksa“ 2007 03 27 100 000
M. D. 2007 04 03 400
VšĮ Tarptautinė Amerikos mokykla 2007 04 03 4 000
,,Maxima“ 2007 04 11 205,13
,,Hyper Maxima“ 2007 04 12 83
UAB ,,Neste“ 2007 04 12 54,56
,,Statoil“ 2007 04 17 116,29
UAB ,,Neste“ 2007 04 17 38,33
,,IKI“ PC 2007 04 20 12,38
,,Hyper Maxima“ 2007 04 24 263,76
,,Maxima“ 2007 04 24 40,69
UAB ,,Neste“ 2007 04 25 60,94
M. D. 2007 04 26 400
UAB ,,Lodeksa“ 2007 04 26 10 000
,,Lukoil“ 2007 04 27 60,30
L. G. 2007 05 04 100
,,Omnitel“ 2007 05 04 600
,,Hansa lizingas“ 2007 05 04 842,94
,,Maxima“ 2007 05 05 326,91
UAB ,,Neste“ 2007 05 10 96,92
,,IKI“ PC 2007 05 11 13,46
,,Lukoil“ 2007 05 14 60,03
UAB ,,Takuras“ 2007 05 15 100
,,IKI“ PC 2007 05 15 39,80
,,Ventus Nafta“ 2007 05 15 60,41
,,IKI“ PC 2007 05 15 21,86
J. B. 2007 05 18 4 000
UAB ,,Lodeksa“ 2007 05 18 20 000
,,IKI“ PC 2007 05 22 97,17
L. G. 2007 05 23 100
UAB ,,Neste“ 2007 05 23 31,82
,,IKI“ PC 2007 05 23 15,07
UAB ,,Neste“ 2007 05 23 95,90
,,Hyper Maxima“ 2007 05 24 137,47
,,Hyper Maxima“ 2007 05 28 67,10
,,IKI“ PC 2007 05 29 52,02
,,Stena Line“ Gdynia 2007 05 29 367,32
UAB ,,Neste“ 2007 05 30 97,07
UAB ,,Neste“ 2007 05 30 23,23
,,IKI“ PC 2007 06 01 59,84
,,IKI“ PC 2007 06 05 93,77
,,Minima“ 2007 06 06 16,35
,,Maxima“ 2007 06 07 24,10
,,IKI“ PC 2007 06 08 38,26
,,Rimi“ PC 2007 06 11 83,31
Degalinė ,,Livena“ 2007 06 11 36,76
,,Hyper Maxima“ 2007 06 12 141,28
,,IKI“ PC 2007 06 12 51,02
,,Lukoil“ 2007 06 13 55,61
Atsiskaitymas debeto kortele 2007 06 13 46,06
,,Hyper Maxima“ 2007 06 15 196,03
,,IKI“ PC 2007 06 18 47,42
,,Camelia“ vaistinė 2007 06 21 59,04
,,Maxima“ 2007 06 27 158,52
,,IKI“ PC 2007 06 27 33,27
,,Statoil“ 2007 06 28 130,45
,,Statoil“ 2007 06 29 228,95
,,IKI“ PC 2007 07 02 50,88
,,Hyper Maxima“ 2007 07 02 169,26
,,Statoil“ 2007 07 05 132,42
R. K. kavinė 2007 07 16 67,70
UAB ,,Lodeksa“ 2007 07 16 30 000
UAB ,,Neste“ 2007 07 20 98,24
,,Hanza lizingas“ 2007 07 20 340,94
UAB ,,Lodeksa“ 2007 07 20 7 000
,,Hyper Maxima“ 2007 07 23 53,84
,,Maxima“ 2007 07 28 108,41
,,Omnitel“ 2007 08 16 300
,,Hanza lizingas“ 2007 08 16 842,94
Atsiskaitymas debeto kortele 2007 08 17 100
UAB ,,Takuras“ 2007 08 20 100
,,Statoil“ 2007 08 20 89,38
176-a degalinė Raseinių raj. 2007 08 20 103,33
,,Shell Deutshland oil“ 2007 08 20 133,82
Oresundsborn 2007 08 20 115,82
,,Lisco baltic service“ 2007 08 20 641,49
Storebaeltsfobbindelsen 2007 08 20 96,46
GE money bank 2007 08 21 693,39
,,IKI“ 2007 08 21 38,47
Munkedal 2007 08 21 7,15
Munkedal 2007 08 21 173
Atsiskaitymas debeto kortele 2007 08 22 635
,,IKI“ 2007 08 23 73,18
,,IKI“ 2007 08 27 68,72
,,Statoil“ 2007 08 28 73,81
,,Hyper Maxima“ 2007 08 30 91,85
,,Hanza lizingas“ 2007 08 31 842,94
,,Omnitel“ 2007 08 31 300
,,Silberauto“ 2007 09 03 257,61
,,Neste“ degalinė 2007 09 03 96,87
,,Hyper Maxima“ 2007 09 11 144,45
,,Statoil“ 2007 09 21 132,24
SB Poprad predne 2007 09 21 15,45
Sany jam 2007 09 24 75,08
,,Statoil“ 2007 09 25 188,30
Svinesund 2007 09 26 8,93

1.7. Iš viso iššvaistė 1 169 118,31 Lt (338 600,06 Eur), tuo bendrais pasisavinimo ir iššvaistymo veiksmais padarydamas M. G. (H.) bendrą 1 578 778,9 Lt (457 245,97 Eur) turtinę žalą.

2. Nuteistojo E. G. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas buvo šališkas, todėl priėmė suasmenintą ir šališką sprendimą, taip pat netinkamai nustatė ir kvalifikavo faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, civilinę atsakomybę prilygino baudžiamajai, o, teismui civilinius santykius priskyrus baudžiamosios teisės sričiai, sudarė situaciją, kai civiliniai teismai tuos pačius santykius įvertino vienaip, o teisėja šioje baudžiamojoje byloje – visiškai kitaip.

2.1. Teismas rėmėsi M. G. parodymais, kurie turėjo būti vertintini itin kritiškai, nes jie nenuoseklūs. Teismas ignoravo M. G. pasisakymus, duotus civilinėje byloje Nr. xxxx, kur ji visiškai kitaip paaiškino siekį gauti kreditą, taip pat nurodė, kad kreditą turėjo grąžinti tik E. G. ir nė vienas gyvenamasis namas neturėjo būti parduotas. Taigi M. G. skirtingai nurodė pirmo sklypo įsigijimo sąlygas, tikslą bei aplinkybes, o tai keičia visą bylos esmę, kadangi jos parodymai esminėje dalyje skyrėsi. Teismas visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad nė vienas liudytojas nei patvirtino, nei paneigė, ką aiškiai nurodė E. G., jog jo veiksmai atitiko M. G. valią, jis veikė įgaliojimų ribose, sklypai buvo įsigyjami versliškai, siekiant juos parduoti ir gauti pelno. Iš esmės nekilo ginčo, kad visus kaltinime aptartus sandorius sudarė E. G., veikdamas pagal M. G. įgaliojimą jos vardu. E. G. taip pat neneigė, kad jis savo nuosavus pinigus ir iš banko gautus kredito pinigus supainiojo, jis iš M. G. gauto kredito apmokėjo savo asmenines sąskaitas, o savo asmeniniais pinigais vykdė ir finansavo gyvenamųjų namų statybą M. G. naudai. Nė vienas liudytojas byloje nepatvirtino apie E. G. ir M. G. susitarimus, nors būtent susitarimas tarp E. G. ir M. G. turi esminę reikšmę vertinant, ar E. G. atitinkamas pinigų sumas pasisavino ir iššvaistė, ar jis veikė M. G. įgaliojimų rėmuose. Taigi teismas visiškai be pagrindo nepridėjo civilinės bylos Nr. xxxx medžiagos ir neišklausė M. G. parodymų.

2.2. Esminis klausimas šioje byloje – kokios vertės turtas buvo sukurtas, o jei ši vertė pakito – konkrečiai kokioje apimtyje ir dėl kokios priežasties. Byloje atliktos ekspertizės liudija, kad visas sukurtas turtas (pastatyti namai) buvo didesnės vertės, nei gautas kreditas. Turto vertė visų statybų laiku išlaikė santykį 8:2, kai turto vertės aštuonias dalis sudarė skolintos lėšos, o 20 procentų – nuosavos. M. G. taip pat paliudijo, kad ji į statybas neįnešė savo pinigų, taigi akivaizdu, jog ginčo sandorių sudarymo metu M. G. jokios žalos nebuvo padaryta. Tai liudijo A. B. bei L. P., kurie taip pat nurodė, kad, net kilus konfliktui tarp M. G. ir E. G. – pabaigus namų statybą ir gavus pinigus iš pirkėjų, visas kreditas būtų padengtas, taigi jokios žalos nebuvo padaryta. 2009 m. prasidėjus ekonominei krizei, viso nekilnojamojo turto vertė nukrito, akivaizdu, jog nukrito ir ginčijamo turto vertė, todėl turto bei atitinkamai piniginių lėšų praradimą sąlygojo ne E. G. veiksmai, bet pakitusi situacija rinkoje. Taigi net įžvelgus E. G. neteisėtus veiksmus, nelieka būtino nusikaltimo sudėties elemento – priežastinio ryšio tarp E. G. neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių – žalos.

2.3. Net nevertinant turto vertės pokyčių, reikšminga sukurto turto statybinė arba atkuriamoji vertė atitinkamo turto sukūrimo laiku. Teismas ignoravo E. G., kvalifikuoto sąmatininko, parengtus skaičiavimus, kad pagal ūkininko sodybos formavimo, pritaikant kaimo turizmui, gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), objektinę sąmatą statybinė pastatų vertė yra taip pat žymiai didesnė, nei iš banko gauta paskola ir M. G. deklaruota išleista pinigų suma. Taigi sistemiškai vertinant abiejų buvusių sutuoktinių parodymus, jų santykiuose stebimas ir konstatuotinas versliškumas, o faktiškai statyboms (žemės sklypų įsigijimui išleista pinigų suma jau skaičiuotina papildomai) išleista pinigų suma viršijo E. G. asmeninėms reikmėms išleistą pinigų sumą. Tai taip pat ne paneigia, bet patvirtina, kad išgryninti pinigai buvo panaudoti pagal paskirtį, kadangi be šių pinigų būtų tiesiog nelikę pinigų gyvenamųjų namų statybai.

2.4. Net ir sutinkant su M. G. parodymais šioje byloje, jog buvo siekiama pastatyti tris namus, iš kurių du buvo planuojami parduoti, peršasi akivaizdi išvada, kad M. G. ir E. G. veiksmuose buvo turtinės naudos siekimas parduodant namus, o tai įrodo santykių versliškumą. Verslas negali gyvuoti be rizikos, kuri atsiranda, siekiant prisitaikyti prie kintančių rinkos sąlygų, todėl konfliktinių situacijų tarp verslininkų sprendimas baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis gali būti konstatuojamas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-9/2013).

2.5. Pasisakydamas apie tikslinio kredito panaudojimą ne pagal paskirtį, tarsi tuo pagrįsdamas M. G. įgaliojimų viršijimą, teismas žymiai išėjo už kaltinimo ribų, kadangi kredito panaudojimo dalyje santykis susiklostė tarp banko, veikiančio vienoje pusėje, ir M. G. bei E. G., veikiančių kitoje, o kaltinimas buvo ir galėjo būti grindžiamas tik santykiu tarp M. G. bei E. G.. Iš bylos fabulos galima įžvelgti kreditinio sukčiavimo požymių, jog kreditas paimamas asmeniniam turtui sukurti, o naudojamas ne pagal paskirtį ir versliškai, tačiau toks kaltinimas byloje nebuvo suformuluotas, be to, teismas ignoravo aplinkybę, jog priešpaskutiniame teismo posėdyje M. G. parodė, kad kreditas buvo imamas tik asmeniniams poreikiams, o nė vienas namas neturėjo būti parduotas.

2.6. Byloje buvo prašoma atlikti išsamią statybos techninę ekspertizę, kuriai buvo prašoma suformuluoti iš esmės vienintelį prašymą: nustatyti, kokie konkrečiai darbai atlikti pastatuose (duomenys neskelbtini); kokia konkrečių darbų statybos kaina atitinkamai 2005, 2006 ir 2007 m., jei statybos kaina skyrėsi – nurodyti kainą atskirai kiekvienais metais.

2.7. Kritiškai vertindamas E. G. poziciją dėl pinigų skolinimosi iš krikšto tėvo kunigo G. S., teismas neatsižvelgė, jog piniginės lėšos buvo reikalingos dar iki žemės sklypo įsigijimo ir pirmos paskolos gavimo. E. G. turėjo turėti nuosavų lėšų arba privalėjo skolintis. Teismas tarsi surado dalinį lėšų šaltinį apeliuodamas į tai, kad A. B. patvirtino faktą, jog E. G. prašė rašyti į sutartį didesnę žemės sklypo pardavimo kainą, t. y. 720 000 Lt, nors realiai už sklypą jis gavo apie 500 000 Lt, tačiau teismas visiškai nevertino šios pozicijos tuo aspektu, jog A. B. to iš karto ir pirminėse apklausose netvirtino. Be to, net M. G. parodė, kad jai buvo žinoma ir A. B. tai jai patvirtino, jog už statybų priežiūrą A. B. buvo mokama po 9 000 Lt kas mėnesį, su šiomis išlaidomis kaip suderintomis sutiko M. G., tik šią poziciją paneigė pats A. B.. Dėl dar labiau nesuvokiamų priežasčių teismas nesigilino ir į tai, kad sklypo įsigijimo suma – 720 000 Lt – buvo ne tik nurodyta sutartyje, bet atitiko turto rinkos vertę, o tai liudijo ir patvirtino byloje esanti turto vertinimo ataskaita. Teismas nepateikė jokio motyvo, kodėl A. B. E. G. darė tokio dydžio nuolaidą. Tikint, jog E. G. A. B. 245 000 Lt nesumokėjo, kyla klausimas, iš kokių pinigų E. G. pradėjo namų statybą, jeigu pagal teismą jis nuosavų pinigų neturėjo. Taigi šioje dalyje išryškėjo teismo šališkumas ir siekis pasirinktinai bei vienpusiškai įvertinti bylos įrodymus.

2.8. Būtina aptarti tą skundžiamo nuosprendžio dalį, kurioje teismas sklypams įsigyti išleistus pinigus priskyrė prie iššvaistytų pinigų, tačiau dėl niekam nežinomų priežasčių vėl šališkai ignoravo aplinkybę, jog visi žemės sklypai įsigyti teisėtai, turint M. G. įgaliojimus ir tik jos vardu. Teismas ignoravo ir tai, kad sklypas (duomenys neskelbtini), buvo perleistas statybininkams už atliktus statybos darbus, tačiau šio sklypo vertės neatėmė iš E. G. „iššvaistyto“ turto sąrašo. Teismas taip pat ignoravo, kad M. G. jau 2008 m. įsipareigojo pabaigti vykdyti prievoles, tačiau dėl niekam nežinomų priežasčių pasirinko visiško neveikimo taktiką, todėl iš tiesų antstoliai turtą realizavo pusvelčiui. Akivaizdu, jog už šio turto netekimą atsakinga pati M. G., o ne E. G.. Teismas ignoravo ir tai, kad V. M. M. G. grąžino 30 000 Lt, tačiau ir ši suma liko prie jos patirtos žalos. Tai akivaizdžiai parodo, jog bylą nagrinėjo šališkas teismas.

2.9. Teismo šališkumą rodo ir kitos aplinkybės. Bylą nagrinėjusi teisėja, siekdama paveikti kaltinamąjį, ėmėsi aktyvaus vaidmens: E. G. sergant, ėmė aktyviai tirti ir vertinti jo ligą; iškvietusi į teismo posėdį E. G. gydančią gydytoją, darė jai poveikį; gynybai aiškiai ir nedviprasmiškai leido suprasti, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra tik kaip statisto; teisėja planavo posėdžius, jų ne tik nederindama su bylos dalyviais, bet sąmoningai vienašališkai suderino posėdžius taip, jog gynėjas negalėtų dalyvauti procese.

2.9.1. Teisėja nuo 2017 m. balandžio 18 iki 28 d. kiekvieną dieną 8 val. vienašališkai paskyrė teismo posėdžius, kurie buvo nederinti, jie nesiderino su advokato užimtumu, o, kaip vėliau paaiškėjo, ir su pačios bylą nagrinėjančios teisėjos užimtumu. Teismas, itin dažnai paskyręs teismo posėdžius, advokatui V. Sviderskiui pareiškė, kad, jei jam netinka bylų laikas, jis bendra tvarka gali informuoti teismą apie netinkamas posėdžio dienas, tada teismas paskirs valstybės garantuojamą gynėją. Šiais veiksmais ir savo požiūriu į procesą teismas aiškiai bei nedviprasmiškai leido suprasti, jog gynėjo dalyvavimas procese yra visiškas formalumas, be to, kiekvieną dieną skirdamas posėdžius, teismas akivaizdžiai ir sąmoningai sukūrė situaciją, kad dirbantį gynėją pakeistų kitu, tikėtina, teismui parankesniu. Tačiau teismas pats neįvertino to, jog, siekiant iš bylos pašalinti gynėją tokiu būdu, reikėjo susiderinti ir savo laiką. Gynėjui sugebėjus prisiderinti prie suplanuotų posėdžių, teisėja pradėjo atšaukinėti pačios suplanuotus posėdžius, motyvuodama savo užimtumu kitose bylose, iš jų atšaukdama ir balandžio 26 d. paskirtą posėdį, kuris buvo suplanuotas visai darbo dienai ir buvo suderintas su visais bylos dalyviais. Manytina, kad šį posėdį teisėja atšaukė fiktyviai. Teismas 2017 m. balandžio 18 d. priėmė nutartį dėl E. G. suėmimo ir paskelbė jo paiešką, nors tuo laiku E. G. buvo nedarbingas ir teismui pristatė tinkamos formos medicininę pažymą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Nusprendęs suimti E. G., teismas pradėjo atšaukinėti savo paties paskirtus teismo posėdžius ir tai darė darbo dienų pabaigoje, tarsi sąmoningai tikintis, jog gynėjas negalės dalyvauti procese ir tokiu būdu jį bus galima pašalinti. Teisėjai pačiai atšaukinėjant posėdžius, o E. G. niekur nedingus ir buvus namuose, net ir pasveikus susidarė situacija, kai posėdžiai vis tiek buvo atšaukiami, o bylos nagrinėjimas tapo negalimas dėl pačios teisėjos kaltės. Tai matydamas, E. G. 2017 m. balandžio 24 d. teismui pateikė prašymą neatšaukinėti paskirtų teismo posėdžių, juos tęsti, tačiau teismas, visiškai ignoruodamas E. G. iniciatyvą (pačiam asmeniui dalyvaujant procese, negalima motyvuoti suėmimo tuo, jog asmuo bėgs ir slėpsis nuo proceso), nurodė, kad E. G. vieta nežinoma, todėl ir toliau atšaukinėjo posėdžius, kol E. G. buvo sulaikytas. Net jį sulaikius, atšaukti dar keli posėdžiai, kad sulaikymas būtų sprendžiamas paskutiniu galimu maksimaliu sulaikymo momentu. Vėliau teismas įvertino, jog E. G. pateiktos medicininės pažymos kelia abejonių ir, teismo nuomone, yra suklastotos, E. G. suėmė, nors to neprašė net kaltintojas. Nepavyko iš proceso pašalinti gynėjo. Taigi teismas, spręsdamas E. G. suėmimo klausimą, atskleidė savo išankstinę nuomonę apie jį, taip pat iš dalies įvertino ir E. G. parodymus. Niekam nekėlė abejonių būsimas teismo sprendimas, kadangi teismas, išsprendęs asmens suėmimo klausimą, neišvengiamai bus suinteresuotas vėliau pateisinti tokį savo verdiktą ir tampa suinteresuotas priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Tai iš esmės atsispindi skundžiamame nuosprendyje, kadangi vienas teismas būtent M. G. veiksmuose nustatė piktnaudžiavimo teise požymių (civilinėje byloje), o kitas – nustatė, kad E. G. kalba netiesą, nors jo parodymai visos bylos metu nesikeitė.

2.9.2. Pagal teismų praktiką ir tiesiogiai taikant Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, Lietuvos Respublikos Konstituciją, teisėjas, net ir teisme išsprendęs kardomosios priemonės klausimą, o šiuo atveju dar ir iš dalies formuluodamas savo išankstinę nuomonę bei tapdamas aktyviu proceso dalyviu, neabejotinai privalėjo nusišalinti, todėl šiuo pagrindu skundžiamas nuosprendis taip pat naikintinas, o byla perduotina nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo.

2.10. Teismas privalėjo ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą.

2.11. Nuteistojo E. G. gynėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti nuosprendį ir E. G. išteisinti. Taip pat prašo atlikti įrodymų tyrimą: pridėti Vilniaus apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. xxxx 2017 m. balandžio 6 d. vykusio teismo posėdžio protokolą (garso įrašą) ir jį perklausyti proceso metu; skirti statybos techninę ir statinių statybos kainos nustatymo ekspertizę; išreikalauti duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, patvirtinančius, kokiomis sąlygomis ir kokius dokumentus bei kam pateikus, M. G. suteiktas pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodas.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė gynėjo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras ir nukentėjusiosios atstovas prašė skundą atmesti.

4. Nuteistojo E. G. gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Teisėjų kolegijos nuomone, E. G. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismas gana išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino daugumą įrodymų, nepažeidęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų bei prasmės, ir, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Tačiau teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl E. G. nusikalstamų veiksmų apimties, pasisavinus ir iššvaisčius jam patikėtą svetimą turtą. Sumažinus nusikalstamų veiksmų apimtį, kinta ir turtinės žalos dydis. Dėl to nuosprendis keičiamas. Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų byloje nenustatyta.

Dėl prašymo skirti ekspertizę

6. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą skirti statybos techninę ekspertizę siekiant nustatyti, kokie darbai atlikti pastatuose Trakų r., Padvariškių k., kokia atliktų darbų kaina. Su tokiu skundo argumentu nėra pagrindo sutikti.

6.1. Pagal BPK 270 straipsnio nuostatas pirmosios instancijos teismas privalo apsvarstyti proceso dalyvių prašymus ir išsiaiškinęs, ar pateikti prašymai turi reikšmės išsamiam bylos aplinkybių ištyrimui, objektyvaus sprendimo priėmimui, priimti dėl jų motyvuotą nutartį.

6.2. Iš pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad, baigdama įrodymų tyrimą, teisėja klausė nagrinėjimo teisme dalyvių, ar jie turi prašymų. Kaltinamojo gynėjas šia teise pasinaudojo ir, be kitų prašymų, prašė byloje atlikti ekonominę-techninę ekspertizę. Pareikštas prašymas, kaip to reikalauja BPK 270 straipsnio nuostatos, išnagrinėtas, išklausius proceso dalyvių nuomones dėl jo, ir atmestas, priimant protokolinę nutartį.

6.3. Analogišką prašymą nuteistojo gynėjas pareiškė apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas jį išnagrinėjo ir atmetė motyvuodamas, kad netikslinga skirti statybos techninę ekspertizę, nes praėjo keliolika metų, pasikeitė savininkai ir šiuo metu ekspertas negalės nustatyti bei atsakyti, kiek pinigų išleista aktualiu laikotarpiu. Kita vertus, teismas nurodė, jog byloje šiuo klausimu yra duomenų.

6.4. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju gynėjo prašymo argumentavimas nesudarė pagrindo manyti, jog jo patenkinimas turės reikšmės išsamiam ir nešališkam bylos aplinkybių ištyrimui, todėl prašymas pagrįstai atmestas.

Dėl šališkumo

7. Nuteistojo E. G. gynėjas apeliaciniame skunde teigia teismą buvus šališką, todėl priėmus suasmenintą ir šališką sprendimą.

7.1. Teismo nešališkumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje. Šio principo esmė – nagrinėjantis bylą teismas negali rodyti bet kokio palankumo vienai iš šalių. Tai reiškia, kad teismas turi būti subjektyviai nešališkas.

7.2. Nešališkumo principo pažeidimas – besąlygiškas pagrindas panaikinti priimtą teismo sprendimą, tačiau šiam pažeidimui konstatuoti nepakanka vienos bylos šalies nuomonės. Turi būti pateikiami duomenys, patvirtinantys buvus pirmiau nurodytas aplinkybes ir leidžiantys kelti pagrįstas abejones dėl teismo nešališkumo. Apeliaciniame skunde tokių duomenų nepateikiama, bylos medžiaga taip pat nepatvirtina egzistavus tokias aplinkybes.

7.3. Teismo šališkumą apeliantas sieja su trimis aspektais: teismas neteisingai vertino įrodymus, dėl to padarė neteisingas išvadas; nepagrįstai skyrė kardomąją priemonę suėmimą ir pažeidė BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas.

7.3.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą nurodė, jog nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai – vien tik teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylą šališkai. Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų įvertinimu, kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-425/2012, 2K-491/2014 ir kt.). Taigi įrodymų vertinimas, neatitinkantis nuteistojo bei jo gynėjo norų, negali būti vertinamas kaip teismo šališkumas.

7.3.2. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nuteistasis ir jo gynėjas pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai dėl to, kad ji paliko galioti 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę suėmimą, taip pat dėl netinkamai organizuojamų posėdžių, t. y., jog posėdžiai skiriami, neatsižvelgiant į gynėjo galimybę dalyvauti teismo posėdyje, tokiu atveju gynėjo dalyvavimas tampa formalus bei deklaratyvus, ir dėl to, kad teisėja jau iš anksto turėjo nuomonę bei iš anksto vertino įrodymus, konkrečiai, medicinines pažymas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šie nušalinimai teismo posėdyje išspręsti įstatymo nustatyta tvarka, laikantis BPK 59 straipsnyje nurodytų taisyklių. 2017 m. balandžio 28 d. nutartyje išdėstyti motyvai, kodėl teisėjai pareikšti nušalinimai atmesti (t. 16, b. l. 35–36). Atkreipiamas dėmesys, jog apeliaciniame skunde dėl teismo šališkumo išdėstyti analogiški argumentai, kurie išnagrinėti 2017 m. balandžio 28 d. nutartyje, atmetant nuteistojo ir jo gynėjo pareikštą nušalinimą teismui.

7.3.2.1. Iš 2017 m. kovo 24 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad iš anksto suplanuotas posėdis neįvyko, nes neatvyko kaltinamasis E. G. Beje, teismas nurodė, jog jau ne pirmą kartą nevyksta posėdžiai dėl kaltinamojo sveikatos būklės. Teismas nutarė paklausti gydymo įstaigos apie E. G. sveikatos būklę ir, tik gavus atsakymą, spręsti, ar iš anksto suplanuoti posėdžiai (kovo 29 d., balandžio 7, 12, 14 dienomis) vyks. Tuo atveju, jeigu būtų gautas atsakymas dėl kaltinamojo negalėjimo dalyvauti suplanuotuose posėdžiuose, teismas nutarė paskirti posėdžius 2017 m. balandžio 18–28 d. nuo 8 iki 9 val. Gynėjai buvo informuoti, kad, jeigu kuris nors iš jų tomis dienomis negalės dalyvauti teismo posėdyje, teismas tam posėdžiui paskirs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktus gynėjus. Kaltinamojo gynėjas visada buvo informuotas apie neįvyksiančius posėdžius. Apeliantas neteisus, jog posėdžiai buvo atšaukiami dėl teismo kaltės. Priešingai, dauguma suplanuotų posėdžių buvo atšaukta dėl kaltinamojo E. G. kaltės (buvo nežinoma jo buvimo vieta) ir tik du teismo posėdžiai (balandžio 25 ir 26 dienomis) atšaukti dėl to, kad teisėja nuo 8.30 val. buvo užimta kitose bylose. Be to, gynėjas klaidina teismą teigdamas, jog balandžio 26 d. visai dienai suplanuotas posėdis neįvyko, nes iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad tą dieną nuo 13.40 val. posėdis vyko ir gynėjas jame dalyvavo. Įvertinusi baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, organizuodamas teismo posėdžius, teismas nenusižengė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatoms, nes, siekiant bylą išnagrinėti per kuo trumpesnį laiką, toks intensyvus bylos nagrinėjimas yra pateisinamas.

7.3.2.2. Iš nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo turinio matyti, kad reiškiamas nepasitenkinimas bylą nagrinėjančios teisėjos aktyviu vaidmeniu. Atkreipiamas dėmesys, jog vykdydamas teisingumą teismas negali apsiriboti ,,pasyvaus stebėtojo“ vaidmeniu. Priešingai, baudžiamajame procese teismas turi aktyviai dalyvauti – atlikti tam tikrus proceso veiksmus, proceso dalyviams neleisti piktnaudžiauti savo teisėmis ir įgaliojimais, spręsti kitus su bylos nagrinėjimu susijusius klausimus. Dėl to gynėjo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių (teismas aiškinosi nuteistojo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, teismo posėdyje apklausė nuteistąjį gydančią gydytoją) nėra pagrindo vertinti kaip teismo išankstinį nusistatymą ar tendencingumą.

7.3.3. Šališku visada turėtų būti pripažįstamas teismas, kai bylą nagrinėjo nors vienas teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje išvardytų aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta tokių aplinkybių. Apeliantas skunde teismo šališkumą sieja su BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kuriame nurodyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti tą pačią bylą, jeigu jis sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimą, sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymą arba nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje. Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog skundžiamą apkaltinamąjį nuosprendį priėmusi teisėja ikiteisminio tyrimo metu būtų sprendusi įtariamojo E. G. suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimą. Tai, kad, nagrinėdama bylą pirmosios instancijos teisme, teisėja E. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeitė į suėmimą ir paskelbė jo paiešką, nėra pagrindas konstatuoti apkaltinamąjį nuosprendį priėmusią teisėją buvus šališką.

7.4. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta teismo nešališkumo principo pažeidimų.

Dėl nuteistojo E. G. kaltės

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. G. pasisavino ir iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, t. y. iš M. G. (H.) banko sąskaitos išimdamas grynaisiais debeto kortele bei iš sąskaitos išimdamas grynaisiais, pasisavino 409 660,59 Lt (118 645,91 Eur), o iš M. G. (H.) sąskaitos atsiskaitydamas už prekes bei paslaugas ir pervesdamas įvairias pinigų sumas į kitų fizinių ar juridinių asmenų banko sąskaitas, iššvaistė 1 169 118,31 Lt (338 600,06 Eur), tuo bendrais pasisavinimo ir iššvaistymo veiksmais padarė M. G. (H.) 1 578 778,9 Lt (457 245,97 Eur) turtinės žalos.

8.1. Už turto pasisavinimą (BK 183 straipsnis), kaip, beje, ir už turto iššvaistymą (BK 184 straipsnis) atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas buvo patikėtas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai pasisavinami arba perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žalos. Turto ar turtinės teisės perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-388/2007, 2K-168/2013, 2K-75-677/2016 ir kt.).

8.2. Pagal nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes nustatyta, jog Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 2005-05-13 išduotu įgaliojimu M. G. (H.) įgaliojo E. G. nupirkti jos vardu žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sudaryti ir pasirašyti kreditavimo sutartį su banku šiam sklypui pirkti, atlikti kitus su šiuo žemės sklypo pirkimu susijusius veiksmus (t. 16, b. l. 83–84). 2005-09-23 įgaliojimu M. G. (H.) įgaliojo E. G. tvarkyti ir valdyti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įkeisti jį bankui, atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo konkrečiu sklypu (t. 1, b. l. 166–167). Tą pačią dieną sudarytu dar vienu, t. y. bendruoju įgaliojimu, M. G. (H.) įgaliojo E. G. valdyti ir tvarkyti visą jos kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, esantį Lietuvos Respublikoje, sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius, disponuoti sąskaitomis bankuose ir sąskaitose esančiomis lėšomis, pasirašyti banko pavedimus, kreditavimo, laidavimo sutartis ir kt. (t. 16, b. l. 85–87). Taigi byloje neginčijamai nustatyta, kad E. G. svetimas turtas buvo patikėtas pagal įgaliojimus. Dėl to skundžiamame nuosprendyje teismas be pagrindo akcentavo tikslinio kredito panaudojimą ne pagal paskirtį. Teisėjų kolegija dar kartą atkreipia dėmesį, jog E. G. veikė ne pagal kredito sutartį, o pagal M. G. (H.) išduotus įgaliojimus. Šiuo atveju tikslinis kredito panaudojimas pagal paskirtį yra tik M. G. (H.) įsipareigojimas bankui ir tik ji, kaip kredito gavėja, yra atsakinga bankui už tikslinio kredito panaudojimą ne pagal paskirtį. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ginčas yra tarp M. G. (H.) ir E. G., todėl nuteistasis negali būti atsakingas už tikslinio kredito panaudojimą ne pagal paskirtį. Be to, nagrinėjamoje byloje jam toks kaltinimas ir nepareikštas. Kita vertus, klaidinga viską sutapatinti tik su kredito tiksliniu panaudojimu, nes iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad M. G. (H.) sąskaitoje buvo ne tik pagal kredito sutartį gautos lėšos, bet ir lėšos, gautos iš kitų asmenų, t. y. L. P., I. K., UAB ,,xxx“.

8.3. Nagrinėjamoje byloje esminis klausimas yra, ar E. G. teisėtai pasinaudojo jam suteiktais įgaliojimais dėl turto, kaip turtas buvo naudojamas, ar jo veiksmai neprieštaravo turto patikėtojo valiai ir ar dėl to turto patikėtojui padaryta žalos. Vertinant E. G. tyčios kryptingumą, būtina įvertinti, koks buvo susitarimas tarp jo ir turto patikėtojo.

8.3.1. Nuteistasis E. G. teisme teigė, kad su M. G. (H.) nusprendė, jog būtų tikslinga jų sūnui pastatyti namą Lietuvoje, t. y. iš banko paimti kreditą, įsigyti žemės sklypą ir pastatyti tris gyvenamuosius namus, du iš jų pardavus padengti dalį kredito, o trečias namas liktų jų sūnui. Suprasdami, kad, pardavus du namus, visa kredito suma nebus padengta, nusprendė tuo pačiu vystyti kelis gyvenamųjų namų statybos projektus, įsigyti žemės sklypų, pastatyti namus ir juos parduoti. Savo esme jo parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 12, b. l. 69–73). To negalima pasakyti apie M. G. (H.) parodymus. Nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, skyrėsi dėl planų, susijusių su nekilnojamojo turto statybų projektu (teisme ji teigė planavusi statyti tik vieną namą, apie kitų žemės sklypų pirkimą nieko nežinojo). Beje, apeliaciniame skunde minimoje civilinėje byloje Nr. xxxx ji taip pat užsiminė tik apie vieno namo statybą. Teismas įvertino ir išsamiai aptarė nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotus parodymus, palygino juos tarpusavyje, su kitais rašytiniais įrodymais (pirminiais pareiškimais, kredito sutartimi) ir pagrįstai nesirėmė ta teisme duotų parodymų dalimi, kuri susijusi su bendru nukentėjusiosios ir nuteistojo susitarimu. Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tarp M. G. (H.) ir E. G. buvo susitarimas nupirkti žemės sklypą ir ant jo pastatyti tris gyvenamuosius namus. Dėl nukentėjusiosios parodymų, susijusių su žemės sklypų pirkimu, teismas pasisakys 8.3.6.4.1 punkte.

8.3.2. Taigi nuo 2005-05-13 įgaliojimo pasirašymo dienos tarp šalių, t. y. M. G. (H.) ir E. G., egzistavo turtiniai (prievoliniai) santykiai, pagal kuriuos E. G. įsipareigojo M. G. (H.) nupirkti konkretų žemės sklypą ir su banku sudaryti kreditavimo sutartį konkretaus žemės sklypo pirkimui. Sutikimo pirkti kitą žemės sklypą arba pinigus panaudoti kitoms reikmėms M. G. (H.) nebuvo davusi. Tai rodo, kad pagal 2005-05-13 įgaliojimą nukentėjusioji nuteistajam pinigus perdavė konkrečiam žemės sklypui pirkti ir nebuvo suteikusi teisės jais disponuoti kitu tikslu. Bylos duomenys patvirtina, jog E. G. 2005-05-20 iš A. B. ir V. B. už 720 000 Lt nupirko žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29–33). Taigi E. G. nupirko įgaliojime nurodytą žemės sklypą, tačiau jam nebuvo duotas įgaliojimas patikėtą turtą (pinigines lėšas) naudoti kitoms reikmėms. Bylos duomenys rodo, kad nuteistasis be nukentėjusiosios žinios jam patikėtą turtą (pinigines lėšas) panaudojo kitu tikslu (,,dovanojo“ D. M., atsiskaitė kavinėse, prekybos centruose, parduotuvėse ir kt.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. G., veikdamas pagal 2005-05-13 išduotą įgaliojimą, M. G. (H.) pinigines lėšas, išskyrus įgaliojime nurodyto konkretaus žemės sklypo pirkimą, naudojo neteisėtai.

8.3.3. Šioje nutartyje jau minėta, jog E. G. svetimas turtas buvo patikėtas pagal dar du įgaliojimus. Be 2005-09-23 įgaliojimo tvarkyti ir valdyti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įkeisti jį bankui ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo konkrečiu sklypu, M. G. (H.) tą pačią dieną pas notarę pasirašė dar vieną, t. y. bendrąjį įgaliojimą, kuriuo įgaliojo E. G. disponuoti visomis savo lėšomis. 2005-09-23 bendrasis įgaliojimas E. G. suteikė teisę naudotis ne tik M. G. (H.) sąskaitose esančiomis kredito lėšomis, bet ir apskritai visomis piniginėmis lėšomis. Vadinasi, pagal bendrąjį įgaliojimą E. G. galėjo naudoti visas nukentėjusiosios lėšas savo nuožiūra. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. G., pagal bendrąjį įgaliojimą disponuodamas M. G. (H.) jam patikėtu turtu (piniginėmis lėšomis), formaliai įgaliojimu suteiktų ribų neviršijo, tačiau šioje situacijoje, atsižvelgiant į nuteistojo ir nukentėjusiosios konkretų susitarimą statyti gyvenamuosius namus, E. G. kitiems poreikiams panaudotos piniginės lėšos negali būti pateisinamos.

8.3.4. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde teigia, jog šioje byloje minimi santykiai neviršijo civilinės teisės saugomų ir ginamų ribų, todėl be pagrindo taikytos baudžiamosios teisės normos. Su tokiais apelianto teiginiais negalima sutikti. Esminis kriterijus, atribojantis civilinius teisinius santykius nuo baudžiamųjų, yra priešingas teisei elgesys, apsunkinantis galimybę ginti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis arba jos pavertimas neįmanoma realizuoti. Šiame kontekste pažymėtina, kad nukentėjusioji iš kitų asmenų (L. P., A. B.) sužinojo, jog E. G. nevykdo savo įsipareigojimų ir slapstosi. Jai paprašius pasiaiškinti, jis vengė susitikimų, neatsiliepė į telefono skambučius, neigė naudojęs jos pinigus savo asmeniniams poreikiams. E. G. nebandė nukentėjusiajai grąžinti piniginių lėšų, išleistų savo asmeniniams poreikiams, nors šios aplinkybės neneigė. Nuteistojo veiksmai rodo, kad jis vengė turtinius santykius spręsti civilinės teisės priemonėmis. Dėl to M. G. (H.), gindama savo pažeistas teises, kreipėsi į teisėsaugos institucijas, o civiliniai teisiniai santykiai šiuo atveju peraugo į baudžiamuosius. Be to, šiuo konkrečiu atveju reikšminga aplinkybė yra ir tai, jog E. G. neturi pakankamai turto atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Tai reiškia, kad dėl nuteistojo veiksmų tapo neįmanoma atkurti nukentėjusiosios pažeistų teisių civilinio proceso tvarka.

8.3.5. Nuteistasis E. G. nuosekliai tvirtino piniginių lėšų nepasisavinęs, o visas išgrynintas pinigines lėšas panaudojęs atsiskaitymams už statybos darbus, kadangi dalis statybos darbų ir medžiagų buvo apmokėta grynaisiais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo teiginiai dėl piniginių lėšų panaudojimo statybos darbams yra deklaratyvaus pobūdžio ir nelaikytini pakankamu pagrindu paneigti tai, jog jis pasisavino jam patikėtą nukentėjusiosios turtą, nes, be paties nuteistojo parodymų, jų nepatvirtina jokie kiti duomenys.

8.3.5.1. Gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad E. G. pateikta objektinė sąmata galėtų patvirtinti nuteistojo nekaltumą, t. y., jog visos inkriminuotos pasisavintos piniginės lėšos panaudotos gyvenamųjų namų statybai, taip pat atmetamas kaip deklaratyvus. Teismas nuosprendyje įvertino ir išsamiai aptarė objektinės sąmatos turinį, jos duomenis lygino su L. P. parodymais, kitais rašytiniais įrodymais (antstolės pažyma, turto vertės nustatymo pažymomis). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesiremti šia objektine sąmata, kadangi joje neatsispindi kitų asmenų, t. y. L. P. bei galbūt kitų asmenų, kurie 2012 m. įgijo turtą iš varžytynių, investuotos lėšos.

8.3.5.2. Nuteistojo gynėjas, bandydamas paneigti E. G. inkriminuotą kaltinimą dėl svetimo turto pasisavinimo, iškėlė dar vieną versiją, jog pinigų statyboms pasiskolino iš savo krikšto tėvo kunigo G. S.. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis apie tai užsiminė tik teisme. Tiesa, E. G. paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu apie tai neužsiminė, nes niekas jo to neklausė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas pagrįstai nepatikėjo šia nuteistojo versija ir ją atmetė, nes jos nepatvirtina byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visetas. Logiškai neįmanoma paaiškinti, jog nuteistasis, kaltinamas didelės vertės svetimo turto pasisavinimu, pamirštų apie pasiskolintą gana stambią pinigų sumą arba nesuvoktų, kad, norint paneigti jam inkriminuotus kaltinimus, būtina šią aplinkybę nurodyti. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimą nuteistojo versijos nepagrįstumu sustiprina ir tai, jog M. G. (H.) niekada nebuvo girdėjusi apie tokio krikšto tėvo kunigo egzistavimą, nors santuokoje išgyveno ne vienerius metus. Juo labiau nelogiškas ir neįtikinamas nuteistojo aiškinimas, kad skolą kunigui atidavinėjo dalimis, susitikdamas su juo vos ne kiekvieną dieną ar kartą per savaitę, tačiau negalėjo pasakyti, kodėl iš karto neatidavė visos sumos arba per kiek kartų ją atidavė.

8.3.5.3. Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas kelia retorinį klausimą, jog, atmetus aplinkybę, kad E. G. pinigus skolinosi iš savo krikšto tėvo kunigo G. S., neaišku, iš kur jis gavo lėšų statyboms. Byloje tam yra paaiškinimas. Iš 2005-05-20 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties turinio matyti, jog E. G. pagal įgaliojimą iš A. B. ir V. B. nupirko žemės sklypą už 720 000 Lt, iš kurių 245 000 Lt sumokėjo grynaisiais prieš pasirašant sutartį (t. 1, b. l. 29–33). Teisme A. B. parodė gavęs iš E. G. 245 000 Lt grynaisiais ir nurodė, kad sklypą pardavęs maždaug už 500 000 Lt, o dėl 245 000 Lt su E. G. pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią E. G. šią sumą turėjo sumokėti per trejus metus. A. B. už šią sumą įsipareigojo teikti konsultacijas bei prižiūrėti statybas. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde bandė sumenkinti liudytojo parodymų patikimumą tuo aspektu, jog ikiteisminio tyrimo metu jis to nenurodė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, nes jie atitinka įrodymų visetą, be to, nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kad liudytojas turėjo motyvą nuteistąjį apkalbėti. Apeliantas neteisus, jog A. B. neigė, kad jam kas mėnesį buvo mokama po 9 000 Lt. Liudytojas pripažino, kad buvo sutarta su E. G., jog už kiekvieną namą bus mokama 3 000 Lt, kadangi buvo statomi trys namai, tai mokėjo po 9 000 Lt kas mėnesį. Šiuo atveju nereikėjo A. B. daryti jokios nuolaidos, kaip teigiama skunde, nes E. G. už visą statybų laikotarpį įsipareigojo sumokėti 245 000 Lt. Tai, kad pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta didesnė žemės sklypo kaina, neįrodo realiai ją tokią buvus, nes priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, 2005-04-19 nustatyta šio turto rinkos vertės 520 000 Lt, ir, tik padalinus sklypą į tris atskiras namų valdas, kuriose būtų galima statyti gyvenamuosius namus, sklypo rinkos vertė pakiltų iki 750 000 Lt (t. 5, b. l. 132, 133). Kita vertus, apklaustas kaip specialusis liudytojas E. G. parodė, kad bankas suteiktą kreditą išmokėdavo dalimis ir tik pateikus atliktų darbų sąmatas bei aktus. Dėl šios priežasties reikėjo statyti iš savo lėšų, o bankas šias lėšas vėliau grąžindavo. Lėšų statyboms su M. G. turėjo, kadangi bankas nedidelę dalį sumos išmokėjo iš anksto, nes jam buvo įkeistas nekilnojamasis turtas (t. 5, b. l. 71–73). Teisėjų kolegija tiki šiais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes juos patvirtina banko išrašai, iš kurių matyti, jog lėšos į M. G. (H.) sąskaitą buvo pervedamos dalimis (t. 3, b. l. 104–110, 137–146; t. 4, b. l. 77–84).

8.3.6. Ginčydamas dalį jam inkriminuotų iššvaistymo veiksmų, nuteistasis E. G. akcentavo, kad lėšos automobiliui ,,Volvo S80“ įsigyti, sūnaus mokslams Tarptautinėje Amerikos mokykloje, benzinui, mobiliojo ryšio paslaugoms buvo naudojamos bei žemės sklypai perkami su M. G. (H.) žinia. Su tokiais nuteistojo teiginiais galima sutikti tik iš dalies.

8.3.6.1. Dėl automobilio ,,Volvo S80“ įsigijimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. G. neviršijo įgaliojimų, pagal lizingo sutartį įsigydamas automobilį ,,Volvo S80“, kadangi 2005-09-23 bendrasis įgaliojimas jokių ribų dėl jam patikėto turto disponavimo nenustatė. Nėra pagrindo sutikti su teismo išvada, kad faktas, jog automobilis ,,Volvo S80“ lizingu įgytas ne nuteistojo, o A. B. vardu, neva įrodo M. G. (H.) nežinojimą apie jos vardu vykdomus sandorius. Pirma, jau ikiteisminio tyrimo metu M. G. (H.) teigė žinojusi apie E. G. įsigytą automobilį ir pripažino, kad automobilis buvo reikalingas nekilnojamojo turto projektui įgyvendinti. Antra, jos pasyvus elgesys (nesidomėjo, kiek ir kaip sumokėta už automobilį, nors tokią galimybę turėjo) rodo, jog ji pritarė nuteistojo sprendimui įsigyti automobilį. Faktas, kad automobilis įgytas ne nuteistojo vardu, neturi jokios reikšmės, nes tiek A. B., tiek pats nuteistasis paaiškino, jog, oficialiai neturėdamas jokių pajamų, jis negalėjo to padaryti, be to, iš karto sumokėti visą sumą už automobilį būtų buvę per brangu, todėl buvo pasirinktas automobilio įsigijimas lizingu. Nesant byloje duomenų, paneigiančių E. G. parodymus, kad automobilis ,,Volvo S80“ lizingu įgytas jų vystomam bendram nekilnojamojo turto projektui įgyvendinti, nėra pagrindo daryti išvados, jog E. G., pervesdamas už automobilį lizingo įmokas, iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą. Dėl to ,,Hansa Lizingui“ už automobilį ,,Volvo S80“ sumokėtos įmokos 18 129,93 Lt (5 250,79 Eur) iš kaltinimo šalintinos. Nuteistasis teigė, kad ,,Hansa Lizingui“ buvo mokėta ne tik pavedimu, bet ir grynaisiais, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Tačiau nustačius, kad automobilis buvo įsigytas gyvenamųjų namų statybos projekto įgyvendinimo tikslu, iš kaltinimo šalintinos ir UAB ,,Sostena“ pervesti 3 702,61 Lt (1 072,35 Eur) už automobilio ,,Volvo S80“ remontą (t. 5, b. l. 166, 167). Kaltinime inkriminuotas UAB ,,Sostena“ 2006-02-24 padarytas 145,52 Lt pavedimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, todėl nešalintinas. Nuteistasis pirmosios instancijos teismui pateikė dar vieną UAB ,,Sostena“ sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, jog 2006-01-09 grynaisiais pinigais sumokėta 710,76 Lt (205,85 Eur) už automobilio ,,Volvo S80“ remontą (t. 12, b. l. 97). Teisėjų kolegija ir tai pripažįsta pagrįstomis išlaidomis, šia suma mažina pasisavintų pinigų sumą.

8.3.6.2. Dėl mokėjimų už sūnaus mokslą. Teisėjų kolegija nesutinka su teismo išvada, kad nuteistasis E. G. iššvaistė lėšas, sumokėtas už sūnaus mokslą Tarptautinėje Amerikos mokykloje. E. G. neneigė, jog iš M. G. (H.) lėšų buvo sumokėta už sūnaus mokslą, tuo tarpu pati nukentėjusioji teigė nieko apie tai nežinojusi ir maniusi, kad už tai nuteistasis moka iš savo asmeninių lėšų. Tokius M. G. (H.) parodymus teismas atmeta, kadangi ji, prieš imdama banke kreditą, puikiai žinojo E. G. finansinę padėtį, be to, neabejotinai ji negalėjo nepasidomėti, kokioje mokykloje mokysis jos sūnus ir kiek kainuoja mokslas tarptautinėje mokykloje. Todėl šioje situacijoje neįtikinamas nukentėjusiosios aiškinimas galvojus, jog E. G. už jų sūnaus mokslą moka iš savo asmeninių lėšų. Įvertinus tai, kad pareiga išlaikytą vaiką tenka abiem tėvams, iš kaltinimo šalinama tik pusė sumos (33 697,12 Lt : 2 = 16 848,56 Lt) (4 879,68 Eur), pervestos Tarptautinei Amerikos mokyklai už sūnaus L. G. mokslą.

8.3.6.3. Dėl degalų bei mobiliojo ryšio ir interneto paslaugų. Nuteistasis E. G. teigė M. G. (H.) žinojus, jog išlaidos už mobiliojo ryšio paslaugas ir degalus bus apmokamos iš jos sąskaitos. Nukentėjusioji teigė nesitarusi su E. G., kad, vykdant jų bendrą gyvenamųjų namų statybos projektą, degalai ir ryšio paslaugos bus apmokamos iš jos sąskaitos. Įvertinusi surinktus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos medžiagos neįmanoma nustatyti, kiek konkrečiai degalų nuteistasis sunaudojo, įgyvendindamas statybos projektą, ir kiek savo asmeniniams poreikiams. Tas pat pasakytina ir dėl mobiliojo ryšio paslaugų. Kita vertus, M. G. (H.) nuteistojo nebuvo įdarbinusi, dėl ko pagal darbo sutartį būtų turėjusi apmokėti jo išlaidas. Tai, kad jie abu nutarė vystyti bendrą statybos projektą, nereiškia, jog M. G. (H.) privalėjo nuteistajam apmokėti visas jo išlaidas. Dėl to darytina išvada, kad E. G. M. G. (H.) pinigines lėšas degalams ir mobiliojo ryšio paslaugoms panaudojo neteisėtai.

8.3.6.4. Dėl žemės sklypų pirkimo. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad nė vienas iš įgaliojimų nenumatė to, jog M. G. (H.) įgaliotų E. G. naudoti gautas kredito lėšas ne pagal paskirtį ar gautas lėšas už parduotus sklypus naudoti savo nuožiūra, pirkti jos vardu kitus sklypus, nei buvo aptarta įgaliojimuose. Su tokia teismo išvada negalima sutikti, nes ji prieštarauja 2005-09-23 bendrojo įgaliojimo turiniui, iš kurio matyti, kad bendrasis įgaliojimas E. G., be teisės naudotis M. G. (H.) piniginėmis lėšomis, dar suteikė teisę sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius, iš jų ir pirkti sklypus. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad, pirkdamas žemės sklypus, E. G. veikė, nepažeidęs bendrojo įgaliojimo jam suteiktų teisių.

8.3.6.4.1. Nuteistasis E. G. teisme teigė, jog, be jau vystomo projekto (duomenys neskelbtini), su M. G. (H.) buvo sutarę vystyti ir kitus gyvenamųjų namų statybos projektus. Tam tikslui su J. B. buvo pasirašyta preliminari sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, pagal kurią buvo ketinama iš J. B. įsigyti žemės sklypą už 6 250 000 Lt. Nuteistasis tvirtino, kad nukentėjusioji apie šį sandorį žinojo ir net buvo atvykusi apžiūrėti sklypą. Kadangi pinigų statyboms neturėjo, jis kreipėsi į banką. Iš banko gavo žodinį pritarimą, jog, įkeitęs šį žemės sklypą, galės refinansuoti paskolą. Savo esme jo parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 12, b. l. 69–73). Liudytojas J. B. patvirtino nuteistojo parodymus ir parodė, kad E. G. iš jo pirktame žemės sklype žadėjo statyti namus; paklausus, iš kur jis gaus pinigų, šis pasakęs, jog iš banko. Liudytojas V. M. taip pat parodė supratęs, kad J. B. sklype E. G. ketina statyti namus. Tuo tarpu nukentėjusioji M. G. (H.) neigė žinojusi apie paskolos refinansavimą ir juo labiau apie kitų sklypų įsigijimą. Teisėjų kolegija netiki tokiais nukentėjusiosios parodymais, kadangi jie prieštarauja jos pačios 2006-11-08 duotam įgaliojimui, kurio turinys rodo, jog ji įgalioja E. G. jos vardu gauti bet kokio dydžio kreditą, sudaryti ir pasirašyti su banku kreditavimo sutartis; jos vardu atlikti visus veiksmus, pasirašyti ir gauti dokumentus, susijusius su žemės sklypų paskirties pakeitimu ir žemės sklypų atidalijimu į atskirus nekilnojamojo turto objektus ir kt. (t. 16, b. l. 90–92). Jeigu tikėti nukentėjusiosios parodymais, kad ji nieko nežinojo apie kitų sklypų pirkimą, tada logiškai neįmanoma paaiškinti, kokiu tikslu 2006-11-08 išduotas įgaliojimas. Priešingai, šio įgaliojimo turinys nepaneigia nuteistojo parodymų, jog buvo siekiama gauti didesnę paskolą iš banko, tam tikslui įkeičiant iš J. B. nupirktą žemės sklypą. Jau minėta, kad E. G. veikė pagal 2005-09-23 bendrąjį įgaliojimą, o faktas, jog M. G. (H.) laisva valia sudarė 2006-11-08 įgaliojimą, tik sustiprina teismo manymą ją žinojus apie ketinimą pirkti žemės sklypus. Dėl išdėstytų įrodymų teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendimas pirkti žemės sklypus priimtas ne savavališkai E. G., bet abipusiu E. G. ir M. G. (H.) sutarimu. Tai, kad nukentėjusioji nedalyvavo pasirašant sandorius (šią aplinkybę ypač akcentuoja pirmosios instancijos teismas), neįrodo sandorius buvus sudaromus prieš jos valią. Beje, nukentėjusioji pati teigė, jog vienintelė jos sąlyga E. G. buvo, kad jis jos neįtrauktų į jų sumanyto projekto įgyvendinimą, kadangi ji tam neturėjo laiko. Dėl to J. B. pervesti 355 600 Lt (102 988,88 Eur) nuteistajam nepagrįstai inkriminuoti kaip iššvaistymas.

8.3.6.4.2. Iš 2006-10-19 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog V. M. pardavė E. G. žemės sklypą su pastatais už 600 000 Lt (t. 4, b. l. 186–193). E. G. iš M. G. (H.) sąskaitos V. M. pervedė 36 000 Lt. Iš 2008-04-04 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo matyti, kad sutarties nutraukimo dieną V. M. (pardavėjas) grąžino M. G. (pirkėjui) 15 000 Lt, kuriuos pirkėjas sumokėjo pardavėjui pagal sutartį. Kitą dalį, t. y. 15 000 Lt, pardavėjas (V. M.) grąžins pirkėjui (M. G.) per 7 darbo dienas nuo turto pardavimo trečiajam asmeniui dienos, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo šios sutarties nutraukimo dienos. Šalys sutarė, jog 6 000 Lt lieka pardavėjui (V. M.) kaip nuostolių atlyginimas (t. 4, b. l. 194–196). Teisme V. M. patvirtino M. G. grąžinęs 30 000 Lt. Tai reiškia, kad ši suma E. G. iš viso negalėjo būti inkriminuota. Atsižvelgiant į šioje nutartyje išdėstytus argumentus, jog žemės sklypai buvo perkami abipusiu sutarimu iš kaltinimo šalintina visa suma, t. y. 36 000 Lt (10 426,35 Eur), kuri nuteistajam inkriminuota kaip iššvaistymas.

8.3.6.4.3. Liudytojas V. J. teisme parodė, kad E. G. pagal M. G. (H.) išduotą įgaliojimą nupirko du žemės sklypus po 300 000 Lt. Už sklypus su juo visiškai atsiskaityta: 250 000 Lt buvo sumokėta grynaisiais, likusi dalis (350 000 Lt) – pavedimu. Abu sklypai nupirkti M. G. (H.) vardu, jie įforminti kaip jos nuosavybė. Tai patvirtina žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartys, įkeičiant bankui (t. 5, b. l. 49–50, 51–52). Byloje nėra duomenų, jog šios sutartys pripažintos negaliojančiomis ar panaikintos. Dėl to nuteistajam iš kaltinimo šalintinas 250 000 Lt (72 405 Eur) pasisavinimas ir 350 000 Lt (101 367 Eur) iššvaistymas.

8.3.6.4.4. Byloje nustatyta, kad iš M. G. (H.) sąskaitos UAB „Lodeksa“ per keletą kartų pervesta 230 500 Lt. Teisme E. G. teigė, jog piniginės lėšos UAB „Lodeksa“ pervestos pagal preliminarią sutartį dėl žemės sklypo įsigijimo, tačiau šis sandoris neįvyko, nes iki galo nebuvo suformuotas sklypas, po to jis sutartį nutraukė. Šioje nutartyje jau ne kartą minėta, kad, sudarydamas sutartis dėl žemės sklypų pirkimo, nuteistasis veikė pagal 2005-09-23 įgaliojimą ir jo suteiktų teisių neviršijo. Tai reiškia, jog, pagal sutartį sumokėdamas 230 500 Lt į UAB „Lodeksa“ sąskaitą, jis pinigines lėšas panaudojo teisėtai. Kita vertus, nuteistasis parodė, kad, nutraukus su UAB ,,Lodeksa“ sutartį, įmokėti pinigai jam buvo grąžinti ir juos panaudojo statyboms, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Teisėjų kolegija netiki tokiais nuteistojo parodymais, nes juos patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Tiesa, UAB „Lodeksa“ direktorė A. G. patvirtino, kad po sutarties nutraukimo A. G. grąžino pervestus 230 500 Lt, ir kaip įrodymą pateikė 2007-09-21 kasos išlaidų orderį Nr. 18/1. Pirmosios instancijos teismas, lygindamas A. G. parodymus su kitais bylos duomenimis (liudytojų Z. V., A. B., L. P., specialisto išvados Nr. 111 duomenimis), pagrįstai juos vertino kaip neteisingus, kadangi jie prieštarauja byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetui. Iš liudytojų A. B. ir L. P. parodymų matyti, jog 2007 m. pabaigoje statybos jau buvo sustojusios, o 2008-01-25 M. G. (H.) nuteistajam panaikino įgaliojimą, todėl šiuo atveju nuteistojo teiginys, kad pinigus panaudojo statyboms, laikomas deklaratyviu ir atmetamas. Be to, teismas nurodė, jog A. G. yra E. G. sugyventinė, todėl suinteresuota padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl pinigų grąžinimo E. G. galbūt A. G. duoda melagingus parodymus, nes kitų įrodymų, paneigiančių pinigų iššvaistymą, byloje nėra. Skundžiamame nuosprendyje ir šioje nutartyje išdėstyti argumentai leidžia daryti išvadą, jog, pervesdamas UAB ,,Lodeksa“ 230 500 Lt, E. G. iššvaistė jam patikėtą turtą.

8.3.6.5. Gynėjas apeliaciniame skunde cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-9/2013 ir bando įrodyti M. G. (H.) bei E. G. santykių versliškumą, todėl konfliktinių situacijų tarp verslininkų sprendimas baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis gali būti konstatuojamas tik išimtiniais atvejais. Teisėjų kolegija nurodo, kad gynėjo apeliaciniame skunde cituojama baudžiamoji byla Nr. 2A-7-9/2013 savo faktinėmis aplinkybėmis yra iš esmės skirtinga nuo nagrinėjamos bylos, nes E. G. nėra kaltinamas sukčiavimu.

8.3.6.6. Nuteistasis teisus, jog jam nepagrįstai inkriminuota ,,skola“ A. A. K.. Iš bylos duomenų matyti, kad 2005-12-05 A. A. K. į M. G. (H.) sąskaitą pervedė 7 000 Lt, o 2006-01-06 pinigai buvo jai grąžinti (t. 3, b. l. 131; t. 4, b. l. 2). Liudytojas A. P. parodė, jog E. G. iš jo motinos A. A. K. skolinosi 7 000 Lt, nes jam trūko pinigų statyboms. Skolą E. G. grąžino greitai, pinigus pervedė į jo motinos banko sąskaitą. Dėl to teismas nepagrįstai konstatavo, kad E. G. 7 000 Lt (2 027,34 Eur) iššvaistė. Ši suma šalintina iš kaltinimo.

8.3.7. Taigi išdėstyti argumentai patvirtina, jog E. G., lizingu įgydamas automobilį ,,Volvo S80“, mokėdamas už sūnaus mokslus, pirkdamas žemės sklypus, jam įgaliojimais patikėtą turtą (pinigines lėšas) naudojo teisėtai. Tačiau byloje nustatyti sąmoningai atlikti nuteistojo veiksmai su jo žinioje buvusių pinigų ,,dovanojimu“ kitiems asmenims, atsiskaitymai už prekes ir paslaugas, grynųjų pinigų paėmimas, kai tokie veiksmai atlikti be objektyvaus pagrindimo, neteisėtai, vertinami kaip nusikalstami.

8.3.8. Gynėjas apeliaciniame skunde bando įtikinti teismą, kad M. G. (H.) jokios žalos nebuvo padaryta, nes po konflikto su E. G. ji pati atsisakė baigti statybas ir, pardavus turtą, padengti visą kreditą. Atkreipiamas dėmesys, jog pasisavinimas laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti. Nagrinėjamoje byloje aptariamas nusikaltimas buvo baigtas, E. G. gavus išgrynintus pinigus, nes, gavęs grynuosius pinigus, jis įgijo realią galimybę jais naudotis ir disponuoti savo nuožiūra. Nuteistojo E. G. teiginių dėl išgrynintų piniginių lėšų panaudojimo statybų projektui įgyvendinti nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai, todėl jie nelaikytini pakankamu pagrindu paneigti tai, kad jis pasisavino dalį jam patikėto M. G. (H.) turto.

8.3.9. Apeliantas teisus skunde teigdamas, jog nukentėjusioji mažai domėjosi jų bendrai vystomu gyvenamųjų namų statybos projektu. Tačiau tai, kiek nukentėjusioji domėjosi jų bendrai vykdomo projekto eiga, nepateisina nuteistojo veiksmų elgtis su nukentėjusiosios jam patikėtais pinigais neatsakingai. Šiuo atveju dėl nuteistojo veiksmų nukentėjusioji neteko 540 787,04 Lt (156 622,75 Eur) (158 949,83 Lt (46 035,05 Eur) pasisavinta ir 381 837,21 Lt (110 587,70 Eur) iššvaistyta) piniginių lėšų. Dėl to nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nenustatytas būtinasis turto iššvaistymo požymis – žala.

8.3.10. Iš byloje nustatytų aplinkybių galima daryti neabejotiną išvadą, jog E. G. suprato, kad, atsiskaitydamas už prekes ir paslaugas, pervesdamas pinigines lėšas į kitų asmenų sąskaitas bei iš nukentėjusiosios sąskaitos išimdamas grynuosius pinigus, jam patikėtą turtą (pinigines lėšas) savinasi neteisėtai ir neatlygintinai, numatė, jog dėl tokių veiksmų nukentėjusioji piniginių lėšų neteks, ir to norėjo.

8.4. Dėl išdėstytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės

9. Pirmosios instancijos teismas motyvavo bausmės skyrimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais motyvais. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nenurodė jokių motyvų dėl paskirtos bausmės, todėl, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo dėl jos išsamiau pasisakyti, tik konstatuoja, kad, apeliacinės instancijos teismui sumažinus inkriminuotų nusikalstamų veikų apimtį, E. G. paliekamos pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrinta bausmė. Už šias nusikalstamas veikas jam paskirtos mažesnės negu vidutinės bausmės, todėl, net sumažinus inkriminuotų nusikalstamų veikų apimtį, paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos ir neprieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams.

Dėl civilinio ieškinio

10. Atmetamas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas privalėjo atmesti civilinį ieškinį.

10.1. Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. M. G. (H.), dėl nuteistojo E. G. veiksmų patyrusi didelės turtinės žalos, šia teise pasinaudojo.

10.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad E. G. nusikalstamais veiksmais pasisavintas ir iššvaistytas svetimas M. G. (H.) priklausantis turtas. Šia nutartimi sumažinus pasisavinto ir iššvaistyto turto apimtį, mažinamas ir priteistas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos.

11. Kita nuosprendžio dalis nekeičiama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3, 4 punktais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendį pakeisti:

nustatyti, kad E. G. pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir laiku pasisavino 158 949,83 Lt (46 035,05 Eur) bei iššvaistė 381 837,21 Lt (110 587,70 Eur) piniginių lėšų, tuo M. G. (H.) bendrai padarė 540 787,04 Lt (156 622,75 Eur) turtinės žalos;