Baudžiamoji byla Nr. e1-1046-445/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11409-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.2; 2.12.1.4

                     ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

                  TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                2020 m. spalio 12 d.

                                                                          Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

S. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: jis 2020-03-18 apie 22.00 val., Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini)vairavo Z. G. priklausantį automobilį "VOLVO V40", v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas.

Kaltinimas S. Ž. pagrįstas šiais įrodymais:

Kaltinamojo S. Ž. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta pilnai. Su Z. G. palaikydavo draugiškus santykius, po eismo įvykio nepalaiko ryšių. 2020-03-18 vakare jis su Z. G. automobiliu "Volvo V40", v/n (duomenys neskelbtini), grįžo iš (duomenys neskelbtini), buvo nusipirkęs kelis butelius šampano. Z. G. nematant, jis vienas išgėrė butelį šampano. Jiems pakalbėjus, Z. G. išvažiavo su jam priklausančiu automobiliu "Volvo", valstybinių numerių neprisimena, pas savo draugę nuėjo pėsčiomis, eidamas dar išgėrė butelį šampano. Paskui su Z. G. tuo pačiu automobiliu jis grįžo atgal pas šią į namus. Jis su Z. G. visą vakarą pykosi dėl tarpusavio santykių, buvo labai piktas ant jos. Z. G. automobilis "Volvo", v/n (duomenys neskelbtini), stovėjo jos kieme. Z. G. nematant, jis atsisėdo už jos automobilio vairo, rakteliai buvo spynelėje. Jis užvedė variklį ir, išvažiavęs iš kiemo, važiavo (duomenys neskelbtini). Jis važiavo vienas, net nežino, kur važiavo, buvo supykęs ant Z. G. ir tiek. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimo centro, pravažiavus tiltelį, toliau kelias šakojasi į dvi dalis. Jis nepasirinko nė vieno kelio, o važiavo tiesiai ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykis įvyko dėl to, kad buvo neblaivus, nesuvaldė automobilio. Po to kas vyko, jis neprisimena. Jis neprisimena, ar išsiskleidė automobilyje oro pagalvės, ar iki atsitrenkimo stabdė automobilį. Jis atsimena, kad vienu momentu buvo pas Z. G. namuose, po to atsimena, kad buvo atvežtas į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kad policijos pareigūnai du kartus tikrino jo neblaivumą alkotesteriu. Jis žino, kad nustatė jam virš 1,50 promilės neblaivumą. Ligoninėje jam nustatė kojų sužalojimus, uždėjo gipsą ant abiejų kojų. Jis buvo apgirtęs, pradėjo rėkauti, kad nusižudys, todėl jį išvežė į Vilniaus psichiatrijos ligoninę, po to jį parvežė į Varėnos ligoninę, kurios stacionare jis gydėsi apie 4 mėnesius. Dėl savo elgesio, kad vairavo neblaivus, jis gailisi. Esant galimybei, jis prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Vairuoto pažymėjimo jis neturi, šis turbūt yra prie administracinės medžiagos, nes praėjusiais metais buvo baustas už vairavimą, esant neblaiviam, tik tuo metu neblaivumas neviršijo 1,50 promilės. Jis vairavo automobilį 2020-03-18, neturėdamas teisės vairuoti, nes vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas. ( t. 2, b. l. 58-60, 71-73).

Liudytojos Z. G. parodymais, kad 2020-03-18 apie 19.30 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) jos draugas S. Ž., atvarė jai priklausantį automobilį "Volvo V40", v/n (duomenys neskelbtini) kurį draugas buvo nusivaręs į (duomenys neskelbtini) remontuoti. Jai S. Ž. buvo palikęs naudotis jam priklausantį taip pat automobilį "Volvo". Kai atvažiavo S. Ž., ji ruošėsi vykti į svečius pas draugus, kurie gyvena tame pačiame kaime. Apie 19.45 val. jie nuvažiavo pas pažįstamus, jos draugas ten gėrė alkoholinių gėrimų, tačiau, kiek ji matė, šis išgėrė tik porą stikliukų degtinės. Apie 21.30 val. jie išvažiavo pas ją, važiuodami susipyko. Parvažiavus S. Ž. išlipo kieme iš automobilio ir laukė, kol ji įvarys jo automobilį "Volvo" į garažą. Įvariusi automobilį į garažą, ji įėjo į namo vidų, S. Ž. liko kieme. Apie 21.45 val. ji išgirdo užvedamo automobilio variklio garsą ir, pribėgusi prie lango, pamatė, kad S. Ž., jai priklausančiu automobiliu išvažiavo iš kiemo. Iš kiemo jis išvažiavo vienas. Parvaręs iš (duomenys neskelbtini) jos automobilį, S. Ž. raktelių jai neatidavė. 22.13 val. jai paskambino D. V., kuri gyvena tame pačiame kaime, ir pasakė, kad S. Ž. padarė avariją prie koplytstulpio. Apie 22.30 val. ji išgirdo, kad garsiai loja šunys, pažiūrėjusi pro langą, pamatė, kad prie jos namo vartų privažiavo tamsios spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinio numerio ženklų ji nematė, iš jo išlipo du vyriškiai, kurių ji nepažino, atidarę galines kairės pusės automobilio dureles, iš automobilio ištraukė S. Ž.. Ji išėjo į kiemą pasižiūrėti, ar šis nesužalotas. S. Ž. negalėjo atsistoti ant kojų, jis įšliaužė į namą. Viduje S. Ž. apžiūrėjusi, ji pamatė, kad ištinę abi jo pėdos, kraujavo dešinysis kelis, buvo prakirsta galva. Kur S. Ž. buvo ir pas ką šis galėjo važiuoti, ji nežino. ( t. 1, b. l. 43-46)

Liudytojos Z. G. papildomais parodymais, kad 2020 m. kovo 18 d. vakare, apie 19.00 val., gal kiek vėliau, laiko tikslaus ji neprisimena, pas ją į namus atvažiavo jos draugas S. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini). S. Ž. atvažiavo su jai priklausančiu automobiliu "Volvo V40", v/n (duomenys neskelbtini) jie buvo apsikeitę tarpusavyje automobiliais. S. Ž. atvažiavus, ji pastebėjo, kad šis yra neblaivus, tai matėsi iš jo kalbos, manierų, elgesio, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Po S. Ž. atvykimo ji gana greitai su šiam priklausančiu automobiliu "Volvo V40", valstybinių numerių neprisimena, išvažiavo pas draugę D. V., gyvenančią tame pačiame (duomenys neskelbtini). S. Ž. ji liepė likti namuose, tačiau šis jos nepaklausė, jai pradėjus važiuoti, įlipo į automobilio galą. Važiuodama ji buvo sustojusi, S. Ž. iš jos automobilio išlipo. Ji nuvažiavo pas savo draugę į namus. Netrukus ten atėjo ir S. Ž.. Ji iškart su S. Ž. susipyko, jie tarpusavyje žodžiais sukonfliktavo. Pas jos draugę jie pabuvo apie valandą laiko, tada abu grįžo į namus. Jie grįžo automobiliu, kurį ji vairavo. Dar važiuojant į namus, automobilyje S. Ž. pradėjo konfliktuoti, jam kažkas nepatiko, jai pradėjo priekaištauti. Grįžus į namus, ji išlipo iš automobilio, S. Ž. liepė eiti į namus ir miegoti. S. Ž. iš automobilio išlipo. Ji į garažą pastatė tą automobilį, su kuriuo parvažiavo. Išėjusi iš garažo, ji pamatė, kad S. Ž. vienas su jos automobiliu "Volvo V40", v/n (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš jos sodybos (duomenys neskelbtini) link kaimo centro. To automobilio rakteliai buvo palikti automobilio užvedimo spynelėje. Apie 22.00 val., tiksliai laiko neprisimena, jai telefonu paskambino draugė D. V. ir pasakė, kad S. Ž. (duomenys neskelbtini) kaime už mokyklos padarė avariją, daugiau ši nieko jai nesakė. Po telefoninio pokalbio praėjus 10-15 min. laiko, tiksliai neprisimena, būdama namuose, pro langą ji pamatė, kad į jos sodybos kiemą įvažiavo kažkoks tamsios spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių nematė. Ji matė, kad iš atvažiavusio automobilio galo išlipo ar iškrito, o gal kažkas iškėlė, gerai to ji nematė, S. Ž.. Prie automobilio buvo išlipęs dar vienas vyriškis, kurio ji nepažino, gerai nematė, nes buvo tamsus paros metas. Tas vyriškis įsėdo į automobilį ir labai greitai išvažiavo. Tada S. Ž. prišliaužė prie jos gyvenamojo namo durų. Ji išėjo į kiemą, nenorėjo jo įsileisti. Atidariusi duris, ji pamatė, kad S. Ž. negali atsistoti ant abiejų kojų, jo pėdos buvo ištinusios, jo kakta ir koja buvo prakirsta, iš žaizdų bėgo kraujas. Kuri koja buvo prakirsta, ji neprisimena. Ji įsileido S. Ž. į namo vidų. S. Ž. labai verkė ir jos atsiprašinėjo. Paklausus, kur jis važiavo ir kas atsitiko, S. Ž. jai atsakė, kad nežino, daugiau nieko nepasakojo. Ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad reikalinga medikų pagalba. Atvykę greitosios pagalbos medikai po apžiūros S. Ž. išsivežė tolimesnei apžiūrai į Varėnos ligoninę. Netrukus ji nuvažiavo į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) kaimo centre, už mokyklos prie koplystulpio, ji pamatė jai priklausantį automobilį "Volvo V40", atsitrenkusį priekiu į medį. Automobilio buvo apgadintas visas priekis. Į įvykio vietą ji atvažiavo su savo drauge D. V.. Būdama įvykio vietoje, ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie eismo įvykį. Kol ji laukė policijos, įvykio vietoje daugiau nieko nebuvo. Kai ji atvyko, įvykio vietoje buvo tik vienas automobilis, prie jo jokių žmonių nebuvo. Atvykę policijos policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą. Automobilis su tralu buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Kada ir kokiomis aplinkybėmis įvyko eismo įvykis, ji nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. S. Ž. jai nieko konkretaus nepasakojo. S. Ž. dėl jai priklausančio automobilio apgadinimo jokių pretenzijų ji neturi. ( t. 1, b. l. 47-49 )

Liudytojo D. V. parodymais, kad 2020 m. kovo mėn. viduryje, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, vakare, po 19.00 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugė Z. G. savo automobiliu "Volvo", valstybinių numerių neprisimena. Z. G. atvažiavo viena. Maždaug po pusvalandžio laiko pas ją į namus atėjo Z. G. draugas S. Ž., matėsi iš šio elgesio, manierų, kad jis yra neblaivus, bet stipriai apsvaigęs nebuvo. S. Ž. atėjus, Z. G. labai ant šio supyko, priekaištavo jam, kad jis atėjo. Z. G. su S. Ž. pas ją namuose pabuvo apie pusantros valandos laiko. S. Ž. su jos vyru Š. V. gėrė alų. Kiek S. Ž. išgėrė alaus, ji nežino, gal vieną, gal du butelius. Apie 21.30 val. Z. G. ir S. Ž., išėję iš jos namų, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Kai šie išvažiavo, ji kieme nebuvo, kas automobilį vairavo, ji nematė. Praėjus maždaug valandai laiko, o gal kiek ir mažiau, kažkas telefonu paskambino jos vyrui Š. V. ir pasakė, kad S. Ž. sudaužė mašiną, daugiau nieko nepasakė, nei kur, nei kokiomis aplinkybėmis. Vyras net nesuprato, kas jam paskambino. Ji iš karto paskambino Z. G. paklausti, kas atsitiko, pasakė, kad S. Ž. sudaužė automobilį, klausė, ar jiems viskas gerai. Z. G. pasakė, kad ji nieko nežino, yra namuose, paaiškino, kad S. Ž. vienas kažkur iš jos namų išvažiavo. Z. G. pasakojo, kad grįžus ji liepė S. Ž. eiti miegoti, tačiau šis trenkė durimis ir išvažiavo. Apie 23.00 val., tiksliai laiko neprisimena, Z. G. su savo sūnumi E. G. atvažiavo pas ją į namus, pasakė, kad iškvietė policiją ir paprašė važiuoti kartu į įvykio vietą. Z. G. buvo atvažiavusi su S. Ž. automobiliu "Volvo", valstybinių numerių ji neprisimena. Su Z. G. ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini), už mokyklos prie koplystulpio. Atvažiavusi ji pamatė automobilį "Volvo", valstybinių numerių neprisimena, nuvažiavusį nuo kelio, stovintį prie medžio. Automobilio viduje ir šalia automobilio jokių žmonių nebuvo. Automobilio buvo apgadintas visas priekis. Atidarius automobilio dureles, matėsi, kad yra nutrūkęs vairuotojo pusės priekinis saugos diržas, sulūžęs automobilio užvedimo spynelėje esantis raktelis, automobilio variklis buvo įstumtas į automobilio vidų. Palaukus apie valandą laiko, atvyko policijos pareigūnai. Kol jos laukė policijos pareigūnų, jokie žmonės nepriėjo, joks automobilis nepravažiavo. Atvykus policijos pareigūnams, ji paaiškino, kas jai buvo žinoma, ir išėjo į namus. Z. G. liko prie automobilio. Kada ir kokiomis aplinkybėmis įvyko eismo įvykis, ji nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. ( t.1, b. l. 52-54)

Liudytojo Nerijaus Bimbirio, dirbančio Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju , parodymais, kad dirbant 2020 m. kovo 15 d., apie 00.55 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas telefoninis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), esančio prie pagrindinės mokyklos, pranešėjos automobilis "Volvo" atsitrenkė į medį, asmuo, kuris vairavo automobilį, greitosios medicininės pagalbos automobiliu išvežtas į VšĮ Varėnos ligoninę. Nuvykus į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, buvo nustatyta, kad greitosios pagalbos medikai pristatė S. Ž., kuris skundėsi po eismo įvykio kojų skausmais. Bendraujant su S. Ž., nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, buvo neadekvatus. S. Ž. VšĮ Varėnos ligoninės patalpose buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas. Paprašius S. Ž. užmerktomis akimis pirštu paliesti savo nosies galą, šis tai padaryti galėjo, eiti negalėjo, kadangi eismo įvykio metu buvo sužalotos kojos. Paklausus pas S. Ž., kas vairavo automobilį "Volvo V40" eismo įvykio metu, S. Ž. pasakė, kad jis automobilio nevairavo, galimai vairavo automobilio savininkė ir jo sugyventinė Z. G.. Patikrinus alkotesteriu, S. Ž. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu buvo nustatytas 1,65 promilės neblaivumas. Kadangi S. Ž. skundėsi kojos skausmais, jis buvo perduotas medikams. Budintis gydytojas, apžiūrėjęs S. Ž., atlikus rentgeno nuotraukas, konstatavo šiam abiejų kojų kulnų lūžius ir paaiškino, kad po medikų apžiūros S. Ž. bus siunčiamas į psichiatrinę ligoninę, nes pagal Varėnos greitosios medicininės pagalbos medikų suteiktą informaciją, vairuodamas automobilį, S. Ž. specialiai trenkėsi į medį, norėdamas nusižudyti. S. Ž. sulaikytas nebuvo, jį Varėnos greitosios medicininės pagalbos darbuotojai išvežė į VšĮ Respublikinę Vilniaus psichiatrinę ligoninę. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis "Volvo V40", v/n (duomenys neskelbtini). Automobilyje žmonių nebuvo. Po apžiūros tas automobilis vilkiku buvo išvežtas į Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24, esančią saugojimo aikštelę. Įvykio vietoje buvusi automobilio savininkė Z. G. paaiškino, kad ji automobilio nevairavo, nurodė, kad jos automobiliu iš jos kiemo be jos žinios neblaivus išvažiavo S. Ž.. Z. G., patikrinus alkotesteriu jos blaivumą, buvo blaivi. Siekiant išsiaiškinti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes, buvo pravažiuota pro (duomenys neskelbtini), bendrauta su kaimo gyventojais. Jokios informacijos apie eismo įvykį jis negavo, asmenys, su kuriais bendravo, paaiškino, kad jie nieko nematė ir nieko negirdėjo dėl vėlaus paros laiko, nes tuo metu miegojo. ( t. 1, b. l. 57-59)

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Nerijaus Bimbirio 2020-03-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-03-15 00 val. 55 min. Bendrajame pagalbos centre gautas telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prie pagrindinės mokyklos esančio koplystulpio pranešėjos automobilis VOLVO valst nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį. Asmuo, kuris vairavo automobilį, GMP išvežė į VšĮ “Varėnos ligoninę”. 2020-03-19 01 val. 17 min. nuvykus į VšĮ” Varėnos ligoninės” priimamąjį, GPM pristatė S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), be registruotos gyvenamosios vietos, kuris skundėsi po eismo įvykio kojų skausmais. Bendraujant su juo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, buvo nedeakvatus. S. Ž. VšĮ” Varėnos ligoninės” patalpose buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas. Patikrinus S. Ž. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0249, patikros nr., kuri galioja nuo 2019-10-15 iki 2020-04-15, 01 val. 23 min., pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 1.69 prom. neblaivumas, o antruoju 01 val. 45 min., tuo pačiu alkotesteriu, S. Ž. nustatytas 1.65 prom. neblaivumas ( t. 1, b. l. 11-14).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kai 2020-03-19 buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, kur rastas atsitrenkęs į medį automobilis "Volvo V40", v/n (duomenys neskelbtini) (t .1, b. l. 15- 28).

Automobilio "Volvo V40", v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas automobilis: automobilis Volvo V40, juodos spalvos spalvos, valst nr (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu pažymėtu nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu, žiūrint, kai važiuojame (duomenys neskelbtini). Apžiūrint jį iš priekio matyti sudaužytas priekinis bamperis, sudaužyti priekiniai abu žibintai, sudaužytos priekinės variklio grotelės, sulenktas varklio dangtis bei pažeistas variklio skyrius.Atidarius automobilio Volvo V40, vairuotojo pusės dureles matyti, jog vairo iššovusi saugos pagalvė, kaip iššovusi ir keleivio vairuotojo šone, oro pagalvė ( t. 1, b. l. 29-38).

VĮ "Regitra" duomenys, kad automobilio "Volvo V40", v/n (duomenys neskelbtini), savininkė-valdytoja Z. G. ( t. 1, b. l. 79).

VšĮ "Emprekis" informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio "Volvo V40" (2000 m.) vidutinė kaina be PVM yra 860 eurų, su PVM - 1040 eurų ( t. 1, b. l. 80)

S. Ž. medicininių dokumentų išrašuose nurodyti nustatyti kūno sužalojimai ( t. 1, b. l. 64-67)

Neblaivumo nustatymo 2020-03-19 aktas, kuriame nurodyta, kad alkotesteriu "Alcotest 6810" Nr. ARFM-0249, (patikros sertifikatas Nr. 1171843) S. Ž. 01 val. 23 min. nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, 01 val. 45 min. nustatytas 1,65 promilės neblaivumas ( t. 1, b. l 75).

Alkotesterio "Alcotest 6810" Nr. ARFM-0249 patikros sertifikato Nr. 1171843, galiojančio iki 2020-04-15, kopija ( t. 1, b. l. 76). 

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas 2020-03-19 00:49:50 val. pranešimo garso įrašas ir jo apžiūros protokolas, kuriame Z. G. pranešė apie sudaužytą jai priklausantį automobilį ( t. 1, b. l. 86-91).

Alytaus AVPK 2020-03-20 Pažyma apie patirtas proceso išlaidas nurodoma, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos sudaro: transporto priemonės nuvežimas – 60.50 Eur, o saugojimas – 1.21 Eur už kiekvieną parą nuo 2020 m. kovo 19 d. (t.1, b.l. 131-143).

Kaltinamajam S. Ž.

Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaltinamojo S. Ž. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (suvestinė redakcija nuo 2020-07-01).

Kaltinamajam S. Ž. Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra žinomi, tai, kad jam buvo nustatytas neblaivumas, patvirtina, kad jis suvokė, jog yra apsvaigęs, o Kelių eismo taisyklės draudžia tokios būsenos vairuoti transporto priemonę, vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jo veiksmai buvo tyčiniai.

Kaltinamasis  padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. S. Ž. neteistas, už administracinius nusižengimus baustas ir turi galiojančią nuobaudą ( t.2, b. l. 33-46). S. Ž. buvo (duomenys neskelbtini) pacientų tarpe nuo 2002-04-30 ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašytas pasveikęs (t.2, b.l. 17). Pagal SODROS duomenis S. Ž. dirbo iki 2019-09-05 ( t.2, b.l. 3-4). Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu girtumas buvo 1.65 promilės, todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Kaltinamasis S. Ž. 2019-11-21 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 12 mėnesių, skaičiuojaant nuo 2019-11-09 iki 2020-11-08 ( t.2, b.l. 33), tačiau nežiūrint šios nuobaudos vykdymo, jis 2020-03-18 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumas virš 1.51 promilės. Toks kaltinamojo elgesys yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Kasdienį gyvenimą dėl veikos padarymo apsunkinančias aplinkybes S. Ž. galėjo ir turėjo numatyti darydamas nusikalstamą veiką, tokios padaryto nusikaltimo ir iš to kylančių suvaržymų pasekmės yra standartinės daugeliui nusikaltimus darančių asmenų ir nėra neatkuriamos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos aplinkybės, kad S. Ž. nėra transporto priemonės savininkas, todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1040 Eur (su PVM). Tokios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo, nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės taikymo, šioje situacijoje visuomenės ir kaltinamojo interesų pusiausvyra nebus pažeista. Negali būti formuojama asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo. Šiuo atveju išieškotina konfiskuotino turto – vertę atitinkanti pinigų suma negali būti atidėta, kadangi įstatymas to nereglamentuoja ir tokios išdėstymo tvarkos nenumato. Turto konfiskavimą ar konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą išieško antstolis Civilinio proceso kodekso 733-755 str. nustatyta tvarka, jeigu kaltinamasis pats geranoriškai nesumoka konfiskuotino turto vertės.

Transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 245.63 Eur atlygintos (t.1, b.l. 123). Kaltinamasis S. Ž. BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas, jo nuosavybės teisės nebuvo laikinai apribotos. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

2020-07-30 tyrėjo Modesto Zubkaičio nutarimu S. Ž. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. ( t. 2, b. l. 74-76)

2020-09-22 vyresn. tyrėjos A. K. nutarimu S. Ž. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas. (t. 2, b. l. 77-81). Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas prie bylos. 

BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Uždraudus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, vairuotojo pažymėjimas sunaikintinas.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Vadovaudamasis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281-1 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. Ž.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad S. Ž. paskirta 40 MGL – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Paskirtos baudos (2000 Eur) sumokėjimą S. Ž. išdėstyti keturiolikos (14) mėnesių terminui, nustatant, kad pirmąją baudos dalį 154 Eur jis sumoka per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o likusias dalis po 142 Eur sumoka kas mėnesį. Praleidus nors vieną baudos sumokėjimo terminą, visa likusi baudos suma bus išieškoma priverstinai. Visa bauda gali būti sumokėta ir iki nustatyto termino.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas - 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda. Apie baudos/dalies sumokėjimą kiekvieną mėnesį privaloma pateikti (atnešti/atsiųsti) rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinei (Varėna, Aušros g. 15, 111 kab.) iki visos baudos sumokėjimo.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejus (3) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2020 m. liepos 30 d. (nuo 2020-07-30 priimto nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti valstybės naudai iš S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino automobilio "Volvo V40", v/n (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 1040 eurų, šią sumą sumokant/pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą - 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė.

Ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta nedelsiant po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (ne vėliau kaip per tris dienas). Konfiskuotino turto vertės sumokėjimą patvirtinantį dokumentą S. Ž. nedelsiant po sumokėjimo privalo pateikti (atnešti ar atsiųsti paštu) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinei (Varėna, Aušros g. 15, 111 kab.).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jos nesumokėjus savanoriškai, vykdomas priverstinai ir antstolis išieško pagal nuosprendį,teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti S. Ž.

Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą, iš S. Ž. paimtas vairuotojo pažymėjimas jam negrąžinamas ir po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo – sunaikinamas. 

Išaiškinti S. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas Dalis Žilionis