Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-275-668/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00141-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.7; 16.9.8; 21.9.10

Kauno

sekretoriaujant Vildai Verikaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

K. K. 2018-03-24, 01.10 val. Kaune, ties R. Kalantos g. 27, vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta 0,89 promilių alkoholio koncentracija, nepasirinko važiavimo greičio, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į gatvės atitvarus. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, gatvės atitvarai bei nukentėjo keleiviai: Ž. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., L. M., gim. (duomenys neskelbtini), P. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurių sužalojimai atitiko nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Tokiais veiksmais K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 226 punktų reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija K. K. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. prisipažino nusižengęs, gailėjosi.

Administracinio nusižengimo protokole nustatytas aplinkybes ir K. K. kaltę padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1); 2019-01-17 ir 2018-03-24 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2018-03-24, apie 01.10 val. Kaune, R. Kalantos g. 27 buvo registruotas eismo įvykis, kurio metu nuo kelio nuvažiavo automobilis „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus, į eismo įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai rado minėtą transporto priemonę, kuri buvo atsitrenkusi į troleibusų linijas laikantį stulpą, atitvarus, prie automobilio buvo penki jaunuoliai, galimai važiavę minėtu automobiliu, vienas iš jų – K. K., gim. (duomenys neskelbtini), iškart prisipažino vairavęs automobilį, K. K. kartu su keleiviais Ž. Š., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., L. M., gim. (duomenys neskelbtini)., dėl sveikatos nusiskundimų su GMP automobiliu buvo išvežti į LSMUL Kauno klinikas, P. J., gim. (duomenys neskelbtini), vykti į gydymo įstaigą atsisakė, tačiau vėliau pats nuvyko į Kauno klinikų Vaikų priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad automobilis „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iškviestas į Kauno apskr. Kelių policijos valdybą, paaiškino, kad automobilį 2018-03-23, apie 20.00 val. pardavė K. K. už 200 Eur, buvo supildyta pirkimo-pardavimo sutartis, todėl nurodė, kad nors oficialiai jis yra transporto savininkas, tačiau K. K. pretenzijų neturi; susidūrimo metu nukentėjo keleiviai: L. M., P. J., Ž. Š., kurių patirti sužalojimai atitiko nežymų sveikatos sutrikdymą, A. V., nesant objektyvių sužalojimo žymių, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas; patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad K. K. neturi teisės vairuoti, vairavo automobilį „Opel Astra“, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos gautoje specialisto išvadoje Nr. T-A 2894/2018(01) nurodyta, kad 2018-03-24, 01.50 val. paimto K. K. kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,83 promilės etilo alkoholio, K. K. pripažino, kad vairavo neblaivus, kad neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, dėl padarytų nusižengimų gailisi,  nurodė, kad 2018-03-24, apie 01.09 val. važiavo Kaune, R. Kalantos gatve, nuo Kombinato g. link Jėgainės g., eismo įvykio metu kelio danga buvo slidi, nors greitis buvo nedidelis, automobilį sumėtė, automobilis tapo nevaldomas, automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į atitvarus, į troleibusų kontaktinio tinklo atramą-stulpą, (b. l. 3, 4); eismo įvykio vietos planas, fotonuotraukos(b. l. 5, 6-7); L. M. paaiškinimas (b. l. 8); Ž. Š., paaiškinimas (b. l. 9); K. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis nusižengimus pripažįsta, gailisi (b. l. 10); A. V. paaiškinimas (b. l. 11); R. Š. paaiškinimas, kad jis automobilį „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2018-03-23, 20.00 val. pardavė K. K., sudarę pirkimo pardavimo sutartį, K. K. mašiną pasiėmė, pinigus iš K. K. gavo, todėl automobilis priklauso ne jam, K. K. pretenzijų neturi (b. l. 12); VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad nuo 2018-02-24 automobilio „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas buvo R. Š. (b. l. 13); transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilį „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2018-03-23, 20.00 val. R. Š. pardavė K. K. (b. l. 14); eismo įvykio informacija, iš kurios matyti, kad 2018-03-24 eismo įvykio metu transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo galiojančio draudimo neturėjo (b. l. 15); techninės apžiūros duomenų paieškos rezultatai, techninės apžiūros rezultatų kortelė, iš kurių matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra atlikta 2016-05-02, 2018-03-25 sustabdyta ir panaikinta (b. l. 16, 17); Kauno apskr. VPK 2018-03-24 administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešajame eisme ir privalomosios techninės apžiūros dokumento galiojimo panaikinimo (b. l. 18); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 19); 2018-05-15 sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, kuriu nuspręsta transporto priemonės „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) negrąžinti, nes grąžinimas gali pakenkti eismo saugumui (b. l. 20); K. K. asmens duomenys (b. l. 21); specialisto išvados, kuriomis nustatyta, kad eismo įvykio metu L. M. (Nr. G3368/2018(02), P. J. (Nr. G3371/2018(02), Ž. Š. (Nr. G1721/2018(02) patirti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 36, 38, 40); specialisto išvada Nr. G1722/2018(02), kurioje nurodyta, kad A. V., nesant objektyvių sužalojimo žymių, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b. l. 42); specialisto išvada Nr. T-A 2894/2018(01), kurioje nurodyta, kad K. K. kraujyje, paimtame 2018-03-24, 01.50 val. nustatyta mažiausia koncentracija 0,83 promilės etilo alkoholio (b. l. 45); policijos informacinės sistemos duomenys apie asmenį, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurių matyti, kad K. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 47-50, 51-56); užklausimas uždarajai akcinei bendrovei „Kauno gatvių apšvietimas“ dėl 2018-03-24 eismo įvykio metu patirtos žalos, lokalinė sąmata, kurioje nurodyta, jog bendrovei buvo padaryta 225,71 Eur žala (b. l. 57, 60).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. K. 2018-03-24, 01.10 val. Kaune, ties R. Kalantos g. 27, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,89 promilių girtumas, nepasirinko važiavimo greičio, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į gatvės atitvarus, taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis, gatvės atitvarai bei nukentėjo keleiviai: Ž. Š., L. M., P. J., kurių patirti sužalojimai atitiko nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Tokiais veiksmais K. K. padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad nusižengimus pripažįsta, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. K. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, 424 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad iš K. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tokios teisės nėra įgijęs. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Teismo nuomone, siekiant užkardyti panašaus pobūdžio pažeidimų padarymą ateityje, K. K. atžvilgiu taikytina ANK 28 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimas – alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.

 Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Opel Astra“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-03-24 įvykio metu jau buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – K. K. nuosavybė, šį automobilį pirkimo pardavimo sutarties pagrindu K. K. įgijo iš R. Š. 2018-03-23, 20.00 val. K. K. šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus - automobilį vairavo, neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus, keldamas itin didelį pavojų ir grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino savo bei svetimą turtą, eismo įvykio metu nežymiai nukentėjo kiti asmenys. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, K. K. atžvilgiu taikytina ANK 29 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, - 50 (penkiasdešimt) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, - 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui bei transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, - 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui bei transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18080110036.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                             Raimundas Mikšta