Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9314-119/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08634-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. birželio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. M.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjusi V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
V. M. 2015-05-28, apie 19.47 val., Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11- osios g. 75, degalinėje „Lukoil“, vairuodamas automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prieš pradėdamas važiuoti neištraukė kuro užpylimo žarnos, ir neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo į priekį ir nutraukė kuro užpylimo žarną. Eismo įvykio metu buvo apgadinta kuro užpylimo žarna. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 220 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu V. M. paaiškino, kad 2015-05-28 buvo atitemtas kito automobilio, prisipylė degalų, į mobiliųjų telefoną paskambino draugai, už degalus susimokėjęs sėdo į automobilį ir pajudėjo, kad būtų neatjungęs kuro žarnos- neatsimena. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti.
V. M. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32423807-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. V. M. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio D. P. 2015-05-28 tarnybinis pranešimas, degalinės „Lukoil“ operatorės D. M. paaiškinimas. V. M. kaltę įrodo prie bylos pridėtas vaizdo įrašas, paimtas iš degalinės „Lukoil“, kiti bylos rašytiniai įrodymai.
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. vairuodamas automobilį, prieš pradėdamas važiuoti neištraukė kuro užpylimo žarnos, ir neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo į priekį ir nutraukė kuro užpylimo žarną Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį. Kelių eismo taisyklėse eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punkte įtvirtintas analogiškas eismo įvykio apibrėžimas.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. M. ankščiau baustas administracine tvarka. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. M. ATPK 127 straipsnio 2 dalies bei 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą minimalią baudą. Tuo pačiu pažymėtina, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalis be piniginės baudos numato ir privalomą specialiosios teisės atėmimo terminą nuo trejų iki penkerių metų. Teismo įsitikinimu, įvertinęs tiek padaryto pažeidimo pavojingumą, tiek ir šį pažeidimą padariusi V. M. asmenybę, darytina išvada, jog nei įvykdyto pažeidimo, nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, dėl ko laikytina esant visas sąlygas taikyti ATPK 301 straipsnį ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo manymu, tokia administracine nuobauda bus pilnai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dvidešimt aštuonių (28) eurų dydžio baudą.
V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių (868) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. M. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių (868) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.
Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja D. M.
(parašas)