E. M. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:
2022 m. liepos 23 d., apie 19.37 val., E. M. Klaipėdos rajono savivaldybėje, Kretingalės seniūnijoje, Kalotės kaime, Tinklų g. 11, vairuodama automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į stovintį automobilį „Hyundai Kona EV“, valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini), jį apgadino, o po to vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kol 2022 m. liepos 23 d., 23.00 val., jos kraujyje buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas.
Kaltinamoji E. M. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. nuo 08.00 val. iki 15.00 val. buvo darbe Klaipėdoje, apie 15.30 val. grįžo namo; gyvena su vaiku pas buvusį vyrą A. M. adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną sužinojo daug ją sukrėtusių dalykų, buvo labai susijaudinusi, todėl kieme dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į kaimyno automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Nuėjo pas kaimyną, norėdama dėl to užpildyti eismo įvykio deklaraciją, bet jo namie nerado, kad pati turėtų iškviesti policiją nepagalvojo ir grįžo namo. Namuose stresui numalšinti vartojo alkoholį, dabar pati supranta, kad taip elgtis nereikėjo, dėl to labai gailisi. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, ji apsvaigimą alkotesteriu tikrintis atsisakė, nes vairavo būdama blaivi, todėl buvo nuvežta į ligoninę, kur jai nustatė daugiau kaip 2 promilių girtumą. Supranta, kad dėl įvykusio įvykio yra kalta. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Automobilį „Toyota Avensis“ ji yra įsigijusi pagal 2016 metais sudarytą lizingo sutartį iš savo asmeninių pinigų, iki šio įvykio jau buvo visas įmokas sumokėjusi, tik dar neįsiregistravusi jo savo asmenine nuosavybe. Nurodo, kad dirba mokytoja ir skaito paskaitas, vykdydama individualią veiklą, augina vaiką, kurį buvęs vyras tik dalinai padeda išlaikyti, moka kreditus, dar nesumokėjo už eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš jo vietos jai paskirtos 1300 Eur baudos, tad jos turtinė padėtis yra kukli ir didesnės baudos iškart sumokėti negalėtų.
Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos M. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. liepos 23 d., jai dirbant ekipaže L2003 kartu su vyresniąja tyrėja A. G., apie 19.47 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kad į pranešėjo stovintį automobilį „Hyundai“, valstybinio numerio ženklas EV9030, atsitrenkė kaimynas su automobiliu „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Atvykus nurodytu adresu, apklaustas pranešėjas S. P., kuris nurodė, kad E. M. vairavo neblaivi, atsitrenkė automobiliu į jo automobilį ir pasišalino link Kalotės stotelės, Medelyno g. Nuvykus į stotelę, joje stovėjo moteris, kuri nurodė, kad yra E. M.. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Moteris nurodė, kad automobilio būdama neblaivi nevairavo, alkotesteriu neblaivumą nusistatyti atsisakė (1 t., b. l. 1–6). Tikslinant įvykio aplinkybes buvo pastebėta, kad adresu: Kalotės kaimas, Tinklų g. 18, ant namo yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į Tinklų gatvę. I. Š. pateikė šia kamera darytą vaizdo įrašą (1 t., b. l. 15–16).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad I. Š. pateiktame vaizdo įraše matyti, kad filmuojamas gatvės vaizdas. Matyti, kad kitoje kelio pusėje, prie namo tvoros vartų stovi automobilis, „Hyundai“, valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad iš dešinės pusės gatve atvažiuoja automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris dešine puse atsitrenkia į stovintį automobilį „Hyundai“. Matyti, kad po smūgio automobilis „Hyundai“ nežymiai pajuda į priekį. Įvykus smūgiui automobilis „Toyota“ sustoja, po to nuvažiuoja (1 t., b. l. 85–87).
Specialisto išvadoje Nr. 11K-206(22) nurodyta, kad skaitmeniniais filtrais apdoroti skaitmeninių vaizdo bylų tam tikri atvaizdai įrašyti į optinę duomenų laikmeną. Tiriamosiose skaitmeninėse vaizdo bylose „20220725_182818.mp4“, „20220725_1858151.mp4“ užfiksuotame automobilyje vizualiai matomų subjektų, išskyrus vairuotoją, nėra. Vertinant tiriamojoje dalyje nurodytus požymius, tikėtina, kad automobilį vairuoja moteriškos lyties asmuo (1 t., b. l. 92–94).
Iš liudytojos M. S. parodymų nustatyta, kad ji nurodė panašias aplinkybes kaip ir savo tarnybiniame pranešime. Papildomai nurodė, kad ligoninėje E. M. alkotesteriu buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių girtumas. Su rodmenimis E. M. sutiko ir pasirašė (1 t., b. l. 101–104).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2022 m. liepos 23 d., 19.47 val., S. P. pranešė, kad Klaipėdos rajono savivaldybėje, Kretingalės seniūnijoje, Kalotės kaime, Tinklų g. 11, jo stovintį automobilį „Hyundai“, valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini), apgadino kaimynas su automobiliu „Toyota“, ir pasišalino į savo namus. Buvo nuėjęs kabėtis ir jam pasirodė, kad neblaivus. (1 t., b. l. 11–14).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: Kalotės kaimas, Tinklų g. 11, kur matyti gatvės pusėje, prie namo kiemo tvoros vartų stovintis automobilis „Hyundai“, valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas. Apžiūrėjus vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), matyti kieme prie namo stovintis automobilis „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis apgadintas (1 t., b. l. 17–19, 20–34).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad dalyvaujant Klaipėdos AVPK KTT KA poskyrio viršininkui D. J., buvo apžiūrėti automobiliai „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „Hyundai Kona EV“, valstybinio numerio ženkla(duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abiejų automobilių sugadinimus lėmė slystamais kontaktas. Automobilio „Toyota Avensis“ slystamojo kontakto pėdsakai susidarę kryptimi nuo automobilio priekio link galo. Apžiūros metu, ties automobilio „Toyota Avensis“ dešinio šono priekine dalimi pastačius automobilio „Hyundai Kona EV“ galinį dešinį kampą nustatyta, kad automobilio „Hyundai“ galinio kairio kampo sugadinimų pobūdis, apimtys ir padarymo mechanizmas sutampa su automobilio „Toyota Avensis“ dešiniajame šone per visą ilgį išsidėsčiusiais pėdsakais ir sugadinimais (1 t., b. l. 35–39).
Iš 2022 m. liepos 23 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 94 matyti, kad E. M. alkoholio nustatymo iškvepiamame ore aparatu „Drager Alcotest 5510“ pirmu tikrinimu 22.58 val. nustatytas 2,38 promilių girtumas, antru tikrinimu 23.12 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas (1 t., b. l. 41).
Specialisto išvadoje Nr. T-A 3823/2022(01) konstatuota, kad E. M. kraujyje, paimtame 2022 m. liepos 23 d. 23.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 42).
Iš 2022 m. liepos 23 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad lengvasis automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į UAB „ARRO“ automobilių saugojimo aikštelę, Nemuno g. 111, Klaipėda (1 t., b. l. 43).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad „BODY“ kamera darytame vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnės atvyksta į įvykio vietą, adresu: Tinklų g. 11, Kalotės kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė. Matyti, kad prie namo stovi automobilis „Hyundai“ valstybinis numerio ženklas(duomenys neskelbtini). S. P. pareigūnėms nurodo, kad kaimynė E. M. atsitrenkė į jam priklausantį automobilį „Hyundai“ ir pasišalino. S. P. kartu su pareigūnėmis nueina iki E. M. namų, adresu Tinklų g. 19, Kalotė. Ten juos pasitinka A. M.. Kieme stovi automobilis „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Matyti, kad automobilis yra apgadintas. A. M. nurodo, kad automobilį vairavusi E. M. buvo išgėrusi ir pabėgo prie stotelės. Pareigūnės išvyksta ieškoti E. M. ir ją randa stovinčią autobusų sustojime. E. M. paaiškina, kad automobilio neblaivi nevairavo ir atsisako tikrintis blaivumą (1 t., b. l. 82–84).
Iš liudytojo S. P. parodymų nustatyta, kad 2022 m. liepos 23 d., apie 18.00 val. būnant namuose, adresu Tinklų g. 11, Kalotė, stovėjo virtuvėje, kurios langai yra į gatvės pusę ir išgirdo didelį garsą, lyg į kažką būtų atsitrenkęs automobilis. Pažiūrėjęs per langą pamatė, kad gatve pravažiavo kaimynė E. M. su automobiliu „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilyje ji buvo viena, priekinėje keleivio vietoje niekas nesėdėjo. Ar sėdėjo kas nors gale, nesimatė. Jis matė, kaip kaimynė nuvažiavo į savo kiemą. Iš pradžių nepagalvojo, kad kaimynė įvažiavo į jo automobilį. Apie 19.30 val. išėjęs į lauką pamatė, kad į jo automobilio, valstybinis numerio ženklas(duomenys neskelbtini), galinę dalį yra įvažiuota. Jo automobilis stovėjo prie gatvės. Prisiminė, kad neseniai matė, kaip kaimynė pravažiavo ir girdėjo garsą, todėl pagalvojo, kad tai ji galėjo padaryti. Nuėjo pas kaimynę į namus, adresu(duomenys neskelbtini). Kieme pamatė jos automobilį, kuris visas buvo apibraižytas, apdaužytas, buvo nuleistas vienas ratas. Duris atidarė kaimynas, nieko papasakoti negalėjo. Ar kaimynė tuo metu buvo namuose, jis nematė. Parėjęs namo, nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Kol atvyko pareigūnai, jis matė, kad kaimynė išėjo link pagrindinės gatvės. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi, svirduliavo (1 t., b. l. 97–98).
Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyriausias tyrėjas G. B. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodė, kad atlikus E. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. 860056536 įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 23 d. 00.00 val. iki 2022 m. liepos 23 d. 24.00 val. analizę nustatyta, kad 2022 m. liepos 23 d. 13.44 val. iki 2022 m. liepos 23 d. 20.22 val., kol policijos pareigūnai pastebėjo E. M. stovint autobusų stotelėje Kalotės kaime, ir ją sulaikė, E. M. naudojamas telefonas veikė mobilaus ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonoje adresu Kalnuvėnų kaimas, Klaipedos rajono savivaldybė, kryptimi į Kalotės kaimą. 2022 m. liepos 23 d. 15.41 val., 16.01 val. fiksuojami išeinantys skambučiai tel. Nr. 860018157, tačiau niekas neatsiliepė. 2022 m. liepos 23 d., 15.54 val. fiksuojamas išeinantis skambutis tel. Nr. 867813947, pokalbio trukmė 45 s (1 t., b. l. 119–121).
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios E. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamoji E. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenės interesams operatyviai ir objektyviai nustatyti eismo įvykių aplinkybes, juos padariusius asmenis ir jų būklę šių įvykių metu. Kadangi ji pasišalino ir eismo įvykio, kurį pati sukėlė, vietos, galimybė nustatyti, ar jo šį įvykį sukėlė jau būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ar dar blaivi ir vartojo alkoholį tik po to, buvo anuliuota šiuo jos pasitraukimu. Siekdamas sumažinti galimybes tokiu būdu nuslėpti tikrąsias eismo įvykių padarymo priežastis ir mūsų visuomenėje griežtai smerkiamą jų sukėlimą apsvaigus nuo alkoholio, įstatymo leidėjas yra numatęs tas pačias poveikio priemones asmenims, kurie vairuoja apsvaigę, ir kuriems atitinkamas apsvaigimas nustatomas jau po įvykio, iki jo aplinkybių (tame tarpe – ir vairuotojo (ne)blaivumo nustatymo). Kaltinamoji anksčiau neteista, tačiau jau yra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už vairavimą neblaiviai ir tik 2022 m. pradžioje susigrąžino tada atimtą teisę vairuoti (2 t., b. l. 25–30). Ji yra ne kartą bausta administracine tvarka, daugiausiai - už nešiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet taip pat ir už eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš jo vietos bei girtos pasirodymą viešoje vietoje; paskirtas baudas sumokėjusi (2 t., b. l. 12–23, 24). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina tai, kad E. M. yra dirbanti, augina nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes kaltinamajai skirtina baudos bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys E. M. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.
Kadangi kaltinamoji kalta visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį ir kaltinamosios prašymą bei jos nurodytas aplinkybes dėl kuklios turtinės padėties, baudai savanoriškai sumokėti nustatomas ilgesnis – vienerių metų – terminas.
Taip pat kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.
BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamoji vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo ir jai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kaip minėta, E. M. jau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už vairavimą neblaiviai, jai buvo atimta teisė vairuoti, ji ją susigrąžino tik 2022 m. pradžioje, taigi jai turėjo būti ir buvo žinoma sąžiningo vairuotojo pareiga iki eismo įvykio nevartoti alkoholinių gėrimų, tačiau ji to nepaisė. Priežasčių, kodėl ji taip pasielgė, nustatyti ir įrodyti nėra galimybės ir jos nėra teisiškai reikšmingos. Atsižvelgiant į visa tai, siekiant užkirsti jai kelią artimiausiu metu daryti tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, E. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant dvejų metų šešių mėnesių terminą (BK 67 straipsnio 3 dalis ir 68 straipsnis).
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairuodama E. M. sukėlė eismo įvykį ir po to vartojo alkoholį, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, nes jo panaudojimas buvo būtinas BK 281straipsnio 1 dalyje nurodytai nusikalstamai veikai padaryti. Bylos duomenimis, automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) faktinė savininkė yra E. M., jau 2022 m. sausio 3 d. įvykdžiusi visus lizingo sutarties įsipareigojimus SIA „Citadele leasing“ (2 t., b. l. 50–51)., todėl jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).
BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Nagrinėjamoje byloje automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidos yra 188,03 Eur (1 t., b. l. 67–68), jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš E. M. (BPK 105 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) baudą.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam bausmę – 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės dydį įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą nuo 2022 m. liepos 23 d. 20.20 val. iki 2022 m. liepos 24 d. 18.02 val. ir paskirti jai galutinę 38 MGL (BBND) (1 900 Eur) baudą, nustatant sumokėti ją per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejus metus šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2022 m. liepos 24 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Pripažinti automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidas – 188,03 Eur proceso išlaidomis ir priteisti jas iš E. M., sumokant į Klaipėdos AVKP atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) SEB banke. Mokėjimo paskirtyje nurodyti 2022 m. liepos 26 d. sąskaitą – faktūrą ARR22 Nr. 1114.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Jurgita Grigonienė