Civilinė byla Nr. 2-33104-861/2013
Proceso Nr. 2-68-3-26093-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 32.8., 52., 55., 116.5.2. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjusi ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams R. T. ir S. O. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. T. 469,80 Lt skolą už elektros energiją, tiektą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009-09-17 iki 2011-01-26, 28,69 Lt bylinėjimosi išlaidų, 25,32 Lt procesinių palūkanų, sumokėtų Vilniaus miesto savivaldybės AB „Lesto“ naudai, iš viso – 523,81 Lt sumą, sumokėtą Vilniaus miesto savivaldybės civilinėje byloje Nr. 2-7336-541/2012, bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo S. O. 343,35 Lt skolą už elektros energiją, tiektą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009-09-22 iki 2010-06-23, taip pat 28,69 Lt bylinėjimosi išlaidų, 18,83 Lt palūkanų, iš viso – 390,87 Lt sumą, sumokėtą Vilniaus miesto savivaldybės civilinėje byloje Nr. 2-7336-541/2012, bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad butai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri juos perdavė patikėjimo teise valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Pažymėjo, jog 2012-09-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7336-541/2012, kuriuo teismas ieškovui AB „LESTO“ priteisė iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 1 725,42 Lt skolą už minėtiems butams tiektą elektros energiją, 68,70 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 17,37 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-14 sprendimas yra įvykdytas ir skola yra sumokėta, todėl Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama SĮ „Vilniaus miesto būstas“, patyrė nuostolius, kurie turi būti atlyginti.
Atsakovams ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos LR CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2013-09-13. Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri juos perdavė patikėjimo teise valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Šiuose butuose skolos susidarymo laikotarpiais faktiškai gyveno atsakovai. Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-14 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7336-541/2012, kuriuo ieškovui AB „LESTO“ priteisė iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 1 725,42 Lt skolą už minėtiems butams tiektą elektros energiją, 68,70 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 17,37 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-14 sprendimas yra įvykdytas ir skola yra sumokėta, todėl Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama SĮ „Vilniaus miesto būstas“, patyrė nuostolius, kurie turi būti atlyginti. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 – 179 straipsniai).
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis). LR CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kurį skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (LR CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo naudai iš atsakovo R. T. priteistina 469,80 Lt skola už elektros energiją, tiektą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009-09-17 iki 2011-01-26, 28,69 Lt bylinėjimosi išlaidų, 25,32 Lt procesinių palūkanų, sumokėtų Vilniaus miesto savivaldybės AB „Lesto“ naudai, iš viso – 523,81 Lt suma, sumokėta Vilniaus miesto savivaldybės civilinėje byloje Nr. 2-7336-541/2012, o iš atsakovo S. O. ieškovo naudai priteistina 343,35 Lt skola už elektros energiją, tiektą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009-09-22 iki 2010-06-23, taip pat 28,69 Lt bylinėjimosi išlaidų, 18,83 Lt palūkanų, iš viso – 390,87 Lt suma, sumokėta Vilniaus miesto savivaldybės civilinėje byloje Nr. 2-7336-541/2012.
Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 92 str., 93 str. 1 d. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (LR CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui SĮ “Vilniaus miesto būstas”, kodas 124568293, buveinė Švitrigailos g. 7, Vilnius, iš atsakovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 523,81 Lt (penkis šimtus dvidešimt tris litus 81 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (523,81 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-08-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui SĮ “Vilniaus miesto būstas”, kodas 124568293, buveinė Švitrigailos g. 7, Vilnius, iš atsakovo S. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 390,87 Lt (tris šimtus devyniasdešimt litų 87 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (390,87 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-08-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovų R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir S. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.
Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė