Teikimas Nr. T-573-834/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00253-2023-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.13
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. spalio 22 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,
sekretoriaujant Katažynai Žurienei,
dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei (nuotoliniu būdu),
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Boženai Andriešiūnienei (nuotoliniu būdu),
nuteistajam D. J. (D. J.) (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM platformą), išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini),
nustatė:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu D. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, skiriant jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, nustatant nedelsiant atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 3 dalimis, 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktais, likusios bausmės, t. y. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių bausmės vykdymas D. J. (D. J.) atidėtas 2 (dvejiems) metams, nustatant intensyvią priežiūrą 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į nedelsiant paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį įskaitytas laikino sulaikymo laikas, kai D. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. sausio 2 d., 10.45 val. iki 2023 m. sausio 3 d., 11.24 val., vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintas pradėjus vykdyti bausmę. Bausmės vykdymo pabaiga – 2026 m. liepos 7 d.
Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti probuojamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas, atsisako stebėjimo įrangą naudoti laikantis įrangos instrukcijų.
Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, atsiunčia išrašus dėl darbo, bet atsisako intensyvios priežiūros.
Nuteistasis D. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad visą laiką dirbo, gyveno su šeima ir užsienyje. Jis yra vedęs, turi du vaikus, jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Jis yra dirbantis, alkoholinių gėrimų nevartoja. Visas skirtas baudas dėl administracinių nusižengimų sumokėjo. Pirmąjį nusižengimą padarė dėl to, kad reikėjo jam pasiimti mašiną, tad įlipo į autobusą, įšoko nuvažiuoti iki Spartos stotelės. Antrąjį nusižengimą pripažįsta, baudą sumokėjo. Jis su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, savo iniciatyva pradėjo kursus, nuėjo pas psichologą, nes nori normaliai gyventi. Paklaustas dėl apykojės, nuteistasis nurodė, kad dėl jos negali susirasti darbo, o jam darbo reikia, kadangi jis išlaiko šeimą. Jis supranta, kad reikia vykdyti teismo sprendimą. Jis ketina dirbti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal individualią veiklą.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Pažymėjo, kad didžiausia problema kyla dėl apykojės, iš nuteistojo paaiškinimų matyti, kad jis ne visai supranta teismo sprendimo įpareigojimų, tačiau asmuo padeda išlaikyti šeimą, turi du mažamečius vaikus, stengiasi, dirba kelis darbus. Prokurorės nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir reikia suteikti asmeniui paskutinę galimybę bei teikimo netenkinti.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu prabuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatyme nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).
Nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba D. J. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. liepos 8 d. (asmens b. l. 9). 2024 m. liepos 13 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, nuteistasis buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu, jam paskirtais įpareigojimais ir draudimais, probacijos sąlygomis bei teisine atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 15). Sudarytas individualus priežiūros planas (asmens b. l. 13). Priežiūros laikotarpiu D. J. nauji ikiteisminiai tyrimai nėra pradėti. Nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. nuteistasis dirba pagal individualią veiklą, o nuo 2024 m. spalio 11 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. J. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis savarankiškai kreipėsi ir pabaigė smurto elgesio keitimo programos kursą Nacionaliniame socialinės integracijos institute. Teikime Probacijos tarnybos atstovė nurodo, kad D. J. pažeidė probacijos sąlygas – buvo baustas administracine tvarka: 1) 2024 m. rugpjūčio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį jis važiavo visuomeniniu transportu be bilietu, jam buvo skirta 16 eurų bauda (baudą sumokėjo) ir 2) 2024 m. rugpjūčio 31 d. 00.35 val. jam buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas, kadangi asmuo, būdamas neblaivus (0,68 prom.) viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, jam paskirta 120 eurų bauda (baudą sumokėjo) (šiais savo veiksmais taip pat D. J. pažeidė pareigą būti namuose nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei specialųjį draudimą intensyvios priežiūros laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas). Dėl šių pažeidimų buvo organizuotas 2024 m. rugsėjo 24 d. įvykio atvejo vadybos posėdis, kuriame priimtas sprendimas asmeniui pakartotinai išaiškinti atsakomybę dėl sąlygų nevykdymo, taikyti motyvacinius pokalbius bei nukreipti psichologo konsultacijai dėl emocinės gerovės. Vis dėlto, po motyvacinio pokalbio ir psichologo konsultacijos nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, t. y jis 2024 m. spalio 1 d. parduotuvėje praėjo už prekybos kasų nesusimokėjęs už megztinį, jam skirtą 45 eurų bauda, kurią jis sumokėjo. Probacijos tarnybos direktoriaus pavaduotojo 2024 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. N-203 D. J. buvo pratęstas intensyvios priežiūros terminas 3 mėnesiams, tačiau D. J. nuo 2024 m. spalio 2 d. 22.22 val. iki šiol nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos, todėl nėra galimybės stebėti jo buvimo vietos nustatytu laiku, o 2024 m. spalio 7 d., atvykęs į Probacijos tarnybą, nuteistasis kategoriškai atsisakė ją toliau dėvėti ir tinkamai naudoti, Probacijos tarnyboje paliko jam išduotą įkroviklį, namų įrenginį ir teigė toliau apykojės nebekrausiantis. Iš asmens byloje esančio 2024 m. spalio 7 d. paaiškinimo matyti, kad D. J. atsisako dėvėti apykoję, kadangi darbdaviai atsisako jį priimti į normalų darbą (asmens b. l. 36).
Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes ir nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, daro išvadą, kad D. J. tinkamai nevykdė jam teismo paskirto įsipareigojimo, tačiau vis dėlto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus.
Teikimo nagrinėjimui pateikta medžiaga nustatyta, kad D. J. deda pastangas pasitaisyti – naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, probacijos vykdymo laikotarpiu dirbo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir pradėjęs individualią veiklą tam, kad išlaikytu savo šeimą. Pabrėžtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis, nors ir padarė administracinių nusižengimų, tačiau atsakomybės nevengė, iš teikimo medžiagos matyti, kad paskirtas baudas susimokėjo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog dėl įvykdyto pažeidimo probuojamajam buvo pratęsta intensyvi priežiūra. Be to, matyti, kad dėl intensyvios priežiūros pratęsimas pats nuteistasis padavė skundą. Pažymėtina ir tai, jog pats nuteistasis kreipėsi į psichologą, taip pat savarankiškai kreipėsi ir pabaigė smurto elgesio keitimo programos kursą Nacionaliniame socialinės integracijos institute. Teismo posėdžio metu nuteistasis patikino laikytis tiek teismo paskirtų įpareigojimų bei ketina gyventi laikydamasis visuomenėje nusistovėjusių taisyklių. Išdėstytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad nuteistojo žadamos dėti pastangos, bendradarbiavimas su Probacijos tarnybos pareigūnais leis įgyvendinti Probacijos įstatyme numatytus probacijos tikslus, o bausmės vykdymo panaikinimas šiuo konkrečiu atveju būtų neproporcinga priemonė resocializacijos tikslams pasiekti.
Teismas pažymi, jog Probacijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne tik Probacijos įstatymo, bet ir pačios probacijos tikslas. Sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, privalu suteikti probuojamajam visas sąlygas, jog pastarasis resocializuotųsi. Tad šiuo konkrečiu atveju, įvertinus jau išdėstytą, manytina, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcinga priemonė probuojamojo padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams. Pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad D. J. stengiasi pakeisti savo elgesį, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo metu jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.
Nuteistajam D. J. išaiškintina, kad, jam nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai teikti teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. J. (D. J.).
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Vaida Sinkevičienė