Baudžiamoji byla Nr. 1-1117-408/2014

              Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00702-2013

  Procesinio sprendimo kategorija:

   1.2.26.2.;   1.1.7.2.4.; 2.1.10.1.;

   2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.1.16.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2014 m. gegužės 5 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, kaltinamajam R. M., nukentėjusiajai civilinei ieškovei V. U., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) sav., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyv. vietos nedeklaravęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-01-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. galutine bausme bauda 3 MGL (375 Lt); 2) 2012-05-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. bauda 6 MGL (780 Lt) į bausmės dydį įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-05-22 iki 2012-05-24 (dvi paros), ir galutinė bausmė bauda 2 MGL (260 Lt), bauda nesumokėta;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

R. M. kaltinamas tuo, kad 2013-07-03 apie 16.00 val., viešoje vietoje - gatvėje prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, savo vandališkais veiksmais - be aiškios priežasties spardydamas ir daužydamas kumščiais apgadino V. U. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), t.y. sulankstė priekines vairuotojo pusės dureles, keleivio pusės priekines ir galines dureles, galinį sparną, tokiu būdu V. U. padarė 2702,12 Lt turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. visą vasarą diena iš dienos gėręs alkoholį, todėl kas vyko tuo metu, tiksliai nepamena. R. U. ar V. U. nepažįsta ir negali paaiškinti, kodėl apgadino jiems priklausantį automobilį. Mano, jog būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs. Dėl to, ką padarė, gailisi, stengsis atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą. 2013 metų vasarą jis dažnai būdavo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur gerdavo alkoholį, (duomenys neskelbtini) esančioje privačioje parduotuvėje dažnai pirkdavo alų. Tyrėjo parodytoje nuotraukoje asmuo, sėdintis su cigarete rankoje, yra jis, šalia jo nufotografuotas vaikinas vardu L., pavardės nežino, gyvenamos vietos adreso neprisimena. Vedęs niekada nebuvo, nors anksčiau turėjo sugyventinę, su kuria turi vieną vaiką. Sugyventinei anksčiau buvo nupirkęs automobilį (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, kai išsiskyrė, automobilis jai liko. Šiuo metu alkoholio nevartoja. Kauno priklausomybės ligų centre gydėsi nuo alkoholizmo, psichinėmis ligomis neserga, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios V. U. parodymų matyti, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), v.n(duomenys neskelbtini) Automobiliu naudojasi tiek ji pati, tiek sūnus R. U., kiti šeimos nariai. Paskutiniu metu šiuo automobiliu naudojosi jos  sūnus R. 2013 m. liepos pradžioje, datos neprisimena, R. jam paskambino ir pasakė, kad grįžęs iš darbo prie savo namų tą automobilį rado sudaužytą, kad kažkokie liudytojai matė, jog automobilį sudaužė iš pažiūros asocialus asmuo. Kas toks konkrečiai yra tas asmuo, dėl ko jis apgadino automobilį, ji nežino, tik sūnus pasakojo, kad tą asmenį paskutiniu metu mato netoli namų. Automobilį sūnui ji buvo palikusi techniškai tvarkingą, o dabar jis yra nuniokotas, kokie konkrečiai apgadinimai padaryti, nurodyta 2013-07-05 remonto sąmatoje. Dėl apgadinto automobilio jai  padaryta 2695,30 Lt turtinė žala (b.l. 40-41).  

Iš liudytojo R. U. parodymų matyti, kad automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) 2013-07-02, pastatė prie savo namų, t.y. netoli (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko tvarkingą, užrakino. 2013-07-03, apie 12.00 val. išvažiuodamas iš namų automobilį dar matė tvarkingą ir nenuniokotą. Tą pačią dieną apie 18.30 val. grįžęs pamatė, kad automobilis apgadintas, t.y. sulankstytos trejos durelės, vienas sparnas. Netoli tos vietos, kur stovėjo automobilis, yra maisto prekių parduotuvė, klausė parduotuvės vedėjos vardu G., pavardės nežino, ar ji nematė kas suniokojo automobilį. Ji patvirtino, kad matė, kaip apie 18.00 val. automobilį daužė kumščiais ir kojomis iš pažiūros girtas vyras, sakė, kad jis buvo užsirišęs marškinius per juosmenį, kad marškiniai buvo languoti ar juostuoti, kad buvo su džinsinėmis kelnėmis, neaukštas. Taip pat tą patį vyrą matė ir dar kažkokie vaikinukai, kurie patvirtino, kad jis nuniokojo automobilį, apibūdino jį analogiškai. Tų vaikinų duomenų nurodyti negali. Liudytojai pasakojo, kad jiems paklausus kam tas asmuo niokoja automobilį, šis atsakė, kad automobilis priklauso jo žmonai, su ja susipyko, todėl automobilį ir nuniokojo. Mano, jog kaltininkas kažką supainiojo, nes nei jis, nei mama jo nepažįsta. Kai įvykio vietoje jis kalbėjo su liudytojais, tas pats asmuo priėjo prie tos pačios parduotuvės, pagal apibūdinimą jis jį atpažintų, be to, liudytojai patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris nuniokojo automobilį. Jis atrodė visai girtas, suprato, kad jis neigė automobilį apdaužęs, dar pasakė jam  savo vardą – R. ir pavardę, t.y. R., ar kažkokia panaši, kad aplinkiniai jį vadina (duomenys neskelbtini) . Tą asmenį nufotografavo. Iškvietė policiją. Tačiau kai pamatė, kad atvažiuoja policija, tas asmuo nubėgo į parkelį ir kažkur dingo. Bandė su pareigūnais jo ieškoti, tačiau surasti nepavyko. Automobilis iki šiol nesutaisytas, kiek kainuos remontas, nurodyta sąmatoje, kuri pateikta prie baudžiamosios bylos. Turtinė žala padaryta jo mamai, nes automobilis priklauso jai, ji tuo automobiliu ir naudojasi (b.l.45-46). 

Iš liudytojos G. S. parodymų matyti, kad dirba parduotuvių vedėja E. V. firmoje. Įmonei priklauso maisto prekių parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). Gal prieš du mėnesius, datos tiksliai neprisimena, galėjo būti 2013-07-03, gal apie 16 val. pamatė, kad kelių metrų atstumu iki parduotuvės stovėjo lengvasis automobilis, kurio markės, spalvos ar kitų požymių neįsiminė, o jį spardė ir daužė kumščiais iš pažiūros visai girtas vyras, kuris atrodė apie 50 metų amžiaus, smulkaus sudėjimo, žemo ūgio. Daužydamas automobilį jis kažką neaiškiai sau po nosimi kalbėjo, nors ką konkrečiai, negali pasakyti. Ji dar bandė tą asmenį raminti, tačiau jis buvo tiek neblaivus, jog visai nereagavo. Aplinkui buvo ir kitų liudytojų, kurių ji asmeniškai nepažįsta, kažkokios moteriškės paaiškino, kad tas vyras įsivaizduoja, kad tai jo žmonos automobilis, todėl jį ir daužė. Tas vyras, kiek ji matė, buvo vienas, niekas kitas jam automobilio nepadėjo niokoti. Automobilį jis gerokai apdaužė - iš abiejų pusių matėsi įlenkimai. Nepavykus to asmens nuraminti, sugrįžo į parduotuvę ir tęsė darbą, policijos nekvietė. Kiti parduotuvės darbuotojai įvykio nematė. Tą patį vakarą prie automobilio atsirado automobilio savininkas, tas vaikinas yra jų klientas, nors jo duomenų nežino. Jis klausė, ar kas nors žinoma apie automobilio apgadinimą, ji ką matė, tą papasakojo. Dabar prisimena, kad kažkaip tą asmenį apibūdino, nors šiuo metu to apibūdinimo neprisimena. Dar vėliau tą patį vakarą tas pats vaikinas jai skambino, ji tuo metu iš parduotuvės buvo išvykusi, jis sakė, kad tą asmenį surado, jį jai apibūdino, apibūdinimas atitiko ir nusprendė, kad surado būtent tą asmenį. Nors to asmens, kurį nukentėjusysis surado, ji pati nematė. Kitų įvykio liudytojų nežino. Parduotuvėje yra vaizdo filmavimo kameros, tačiau ta vieta, kur stovėjo nukentėjusiojo automobilis, nefilmuojama, be to, tos datos vaizdo įrašai nebus išsaugoti (b.l.56-57). 

Iš liudytojo L. D. parodymų matyti, kad 2013 metų vasarą, datos, mėnesio ir valandos neprisimena, einant (duomenys neskelbtini) mikrorajone netoli pašto, gatvės pavadinimo nežino, prie jo priėjo nepažįstami vyras ir moteris, kurie paklausė, ar jis nežino, kur yra asmuo, pravarde (duomenys neskelbtini), jis atsakė, kad nežino. Asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) yra pavarde R., jis turi dar vieną pravardę - (duomenys neskelbtini), tikrojo jo vardo neprisimena, šis asmuo vasarą dažnai būdavo (duomenys neskelbtini), pastoviai gerdavo alkoholį. Jis  šį asmenį pažinojo, kartu yra girtavę. Dar tie žmonės, kurie teiravosi (duomenys neskelbtini) pasiskundė, kadi (duomenys neskelbtini) suspardė jų automobilį, kuris netoli tos vietos ir stovėjo. Kaip buvo spardomas automobilis, jis nematė. Kiek prisimena, tą dieną R. apskritai nematė. Tyrėjo parodytoje nuotraukoje žmogus su cigarete yra R. (b.l.58).  

Iš liudytojos J. V. parodymų matyti, kad R. M. pažįsta iš anksčiau, t.y. maždaug prieš 10 metų su juo draugavo. Paskui jie išsiskyrė. R. M. buvo nepatenkintas, kad su juo išsiskyrė, todėl kartas nuo karto paskambindavo, grasindavo, plūsdavo. (duomenys neskelbtini) niekada negyveno ir savo automobilio ilgesniam laikui ten niekada nepalikdavo. Jokio automobilio R. M. jai nėra nupirkęs. Automobilio (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo ir tokiu automobiliu niekada nesinaudojo. Nemano, kad R. M. žinojo, kokiais automobiliais ji naudojosi paskutinius 10 metų, nes kaip minėjo, su juo ji nebendravo ir praktiškai jokių kontaktų nepalaikė (b.l.59). 

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2013-07-03 apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra 5 aukštų daugiabutis namas. Namo kairėje įsikūrė ,,Lietuvos paštas“ skyrius ir maisto prekių parduotuvė, priešais kurią priekiu nuo namo 1,5 m. atstumu stovi mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini). Jį apžiūrėjus matosi ant vairuotojo durelių dešinės pusės priekinių ir galinių durelių, bei dešinės pusės galinio sparno yra po du įlinkimus, kurie aiškiai matyti, spynos ir stiklai sveiki, į vidų nepatekta, daugiau jokių sugadinimų nematyti. Teritorija tinkamai neapšviesta, vaikšto pavieniai žmonės (b.l.34-39).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. U. pateikė automobilio registracijos liudijimo kopiją, 2014-01-21 pinigų priėmimo kvitą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 47).

Iš 2014-01-21 remonto sąmatos Nr.010202 matyti, kad ji pateikta UAB ,,Automobilių dažymo sistemos“ dėl automobilio (duomenys neskelbtini), v/nr (duomenys neskelbtini)remonto, kurio kaina 2702,12 Lt (b.l.48-52).

Iš transporto priemonės registracijos pažymėjimo Nr.E216201 kopijos matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v/nr (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos,  yra registruotas V. U. vardu (b.l.53).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų matyti, jog J. V. vardu yra registruoti automobiliai (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, ir (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos (b.l. 60).

Darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pilnai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamasis pilnai kaltu prisipažino ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo nuoširdžiai gailisi, tuo padėdamas greitam ir nešališkam visų bylos aplinkybių ištyrimui, todėl, teismo nuomone, tai lengvina jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. 

Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo, darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgė į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, padaryta nusikalstama veika priskirtina prie nesunkaus nusikaltimo.    

Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, į kaltinamojo asmenybę: teistas (b.l.81-82), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 121-132), psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 111), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre gydėsi nuo 2013-10-08, diagnozė – konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį, suteikta paslauga: ilgalaikio poveikio vaistais „Torpedo“ 12 mėnesių nuo 2013-10-08 (b.l. 113), skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 117) nedirba (b.l. 120); darbo biržoje registruotas nuo 2013-10-08 (b.l. 119). Skiriant bausmę, teismas mano, kad jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, bausmę atliekant areštinėje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, keistina į suėmimą.

          Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš R. M. 2702,12 Lt (du tūkstančius septynis šimtus du litus 12 ct) (b.l. 43, 44).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str., 307 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

              R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

            Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2012-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir skirti galutinę subendrintą 20 (dvidešimt) parų arešto ir 2 (dviejų) MGL dydžio, t.y. 260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimt litų 00 ct) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Bausmę atlikti areštinėje.

Įpareigoti R. M. paskirtą 2 MGL dydžio, t.y. 260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimt litų 00 ct) baudą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), Sumokėtos baudos kvitą R. M. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti R. M., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš R. M. 2702,12 Lt (du tūkstančius septynis šimtus du litus 12 ct) turtinės žalos atlyginimo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

              Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Virginijus Kalkauskas