Teikimo Nr. T-480-1127/2022
Baudžiamosios bylos Nr. 1-2197-1127/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18776-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. kovo 22 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė,
sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,
dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovui M. J.,
nuteistajam R. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam R. Ž. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
R. Ž. 2020 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant R. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi (2 t., b. l. 132-141).
Kauno apylinkės teisme 2022 m. kovo 1 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo R. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2020 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nusprendžiu paskirtą 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis ir toliau vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, po teikimo atmetimo dar kartą nesilaikė įpareigojimo būti namuose, taip pat padarytas administracinis nusižengimas, nevykdo ir įpareigojimo pradėti dirbti arba tęsti mokslus.
Teikime nurodyta, kad nuteistasis R. Ž. (toliau – nuteistasis) Probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2020 m. lapkričio 9 d. Nuteistasis 2021 m. sausio 15 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą. Probuojamojo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys yra vidutinė (50 balų). 2022 m. vasario 1 d. pervertinus teisės pažeidėjo riziką pagal minėtą metodiką, rizika padidėjo iki 57 balų.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, nuteistasis nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. dirbo pagal terminuotą darbo sutartį uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ir nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. sausio 21 d. toje pačioje įmonėje pagal neterminuotą darbo sutartį siuntų skirstymo pozicijoje. Dėl nuosprendžiu priteisto civilinio ieškinio asmuo taikant mediacijos procesą sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2021 m. spalio 19 d. 22.04 val. padarė pažeidimą, kai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jam 2021 m. gruodžio 16 d. skirta 1 200 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams. Nusižengimo padarymo faktas buvo užfiksuotas būtent tuo laiku, kai nuteistasis privalėjo būti namuose. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis netinkamai vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus – pradėti dirbti arba tęsti mokslą ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Laikotarpiu nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios iki 2021 m. vasario 18 d. nuteistasis niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo bei nesimokė. Paaiškino, jog darbo ieško savarankiškai. Nuteistasis buvo įspėtas, jam dar kartą išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir tvarka. 2021 m. balandžio 10 d. apie 23.44 val. policijos pareigūnams vykdant įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku kontrolę, nuteistasis namuose nerastas. Policijos pareigūnams laukiant prie durų, grįžęs nuteistasis paaiškino, kad buvo išėjęs iki degalinės nusipirkti cigarečių, tai nurodė ir raštiškame paaiškinime, dėl to buvo dar kartą įspėtas. Laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. dirbo pagal terminuotą sutartį įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) pagal darbo grafiką I-V, nuo 18 val. iki 3 val., 2021 m. vasario 23 d. gauta tai patvirtinanti pažyma iš darbovietės. Tokiu būdu nuteistasis pateisino nebuvimą namuose nustatytu laiku. Nors nuteistasis nuo 2021 m. birželio 1 d. toliau dirbo toje pačioje įmonėje, tačiau buvo įdarbintas iš naujo, todėl jam 2021 m. rugsėjo 15 d. nurodyta pakartotinai pateikti pažymą iš darbovietės, kurioje būtų nurodyta, kokiu grafiku dirba. Nuteistasis pažymą iš darbovietės pateikė tik 2021 m. spalio 15 d., tačiau joje nebuvo nurodytas darbo grafikas. Atsižvelgus į tai, dar kartą nurodyta pateikti tinkamą pažymą, darbo grafiko kopiją ar kt., kas pateisintų nuteistojo nebuvimą namuose nustatytu laiku. Dokumentą pateikti asmuo ir toliau vengė, 2021 m. lapkričio 19 d. pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, jog apie pažymą vis pamiršta. Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. asmuo buvo ne kartą tikrintas nakties metu tiek Probacijos, tiek policijos pareigūnų. 2021 m. birželio 4 d., 2021 m. liepos 28 d., 2021 m. rugsėjo 1 d., 2021 m. rugsėjo 28 d., 2021 m. spalio 27 d., 2021 m. lapkričio 3 d. namuose nerastas, kadangi galimai dirbo. Nepateikdamas darbo laiką patvirtinančio dokumento, nuteistasis netinkamai vykdo teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Teikimu buvo kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas.
Po nutarties priėmimo tikrinant, kaip probuojamasis laikosi teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2022 m. sausio 25 d. 01.00 val. policijos pareigūnai apsilankė nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau nustatytu laiku nuteistojo vėl nepavyko rasti namuose. Atvykęs į Probacijos tarnybą, jis pateikė paaiškinimą, kad tuo metu buvo namuose, tačiau miegojo ir nieko negirdėjo. Taip pat nurodė, kad nebedirba nuo 2022 m. sausio 21 d. Teikimu buvo kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas.
Po nutarties priėmimo tikrinant, kaip probuojamasis laikosi teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2022 m. vasario 24 d. 22.32 val. policijos pareigūnai apsilankė R. Ž. gyvenamojoje vietoje, tačiau nustatytu laiku nepavyko rasti nuteistojo namuose. 2022 m. vasario 27 d. 22.50 val. policijos pareigūnai apsilankė nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau nustatytu laiku nuteistojo vėl nepavyko rasti namuose. Atvykęs į Probacijos tarnybą, jis pateikė paaiškinimą, kad tuo metu buvo namuose, tačiau miegojo ir nieko negirdėjo, nurodė, kad nebedirba nuo 2022 m. sausio 21 d. Teikimu buvo dar kartą kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2022 m. vasario 9 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas.
Po teikimo atmetimo tikrinant, kaip asmuo laikosi teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, 2022 m. vasario 24 d. 22:32 val. buvo nuvykta į R. Ž. gyvenamąją vietą, tačiau jo rasti namuose nepavyko. Taip pat ir 2022 m. vasario 27 d. 22:50 val. nustatytu laiku jo nepavyko rasti namuose. Atvykęs į Kauno skyrių parašė paaiškinimą, kad tuo metu buvo namuose, tačiau miegojo ir nieko negirdėjo. Be to, patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad 2022 m. vasario 4 d. R. Ž. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl to, jog iki nustatyto laiko, pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos nurodymą neatvyko ir nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės centru, bei nepateikė pateisinančių nurodymo nevykdymo priežasčių. Sprendimas dėl administracinio nusižengimo kol kas nepriimtas.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą. Posėdžio metu pateikė papildomus duomenis, patvirtinančius, jog nuteistasis padarė ANK numatytus pažeidimus, vairuodamas neblaivus. Mano, jog nuteistasis yra jaunatviško, neatsakingo požiūrio. Nuteistasis nebuvo nukreiptas psichologinės pagalbos, nes tokio prašymo Probacijos tarnybai nepareiškė.
Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad tuo metu, kai buvo tikrinamas policijos pareigūnų dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jis namuose buvo, tačiau miegojo ir negirdėjo. Telefonas tuo metu buvo sugedęs. Šiuo metu iki 2 val. nakties laukia probacijos pareigūnų, kad galėtų jiems atidaryti duris. 2022 m. kovo 3 d. automobilį vairavo, nes susipyko su kartu buvusiais žmonėmis. Procesinis sprendimas dėl administracinio nusižengimo iki šiol nėra priimtas. Dėl administracinės teisenos pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, nuteistasis paaiškino, jog duomenis pateikė ne Molėtų batalionui, o Kauno batalionui, nes neturėjo galimybės nuvykti į Molėtus. Šiuo metu dirba bute su draugu, oficialiai apie 2 mėn. nesidarbino, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, nes nėra aišku dėl šaukimo privalomajai karo tarnybai. Yra perdavęs savo duomenis Kauno batalionui, turi praeiti medicininę patikrą, jog atliktų pareigą. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) dalį žalos nukentėjusiajam yra atlyginęs. Augo be tėvų, pas globėjus, iš kurių teko pabėgti. Jokių artimų žmonių, į kuriuos galėtų kreiptis pagalbos, neturi. Turi tik brolį ir sesę, kurie auga su globėjais, tačiau yra dar maži. Savo praeitį vertina neigiamai, turi planų išvykti į užsienį.
Prokurorė siūlė teikimo netenkinti. Nors negalima pateisinti nuteistajam paskirtų įpareigojimų nevykdymo, tačiau atkreipė dėmesį į nuteistojo amžių, laisvės atėmimo bausmės dydį, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, į tai jog probacijos laikotarpiu nuteistasis nepadarė daugiau nusikalstamų veikų ir probacija jam padarė teigiamą įtaką.
Teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimui, nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-262-397/2020).
2020 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėjus bausmės vykdymą, nuteistasis R. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotas pradėti dirbti arba tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Probacijos pabaiga – 2022 m. balandžio 19 d.
2021 m. gruodžio 10 d., 2022 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimis netenkinti teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vertinant, kad vis dar tikslinga tęsti probuojamojo priežiūrą neizoliuojant jo nuo visuomenės. Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad po paskutiniojo teikimo išnagrinėjimo nuteistasis namuose nebuvo rastas du kartus, šiuo metu nedirba ir pradėtos dvi administracinių nusižengimų teisenos pagal ANK 560 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.
Dėl teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku vykdymo nuteistasis paaiškino, kad abu kartus jis buvo namuose, tačiau tokiu laiku miegojo ir durų skambučio, beldimo negirdėjo, vieno iš tikrinimų metu buvo sugedęs jo telefonas. Taip pat paaiškino, kad šiuo metu nėra įsidarbinęs, kadangi yra pakviestas į privalomąją karo tarnybą ir nežino, kaip viskas klostysis toliau, teigė nenorintis įsidarbinti tik trumpam laikui. Tokios nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro formalų pagrindą panaikinti R. Ž. taikomą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, pasiunčiant jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, juolab, kad teikimas nagrinėjamas jau trečią kartą. Be to, nuteistojo paaiškinimai dėl jo neradimo namuose, nors ir vertinant, kad jis išties vėlų vakarą galėjo miegoti ir negirdėti durų skambučio, t. y. esant nepaneigtai tokiai versijai, vertintini kaip rodantys ne itin atsakingą požiūrį į jam taikomą elgesio kontrolę, kadangi asmuo negirdi atvykusių pareigūnų jau nebe pirmą kartą. Tuo tarpu, atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jis turi sudaryti sąlygas būti patikrintam priežiūrą vykdančių pareigūnų, taigi užtikrinti, kad veiktų jo telefonas, durų skambutis ir pan. Vis dėl, iš nuteistojo teisme duotų paaiškinimų matyti, jog savo netinkamo elgesio pasekmes asmuo suvokia – suprasdamas problemą dėl negalėjimo susisiekti tikrinant nakties metu, nurodė šiuo metu nemiegantis iki vėlyvo laiko, kad galėtų atidaryti duris tikrinantiems pareigūnams.
Dėl įpareigojimo tęsti darbą ar mokslą pastebėtina, kad R. Ž. nenutrūkstamai dirbo beveik vienerius metus, t. y. didžiąją dalį probacijos laikotarpio. Šiuo metu nurodė pakankamai objektyvias priežastis, dėl kurių nesidarbina, t. y. dėl gauto šaukimo privalomajai karo tarnybai. Esant tokiom aplinkybėms, nevertintina, kad nuteistasis piktybiškai šio įpareigojimo nevykdo.
Probacijos tarnybos teikimas grindžiamas ir tuo, kad po paskutinio teikimo nagrinėjimo teisme, 2022 m. vasario 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o posėdžio metu pateikti papildomi duomenis, kad nuteistasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Iš administracinių nusižengimų registre esančių duomenų matyti, jog 2022 m. vasario 4 d. R. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos nurodymą iki 2022 m. vasario 24 d. neatvyko ir nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės centru duomenų pateikimui, bei nepateikė pateisinančių nurodymo nevykdymo priežasčių, tuo nevykdydamas karo prievolininko pareigų, tačiau priimtas sprendimas, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teiseną nutraukti. Iš minėto išrašo taip pat matyti, jog R. Ž. 2022 m. kovo 3 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, t. y. dėl to, kad 2022 m. kovo 3 d. 1 val. 14 min. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės, bei būdamas neblaivus. Teismas atkreipia dėmesį, kad asmeniui administracinio nusižengimo protokolas surašytas už analogiško pobūdžio nusižengimą, už kurį buvo nubaustas 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu, o ir užfiksuotas tuo metu, kada asmuo privalėjo būti namuose. Vis dėlto, joks įsiteisėjęs procesinis sprendimas, kuriuo asmuo būtų pripažintas kaltu dėl šio teisės pažeidimo padarymo, nepriimtas, todėl jis nėra vertintinas nagrinėjamame kontekste.
Nagrinėjamo klausimo kontekste, teismo vertinimu, būtina atsižvelgti ir į pakankamai jautrią nuteistojo situaciją. Kaip matyti iš jo paaiškinimų, augo be tėvų, gyveno su globėjais, iš kurių globos, kaip teigia, pabėgo, gyvena vienas, jokių suaugusių artimų žmonių, į kuriuos galėtų kreiptis atitinkamos pagalbos, jis neturi. Teismo manymu, įvertinus nuteistojo dedamas pastangas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, padarytų pažeidimų priežastis, spręstina, kad R. Ž. galimai trūksta stipraus motyvuojančio palaikymo iš jo artimos aplinkos, o toks jo elgesys buvo sąlygotas veikiau jo jauno amžiaus, kiek lengvabūdiško požiūrio į taikomą elgesio kontrolę, o ne piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų. Pats nuteistasis savo elgesį įvertino kritiškai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ir toliau yra tikslinga toliau tęsti probuojamojo priežiūrą, neizoliuojant jo nuo visuomenės, taip siekiant koreguoti asmens elgesį teigiama linkme.
Vis dėlto, teismas dar kartą atkreipia nuteistojo R. Ž. dėmesį, kad jis turi dėti dar didesnes pastangas besąlygiškai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, klausimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali būti svarstomas dar kartą, nepaisant bausmės vykdymo atidėjimo likusio termino.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam R. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.
Nuteistojo R. Ž. asmens bylą Nr. 75-263/2020, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Giedrė Maslauskaitė