Civilinė byla Nr. e2-1053-913/2020

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00060-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 25 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB ,,Gelvora“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui R. G., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 517,15 Eur skolą, 499,27 Eur palūkanų, 50,27 Eur delspinigių, 0,01 Eur palūkanų delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19 proc. dydžio metines sutartines palūkanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (517,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24 Eur žyminį mokestį, taip pat visas kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui R. G. procesiniai dokumentai įteikti 2020-02-10, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (elektroninės bylos lapas (toliau - e. b. l. 14-15), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės AB ,,Swedbank“ (buvęs ,,Hansabankas“) ir atsakovo R. G. prievoliniai santykiai atsirado 2011-05-19 sudarytos fiksuotų įmokų kredito kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.870 straipsnio 1 dalis) (e. b. l. ). Šalims sudarius kredito sutartį ieškovas suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas numatytas sumas ieškovui per 24 mėnesių terminą (e. b. l.). Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, buvo raginamas grąžinti kreditą ir kitas įmokas), tačiau atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl sutartis buvo nutraukta. Laikotarpiu nuo 2015-11-02 iki 2017-07-07 įsiskolinimui dengti buvo gauti mokėjimai 65,00 Eur sumai, remiantis minėtomis įmokomis buvo padengtos 2,99 Eur reikalavimo perleidimo sutartimi perleistos palūkanos bei dalis (62,01 Eur) ieškovo paskaičiuotų sutartinių palūkanų. Pradinio kreditoriaus paskaičiavimais atsakovas liko skolingas 517,15 Eur pagrindinės skolos sumą.

2014-08-04 UAB ,,Gelvora“, AB ,,Swedbank“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-43, pagal kurią bylų priėmimo perdavimo akto Nr. 1 prie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties, perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (e. b. l. ) (CK 6.101-6.110 straipsniai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2014-08-06 ieškovo pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo (e. b. l.). Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu AB ,,Swedbank“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovei UAB ,,Gelvora“, atsakovas skolą, palūkanas, delspinigius turi atlyginti ieškovei UAB „Gelvora“.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovui kreditą, atsakovas laiku negrąžindamas kredito, palūkanų, delspinigių ir kitų piniginių sumų mokėjimo netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Ieškovas paskaičiavo 517,15 Eur skolos, 499,27 Eur nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą už laikotarpį nuo 2014-04-29 iki 2020-01-13, skaičiuojant 19,00 proc. už 2085 dienas, 50,27 Eur nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą už laikotarpį nuo 2019-07-17 iki 2020-01-13, už 180 dienų ir 0,01 Eur palūkanų delspinigių. Atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 517,15 Eur skolos, 499,27 Eur palūkanų už negrąžintą kreditą, 50,27 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą, 0,01 Eur nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas teismine tvarka (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.71 straipsnis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.210 straipsnis, CK 6.256 straipsnis, CK 6.870 - 6.874 straipsniai).

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Lietuvos teismų praktika ir sutarčių teisės teorija išskiria dvi palūkanų funkcijas – mokėjimo funkciją ir kompensavimo funkciją. Mokėjimo funkciją atlieka sutartinės palūkanos mokamos už naudojimąsi paskolos suma. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl 19,00 procentų dydžio metinių palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito (517,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 24,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis) (e. b. l. ).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

        Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 517,15 Eur (penki šimtai septyniolika eurų 15 centų) skolos, 499,27 (keturi šimtai devyniasdešimt devyni eurai 27 centai) palūkanų, 50,27 Eur (penkiasdešimt eurų 27 centai) delspinigių, 0,01 Eur (00 eurų 01 centas) palūkanų delspinigių, 19,00 procentų dydžio palūkanų pagal sutartį nuo pagrindinės skolos (517,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 1066,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00 Eur (dvidešimt keturi eurai) žyminio mokesčio.

Įteikti atsakovui R. G. sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos viešo paskelbimo būdu, o ieškovui – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Paskelbti per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt sekančio turinio pranešimą:

 ,,Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2020 m. vasario 25 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1053-913/2020 (Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00060-2020-0), iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, ieškinį atsakovui R. G., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8 381 59390.“

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.

Teisėja                        Jolanta Gasparavičienė