Baudžiamoji byla Nr. e1-1557-834/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40346-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. ( Č. ) A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas - 2012-10-08 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2 d. 3 p., LR BK 129 str. 2 d. 6 p. - 11 metų laisvės atėmimo bausme. 2022-05-27 paleistas atlikęs bausmę
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir
n u s t a t ė :
Č. A. 2022-10-22, apie 19.48 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,64 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Galutinis pranešimas apie įtarimą Č. A. pasirašytinai įteiktas 2022 m. lapkričio 10 d. (b. l. 42–43).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Č. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Narkologinėje, psichiatrinėje įskaitose neregistruotas. Lietuvių kalbą moka. Įtarimas aiškus, viską suprato. 2022 m. gegužės mėn. jis išėjo iš kalėjimo, kur kalėjo 11 metų. Kalėjime už savo uždirbtus pinigus nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai su juo grįžo namo, paprašė sesers L. A., kad ji užregistruotų automobilį savo vardu, nes tuo metu jis neturėjo deklaruotos gyvenamosios vietos. Sesuo sutiko, užregistravo automobilį savo vardu. Ji yra formali savininkė, faktiškai automobilis priklauso jam. Kai išėjo iš kalėjimo, pakeitė savo vairuotojo pažymėjimą (kuris buvo labai seno pavyzdžio) į naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą. Tačiau šiuo metu niekur negali jo rasti, paskutinį kartą jį matė maždaug prieš mėn., kur jis gali būti, nežino. 2022-10-22 vartojo degtinę ir alų su draugais. Tą dieną išgėrė daug (nes 11 metų visai negėrė), todėl dėl išgerto kiekio alkoholio blogai atsimena įvykio aplinkybes. Pamena, kad tądien buvo su automobiliu. Tačiau, kur po to vairuojant jis važiavo, nieko neatsimena ir nežino, kokiomis aplinkybėmis nuvažiavo nuo kelio. Pamena tik tą momentą, kai jau nuvažiavo nuo kelio, automobilis sustojo ir kai jis lipo iš jo. Kad vėliau bendravo su pareigūnai pamena, tačiau nepamena, kiek promilių pripūtė. Pamena, kad automobilis liko visiškai sudaužytas, visai neberemontuojamas daugiau. Kaltu prisipažįsta visiškai, labai gailisi ( b.l. 43).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas K. P. parodė, kad 2022-10-22 apie 19.30 val. jis motociklu važiavo namo. Važiuojant link namų Vilniaus r., K. T. kaimo, teritorijoje dešinėje kelio pusėje už stotelės jis pastebėjo kažką panašaus į automobilio žibintus griovyje. Apsisukęs jis privažiavo ir sustojo. Kadangi jau buvo tamsu, jis pasišviesdamas telefonu priėjo arčiau ir pamatė, kad yra apvirtęs automobilis tamsios spalvos. Jis pilnai gulėjo ant stogo. Jis pamatė, kad prie automobilio darinėjo dureles kažkoks žmogus. Jis jo paklausė ar reikalinga pagalba ir yra sužeistų žmonių. Jis rusų kalba atsakė, kad jis važiavo vienas ir reikalinga pagalba atversti automobilį arba iškviesti evakuatorių. Kadangi jo telefonas sugedęs, jis to padaryti negalėjo. Palikęs jį, jis grįžo namo ir iš sūnaus telefono apie šį įvykį pranešė policijai. Kas vairavo automobilį jis nematė, taip pat ir pačio įvykio. Jis tamsoje matė tik tą vyrą, kuris buvo prie automobilio ir jam prisipažino, kad jis važiavo vienas. Pranešė policijai, kadangi vyras jam atrodė neblaivus. Vyro atpažinti negalėtų, nes buvo tamsu. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali ( b.l. 29–30).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. A. parodė, kad Č. A. yra jos brolis. 2022 m. gegužės mėn. jis išėjo iš kalėjimo, kur sėdėjo 11 metų. Į jų namus jis grįžo su automobiliu (duomenys neskelbtini)tamsios spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Jau namuose jis paprašė jos užregistruoti automobilį jos vardu, ji sutiko, tad šiuo metu automobilis registruotas jos vardu. Ji yra tik formali savininkė, faktinis savininkas yra Č.: jis pirko jį už savo uždirbtus kalėjime pinigus, prižiūrėjo ir rūpinosi šiuo automobiliu. Maždaug prieš 3 savaites Č,, kai jis buvo girtas su automobiliu, sustabdė pareigūnai. Tada girtas Č. jai skambino, su ja taip pat kalbėjo pareigūnai, pasakė jiems, kad yra tik formali savininkė, kad mašina priklauso iš tikrųjų Č.. Tą dieną vyko į įvykio vietą, matė girtą Č., matė stipriai sudaužytą automobilį, kuris jos manymu neberemontuojamas. Ji Č. neklausė, ar tai jis buvo už vairavo, o ir pats jis jai nepasakojo ( b.l. 37).
Iš byloje esančio 2022-10-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Body kameros vaizdo įrašai.
1 įrašas. Įrašo pradžia 20.03 val. Įrašo trukmė - 7.35 min.
Pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvažiuoja į įvykio vietą. Krūmuose matosi apvirtęs ant stogo automobilis, šalia kurio stovi 2 vyrai: pirmas su gaubtu ant galvos, kitas - su mobiliuoju telefonu, su kažkuo kalba rusiškai (vėliau paaiškėja, kad tai Č. A.). Pareigūnai įspėja juos, kad daromas įrašas, klausia, kad vairavo. Vyras su gaubtu rodo į vyrą su telefonu ir sako, kad jis važiavo su motociklu ir krūmuose pamatė apvirtusį automobilį. Kitų žmonių nėra. Pareigūnai klausia Č. A. kas atsitiko. Jis kalba su jais rusiškai ir atsako, kad mašina reikia vežti į sąvartyną, nes užstrigo ratas, todėl automobilis pradėjo važiuoti į šoną, todėl jis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Č. A. prisipažįsta, kad vartojo alkoholį. Į pareigūnų klausimą atsako, kad važiavo mašinoje vienas, kad GMP pagalbos jam nereikia, rodo, kad sumušta kakta. Pareigūnams jis pateikia a/m dokumentus. Pareigūnai vedasi Č. A. prie tarnybinio automobilio, kur jis negali atsakyti jiems klausimą prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Pareigūnai duoda jam papūsti į alkotesterį: pirmas įpūtimas 2,64 promilių. Č. A. sako, kad gėrė didelį butelį alaus. Pareigūnams jis pasako, kad yra Č. A., gim. (duomenys neskelbtini)., kad mašina priklauso jo sesei. Pareigūnas pildo dokumentus.
2 įrašas. Įrašo pradžia 20.17 val. Įrašo trukmė - 1.20 min.
Pareigūnas prašo Č. A. paklausti pas sesę, ar ji turi Č. A. pretenzijų, nes jei turi, tai pareigūnai įformins įvykį. Už kadro girdisi, kad Č. A. telefonu kalbasi su sese, kuria vadina L.. Pareigūnas prašo duoti pačiam pasikalbėti su ja. Č. A. duoda savo telefoną, pareigūnas įjungia garsiakalbį. Pareigūnas klausia pašnekovės, ar ji turi broliui pretenzijų. Ji atsako, kad neturi, kad tai brolio mašina, nes jis ją pirko, dėl to automobilis tik formaliai užrašytas jos vardu. Ji klausia, ar brolis bus sulaikytas, pareigūnas atsako, kad ne, kad jam bus tik išduotas šaukimas, atsisveikina su pašnekove. Įrašas baigiasi.
3 įrašas. Įrašo pradžia 20.29 val. Įrašo trukmė - 1.33 min.
Pareigūnas duoda Č. A. antrą kartą pūsti į alkotesterį. Nustatomas 2,69 promilių girtumas. Č. A. aiškina, kad atsėdėjo 11 metų kalėjime, ten negėrė. Šiandien išgėrė tik butelį alaus. Įrašas baigiasi. ( b.l. 32)
Iš byloje esančio Vilniaus AVPK reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. patrulio G. Gripinski tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-22, apie 19.48 val. kartu su kolega O.Abramov gavo budėtojo nurodymą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo tėvas matė, kaip galimai neblaivus vairuotojas nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį, apsivertė ant šono. Vairuotojas išlipęs, prispaustų nėra. Atvykus minėtu adresu pastebėjo a/m (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kuris griovyje gulėjo ant stogo. Šalia a/m buvo akivaizdžiai neblaivus Č. A., gim. (duomenys neskelbtini)m.: iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Č. A. prisipažino vairavęs automobilį ir važiuojant (duomenys neskelbtini)g. nesuvaldęs jo, nuvažiavo nuo kelio. Atsakė, kad vartojo alkoholį prieš valandą. Alkotesteriu pirmu įpūtimu buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas, antru įpūtimu - 2,69 promilių girtumas. Susiskambinus su pranešėju, šis teigė, kad vairavimo fakto nematė, privažiavo prie a/m, kai šis jau buvo nuvažiavęs nuo kelio. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę ( b.l. 13).
Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Č. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1-1,5 val. alkotesteriu (duomenys neskelbtini), 2021-10-22 20.08 val. nustatytas 2,64 promilių girtumas, antru pūtimu 20.69 val. nustatytas 2,69 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais Č. A. sutiko. ( b.l. 21)
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-10-22 20.08 val. prietaisu (duomenys neskelbtini) Č. A. nustatytas 2,64 promilių girtumas ir 2022-10-22 20.30 val. prietaisu (duomenys neskelbtini) Č. A. nustatytas 2,69 promilių girtumas. ( b.l. 20);
Iš byloje 2022-10-22 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis K. T. km., (duomenys neskelbtini). Visas automobilis yra apgadintas ( b.l. 14–19). 2022-10-22 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). (b.l. 20). 2022-11-10 automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo grąžintas L. A. ir Č. A. (1t., b.l. 48). 2022-11-10 L. A. ir Č. A. išduotas leidimas atsiimti automobilį ( b.l. 49–50).
Iš byloje esančio ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas L. A. vardu. ( b.l. 25)
Iš byloje esančio VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), kategorija (duomenys neskelbtini), pasirinkti metai 2000, kaina Lietuvoje be (duomenys neskelbtini) Eur, kaina Lietuvoje su PVM 1230 Eur. ( b.l. 26).
Dėl veikos kvalifikavimo
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Č. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Tokie Č. A. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 2811 str. 1 d. paskirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę – 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti Č. A. 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš Č. A. 1170 eurus, t.y. pinigų sumą, atitinkančią konfiskuotino turto - automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.
Kaltinamasis Č. A. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi tik prašo bausmės dydį sumažinti iki 30 parų arešto, kadangi nori kuo greičiau įsidarbinti, rasti pastovų darbą ir pradėti normalų gyvenimą (1 t. b.l. 61).
Č. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Č. A. teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam Č. A. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Kaltinamasis prašo sumažinti arešto baudos dydį iki 30 parų. Teismo vertinimu atsižvelgiant į charakterizuojančius duomenis, taip pat į tai, jog buvo sukeltas ir eismo įvykis, pagrindo mažinti prokurorės siūlomą arešto dydį, nėra.
Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi Č. A. kaltu prisipažįsta.
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje Č. A. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise Č. A. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, Č. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Kaltinamajam 2022 m. lapkričio 11 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.
Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos (VĮ „Regitra“ pažymos) nustatyta, kad automobilio savininkas yra L. A., todėl minėta transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nekonfiskuotina, o iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.). Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad (duomenys neskelbtini), kategorija (duomenys neskelbtini), pasirinkti metai 2000, kaina Lietuvoje be (duomenys neskelbtini) Eur, kaina Lietuvoje su PVM 1230 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo išieškotina ši nurodyta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD-R laikmena, paliktinas saugoti byloje kaip veikos tyrimo medžiaga.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Č. ( Č.) A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privaloma darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, Č. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 10 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1170 Eur.
Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD-R laikmeną, palikti saugoti byloje kaip veikos tyrimo medžiagą.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis Č. A. turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Vaida Sinkevičienė