Civilinė byla Nr. e2-4051-779/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01250-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Probus auto“ ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl atsakovo sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo Szczesniak Special Vehicles LTD, išvadas byloje teikiančios institucijos: Viešųjų pirkimų tarnyba, Lietuvos standartizacijos departamentas, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centras.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Probus auto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, kuriuo prašo panaikinti atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos viešojo pirkimo Nr. 479271 komisijos 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą atmesti ieškovo UAB „Probus auto“ pasiūlymą 1-ai pirkimo daliai, kuris buvo priimtas vadovaujantis VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. ir pirkimo sąlygų 77.2. punktu, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų
2. Nurodė, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie vidaus reikalų ministerijos (toliau tekste – ir atsakovas) atviro konkurso būdu atlieka tarptautines automobilinių cisternų (vidutinės ir sunkiosios klasės) pirkimo (toliau tekste – ir Pirkimas) viešojo pirkimo procedūras, kuriose pirkimo objektas suskirstytas į dvi dalis: pirma dalis – vidutinės klasės automobilinių cisternos, antra dalis - sunkiosios klasės automobilinių cisternos. Bendras pirkimų numeris 479271.
3. UAB „Probus auto“ (toliau tekste – ir ieškovas), veikdamas jungtinės veiklos sutarties su UAB „Adampolis“ (važiuoklių teikėjas) ir Moto – Truck Sp. z.o.o. (antstato ir siurblio gamintojas) pagrindu, dalyvaudamas Pirkime, pateikė pasiūlymą (toliau tekste – ir Pasiūlymas) pirmai Pirkimo daliai dėl vidutinės klasės automobilinių cisternų (toliau tekste – ir Prekė) įsigijimo.
4. 2020 m. liepos 7 d. atsakovas Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau tekste – ir CVP IS) būdu paprašė ieškovo pateikti papildomus Pasiūlymo paaiškinimus, tame tarpe ir dėl Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 18.2 punkto (gaisrinio siurblio, kuris montuojamas siūlomame gaisriniame automobilyje, brėžiniai ir techninis aprašymas su slėgio-našumo grafikais, jo atitikimo LST EN 1028 standarto (arba lygiaverčio) reikalavimams įrodantys dokumentai (sertifikatai, bandymų protokolai) reikalavimų, nurodant ieškovui: „prašome pagrįsti deklaruojamo jūsų siūlomo siurblio atitiktį standarto LST EN 1028 (arba lygiaverčio) reikalavimams išsamesniais duomenimis“.
5. 2020 m. liepos 15 d. ieškovas pateikė atsakovui išsamius paaiškinimus, tame tarpe ir dėl gaisrinio siurblio atitikties Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 18.2 punkto reikalavimams - gaisrinio siurblio, kuris montuojamas siūlomame gaisriniame automobilyje, atitikimo LST EN 1028 standartui.
6. 2020 m. liepos 21 d. atsakovui kilus papildomų klausimų, šis paprašė tame tarpe ieškovo: „pateikti dokumentus ir informaciją, įrodančią siūlomo siurblio, kuris bus montuojamas į automobilį, atitikimą FPN 10-3000 siurblių kategorijai (tipui) standarte LST EN 1028 (ar lygiaverčiame) nustatytiems reikalavimams“.
7. 2020 m. liepos 29 d. ieškovas pateikė atsakovui paaiškinimus ir prašomus papildomus dokumentus dėl „siurblio, kuris bus montuojamas į automobilį, atitikimą FPN 10-3000 siurblių kategorijai (tipui) standarte LST EN 1028 (ar lygiaverčiame) nustatytiems reikalavimams“.
8. 2020 m. rugpjūčio 4 d. atsakovas, ieškovui nebeturėdamas jokių papildomų klausimų dėl jo pateikto Pasiūlymo, paprašė ieškovo pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.
9. 2020 m. rugpjūčio 10 d. ieškovas pateikė atsakovui kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. 2020 m. rugpjūčio 20 d. atsakovas CVP IS būdu pateikė pranešimą, kuriuo informavo apie Pirkimo 1 dalyje nustatytą pasiūlymų eilę, kuria ieškovo Pasiūlymas įgyti Prekę už 9 932 926,30 Eur su PVM buvo pripažintas laimėjusiu. Antroje vietoje nurodytas kito tiekėjo SZCZESNIAK Pojazdy Specjalne Sp. z o.o (SZCZESNIAK AK SPECIAL VEHICLES LTD) pasiūlymas įgyti prekę už 11 537 592,00 Eur su PVM kainą buvo brangesnis nei ieškovo 1 604 665,70 Eur suma. Taip pat buvo nustatyta, kad viešojo pirkimo sutarties sudarymas atidedamas iki rugpjūčio 30 d., atsakovas telefonu ieškovą informavo, kad sutarties sudarymas numatytas rugpjūčio 31 d.
10. 2020 m. rugsėjo 2 d. CVP IS būdu atsakovas pateikė pranešimą, kuriuo pranešė: „Informuojame, kad dėl konkurso "Automobilinės cisternos (vidutinės ir sunkiosios klasės)" I-osios dalies pirkimo rezultatų buvo gauta pretenzija. Pirkimo komisija šią pretenziją išnagrinėjo ir nutarė joje teikiamų reikalavimų netenkinti.“ Tuo pačiu informavo, kad: „Taip pat informuojame, kad vadovaujantis VPĮ 103 str. 2 d. sutarties sudarymo atidėjimo terminas nustatytas iki 2020 m. rugsėjo 12 d. (imtinai)“.
11. 2020 m. rugsėjo 14 d. CVP IS būdu atsakovas pateikė pranešimą, kuriuo pranešė: „informuojame, kad dėl gautos pretenzijos, vadovaujantis VPĮ 103 str. 2 d. yra stabdomos pirkimo procedūros pirkimo 1-ai daliai“.
12. 2020 m. rugsėjo 16 d. CVP IS būdu atsakovas pateikė pranešimą, kuriuo pranešė, kad nutarta panaikinti Komisijos 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą dėl UAB „Probus auto“, UAB „Adampolis“ ir Moto – Truck Sp. z.o.o., veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, paskelbimo laimėjusiu pasiūlymu 1-oje pirkimo dalyje; atnaujinti pirkimo procedūrų vykdymą; iš naujo nagrinėti 1-os pirkimo dalies pasiūlymus“.
13. 2020 m. rugsėjo 21 d. ieškovas pateikė atsakovui dar kartą papildomus paaiškinimus, kuriose nurodė tame tarpe ir tai, kad: „partneris, kuris betarpiškai gamins Prekėje montuojamą siurblį, kartotinai (žr. pasiūlymo priedus Nr. 0; 6 ir 18.2) paaiškina, kad Prekėje montuojamas siurblys yra priskiriamas PN 10-3000 ir FPH 40-250 kategorijoms (tipui) ir pilnai atitinka LST EN 1028 standartą“, kartu pateikiant ir patį paaiškinimo originalą.
14. 2020 m. rugsėjo 23 d. atsakovas pranešė, kad: „dėl gautos pretenzijos užsitęsus pirkimo procedūroms, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 41 str. 2 dalimi, prašome iki jūsų pasiūlymo ir pasiūlymo užtikrinimo galiojimo pabaigos, pratęsti pateikto pasiūlymų 1-ai pirkimo daliai ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo galiojimą, kaip numatyta VPĮ 41 str. 3 d., iki 2020 m. lapkričio 30 d.“.
15. 2020 m. rugsėjo 23 d. atsakovas pranešimu informavo ieškovą, kad: „priimtas viešojo pirkimo komisijos sprendimas atmesti UAB „Probus auto“ pasiūlymą 1-ai pirkimo daliai vadovaujantis VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. ir pirkimo sąlygų 77.2. punktu, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“.
16. Kadangi atsakovas minėtu pranešimu nenurodė jokių konkrečių Pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygoms priežasčių, ieškovas nedelsiant paprašė atsakovo pateikti viešojo Pirkimo komisijos posėdžio, kurio metu buvo priimtas sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą, protokolą, kuriame būtų nurodytos konkrečios atmetimo priežastys.
17. 2020 m. rugsėjo 24 d. atsakovas pateikė pranešimą, kuriuo ieškovą informavo, kad: „Komisijos nariai pastebėjo, kad pagal pirkimo sąlygose apibrėžiant kas sudaro pasiūlymą, buvo nurodyta: „45.7. gaisrinio siurblio, kuris montuojamas siūlomame siūlomoje automobilinėje cisternoje, brėžiniai ir techninis aprašymas su slėgio-našumo grafikais, jo atitikimo LST EN 1028 standarto (arba lygiaverčio) reikalavimams įrodantys dokumentai (sertifikatai, bandymų protokolai)“. Atitinkamai taip pat buvo nurodyta pirkimo sąlygų 3 priedo „Siūlomos vidutinės klasės automobilinės cisternos su dviguba kabina atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams“ 18.2 punkte. Tiekėjas teikdamas pasiūlymą 1-ai pirkimo daliai 3 priedo 18.2 punktą užpildė: „gaisrinio siurblio, kuris montuojamas siūlomame gaisriniame automobilyje, brėžiniai ir techninis aprašymas su slėgio našumo grafikais, jo atitikimo LST EN 1028 standarto (arba lygiaverčio) reikalavimams įrodantys dokumentai (deklaracijos)“. Prašomų sertifikatų ir/ar bandymo protokolų UAB "Probus auto" nepridėjo. 2020-09-21 pateiktame paaiškinime UAB "Probus auto" nurodo techninius gaisrinio siurblio duomenis, tačiau nepateikia ar kitaip nenurodo su pasiūlymu pateiktų atitiktį LST EN 1028 standarto reikalavimams patvirtinančių sertifikatų ar bandymų protokolų, kaip tai numatyta konkurso sąlygų 18.2 p.“.
18. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir nesutinkant su atsakovo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimu atmesti ieškovo Pasiūlymą, nepraleidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau tekste – ir VPĮ) 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, atsakovui buvo pateikta 2020 m. rugsėjo 25 d. pretenzija (toliau – ir Pretenzija) dėl Pasiūlymo atmetimo, reikalaujant: (i) sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, kol nebus išnagrinėta UAB „Probus auto“ teikiama pretenzija; (ii) panaikinti 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą atmesti UAB „Probus auto“ pasiūlymą 1-ai pirkimo daliai, kuris buvo priimtas vadovaujantis VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. ir pirkimo sąlygų 77.2. punktu, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; (iii) tęsti toliau viešojo pirkimo procedūras.
19. Pretenzija buvo grindžiama tuo, jog atsakovo priimtas 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą yra neteisėtas, kadangi priimtas (i) pažeidžiant VPĮ numatytus terminus teikti pretenzijas ir jas nagrinėti; (ii) pažeidžiant Europos Sąjungos teisę; (iii) pažeidžiant viešųjų pirkimų principus.
20. Atsakovas atsiuntė 2020 m. spalio 1 d. atsakymą į pretenziją (toliau – ir Atsakymas) kuriuo nutarė pripažinti pretenziją nepagrįsta ir netenkinti reikalavimo panaikinti atsakovo Komisijos sprendimą. Atsakymas buvo grindžiamas tuo, kad: (i) VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyti pretenzijos, prašymo ar ieškinio pateikimo terminai yra vertinami kaip atnaujinamieji; (ii) nebuvo įrodyta, kad siūlomas siurblys atitinka techninėse specifikacijose keliamus reikalavimus, t. y. tiekėjas nepateikė siurblio gamintojo bandymų protokolų, jis neįrodė, jog atitikties deklaracija yra pagrįsta, o siūlomo siurblio parametrai atitinka keliamus reikalavimus; (iii) kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą VPĮ 39 straipsnio prasme.
21. Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 20 d. pranešė apie priimtą sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir paskelbti ieškovo Pasiūlymą laimėjusiu. Vadovaujantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje yra numatytas 10 dienų apskundimo terminas, kuris šiuo atveju baigėsi rugpjūčio 30 d. Kadangi šis terminas baigėsi nedarbo diena, tai skųsti šį sprendimą buvo galima iki rugpjūčio 31 d. (tai pirma darbo diena po termino pabaigos). Tačiau atsakovas 2020 m. rugsėjo 2 d. (t. y. po 13 po sprendimo pranešimo) pranešė apie gautą tiekėjo pretenziją, kurią išnagrinėjęs, nusprendė atmesti.
22. Vėliau atsakovas 2020 m. rugsėjo 14 d. (t. y. po 25 dienų po sprendimo pranešimo) pranešė apie gautą dar vieną tiekėjo pretenziją, kurią, nepaisant to, kad jau daugiau kaip dvi savaites buvo pasibaigę VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nurodyti apskundimo terminai (maksimaliai 10 dienų), priėmė ir išnagrinėjęs nusprendė panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir ieškovo Pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Vėliau gi, atsakovas minėtos, pavėluotai pateiktos, tiekėjo pretenzijos pagrindu prašė ieškovo kartotinai pagrįsti vienos iš Prekės sudėtinių dalių – siurblio atitikimą standarte LST EN 1028 nustatytiems reikalavimams, nors ieškovas tokį pagrindimą jau buvo pateikęs tiek su Pasiūlymu, tiek papildomais paaiškinimais, ir atsakovas, pripažindamas ieškovo pasiūlymą laimėjusiu pirkime, laikė siurblio atitikimą standarte LST EN 1028 nustatytiems reikalavimams priimtinu ir įrodytu.
23. Pažymėjo, jog remiantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalimi tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl jos sprendimų ar veiksmų per nustatytą terminą. Sistemiškai ir gramatiškai aiškinant VPĮ 102 straipsnio nuostatas, matoma, jog tiekėjai gali teikti po vieną pretenziją dėl kiekvieno perkančiosios organizacijos sprendimo ar veiksmo, o perkančiajai organizacijai išnagrinėjus pretenziją ir kitais atvejais tiekėjai turi kreiptis į teismą su ieškiniu. Taigi, įstatymas nesuteikia galimybės nuolat teikti pakartotines pretenzijas, kadangi tokiu atveju tiekėjai, pasinaudodami VPĮ 103 straipsnio 2 dalyje numatytų reguliavimu, galėtų sėkmingai neribotą laiką vilkinti pirkimo procedūras, tame tarpe ir viešojo pirkimo sutarties sudarymą.
24. Tuo tarpu VPĮ 103 straipsnio 1 dalis numato, jog „Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo“. Taigi, įstatymas taip pat nesuteikia galimybės perkančiajai organizacijai nagrinėti tiekėjo pretenzijos, pateiktos nesilaikant VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, taip pat leidžia nenagrinėti pakartotinių pretenzijų.
25. Aptartas reguliavimas yra skirtas užtikrinti efektyvių ir skaidrių viešųjų pirkimų ir projekto konkursų atlikimą, reikalavimus bei pagrindinius principus (lygiateisiškumo, skaidrumo), kadangi, tiekėjams teikiant pakartotines pretenzijas dėl tų pačių perkančiosios organizacijos sprendimų ar veiksmų ir nesilaikant įstatyme numatytų terminų, o perkančiosioms organizacijoms jas priimant ir nagrinėjant bei pagal VPĮ 103 straipsnio 2 dalį vis stabdant pirkimo procedūras, tokiu būdu būtų nepagrįstai vilkinamos viešojo pirkimo procedūros ir sudaromos sąlygos nelaimėjusiems tiekėjams piktnaudžiauti pretenzijų teikimo institutu su tikslu užkirsti kelią pirkimo sutarties sudarymui.
26. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigimui, kad būtent taip įvyko ir šiuo atveju, t. y. atsakovas nežinia kokiu pagrindu po įstatyme numatyto termino priėmė nagrinėjimui pakartotinę tiekėjo pretenziją dėl atsakovo 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo, tokiu būdu nesilaikant VPĮ 102 straipsnio 1 dalies ir 103 straipsnio 1 dalies nuostatų, ir sustabdė pirkimo procedūras VPĮ 103 straipsnio 2 dalies pagrindu, tokiu būdu dar kartą atidėdamas pirkimo sutarties pasirašymo procedūrą, kuri jau kartą buvo nukelta dėl to paties tiekėjo pateiktos ir atsakovo išnagrinėtos pretenzijos. Mano, kad tokiu būdu akivaizdžiai buvo pažeistos viešojo pirkimo procedūros, nepagrįstai užvilkintas pirkimo sutarties su ieškovu pasirašymas, ko pasėkoje buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.
27. Savo Atsakyme į ieškovo Pretenziją atsakovas nurodė, jog VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyti pretenzijos, prašymo ar ieškinio pateikimo terminai yra vertinami kaip atnaujinamieji. Jei antrąją tiekėjo pretenziją atsakovas ir priėmė atnaujindamas pateikimo terminą, tačiau savo Atsakyme atsakovas visiškai nepaaiškino, kuo remiantis jis atnaujino (jei atnaujino) praleistą terminą, t. y. kuo pasireiškė tiekėjo nepakankamas žinojimas apie savo teisių galimą pažeidimą, apsunkintas savo teisių gynimas, ir pan. Be to, net jei atsakovas terminą ir atnaujino, tai niekaip nepateisina viešojo pirkimo procedūrų užvilkinimo dėl nepagrįsto pakartotinės pretenzijos nagrinėjimo.
28. Atsakovas, priimdamas nagrinėti ir išnagrinėdamas jau po apskundimo terminų pateiktą pakartotinę tiekėjo pretenziją dėl atsakovo 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo bei šiuo pagrindu sustabdydamas Pirkimų procedūras, pažeidė viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų, skirtų užtikrinti efektyvių ir skaidrių viešųjų pirkimų ir projekto konkursų atlikimą, reikalavimus bei pagrindinius principus (lygiateisiškumo, skaidrumo).
29. Atsakovas atmetė ieškovo Pasiūlymą, manydamas, jog ieškovas nepateikė duomenų apie vienos iš Prekės sudėtinių dalių – siurblio atitikimą standarte LST EN 1028 nustatytiems reikalavimams. Tačiau ieškovas, teikdamas Pasiūlymą, pateikė atsakovui tame tarpe ir siurblio gamintojo Moto – Truck Sp. z.o.o. (kuris dalyvauja Pirkime kartu su ieškovu jungtinės veiklos sutarties pagrindu) EB deklaraciją, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad „Transporto priemonėse montuojami siurblių blokai Tipas: HMT 32 / 10-4 / 40 Pirmiau nurodyti produktai atitinka toliau nurodytų taikomų EB direktyvų reikalavimus ir atitinka išvardytas specifikacijas, susijusias su kiekviena direktyva. EB mašinų saugos direktyva 2006/42/EB; Mašinų elektrinė sauga PN EN 60204-1 (2018) Rizikos įvertinimo principai PN EN ISO 12100 (2012); EB slėginės įrangos direktyva 97/23/EB; Gaisro gesinimo siurbliai. Išcentriniai gaisro gesinimo siurbliai su oro išsiurbikliu EN 1028 (2008)“. Taip pat kartu ieškovas pateikė siurblio gamintojo išduotą atitikties deklaraciją, kuria patvirtino siurblio klasifikaciją (tipą) bei atitiktį EN 1028 standartui.
30. Į Europos Sąjungos šalis teikiamų mašinų (į kurių sąvoką patenka ir siurblys) Europos Sąjungos gamintojas užtikrina ir deklaruoja, kad mašina atitinka visus jai taikomus darniųjų standartų (į kuriuos patenka ir EN 1028) taikomus reikalavimus, kuriuos apima minėta Direktyva. Tą patvirtina pateikiama gamintojo deklaracija. Priminė, kad šiuo atveju kartu su ieškovo Pasiūlymu (pasiūlymo priedai Nr. 18.2) buvo pateikta siurblio gamintojo Moto – Truck Sp. z.o.o. (Europos Sąjungoje įsteigtas ir veikiantis subjektas) EB deklaracija, kuri yra pakankamas įrodymas, neginčytinai patvirtinantis, jog Prekės sudėtinė dalis – siurblys pilnai atitinka LST EN 1028 standarte įtvirtintus reikalavimus. Vadovaujantis Direktyvos nuostatomis jokių reikalavimų pateikti papildomus dokumentus (įrodymus) gamintojui dėl siurblio atitikimo darniajam standartui (šiuo atveju LST EN 1028) pastarajam pateiktus EB ir atitikties deklaracijas, kad jo gaminys atitinka darniajame standarte EN 1028 numatytus reikalavimus, keliama būti negali, kadangi tai pažeidžia Direktyvos nuostatas (29, 30) ir vieną iš pamatinių Europos Sąjungos ramsčių – laisvą prekių judėjimą, įtvirtintą Europos Sąjungos steigimo sutarties 14 straipsnio 2 dalyje.
31. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie vidaus reikalų ministerijos atviro konkurso būdu atlieka tarptautines automobilinių cisternų (vidutinės ir sunkiosios klasės) pirkimo (toliau tekste – Pirkimas) viešojo pirkimo procedūras, kuriose pirkimo objektas suskirstytas į dvi dalis: pirma dalis – vidutinės klasės automobilinių cisternos, antra dalis - sunkiosios klasės automobilinių cisternos. Bendras pirkimų numeris 479271.
32. Nepraleisdamas VPĮ nustatyto 10-ies dienų termino SZCZESNIAK SPECIAL VEHICLES LTD 2020 m. rugpjūčio 26 d. pateikė pretenziją atsakovui dėl pirkimo eilės nustatymo 1-oje dalyje. Departamentas, nepraleisdamas VPĮ 103 str. 3 d. nustatyto 6 darbo dienų nuo pretenzijos gavimo dienos termino, šią pretenziją išnagrinėjo ir rugsėjo 2 d. pranešimu Nr. 8666298 15:30 val. apie tai informavo SZCZESNIAK SPECIAL VEHICLES LTD. Taip pat departamentas 2020 m. rugsėjo 2 d. pranešimu Nr. 8666417 15:43 val. informavo pirkimo kitus dalyvius, kad dėl Pirkimo buvo gauta ir išnagrinėta pretenzija, Pirkimo komisija nutarė netenkinti pretenzijoje teikiamų reikalavimų.
33. Atsakovas nepažeidė jokių VPĮ įtvirtintų prievolių, terminų ir apie priimtą sprendimą dėl 2020 m. rugsėjo 26 d. gautos pretenzijos pirkimo dalyviai buvo tinkamai informuoti 2020 m. rugsėjo 2 d. pranešimu Nr. 8666417.
34. Atsakovas, priimdamas ir nagrinėdamas antrąją pretenziją, nepažeidė VPĮ nustatytų reikalavimų ir suformuotos teismų praktikos.
35. Tiekėjas, net praleidęs VPĮ nustatytą pretenzijų pateikimo terminą, gali kreiptis į perkančiąją organizaciją, o ši turi teisę tokią pretenziją išnagrinėti. Pretenzijos padavimo terminas – procedūrinis terminas, kuris yra tiesiogiai susijęs tik su tam tikrų veiksmų atlikimu neteisminėse procedūrose ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamą jo pažeistų teisių gynybą teisme. Šio termino praleidimas nelemia tiekėjo teisės pareikšti pretenziją ir perkančiosios organizacijos teisės nagrinėti pretenziją pasibaigimo. Perkančioji organizacija įstatymo yra įgaliota nagrinėti tiekėjų pateiktas pretenzijas, iš to išplaukia jos teisės spręsti, ar tiekėjo pateikta pretenzija atitinka reikalavimus, ar ji priimtina ir ar nagrinėtina iš esmės, taip pat teisė spręsti dėl pretenzijos pateikimo termino atnaujinimo. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija priėmė ir išnagrinėjo tiekėjo pretenziją, kuri jai buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą, reiškia ir tai, kad šį terminą perkančioji organizacija atnaujino. Toks VPĮ V skyriaus nuostatų aiškinimas atitinka veiksmingumo principo turinį.
36. 2020 m. rugpjūčio 26 d. SZCZESNIAK SPECIAL VEHICLES LTD pretenzija buvo dėl netinkamai apskaičiuotos pasiūlymo kainos, taikant 0 pridėtines vertės mokestį, 2020 m. rugsėjo 11 d. - pretenzija buvo pateikta jau susipažinus su laimėtojo pasiūlymo dėl laimėtojo pasiūlymo, kurį iš atsakovo gavo su pranešimu Nr. 8685068. Tad darytina išvada, kad abi pretenzijos yra pateiktos skirtingomis aplinkybėmis ir dėl skirtingų perkančiosios organizacijos sprendimų.
37. Atsakovo nuomone, ieškovas klaidingai aiškina Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (toliau – direktyva) 2006/42/EB taikymą, reglamentuojantį mašinų atitikimo esminiams sveikatos ir saugos reikalavimams. Tiekėjas pretenzijoje ir ieškinyje nurodo, kad jeigu siurblys atitinka pagal direktyvą esminiams sveikatos ir saugos reikalavimams, yra surašyta gamintojo EB atitikties deklaracija, tai jam negali būti keliami jokie kiti techniniai reikalavimai. Tačiau direktyva neapima daugelio mašinų funkcinių, estetinių, veikimo ir kitų reikalavimų, nesusijusių su esminiais sveikatos ir saugos reikalavimais.
38. Pažymėjo, kad CE ženklinimas patvirtina atitikį esminiams sveikatos ir saugos reikalavimams, tačiau saugos reikalavimai neapima veikimo, efektyvumo ir daugelį kitų funkcinių reikalavimų numatytų LST EN 1028 standartu. Gaisrinių siurblių standartas apima papildomus saugos reikalavimus, nenurodomus direktyvose, ir veikimo reikalavimus pagal nustatomas siurblių kategorijas ir klases.
39. Sutiko, kad atitiktį šiems reikalavimams gali patikrinti ir deklaruoti patys gamintojai, tačiau tokiam deklaravimui turi būti sudaromos atitinkamos techninės bylos su visais atliktais bandymų ir įvertinimų protokolais. Siurblių įvertinimas gali būti atliekamas kiekvienam atskiram siurbliui arba jų tipui, tačiau tas įvertinimas turi apimti visus standarte nurodytus reikalavimus ir tai turi atsispindėti atliekant bandymus surašytuose bandymų protokoluose, kurie pridedami prie gaminio techninės bylos. Kadangi tiekėjas nepateikė siurblio gamintojo bandymų protokolų, jis neįrodė, jog atitikties deklaracija yra pagrįsta, o siūlomo siurblio parametrai atitinka keliamus reikalavimus.
40. Standarte LST EN 1028-1:2003+A1:2008 „Gaisriniai siurbliai. Išcentriniai gaisriniai siurbliai su oro išsiurbimu. 1 dalis. Klasifikavimas. Bendrieji ir saugos reikalavimai.“ yra ne tik reikalavimai apimantys saugą, bet ir reikalavimui veikimui bei klasifikavimui ir kita, kuriems direktyvos nuostatos netaikomos. Ieškovas, pateikdamas EB atitikties deklaracijas pagal direktyvos nuostatas, tik tvirtina siurblio atitikimą esminiams sveikatos ir saugos reikalavimams, bet ne bendriesiems ir veikimo reikalavimams kaip nurodyta minėto standarto 6, 8 ir 9 punktuose.
41. Prašomų sertifikatų ir/ar bandymo protokolų UAB "Probus auto" nepridėjo. 2020 m. rugsėjo 21 d. pateiktame paaiškinime UAB "Probus auto" nurodė techninius gaisrinio siurblio duomenis, tačiau nepateikė ar kitaip nenurodė su pasiūlymu pateiktų atitiktį LST EN 1028 standarto reikalavimams patvirtinančių sertifikatų ar bandymų protokolų, kaip tai numatyta konkurso sąlygų 18.2 p.
42. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad tiekėjo SZCZESNIAK SPECIAL VEHICLES LTD reikalavimai yra tapatūs, t. y. tiekėjas abejomis pretenzijomis ginčija tą patį atsakovo 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, kuriuo ieškovo Pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, reikalaujant sudaryti naują pasiūlymų eilę.
43. Įstatymas nenumato daugkartinio tapačių pretenzijų teikimo galimybės tiekėjams ir pakartotinių pretenzijų nagrinėjimo privalomumo perkančiosioms organizacijoms, todėl ir tiekėjas SZCZESNIAK SPECIAL VEHICLES LTD vietoj pakartotinės pretenzijos (ginčijant tą patį sprendimą) teikimo privalėjo kreiptis į teismą, o VPĮ 103 straipsnio 2 dalyje numatyto termino atsakovas šiuo atveju ne tik neprivalėjo, bet ir negalėjo taikyti, kadangi tai šiuo atveju lėmė nepagrįstą Pirkimo procedūrų užvilkinimą ir viešųjų pirkimų principų pažeidimą.
44. Atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, paneigė ieškovo pateiktų siurblio gamintojo EB ir atitikties deklaracijų, kad jo gaminys pilnai atitinka darniajame standarte LST EN 1028 numatytus reikalavimus, reikšmę, tokiu būdu pažeidžiant Europos Sąjungos teisinį reglamentavimą ir vieną pagrindinių principų – laisvą prekių judėjimą.
45. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. pateikta SZCZESNIAK SPECIAL VEHICLES LTD pretenzija buvo dėl netinkamai apskaičiuotos pasiūlymo kainos, taikant 0 pridėtines vertės mokestį, 2020 m. rugsėjo 11 d. - pretenzija buvo pateikta jau susipažinus su laimėtojo pasiūlymu (nekonfidencialia informacija) dėl laimėtojo pasiūlymo (siurblio neatitikimo techninei specifikacijai). Tad logiškai vertinant situaciją abi pretenzijos nėra identiškos, jos pateiktos skirtingomis aplinkybėmis ir dėl skirtingų atsakovo sprendimų. Laiko tarpas, po kurio SZCZESNIAK SPECIAL VEHICLES LTD paprašė susipažinti su ieškovo pasiūlymu, nėra šio ginčo dalykas. Visgi, jeigu teismas traktuotų, kad abiejų pretenzijų reikalavimai tapatūs, tai nereiškia, kad pretenzijų motyvai tie patys.
46. Visi ieškovo ieškinyje ir dublike išsakyti teiginiai apie jo manymu pažeistas VPĮ nuostatas, principus yra niekiniai, logiškai vertinant faktines bylos aplinkybes ir šiuo metu galiojantį viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą.
47. Nėra pagrindo sutikti su dubliko 17 p., kad atsakovas neturėjo teisės prašyti pateikti papildomus dokumentus dėl siurblio atitikimo LST EN 1028 standartui, nes tai neva pažeidžia Direktyvos nuostatas, laisvą prekių judėjimą. Pirmiausia, šio savo teiginio ieškovas nepagrindė, tiesiog išsakė neargumentuotą nuomonę. Antra, atsakovui vykdant tokio lygio pirkimą yra svarbu įsitikinti perkamų prekių kokybe, todėl toks prašymas yra logiškas, pagrįstas ir nepažeidžiantis jokių nuostatų. Perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus pirkimo objektui nustatyti pirkimo dokumentuose. VPĮ įpareigoja pirkimą vykdančią organizaciją išanalizuoti pirkimo objektą ir nustatyti tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie leistų įsitikinti tiek tiekėjų pajėgumu tinkamai įvykdyti sutartį, tiek perkamos prekės atitikimu techninei specifikacijai.
48. Ieškovas nėra pateikęs įrodymų (bandymų protokolų), kad būtų galima įsitikinti, kad standartuose numatyti bandymai iš tiesų buvo atlikti.
49. Išvadą teikianti institucija - Lietuvos standartizacijos departamentas nurodė, kad departamentui nepriskirta kompetencija vertinti konkrečių subjektų savanoriškai taikomų standartų atvejus, pvz., viešųjų pirkimų srityje.
50. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar priimti nagrinėti pakartotines ar pavėluotai pateiktas pretenzijas. Perkančioji organizacija, gavusi pretenziją iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo ir nustačiusi, jog ji pateikta pakartotinai ar pateikta praleidus Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytus pretenzijos pateikimo terminus, gali nuspręsti tokią pretenziją palikti nenagrinėtą arba nuspręsti tokią pretenziją išnagrinėti ir priimti atitinkamą sprendimą.
51. Išvadą teikianti institucija Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centras nurodė, kad gamintojas pagal Mašinų direktyvą gaisrinį siurblių turi teisę žymėti CE ženklu ir tai reiškia, kad jis atitinka šioje direktyvoje nurodytus saugos reikalavimus. Gamintojas negali vertinti visų techninėse specifikacijose (standartuose) nurodytų bendrųjų ir eksploatacinių charakteristikų bei ženklinimo reikalavimų.
Ieškinys atmestinas.
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
52. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas viešojo pirkimo „Automobilinės cisternos (vidutinės ir sunkiosios klasės) pirkimas“ (pirkimo Nr. 479271) metu I pirkimo dalyje perka vidutinės klasės automobilinę cisterną su dviguba kabina.
53. Pasiūlymą I pirkimo daliai pateikė, be kita ko, ir ieškovas UAB „Probus“, veikdamas jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Adampolis“, Moo-Truck Sp. z. o. o.
54. 2020 m. liepos 7 d. atsakovas Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos būdu paprašė ieškovo pateikti papildomus pasiūlymo paaiškinimus, be kita ko, prašant ieškovo pagrįsti deklaruojamo siūlomo siurblio atitiktį standarto LST EN 1028 (arba lygiaverčio) reikalavimams išsamesniais duomenimis, motyvuojant tuo, kad nepateikta atitikimo LST EN 2018 standarto (arba lygiaverčio) reikalavimus įrodantys dokumentai (sertifikatai, bandymų protokolai), pateikta tik deklaracija; prašant paaiškinti, kaip siūlomas siurblys pagal LST 1028-1 (arba lygiaverčio) standarto reikalavimus atitinka FPN 10-3000 klasei, jeigu pagal slėgio-našumo grafikus nėra tenkinami du privalomi rodikliai.
55. 2020 m. liepos 15 d. ieškovas pateikė atsakovui paaiškinimus dėl siurblio atitikimo standartui, nurodydamas, kad kartu su pasiūlymu pateikta siurblio atitikties deklaracija, siurblio įmontavimo EB deklaracija, siurblio aprašymas su grafikais pagrindžia siurblio atitikimą standartui LST EN 1028; pateiktas vieno iš siurblių našumo-slėgio grafikas, įvertinus paklaidą, atitinka standarto LST EN 1028 reikalavimus.
56. 2020 m. liepos 21 d. atsakovas nurodė ieškovui, kad jo pateikti paaiškinimai yra nepakankami įsitikinti, kad siūlomas siurblys atitinka standarto LST EN 1028 reikalavimus; prašė pateikti dokumentus ir informaciją, įrodančią siurblio atitikimą standarto LST EN 1028 reikalavimams.
57. 2020 m. liepos 29 d. ieškovas nurodė atsakovui, kad teikia siūlomo siurblio bandymų protokolą, pažymėjo, kad siurblio atitikimą keliamiems reikalavimams patvirtina pateiktos siurblio gamintojo atitikties deklaracijos.
58. 2020 m. rugpjūčio 20 d. pranešimu atsakovas informavo apie Pirkimo 1 dalyje nustatytą pasiūlymų eilę, kuria ieškovo pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Antroje vietoje nurodytas trečiojo asmens SZCZESNIAK Pojazdy Specjalne Sp. z o.o (SZCZESNIAK AK SPECIAL VEHICLES LTD) pasiūlymas. Pranešime taip pat nustatytas sutarties atidėjimo terminas iki rugpjūčio 30 d.
59. 2020 m. rugpjūčio 26 d. trečiasis asmuo SZCZESNIAK SPECIAL VEHICLES LTD pateikė pretenziją ieškovui dėl pirkimo eilės nustatymo 1-oje dalyje.
60. 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovas pranešimu Nr. 8666298 informavo SZCZESNIAK SPECIAL VEHICLES LTD, kad viešojo pirkimo komisija išnagrinėjo jo pretenziją dėl I-os pirkimo dalies pasiūlymų eilės ir teikia savo sprendimą dėl pretenzijos atmetimo.
61. 2020-09-03 SZCZESNIAK SPECIAL VEHICLES LTD pateikė atsakovui prašymą susipažinti su laimėtojo pasiūlymu (pranešimas 8671985).
62. 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovas pateikė pranešimą atsakovui, kuriuo pranešė: kad dėl konkurso "Automobilinės cisternos (vidutinės ir sunkiosios klasės)" I-osios dalies pirkimo rezultatų buvo gauta pretenzija. Pirkimo komisija šią pretenziją išnagrinėjo ir nutarė joje teikiamų reikalavimų netenkinti; vadovaujantis VPĮ 103 str. 2 d. nustatė sutarties sudarymo atidėjimo terminą iki 2020 m. rugsėjo 12 d. (imtinai)“.
63. 2020 m. rugsėjo 8 d. atsakovas trečiajam asmeniui SZCZESNIAK SPECIAL VEHICLES LTD pateikė ieškovo pasiūlymą (nekonfidencialius pasiūlymo duomenis) susipažinti (pranešimas 8685068).
64. 2020 m. rugsėjo 11 d. SZCZESNIAK SPECIAL VEHICLES LTD pateikė pretenziją atsakovui dėl pirkimo eilės nustatymo 1-oje dalyje.
65. 2020 m. rugsėjo 14 d. atsakovas pateikė pranešimą, kuriuo pranešė, kad dėl gautos pretenzijos, vadovaujantis VPĮ 103 str. 2 d. yra stabdomos pirkimo procedūros pirkimo 1-ai daliai“.
66. 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovas pateikė pranešimą, kuriuo pranešė, kad Pirkimo komisija išnagrinėjo pretenziją ir nutarė panaikinti Komisijos 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą dėl UAB „Probus auto“, UAB „Adampolis“ ir Moto – Truck Sp. z.o.o., veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, paskelbimo laimėjusiu pasiūlymu 1-oje pirkimo dalyje, atnaujinti pirkimo procedūrų vykdymą, iš naujo nagrinėti 1-os pirkimo dalies pasiūlymus“.
67. 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovas ieškovui pateikė pranešimą, kuriame nurodė: „Perkančioji organizacija vertindama pateiktą kito konkurso dalyvio pretenziją dėl ieškovo siūlomo siurblio atitikimo standarte LST EN 1028 (ar lygiaverčiame) nustatytiems reikalavimams peržiūrėjo ieškovo su tuo susijusią pateiktą pasiūlyme ir paaiškinimuose medžiagą ir nustatė, kad ne visi yra aiškūs įrodymai, pagal kuriuos galima būtų įsitikinti, kad siūlomas jūsų siurblys atitinka minėtame standarte nustatytus visus reikalavimus nes: visiškai nėra aiškūs siūlomo jūsų siurblio atitikimo LST EN 1028 standarte nurodytiems saugos reikalavimams įrodymai (pavyzdžiui, siurblio vientisumas, sandarumas ir atsparumas pagal atliktus statinio ir dinaminio slėgio bandymus, ribinio slėgio neviršijimo įvertinimas ir t. t. pagal standarte keliamus reikalavimus); nėra pilnai aiškūs kai kurie siūlomo jūsų siurblio atitikimo LST EN 1028 standarte nurodytiems veikimo reikalavimams įrodymai (pavyzdžiui, siurblio drenavimo įvertinimas, siurblio efektyvumo, įsiurbimo įrenginiui keliami visi veikimo reikalavimai ir t.t. pagal kitus standarte keliamus reikalavimus, kurie neišaiškinti pateiktose medžiagose)“ ir paprašė ieškovo pateikti: „išsamesnius paaiškinimus, kurie pagrįstų jūsų siūlomo siurblio atitikimo LST EN 1028 (arba lygiaverčiame) standarte nurodytiems visiems reikalavimams ir jo priskyrimą FPN 10-3000 ir FPH 40-250 kategorijai (tipui).“
68. 2020 m. rugsėjo 21 d. ieškovas pateikė atsakovui papildomus paaiškinimus, kuriose nurodė tame tarpe ir tai, kad: partneris, kuris betarpiškai gamins Prekėje montuojamą siurblį, kartotinai paaiškina, kad Prekėje montuojamas siurblys yra priskiriamas PN 10-3000 ir FPH 40-250 kategorijoms (tipui) ir pilnai atitinka LST EN 1028 standartą“, kartu pateikiant ir patį paaiškinimo originalą. Ieškovas taip pat nurodė, kad tai patvirtinantys dokumentai bus pateikti pristatant Prekę, kaip tai ir numato viešojo pirkimo techninės specifikacijos lentelės (sąlygų 3 priedas) 5 punktas: „Automobilis ir gaisrų gesinimo ir gelbėjimo įranga turi atitikti privalomuosius saugos reikalavimus, nustatytus pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1V-535 ,,Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisro gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo“. Pardavėjas įsipareigoja, kad tuo atveju, jeigu jo pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu ir pasirašęs pirkimo sutartį, perduodant automobilį pateiks atitikimo privalomiesiems saugos reikalavimams nustatytus patvirtinimo dokumentus. Šio punkto reikalavimai galioja ir visai komplektuojamai įrangai“.
69. 2020 m. rugsėjo 23 d. atsakovas paprašė dėl gautos pretenzijos užsitęsus pirkimo procedūroms, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 41 str. 2 dalimi, pratęsti pateikto pasiūlymų 1-ai pirkimo daliai ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo galiojimą, kaip numatyta VPĮ 41 str. 3 d., iki 2020 m. lapkričio 30 d.“.
70. 2020 m. rugsėjo 23 d. atsakovas pranešimu informavo ieškovą, kad: „priimtas viešojo pirkimo komisijos sprendimas atmesti UAB „Probus auto“ pasiūlymą 1-ai pirkimo daliai vadovaujantis VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. ir pirkimo sąlygų 77.2. punktu, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“.
71. 2020 m. rugsėjo 24 d. ieškovas paprašė atsakovo pateikti viešojo Pirkimo komisijos posėdžio, kurio metu buvo priimtas sprendimas atmesti ieškovo Pasiūlymą, protokolą, kuriame būtų nurodytos konkrečios atmetimo priežastys.
72. 2020 m. rugsėjo 24 d. atsakovas pateikė pranešimą, kuriuo ieškovą informavo, kad: „Komisijos nariai pastebėjo, kad pagal pirkimo sąlygose apibrėžiant kas sudaro pasiūlymą, buvo nurodyta: „45.7. gaisrinio siurblio, kuris montuojamas siūlomame siūlomoje automobilinėje cisternoje, brėžiniai ir techninis aprašymas su slėgio-našumo grafikais, jo atitikimo LST EN 1028 standarto (arba lygiaverčio) reikalavimams įrodantys dokumentai (sertifikatai, bandymų protokolai)“. Atitinkamai taip pat buvo nurodyta pirkimo sąlygų 3 priedo „Siūlomos vidutinės klasės automobilinės cisternos su dviguba kabina atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams“ 18.2 punkte. Tiekėjas teikdamas pasiūlymą 1-ai pirkimo daliai 3 priedo 18.2 punktą užpildė: „gaisrinio siurblio, kuris montuojamas siūlomame gaisriniame automobilyje, brėžiniai ir techninis aprašymas su slėgio našumo grafikais, jo atitikimo LST EN 1028 standarto (arba lygiaverčio) reikalavimams įrodantys dokumentai (deklaracijos)“. Prašomų sertifikatų ir/ar bandymo protokolų UAB „Probus auto" nepridėjo. 2020-09-21 pateiktame paaiškinime UAB „Probus auto" nurodo techninius gaisrinio siurblio duomenis, tačiau nepateikia ar kitaip nenurodo su pasiūlymu pateiktų atitiktį LST EN 1028 standarto reikalavimams patvirtinančių sertifikatų ar bandymų protokolų, kaip tai numatyta konkurso sąlygų 18.2 p.“.
73. 2020 m. rugsėjo 25 d. ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, prašydamas: (i) sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, kol nebus išnagrinėta UAB „Probus auto“ teikiama pretenzija; (ii) panaikinti 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą atmesti UAB „Probus auto“ pasiūlymą 1-ai pirkimo daliai, kuris buvo priimtas vadovaujantis VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. ir pirkimo sąlygų 77.2. punktu, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; (iii) tęsti toliau viešojo pirkimo procedūras. Pretenzija buvo grindžiama tuo, jog atsakovo priimtas 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimas atmesti Ieškovo pasiūlymą yra neteisėtas, kadangi priimtas (i) pažeidžiant VPĮ numatytus terminus teikti pretenzijas ir jas nagrinėti; (ii) pažeidžiant Europos Sąjungos teisę; (iii) pažeidžiant viešųjų pirkimų principus.
74. 2020 m. spalio 1 d. atsakovas pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo nutarė pripažinti pretenziją nepagrįsta ir netenkinti reikalavimo panaikinti atsakovo Komisijos sprendimą. Atsakymas buvo grindžiamas tuo, kad: (i) VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyti pretenzijos, prašymo ar ieškinio pateikimo terminai yra vertinami kaip atnaujinamieji; (ii) nebuvo įrodyta, kad siūlomas siurblys atitinka techninėse specifikacijose keliamus reikalavimus, t. y. tiekėjas nepateikė siurblio gamintojo bandymų protokolų, jis neįrodė, jog atitikties deklaracija yra pagrįsta, o siūlomo siurblio parametrai atitinka keliamus reikalavimus; (iii) kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą VPĮ 39 straipsnio prasme.
Dėl trečiojo asmens pateiktų pretenzijų nagrinėjimo pagrįstumo
75. Ieškovo manymu, atsakovo sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą naikintinas dėl to, kad jis priimtas trečiojo asmens pretenzijų pagrindu, kurių, pasak ieškovo, atsakovas turėjo nenagrinėti, kaip pateiktų praleidus įstatyme nustatytus terminus.
76. Pretenzijų viešuosiuose pirkimuose pateikimo ir nagrinėjimo tvarka reglamentuota Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 7 skyriuje. Vadovaujantis VPĮ 101 straipsnio 3 dalimi, tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalį, tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus): 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.
77. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo pretenziją (apie kurios atmetimą atsakovas informavo ieškovą 2020 m. rugsėjo 2 d. pranešimu) pateikė atsakovui 2020 m. rugpjūčio 26 d. Šia pretenzija trečiasis asmuo ginčijo atsakovo 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės (apie kurį tiekėjai buvo informuoti sprendimo priėmimo dieną (2020 m. rugpjūčio 20 d.)), taigi, trečiojo asmens pretenzija buvo pateikta per 6 dienas nuo raštiško paskelbimo apie atsakovo sprendimą, t. y. laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto 10 dienų termino.
78. Pažymėtina, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovas tik pateikė tiekėjams informaciją apie 2020 m. rugpjūčio 26 d. gautos trečiojo asmens pretenzijos išnagrinėjimo rezultatą, tačiau ne gavo tokią pretenziją iš trečiojo asmens. Bylos duomenys paneigia ieškovo teiginius, kad minėta trečiojo asmens pretenzija buvo pateikta atsakovui praleidus VPĮ įtvirtintą terminą.
79. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo pretenziją (apie kurios išnagrinėjimą ir patenkinimą atsakovas informavo ieškovą 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešimu) pateikė atsakovui 2020 m. rugsėjo 11 d. Šia pretenzija trečiasis asmuo, susipažinęs su ieškovo pasiūlyme pateikta informacija, ginčijo atsakovo 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės (apie kurį tiekėjai buvo informuoti sprendimo priėmimo dieną (2020 m. rugpjūčio 20 d.)), taigi, trečiojo asmens pretenzija buvo pateikta po 21 dienos nuo raštiško paskelbimo apie atsakovo sprendimą, t. y. praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą 10 dienų terminą. Vertintina šio termino reikšmė ir jo praleidimo teisinės pasekmės.
80. Remiantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo. Taigi, nurodytoje teisės normoje įtvirtinta perkančiosios pareiga nagrinėti tokias pretenzijas, kurios gautos laikantis įstatyme nurodytų terminų, tačiau nėra įtvirtinta imperatyvi perkančiosios organizacijas pareiga nenagrinėti pretenzijų, pateiktų praleidus minėtus terminus. Teismo vertinimu, tokia teisės normos formuluotė leidžia daryti išvadą, kad perkančiajai organizacijai paliekama diskrecijos teisės nuspręsti dėl pretenzijų, gautų praleidus įstatyme nustatytus terminus, nagrinėjimo, dėl ko perkančioji organizacija, įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, turi teisę priimti nagrinėjimui ir išnagrinėti taip pat ir pretenziją, pateiktą praleidus įstatyme įtvirtintą terminą.
81. Kasacinis teismas šiame kontekste yra išaiškinęs, kad terminas pretenzijai viešajame pirkime pateikti savo teisine prigimtimi atitinka procedūrinio termino požymius: šis terminas nustatytas pretenzijai perkančiajai organizacijai pateikti, su šio termino praleidimu įstatyme nesiejamas tiekėjo teisės pareikšti pretenziją ir perkančiosios organizacijos teisės nagrinėti pretenziją pasibaigimas. Perkančioji organizacija įstatymo įgaliota nagrinėti tiekėjo pateiktas pretenzijas, iš to išplaukia jos teisės spręsti, ar tiekėjo pateikta pretenzija atitinka reikalavimus, ar ji priimtina ir ar nagrinėtina iš esmės, taip pat teisė spręsti dėl pretenzijos pateikimo termino atnaujinimo. Tai, kad perkančioji organizacija priėmė ir išnagrinėjo tiekėjo pretenziją, kuri jai buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą, reiškia ir tai, kad pretenzijos pateikimo terminą perkančioji organizacija atnaujino. Vien ta aplinkybė, jog perkančioji organizacija priėmė ir išnagrinėjo tiekėjo skundą, pateiktą pažeidžiant procedūrinį skundo pateikimo terminą, tačiau iki pirkimo sutarties sudarymo, nėra pakankama pripažinti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija yra neteisėta.
82. Teisėjų kolegija nesutiko ir su teiginiu, kad perkančiajai organizacijai nagrinėjant tiekėjų pretenzijas, pateiktas pažeidus procedūrinius pretenzijų pateikimo terminus, savaime yra pažeidžiami viešųjų pirkimų dalyvių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principai. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija priėmė ir išnagrinėjo tiekėjo pretenziją, kuri jai buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą, reiškia ir tai, kad šį terminą perkančioji organizacija atnaujino. Toks VPĮ nuostatų aiškinimas atitinka veiksmingumo principo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009, 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014).
83. Nagrinėjamu atveju atsakovui išnagrinėjus trečiojo asmens 2020 m. rugsėjo 11 d. pretenziją, pateiktą praleidus įstatyme įtvirtintą procedūrinį 10 dienų terminą pretenzijai pateikti, pripažintina, kad atsakovas, pasinaudodamas jam suteikta diskrecijos teise, šį terminą trečiajam asmeniui atnaujino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad terminą pretenzijai pateikti trečiasis asmuo praleido sąlyginai nedidelį laiko tarpą – 11 dienų. Be to, trečiasis asmuo 2020 m. rugsėjo 11 d. pretenziją pateikė praėjus 3 dienoms po tai, kai gavo iš atsakovo prašytus ieškovo pasiūlymo dokumentus. Būtent šių dokumentų pagrindu trečiasis asmuo teikė 2020 m. rugsėjo 11 d. pretenziją, taigi, iki 2020 m. rugsėjo 8 d. trečiasis asmuo net neturėjo duomenų, trečiojo asmens manymu, pagrindžiančių jo 2020 m. rugsėjo 11 d. pretenzijoje nurodytus teiginius. Teismo vertinimu, nurodytos faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo ikiteisminėje ginčų stadijoje veikė pakankamai operatyviai, jos nevilkino, siekė savo galimai pažeistų teisių gynybos. Tuo tarpu atsakovas, gavęs iš atsakovo pretenziją, kuria ginčijamas baigiamojoje pirkimo procedūrų stadijoje (pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo) priimtas atsakovo sprendimas, sukeliantis reikšmingas teisines pasekmes visiems viešojo pirkimo dalyviams, turėjo pagrindą atnaujinti praleistą pretenzijos pateikimo terminą ir išnagrinėti trečiojo asmens 2020 m. rugsėjo 11 d. pateiktą pretenziją.
84. Ieškovo manymu, atsakovas taip pat neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti trečiojo asmens 2020 m. rugsėjo 11 d. pateiktos pretenzijos, kadangi ji pateikta dėl to paties atsakovo sprendimo (dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo), kuris jau buvo ginčijamas trečiojo asmens 2020 m. rugpjūčio 26 d. pretenzija. Pasak ieškovo, tokia pretenzija turėjo būti nenagrinėjama kaip pakartotinė. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais ieškovo teiginiais.
85. Visų pirma, kaip minėta, VPĮ 103 straipsnio 1 dalis tik suteikia teisę, tačiau neįpareigoja perkančiosios organizacijos nenagrinėti pretenzijos, pateiktos dėl to paties perkančiosios organizacijos sprendimo, dėl ko atsakovas turėjo teisę nagrinėti trečiojo asmens 2020 m. rugsėjo 11 d. pretenziją, nors ja ir buvo ginčijamas tas pats perkančiosios organizacijos sprendimas, kaip ir trečiojo asmens 2020 m. rugpjūčio 26 d. pretenzijoje. Taigi, nurodytą pretenziją nagrinėdamas atsakovas įstatymo reikalavimų nepažeidė.
86. Antra, iš trečiojo asmens pretenzijų turinio matyti, kad jose ieškovo pasiūlymo neatitikimas pirkimo sąlygoms buvo ginčijamas skirtingais pagrindais: 2020 m. rugpjūčio 26 d. pretenzijoje ieškovo pasiūlymo netinkamumas grindžiamas tuo, kad jis netinkamai nurodė pirkimo objekto kainą, neįtraukdamas į ją PVM, tuo tarpu 2020 m. rugsėjo 11 d. pretenzijoje ieškovo pasiūlymo netinkamumas grindžiamas tuo, kad ieškovo pateikta informacija apie pirkimo objektu esantį gaisrinį siurblį yra neteisinga. Remiantis išdėstytu, nėra pagrindo aptartų pretenzijų vertinti kaip tapačių, dėl kurių priimti skirtingi atsakovo sprendimai, kadangi skiriasi pretenzijų faktinis pagrindas ir jose trečiojo asmens įrodinėjamos aplinkybės.
87. Apibendrinant išdėstytą, pripažintina, kad ieškovas neįrodė atsakovo veiksmų neteisėtumo priimant nagrinėti trečiojo asmens 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir rugsėjo 11 d. pretenzijas
Dėl ieškovo pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų 45.7 punkto, pasiūlymo 4 priedo 18.2 punkto reikalavimams
88. Ieškovas ginčija atsakovo sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, motyvuojant sprendimą tuo, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 45.7 punkto, pasiūlymo 4 priedo 18.2 punkto reikalavimų – nebuvo pateikti sertifikatai ir (ar) bandymų protokolai, patvirtinantys gaisrinio siurblio atitikimą standarto LST EN 1028 (ar lygiaverčio) reikalavimams.
89. Iš bylos duomenų matyti, kad pirkimo sąlygų 45.7 punkte buvo nurodyta, jog tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, taip pat turi pateikti gaisrinio siurblio, kuris montuojamas siūlomoje automobilinėje cisternoje, brėžinius ir techninį aprašymą su slėgio-našumo grafikais, jo atitikimo LST EN 1028 standarto (arba lygiaverčio) reikalavimams įrodančius dokumentus (sertifikatus, bandymų protokolus). Pasiūlymo 4 priedo formoje taip pat buvo nurodyta, kad tiekėjas turi pateikti pirkimo sąlygų 45.7 punkte nurodytus siurblio atitikimą LST EN 1028 standartui (arba lygiaverčiam) patvirtinančius dokumentus (sertifikatus, bandymų protokolus).
90. Siekdamas pagrįsti pirkimo objekto komponento (siurblio) atitikimą pirkimo sąlygų 45.7 punkto reikalavimams, ieškovas kartu su pasiūlymu pateikė: 1) siurblio gamintojo Moto-Truck Sp. Z. o. o. EB įmontavimo deklaraciją, kurioje nurodoma, kad transporto priemonėse montuojami siurblių blokai Tipas HMT 32/10-4/40 atitinka toliau nurodytų taikomų EB direktyvų reikalavimus ir atitinka išvardytas specifikacijas, susijusias su kiekviena direktyva: EB mašinų direktyva Nr. 2006/42/EB; Mašinų elektrinė sauga PN EN 60204-1 (2018) Rizikos įvertinimo principai PN EN ISO 12100 (2012); EB slėginės įrangos direktyva 97/23/EB; Gaisro gesinimo siurbliai. Išcentriniai gaisro gesinimo siurbliai su oro išsiurbikliu EN 1028 (2008); 2) siurblio gamintojo išduotą patvirtinimą, kuriame nurodyta, kad gaisrinis siurblys HMT 32/10-4/40 klasė FPN 10-3000, FPH 40-250 atitinka standarto EN 1028 reikalavimus.
91. Ieškovo manymu, aukščiau nurodyti ieškovo kartu su pasiūlymų pateikti dokumentai yra pakankami atsakovui, siekiant įsitikinti siūlomo siurblio atitikimu pirkimų sąlygų 45.7 punkto reikalavimams. Teismas vertina aptartų dokumentų reikšmę, pagrindžiant siūlomo siurblio atitikimą pirkimo sąlygų 45.7 punkto reikalavimams.
92. Įrodinėjimo priemones, kurių gali reikalauti perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti pirkimo objekto atitikimu pirkimų sąlygoms, reglamentuoja VPĮ 39 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjas kaip tinkamą priemonę, įrodančią, kad prekės, paslaugos ar darbai atitinka techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus ar kriterijus, pasiūlymų vertinimo kriterijus ar pirkimo sutarties vykdymo sąlygas, pateiktų Lietuvos Respublikoje įsteigtos atitikties vertinimo įstaigos tyrimų ataskaitą ar pažymą. Perkančiosios organizacijos taip pat pripažįsta kitose šalyse įsteigtų lygiaverčių atitikties vertinimo įstaigų išduotas pažymas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu tiekėjas negali gauti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažymų ar tyrimų ataskaitų arba negali jų gauti per nustatytą laiką dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių ir įrodo, kad prekės, paslaugos ar darbai atitinka techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus ar kriterijus, pasiūlymų vertinimo kriterijus ar pirkimo sutarties sąlygas, perkančioji organizacija pripažįsta ir kitas tinkamas priemones.
93. Nagrinėjamu atveju, atsakovas pirkimo sąlygų 45.7 punkte nurodė, kad tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis šiam pirkimo sąlygose nurodytam reikalavimui pagrįsti, bus laikomi siūlomo siurblio sertifikatai ir (ar) bandymų protokolai. Tokių įrodymų (sertifikatų, bandymų protokolų) ieškovas nepateikė. Dėl to ginčo byloje nėra.
94. Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtinta tiekėjų teisė, siekiant pagrįsti atitikimą pirkimo sąlygų 45.7 punkte nurodytiems reikalavimams, teikti savo nuožiūra pasirinktus kitus nei nurodyta pirkimų sąlygų 45.7 punkte dokumentus, jų manymu, pagrindžiančius atitikimą minėtam pirkimo sąlygų reikalavimui. Tokia neribota tiekėjų teisė pasirinkti įrodinėjimo priemones nėra numatyta ir VPĮ 39 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią, kaip minėta, tiekėjas gali teikti kitas nei reikalauja perkančioji organizacija įrodinėjimo priemones pirkimo sąlygų reikalavimui pagrįsti tik tokiu atveju, kai dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių objektyviai neturi galimybės reikalaujamų įrodinėjimo priemonių pateikti.
95. Kasacinio teismo išaiškinta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis konkurso reikalavimams. Išvada dėl bet kurio pasiūlymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikšmę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis viešųjų pirkimų principais. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011, 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).
96. Pažymėtina ir tai, kad pirkimo sąlygų 45.7 punktas, numatantis konkrečias įrodinėjimo priemones, kurios laikomos tinkamomis atitikimui šio punkto reikalavimams pagrįsti, ieškovo nebuvo ginčijamas, nebuvo įrodinėjama, kad toks reikalavimas yra nepagrįstas, riboja tiekėjų galimybes įrodyti pirkimo objekto atitikimą pirkimo sąlygoms, kitaip pažeidžia tiekėjų teises ir (ar) teisėtus interesus. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad ieškovas VPĮ nustatyta tvarka būtų prašęs atsakovo pirkimo sąlygas pakeisti taip, kad į 45.7 punktą būtų įtraukta įrodinėjimo priemonė – gamintojo deklaracija.
97. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas. Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011, 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).
98. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pirkimo sąlygų 45.7 punkte nurodytų įrodinėjimo priemonių ieškovas negalėjo gauti per pirkimo sąlygose nustatytą laiką dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Iš bylos duomenų matyti, kad dar 2020 m. liepos 7 d. ir liepos 21 d. atsakovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad ieškovo pateikti paaiškinimai ir gamintojo deklaracijos yra nepakankami įsitikinti, kad siūlomas siurblys atitinka standarto LST EN 1028 reikalavimus, tačiau ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, kliudančių jam gauti pirkimo sąlygų 45.7 punkte nurodytas įrodinėjimo priemones.
99. Pažymėtina ir tai, kad iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 5 d. rašto Nr. 3-204 (1.12) matyti, kad atliekant gaisrinės įrangos atitikties įvertinimą bandymai gali būti atlikti Centrum Naukowo – Bodawcze Ochrony Przeciwpozarowej im. Jozefa Tuliskowskiego arba Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro tyrimų skyriuje. Nors Centrum Naukowo – Bodawcze Ochrony Przeciwpozarowej im. Jozefa Tuliskowskiego 2020 m. lapkričio 16 d. raštu nurodė, kad įstaiga neatlieka tyrimų dėl atitikties EN 1028 standarto reikalavimams, ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad tiek minėta įstaiga, tiek Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro tyrimų skyrius atlieka tam tikrus bandymus, pagal kurių duomenis perkančioji organizacija turi galimybę nustatyti siūlomo siurblio atitikimą pirkimo sąlygų 45.7 punkto reikalavimams. Ieškovas neįrodė, kad per pirkimo sąlygose nustatytą laiką kreipėsi į nurodytas įstaigas, tačiau jos atsisakė atlikti konkrečius bandymus, kurių rezultatai galėtų patvirtinti arba paneigti ieškovo siūlomo siurblio atitikimą pirkimo sąlygų 45.7 punkto reikalavimams (CPK 178 str.).
100. Nesant duomenų apie tai, ieškovas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių negalėjo gauti iš atitinkamų institucijų sertifikatų ar bandymų protokolų, kuriuose esantys duomenys patvirtintų siurblio atitikimą standarto LST EN 1028 (ar lygiaverčio) reikalavimams, taigi, nesant juridinių faktų visumos, leidžiančios taikyti VPĮ 39 straipsnio 2 dalį (suteikiančią teisę tiekėjui įrodinėti pirkimo objekto atitikimą pirkimo sąlygoms kitomis perkančiosios organizacijos nenurodytomis įrodinėjimo priemonėmis), ieškovas neturėjo teisinio pagrindo siūlomo siurblio atitikimo kitomis nei pirkimo sąlygų 45.7 punkte nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, įskaitant gamintojo deklaracijas. Atitinkamai atsakovas neturėjo teisinio pagrindo tokių gamintojo deklaracijų vertinti kaip įrodančių siūlomo siurblio atitikimą pirkimo sąlygų 45.7 punkto reikalavimams.
101. Teismo vertinimu, pirkimo sąlygose nenurodant, kad pirkimo sąlygų 45.7 punkto reikalavimams pagrįsti yra tinkama tokia įrodinėjimo priemonė kaip gamintojo savideklaracija (kuri dėl jos gavimo pobūdžio - pakanka vien paties gamintojo raštiško patvirtinimo apie tam tikrų aplinkybių egzistavimą), tačiau vėliau laikant ją tinkama įrodinėjimo priemone, be kita ko, būtų pažeisti ir tiekėjų lygiateisiškumo bei skaidrumo principai, kadangi potencialūs ir (ar) pirkime dalyvavę tiekėjai būtų pagrįstai tikėjęsi, kad tokia priemonė yra nepakankama atitikimui įrodyti ir priėmę atitinkamus sprendimus dėl (ne)dalyvavimo pirkime.
102. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad kiti pirkime dalyvavę tiekėjai teikė kitas nei pirkimo sąlygų 45.7 punkte nurodytas įrodinėjimo priemones, ir perkančioji organizacijas jas laikė tinkamai pagrindžiančiomis aptarto pirkimų sąlygų punkto reikalavimus (CPK 178 str.).
103. Nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad ieškovas pagal pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus tinkamai nepagrindė siūlomo siurblio atitikimo pirkimo sąlygų 45.7 punkto reikalavimams.
104. Be to, paminėtina, pagal VPĮ 55 straipsnio 5 dalį, pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Kilus abejonių, perkančioji organizacija turi patikrinti tiekėjo pateiktos informacijos tikslumą ir įrodymus. Teismų praktikoje išaiškinta tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tik tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina. Nors, kai tiekėjas pats yra gamintojas, jis gali išduoti techninius dokumentus, už kurių turinį jis pats ir atsako, tačiau jis nėra atleidžiamas nuo pareigos pateikti informaciją, atitinkančią objektyvumo, patikimumo, informacijos atsekamumo ir kitus kriterijus (žr.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011, 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018). Taigi, vien tiekėjo deklaracija, savaime, visais atvejais negali būti laikoma tinkamai įrodančia joje nurodytų aplinkybių egzistavimą. Pažymėtina, kad aptartoje teismų praktikoje nėra nurodyta jokių išimčių dėl tiekėjo deklaracijos reikšmės priklausomai nuo to, ar ji parengta remiantis ES direktyva, ar ne.
105. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų apie tai, kad gamintojas savo parengtose deklaracijose nurodytas aplinkybes apie siurblio atitikimą standarto LST EN 1028 (ar lygiaverčio) reikalavimams būtų pagrindęs objektyviais, patikimais ir patikrintais duomenimis, kurie nešališkam stebėtojui nekeltų abejonių dėl jų egzistavimo. Nors kartu su ieškovo savideklaracijomis pateikti tam tikri duomenys apie gaminamo siurblio našumą ir slėgį, siurbimo aukštį, tačiau nėra pateikta duomenų, kaip šie duomenys atitinka standarto LST EN 1028 reikalavimus (pvz. kokios konkrečios siūlomo siurblio techninės charakteristikos kaip atitinka konkrečius standarte nurodytus rodiklius (yra šiems rodikliams lygūs, juos viršija ir pan.)). Vien atskirų tiekėjo pasirinkimu pateiktų siurblio charakteristikų nurodymas, teismo vertinimu, nėra pakankamas teigiamai išvadai apie siurblio atitikimą pirkimo sąlygų 45.7 punktui daryti.
106. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad iš ieškovo kartu su gamintojo deklaracijomis pateiktų dokumentų nėra galimybių daryti išvadų apie siurblio atitikimą tokiems standarto LST EN 1028 reikalavimams kaip siurblio drenavimo, efektyvumo, įsiurbimo rodikliai. Ieškovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad tokie siurblio rodikliai buvo nurodyti ieškovui teikiant pasiūlymą ar vėliau teikiant paaiškinimus dėl pasiūlymo (CPK 178 str.).
107. Ieškovas taip pat nurodė, kad gamintojo pagal 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/42/EB dėl mašinų, iš dalies keičiančią Direktyvą 95/16/EB (toliau – Direktyva) parengta atitikties deklaracija savaime įrodo aplinkybes, kad siūlomas siurblys atitinka standarto LST EN 1028 reikalavimams. Su tokiu ieškovo teiginiu nėra pagrindo sutikti.
108. Direktyvos 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog valstybės narės mašinas, turinčias ženklą „CE“ ir EB atitikties deklaraciją, kurios turinys nurodytas II priedo 1 dalies A skirsnyje, laiko atitinkančiomis šios direktyvos nuostatas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, mašinos, pagamintos pagal darnųjį standartą, nuorodos į kurį yra paskelbtos Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, laikomos atitinkančiomis esminius sveikatos ir saugos reikalavimus, kuriems taikomas tas darnusis standartas.
109. Pagal Direktyvos preambulės 18 punktą, ši direktyva apibrėžia tik esminius bendrai taikomus sveikatos ir saugos reikalavimus, papildytus eile specialiųjų reikalavimų, taikomų tam tikroms mašinų kategorijoms. Taigi, direktyva apibrėžia tik pagrindinius sveikatos ir saugos reikalavimus, kuriuos turi atitikti visos Direktyvoje apibrėžtos mašinos ir atitinkamus specialiuosius reikalavimus, skirtus tik konkrečioms mašinų kategorijoms. Direktyva nenustato absoliučiai visų kategorijų mašinoms keliamų specialiųjų (įskaitant techninius) reikalavimų.
110. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis besiremianti šalis turi pareigą jas įrodyti. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos ištyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiškia, kad nereikalaujama, kad visiško teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo.
111. Ieškovas tik deklaratyviai nurodė, tačiau civiliniame procese leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad Direktyvoje yra įtvirtinti visi standarte LST EN 1028 nurodyti reikalavimai ir atitinkamai gamintojo parengta deklaracija apima visus standarte LST EN 1028 įtvirtintus reikalavimus (CPK 178 str.). Ieškovui neįrodžius, kad Direktyvoje buvo įtvirtinti visi analogiški reikalavimai gaisrinės siurbliams kaip ir standarte LST EN 1028, nėra pagrindo sutikti su ieškovo teiginiu, kad remiantis Direktyva gamintojo parengta deklaracija patvirtina gamintojo siūlomo siurblio atitikimą minėto standarto ir atitinkamai pirkimo sąlygų 45.7 punkto reikalavimams. Nurodytų motyvų pagrindu tokie ieškovo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti taip pat ir dėl šių aplinkybių.
112. Be to, teismas pažymi, kad, kaip minėta, perkančioji organizacija turi teisę ir pareigą imtis visų teisėtų priemonių, siekdama įsitikinti, kad pirkimo objektas iš tiesų atitinka pirkimo sąlygose jam nustatytus reikalavimus (įskaitant teisę pareikalauti pagrįsti EB deklaracijoje nurodytas aplinkybes). Tuo tarpu, kaip minėta, tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tik tokie tiekėjo dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina. Teismas šiuo sprendimu nustatė, kad tokių dokumentų ieškovas nepateikė, taigi neįrodė siurblio atitikimo pirkimo sąlygų 45.7 punktui (CPK 178 str.).
113. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Direktyvos taikymo vadovo 383 paragrafo 7 dalyje pateiktas Direktyvos nuostatų išaiškinimas, pagal kurį, kai EB deklaracijoje pateikiama nuoroda į darnųjį standartą, rinkos priežiūros institucijos turi teisę laikyti, kad gamintojas taikė visas to standarto specifikacijas. Nurodytas išaiškinimas patvirtinta teismo išvadą, kad perkančiajai organizacijai dėl jos statuso viešųjų pirkimų procese (perkančioji organizacija turi pareigą įvertinti tiekėjų siūlomo pirkimo objekto atitikimą pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams) nėra įtvirtinta imperatyvi pareiga (įtvirtinta tik tokia teisė) EB deklaraciją savaime automatiškai laikyti patvirtinančia joje nurodytas aplinkybes apie mašinos atitikimą deklaracijoje nurodytam konkrečiam standartui. Taigi, institucijai (perkančiajai organizacijai) nepanaikinama teisė kreiptis į tiekėją su prašymu pagrįsti EB deklaracijoje nurodytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, perkančioji organizacija tokia teise pagrįstai ir naudojosi, EB deklaracijos nelaikydama pakankamu įrodymu pirkimo objekto atitikimui pirkimo sąlygų 45.7 punktui pagrįsti.
114. Dėl kitų šalių argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl teisinių pasekmių atsakovui nustačius ieškovo pasiūlymo neatitikimą pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams
115. Pirkimo sąlygų XI skyriuje perkančioji organizacija apibrėžė pasiūlymo atmetimo priežastis. Pirkimų sąlygų 77.2. punkte buvo įtvirtinta, kad pasiūlymas atmetamas, kai jis neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.
116. Nagrinėjamu atveju šiuo sprendimu konstatuota, kad ieškovas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių siūlomo siurblio atitikimą pirkimo sąlygų 45.7 punkto reikalavimams, dėl ko pripažintina, kad ieškovo pasiūlymą atsakovas pagrįstai laikė neatitinkančiu pirkimų sąlygose nustatytų reikalavimų ir jį atmetė.
117. Nurodytų motyvų pagrindu pripažintina, kad ieškovo skundžiamas atsakovo sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovo pasiūlymas, priimtas pagrįstai, jo naikinti ieškinyje nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
118. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
119. Ieškovo ieškinį atsakovo atžvilgiu atmetus visa apimtimi, o atsakovui neprašius priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, jų patyrimą patvirtinančių įrodymų nepateikus, šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
120. Trečiasis asmuo pateikė prašymą priteisti jo naudai iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, pateikė įrodymus, patvirtinančius 4 452,50 Eur bylinėjimosi išlaidų patyrimą byloje.
121. Teismų praktikoje pasisakyta, kad nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).
122. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo byloje dalyvavo atsakovo pusėje, kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, jo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad jis turėjo teikti atsiliepimą į ieškovo ieškinį, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Vertintina, ar prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka joms keliamus reikalavimus ir priteistinos visa apimtimi.
123. Apskaičiavus maksimalius aukščiau nurodytų paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2020 m. II ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudaro 3 496,25 Eur (1 398,50 x 2,5), už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 559,40 Eur (1 398,50 x 0,4), už vieną teisinių konsultacijų, bylos analizės, pasirengimo teismo posėdžiui valandą – 139,85 Eur (1 398,50 x 0,1).
124. Trečiasis asmuo nurodė dėl atsiliepimo į ieškinį, situacijos ir dokumentų analizės (iš viso 5 val.), prašymo dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą patyrė iš viso 4 452,50 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijomis, už nurodytų pobūdžio teisines paslaugas maksimalus dydis sudarytų 4 754,90 Eur (3 496,25 + 699,25 (139,85 x 5) + 559,40). Atsižvelgiant į tai, kad šių prašomų priteisti bylinėjimosi dydis yra paskaičiuotas taikant artimus maksimaliems teisinių paslaugų tarifus, į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, nurodytų bylinėjimosi išlaidų dydis priteistinas 3 100 Eur apimtyje.
125. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens prašomų priteisti bylinėjimosi dydis yra artimas Rekomendacijose nurodytam maksimaliam dydžiui, į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų skaičių ir pobūdį, specifinių teisės žinių byloje reikalingumą, trečiojo asmens atliktiems veiksmas reikalingas protingas darbo laiko sąnaudas, trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos būtinomis pripažintinos 2 700 Eur apimtyje. Trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies, iš ieškovo trečiojo asmens naudai priteisiant 2 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, o kita prašymo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4239 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Probus auto“, j. a. k. 301854615, 2 700 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui Szczesniak Special Vehicles LTD, j. a. k. 0000320062.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Inga Staknienė