Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13558-2025-0
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.6.11
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. Č. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio S. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas A. Č., išieškotojas M. M.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Antstolis S. M. kreipėsi su pareiškimu į teismą, juo prašė skirti skolininkui A. Č. iki 300 Eur baudą išieškotojo naudai už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2025 m. balandžio 25 d. iki įvykdymo dienos. Nurodė, kad priėmė vykdyti išieškotojo M. M. pateiktą vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo skolininką atlikti tam tikrus veiksmus. Nors skolininkui buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, taip pat raginimas du kartus paskelbtas viešai, skolininkas iki šios dienos nepateikė įrodymų apie įpareigojimo įvykdymą. Prašė išaiškinti skolininkui, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.
2. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo (išieškotojas) M. M. su juo sutiko, prašė skirti skolininkui A. Č. 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1173-1176/2024 dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 25 d. išieškotojo M. M. naudai iki sprendimo įvykdymo. Išaiškinti skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus. Nurodė, kad teismas yra įpareigojęs A. Č. paskelbti labai konkretaus turinio komentarą, tačiau skolininkas to nepadarė. Šiuos veiksmus gali atlikti tik pats skolininkas, nes būtent jis asmeniškai įpareigotas paskelbti paneigimo tekstą „Facebook“ socialiniame tinkle, Skolininko paskyra veikia ir joje skolininkas nuolat skelbia įrašus, nuotraukas ir komentarus apie savo asmeninius gyvenimo įvykius, todėl nėra kliūčių savo paskyros pagalba paskelbti teismo nurodytą komentarą LRT paskyroje. Skolininkas nevykdo teismo sprendimo, į raginimus nereaguoja, nepriima korespondencijos, nebendradarbiauja su antstoliu (atsisako antstolio laiškų, pašto parnešimus numeta prie išieškotojo durų ir t. t.). Tai rodo, kad skolininkas elgiasi piktybiškai, ignoruoja teismo sprendimo vykdymą, nededa jokių pastangų ir nerodo suinteresuotumo įvykdyti asmeninio pobūdžio jam nustatytą įpareigojimą. Nėra jokių duomenų, jog jis objektyviai negalėtų patalpinti paneigimo, kai nuolat publikuoja naujus įrašus savo asmeninėje Facebook paskyroje.
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. Č. atsiliepime į pareiškimą prašė jį atmesti, baudos jam neskirti. Nurodė, kad teismo sprendimą įvykdė: paneigė paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis apie M. M. - viešoje elektroninėje erdvėje, LRT naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT viešoje komentarų skiltyje, ties 2023 m. gegužės 29 d. nuoroda į žurnalistės G. S. straipsnį paskelbė tokio turinio komentarą: „2023 m. gegužės 29 d. LRT naudojamoje socialiniame tinkle „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT ties 2023 m. gegužės 29 d. nuoroda apie žurnalistės G. S. straipsnį mano komentare paskleisti duomenys apie tai, kad M. M. grobstė bendrijos turtą ir aplaidžiai, nekompetentingai ir savanaudiškai vadovavo bendrijai - neatitinka tikrovės“. Pripažino, kad paneigimas buvo atliktas kiek vėliau nei nurodyta teismo sprendime, tačiau tai įvyko dėl turėtų didelių sveikatos problemų, be to, siekė ginti savo pažeistas teises (kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą). Dėl teisminių procesų pašlijo jo sveikatos būklė: ilgą laiką buvo gydomas, buvo ieškoma negalavimo priežasčių, kol galiausiai atlikta chirurginė operacija, po kurios iki šios negali pilnai atsigauti: patiria sunkumus, todėl gydymas tęsiamas. Dėl nedarbingumo prarado klientus, naujos paieškos stringa, todėl šiuo metu iš esmės negauna jokių pajamų, tebeturi sveikatos problemų, trukdančių dirbti ir gauti stabilių pajamų, atsiskaityti su kreditoriais VSDFV, VMI, Mano Būstas nPC, mokėti kredito įmokas bankui.
4. 2025 m. liepos 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose išieškotojas M. M. paaiškino, kad skolininkas apgaudinėja teismą ir kitus bylos dalyvius: teismo sprendimas dėl paneigimo nėra įvykdytas, nes teismo sprendimu nustatyta nustatyto teksto komentaro LRT paskyroje nėra. Tokio komentaro nebuvo ir 2025 m. birželio 13 d., kuomet išieškoto atstovas tikrino LRT paskyrą. Sprendžiant iš skolininko pateiktos ekranvaizdės, jis galimai buvo paskelbęs komentarą 2025 m. birželio 3 d. 22:09 val. Jei toks komentaras ir buvo skelbiamas, tai vyko itin trumpą laiką ir komentaras skolininko buvo ištrintas, nors teismas tokios teisės skolininkui nesuteikė. Be to, skolininkas net ir laikinai paskelbto komentaro tekstą iškraipė, kad teksto prasmė neatitiktų teismo sprendime nurodyto teksto. Komentaro teksto dalį „neatitinka tikrovės“ skolininkas įrašė kabutėse, kas skaitančiajam suprantama kaip atsiribojimas, ironija. Teismo sprendime nenumatytomis kabutėmis gudraujantis skolininkas suteikė komentarui ironišką reikšmę, tokiu būdu šaipydamasis iš teismo sprendimo, kurio skolininkas įsivaizduoja galįs nevykdyti, pasitelkdamas išmonę ir sąmojį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi antstolio pareiškimas tenkintas. Teismas nutarė skirti skolininkui A. Č. 7 Eur (septynių eurų) baudą išieškotojo M. M. naudai už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo įvykdymo. Pagrindiniai teismo argumentai:
5.1. Teismas pažymėjo, kad komentaro tiek prieš pat 2025 m. liepos 28 d. teismo posėdį, tiek jo metu, tikrinant su visais byloje dalyvaujančiais asmenimis, nematė nei teismas, nei antstolio padėjėja, papildomai posėdžio metu prisijungusi ir per savo Facebook paskyrą. Nors teismo posėdžio metu skolininkas teikė ekrano nuotraukas, kad komentaras buvo 2025 m. liepos 8 d. ir tebėra iki šiol, visgi jo bylos nagrinėjimo iš esmės metu nematė nei išieškotojo atstovas, nei antstolio padėjėjai, nei teismas. Teismas sprendė, kad komentaras, jei ir buvo / yra paskelbtas, tai su tam tikrais apribojimais matomumui (byloje nėra duomenų, kad apribojimus taikė pats skolininkas).
5.2. Teismas pažymėjo, kad antstolis raginime įvykdyti sprendimą nurodė: „jeigu sprendimą esate įvykdęs, privalote nedelsdamas informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus“. Visgi skolininkas jokių įrodymų dėl sprendimo įvykdymo antstoliui neteikė.
5.3. Teismas nustatė, jog skolininkas nebendradarbiavo nei su antstoliu, nei iki pat teismo posėdžio (2025 m. liepos 28 d.) nesiėmė veiksmų išsiaiškinti, ar sprendimą įvykdė tinkamai, kai į bylą pateikti duomenys kėlė dėl to abejonių.
5.4. Teismas pažymėjo, kad itin svarbu šiuo atveju tai, kad ir patį paneigimą skolininkas atliko netinkamai, nes žodžius „neatitinka tikrovės“ įkėlė į kabutes, tokiu būdu paneigdamas pačią paneigimo esmę.
5.5. Nors skolininkas vėlavimą paskelbti komentarą teisino savo prasta sveikatos būkle, (skolininkui buvo atlikta operacija), visgi sutiko su išieškotoju, kad komentaro paskelbimas galimas ir susirgus, t. y. užtenka būti sąmoningam ir gebėti naudotis kompiuteriu. Teismas pažymėjo, kad duomenų, kad nuo 2025 m. kovo 13 d., kai įsiteisėjo sprendimas, iki pat netinkamo komentaro įkėlimo 2025 m. birželio 3 d., skolininkas visą laiką buvo nesąmoningas ir / ar negalėjo naudotis kompiuteriu, byloje nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, o teismui nesutikus panaikinti skundžiamą nutartį, atsižvelgiant į tai kad teismo sprendimas įvykdytas bei į tai, kad atsakovas dėjo visas pastangas įvykdyti teismo sprendimą net ir esant blogai sveikatos būklei bei gydantis iki šiol, pakeisti ir sumažinti baudą nustatant po 2 Eur už vieną dieną. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Apeliantas, nors ir pavėlavęs dėjo visas pastangas, pagal savo kompetenciją įvykdyti teismo sprendimą ir tai pagrindžia į bylą pateikti įrodymai.
6.2. Nors išieškotojas teigia, kad 2025 m. birželio 13 d. skelbimo nematė, bet į bylą teikiami įrodymai patvirtina, kad dešimtys žmonių skelbimą matė.
6.3. Apeliantas teigia, kad į bylą pateikti socialinių tinklų ekspertės – marketingo specialistės I. Š., eksperto S. M., dirbančio Nacionaliniam kibernetinio saugumo centre išvados pagrindžia, kad galėjo būti daugetas priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovo valios, kodėl teismas komentaro nematė, o tiksliau jam socialinių tinklų paskyros savininkas neleido matyti, tai yra nesuteikė prieigos arba tokios teisės. Atsakovas negali būti baudžiamas už tai, kad socialinės paskyros valdytojas dėl jo nustatytos politikos, vieniems vartotojams leidžia, o kitiems neleidžia matyti atsakovo komentarą, t. y. teismo sprendimo įvykdymą.
6.4. Apelianto nuomone, kadangi ne vienas asmuo (socialinės paskyros stebėtojas) patvirtino, kad atsakovo komentarą (teismo sprendimo įvykdymą) matė, atsakovas buvo įsitikinęs, kad sprendimas įvykdytas. Tik bylą nagrinėjant teisme paaiškėjo, kad ne visi asmenys mato komentarą, todėl atsakovas nedelsiant ėmėsi dar papildomų priemonių, kad komentaras būtų matomas.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo išieškotojo M. M. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Skolininkas pripažįsta, kad jis 2025 m. kovo 28 d. raginimo nevykdė, į jį nereagavo, antstoliui neatsakinėjo.
7.2. Net jei tikėti skolininko versija apie tai, kad jis paskelbė paneigimo komentarą 2025 m. birželio 3 d., tai vis tiek nepaneigia skolininko vėlavimo ir nerūpestingumo fakto.
7.3. Skolininko paaiškinimai apie ligą, neva sutrukdžiusią įvykdyti teismo sprendimą, yra deklaratyvūs.
7.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2025 m. kovo 28 d. antstolio raginimą gavęs skolininkas 2025 m. balandžio 8 d. nesusirgo tokia sunkia liga, kuri sudarytų objektyvias kliūtis įvykdyti teismo sprendimą.
7.5. Skolininkas teigia, kad jis komentaro tekstą išskyrė kabutėmis netyčia, dėl gramatinės klaidos, tačiau išieškotojui tas nėra įtikėtina.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis S. M. prašo įvertinti skolininko pateiktus įrodymus dėl teismo sprendimo įvykdymo aplinkybių; teismo nuožiūra spręsti klausimą dėl paskirtos baudos tikslingumo ir nutarties panaikinimo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Skolininkas dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės ir skundžiamos nutarties priėmimo pateikė įrodymus, kad teismo įpareigojimą įvykdė 2025 m. birželio 3 d. Mano, kad yra pagrindas tikėti skolininko paaiškinimu, kad jis nežinojo apie tai, kad jo paskelbtą komentarą mato ne visi socialinio tinklo vartotojai ir ši aplinkybė jam tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Antstolis 2025 m. liepos 29 d. patvirtino, kad komentaras yra matomas, t. y. teismo įpareigojimas yra įvykdytas.
8.2. Antstolis teigia, jog teismas turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytu pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo.
8.3. Mano, kad skundžiama nutartimi paskirtos periodinės 7 Eur baudos išieškojimas pažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principu reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą skirti baudą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – (ekranvaizdes) apie susirašinėjimą su draugais ir socialinių tinklų specialistais. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – (ekranvaizdes) apie tai, kad skolininkas įvykdė teismo sprendimą 2025 m. liepos 29 d. ir ištrynė (paslėpė) savo paskyros įrašus apie aktyvų naudojimąsi socialiniu tinklu.
12.1. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12.2. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
12.3. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl poreikio pridėti prie bylos teikiamus įrodymus pažymi, kad jie yra susiję su sprendžiamo klausimo nagrinėjimu, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl nors šalys konkretaus prašymo dėl priėmimo nesuformulavo, apelianto ir išieškotojo pateiktus įrodymus priima, prideda prie bylos ir vertins bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
13. Bylos duomenimis nustatyta:
13.1. Antstolis S. M. vykdo vykdomąją bylą 0170/25/00634 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1173-1176/2024. Juo skolininkas A. Č. įpareigotas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paneigti jo 2023 m. gegužės 29 d. LRT naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT viešoje komentarų skiltyje paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą M. M. - viešoje elektroninėje erdvėje LRT naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT viešoje komentarų skiltyje, ties 2023 m. gegužės 29 d. nuoroda apie žurnalistės G. S. straipsnį, paskelbti tokio turinio komentarą: „2023-05-09 LRT naudojamoje socialiniame tinkle „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT ties 2023-05-29 nuoroda apie žurnalistės G. S. straipsnį mano komentare paskleisti duomenys apie tai, kad M. M. grobstė bendrijos turtą ir aplaidžiai, nekompetentingai ir savanaudiškai vadovavo bendrijai – neatitinka tikrovės“. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. kovo 13 d.
13.2. Išieškotojui 2025 m. kovo 27 d. pateikus minėtą vykdomąjį raštą vykdymui, antstolis 2025 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. S-25-170-4456 priėmė dokumentą vykdymui ir skolininkui vykdomajame rašte nurodytu adresu (deklaruotos gyvenamosios vietos adresu) ir el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2025 m. kovo 28 d. Raginimą įvykdyti teismo sprendimą Nr. S-25-170-4531 bei paskelbė jį viešai 2025 m. kovo 28 d., 2025 m. balandžio 10 d. paskelbė antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS).
13.3. Skolininkui siųstas laiškas grįžo neįteiktas, nes jo rasti nepavyko ir į pranešimus atsiimti laišką jis neatsiliepė. Atsižvelgdamas į išieškotojo M. M. 2025 m. balandžio 23 d. antstolių kontoroje gautą pranešimą, kad A. Č. nevykdo teismo sprendimu paskirto įpareigojimo, antstolis S. M. 2025 m. balandžio 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir su 2025 m. vasario 7 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo.
13.4. Antstolis patvirtino, kad 2025 m. liepos 29 d. komentaras yra matomas, t. y. teismo įpareigojimas yra įvykdytas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
14. Pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas), įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad nors skolininkas 2025 m. birželio 3 d. paskelbė komentarą – paneigimą, tačiau tai padarė ne laiku ir netinkamai, t. y. žymiai praleidęs terminą ir iškraipęs patį paneigimą, jam suteikdamas priešingą reikšmę. Be to, komentaras daugumai nebuvo matomas. Atsižvelgdamas į vėlavimo įvykdyti sprendimą laiką, skolininko nebendradarbiavimą su antstoliu, skolininko piktnaudžiavimą iškraipant tekstą, kita vertus, ir galimai tam reikšmės turėjusius techninius nesklandumus / nesusipratimus skelbiant paneigimą, dėl ko jis nebuvo matomas visiems, teismas skolininkui skyrė 7 Eur baudą išieškotojo naudai už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną.
15. Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovas geranoriškai stengėsi visais įmanomais būdais padaryti, kad komentaras būtų matomas ir prieinamas viešai. Teigiama, kad apeliantas, nors ir pavėlavęs, dėjo visas pastangas pagal savo kompetenciją įvykdyti teismo sprendimą ir tai pagrindžia į bylą pateikti įrodymai. Apelianto nuomone, jis negali būti baudžiamas už tai, kad socialinės paskyros valdytojas dėl jo nustatytos politikos vieniems vartotojams leidžia, o kitiems neleidžia matyti atsakovo komentarą, t. y. teismo sprendimo įvykdymą. Apeliantas buvo įsitikinęs, kad sprendimas įvykdytas, tačiau, kai bylą nagrinėjant teisme paaiškėjo, kad ne visi asmenys mato komentarą, nedelsiant ėmėsi dar papildomų priemonių, kad komentaras būtų matomas.
16. Kaip žinoma, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, <...>, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021).
18. Panaši taisyklė įtvirtinta CK 2.24 straipsnyje, reglamentuojančiame garbės ir orumo gynimą. Jeigu nevykdomas teismo sprendimas, įpareigojantis paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą, teismas nutartimi gali išieškoti iš atsakovo baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Baudos dydį nustato teismas. Ji yra išieškoma ieškovo naudai, nepaisant neturtinės žalos atlyginimo (CK 2.24 straipsnio 7 dalis). CK 2.24 straipsnio taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją (CK 2.24 straipsnio 8 dalis). Pagrindas skirti atsakovui baudą pagal CK 2.24 straipsnio 7 dalį yra teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą ar pažeidžiančius juridinio asmens dalykinę reputaciją, nevykdymas (netinkamas vykdymas).
19. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl CK 2.24 straipsnio 7 dalies taikymo, yra būtina nustatyti: 1) kokia buvo teismo sprendime nurodyta tikrovės neatitinkančių ar (ir) žeminančių asmens garbę ir orumą duomenų paneigimo tvarka ir terminai; 2) ar atsakovas įvykdė teismo sprendimą ir paneigė pirmiau nurodytus duomenis; 3) ar duomenys buvo paneigti teismo nustatytais terminais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-823/2019, 18 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-1075/2025).
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas nėra teisus teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, kad teismo sprendimą gali įvykdyti tik pats skolininkas. Pažymėtina, kad įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1173-1176/2024 nurodyta, jog „atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančius ir ieškovo garbę bei orumą žeminančius duomenis“ (sprendimo 33 punktas). Atitinkamai, tik atsakovas (šioje byloje apeliantas, skolininkas) teismo sprendimu buvo įpareigotas „paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą“ (sprendimo 38 punktas). Taigi teismas, išsprendęs bylą iš esmės, teismo sprendimu pasisakė dėl teisių gynimo būdo, kurį pasirinko pats ieškovas (šioje byloje išieškotojas, suinteresuotas asmuo) – kad pats apeliantas paneigtų paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą. Taigi, apelianto nurodomi teiginiai apie socialinių tinklų paskyros galimybes yra išvestiniai techniniai klausimai, nesusiję su teisiniu apelianto pažeidimu.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis), be kita ko, reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas jame nurodytu būdu. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas išsprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020 16 punktą).
22. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimas per teismo nurodytą terminą (per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. kovo 13 d.) nebuvo paskelbtas, nėra ginčo ir dėl to, kad tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimas per antstolio 2025 m. kovo 28 d. Raginime nurodytą terminą vėlgi nebuvo paskelbtas.
23. Byloje nustatyta, kad apeliantas tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimą (tiksliau bandymą) atliko tik 2025 m. birželio 3 d. ir tą, kaip teisingai pastebėjo teismas, padarė netinkamai, nes žodžius „neatitinka tikrovės“ įkėlė į kabutes, tokiu būdu paneigdamas pačią paneigimo esmę. Be to, nei išieškotojas, nei kiti komentarą tikrinę asmenys komentarų skiltį, komentaro nematė. Taigi, apeliantas, žymiai pavėlavęs įvykdyti teismo sprendimą, nebendradarbiavo nei su antstoliu, nei iki pat teismo posėdžio (2025 m. liepos 28 d.) nesiėmė veiksmų išsiaiškinti, ar sprendimą įvykdė tinkamai, kai į bylą pateikti duomenys kėlė abejones dėl paneigimo.
24. Nagrinėjamu atveju tai, kad galbūt apeliantas susidūrė su socialinio tinklo techninėmis savybėmis, negali būti pateisinama priežastimi vilkinti teismo sprendimo vykdymo bei nevykdyti teisėtų antstolio reikalavimų. Jei skolininkas per teismo nustatytą 3 dienų terminą būtų bandęs įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1173-1176/2024, jeigu apeliantas per Raginime nustatytą terminą būtų bandęs įvykdyti minėtą teismo sprendimą, tačiau dėl techninių kliūčių (komentaro blokavimo, neviešinimo) to nebūtų pavykę padaryti, būtų pagrindas apelianto elgesį vertinti kaip sąžiningą naudojimąsi savo procesinėmis teisėmis. Tačiau to padaryta nebuvo.
25. Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantas laiku neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, antstolio patvarkymo, susijusio su išieškotojo pažeistomis teisėmis (CPK 178 straipsnis), todėl teisėtai paskyrė baudą.
26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 62 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-969/2023).
27. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas baudos dydį, pažymi, jog kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui baudą, be kita ko įvertino padaryto pažeidimo pobūdį, jo trukmę.
28. Deklaratyvūs, įrodymais neparemti apelianto teiginiai dėl sveikatos, neigiamo poveikio jo turtiniams interesams, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad apeliantui paskirta bauda yra per didelė. Apeliantas bylos duomenimis aktyviai naudojosi socialiniu tinklu „Facebook“, viešino nuotraukas ir komentarus net gydydamasis ligoninėje. Kaip pastebi išieškotojas, po pirmosios instancijos teismo posėdžio apeliantas ištrynė (ar paslėpė) savo įrašus, nuotraukas ir komentarus apie aktyvų dalyvavimą viešuosiuose renginiuose bei aktyvų komentavimą socialiniame tinkle.
29. Kitų aplinkybių, kad mažesnė bauda yra proporcinga, apeliantas nenurodė, teismas taip pat tokių aplinkybių nenustatė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2025 m. kovo 28 d. antstolio raginimą gavęs skolininkas 2025 m. balandžio 8 d. nesusirgo tokia sunkia liga, kuri sudarytų objektyvias kliūtis įvykdyti teismo sprendimą. Skolininkas nevykdė teismo sprendimo nei prieš nedarbingumą, nei po jo pabaigos, tuo tarpu kitus komentarus ir nuotraukas aktyviai viešino.
30. Dėl nurodytų argumentų sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytu baudos dydžiu, kuris yra žymiai mažesnis, negu įstatyme nustatytas maksimalus baudos dydis ir yra pakankama poveikio priemonė, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes dėl įpareigojimų nevykdymo.
Dėl kitų skundo argumentų
31. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
32. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaujantis anksčiau išdėstytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis, 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
priimti suinteresuoto asmens A. Č. su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.
Priimti suinteresuoto asmens M. M. su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus įrodymus.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartį
palikti nepakeistą. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Aušra Maškevičienė