Pranešėjas Žydrūnas Bertašius                                                        Civilinė byla Nr. 2A-41-479/2010

Teisėja Giedrė Seselskytė                                                             Procesinio sprendimo kategorija

                                                 35. 3.6 (S)

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 28 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų namų valdos“ ieškinį atsakovei Z. V. dėl skolos priteisimo bei atsakovės Z. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-28 sprendimo.

              Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Mūsų namų valdos“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės           Z. V. 705,40 Lt skolos, 32,13 Lt delspinigių, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo, 63 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt advokato pagalbos išlaidų. Nurodė, kad 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADI-613 ieškovė yra paskirta namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovė yra (duomenys neskelbtini) savininkė, šis butas yra name, kurio administratoriumi paskirta ieškovė ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti, mokėti už juos mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovė yra įsiskolinusi ieškovei už šias paslaugas už laikotarpį nuo 2007 metų liepos iki 2008 metų rugsėjo mėnesio, todėl šį įsiskolinimą ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-04-28 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės ieškovei 705,40 Lt skolos, 32,13 Lt delspinigių, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-09-04 iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo, 63 Lt žyminį mokestį ir 500 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Apeliaciniu skundu atsakovė Z. V. su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti, o išnagrinėjus bylą iš esmės priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė teigia, jog ieškovė niekada neteikė jai jokių paslaugų ir sutartis dėl paslaugų teikimo su ja nebuvo sudaryta, todėl teismo išvada, kad tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai santykiai, nepagrįsta. Atsakovė nurodo, kad ieškovės išvardyti teisės aktai, kuriais grindžiamas ieškinio reikalavimas, taikytini daugiabučių namų savininkams ir negali būti taikomi atsakovei kaip savininkei buto, esančio dviejų butų gyvenamojo namo statusą turinčiame pastate. Toks namas nepriskiriamas daugiabučių namų kategorijai ir nepatenka į daugiabučių namų administravimą reglamentuojančių teisės aktų reguliavimo sritį. Apeliantė pažymi, jog kiekvienas iš name esančių dviejų butų savininkų asmeniškai yra tiesiogiai sudarę sutartis su konkrečias paslaugas (elektrą, dujas, nuotekų šalinimą ir pan.) teikiančiomis įmonėmis, ieškovė namui jokių paslaugų neteikia, todėl nesuprantama, kodėl atsakovė privalo už jas mokėti. Z. V. mano, jog į bylos nagrinėjimą turėjo būti įtraukta Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, kurios sprendimu ieškovė buvo paskirta administruoti atsakovei priklausantį namą. Be to, apeliantė papildė apeliacinį skundą ir pateikė įrodymus, kad nuo 2009-06-22 šis sprendimas buvo panaikintas.

           Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Mūsų namų valdos“ su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliekant nepakeistą.

              Apeliacinis skundas tenkintinas.

              Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė gyvena dviejų butų name ir toks namas nepriskiriamas daugiabučių namų kategorijai bei nepatenka į daugiabučių namų administravimą reglamentuojančių teisės aktų reguliavimo sritį. Su tokia atsakovės nuostata galima sutikti.

              Atsakovė pagrįstai vadovaujasi LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio nuostatomis, jog daugiabutį namą sudaro trys ir daugiau butų. Būtent dėl daugiabučių namų buvo patvirtinti bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (LR Vyriausybės nutarimas Nr. 603, priimtas 2001-05-23).

              Galima padaryti išvadą, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija be teisėto pagrindo įtraukė atsakovei priklausantį butą į administruojamų namų sąrašą (b.l. 5-7).

              Atsižvelgtina ir į tai, kad 2009-06-22 įsakymu atsakovei priklausančio buto administravimas buvo panaikintas (b.l. 110).

              Tuo būdu atsakovei neatsirado pareiga mokėti buto administravimo išlaidas ir ieškovės ieškinys yra atmestinas (LR CK 6.38 str., LR CPK 178 str.).

              Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n  u  s p r e n d ž  i  a :

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-28 sprendimą ir ieškovės UAB „Mūsų namų valdos“ ieškinį atmesti“.

Priteisti iš ieškovės UAB „Mūsų namų valdos“ atsakovei Z. V. 300 Lt advokato pagalbai apmokėti bei 50 Lt mokesčio už apeliacinio skundo padavimą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Žydrūnas Bertašius

Kolegijos teisėjai                                                                                Aušra Maškevičienė 

                                                                                                                        Savinijus Katauskas