(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 2 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkuva“ ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

n u s t a t ė :

2018 m. gegužės 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas UAB „Vilkuva” ieškinys atsakovei R. J. dėl 316,05 Eur skolos, 10,90 Eur delspinigių, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (valstybei sumokėto žyminio mokesčio) priteisimo. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

2018 m. birželio 13 d. atsakovei tinkamai (viešo paskelbimo būdu) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovė įpareigota per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė ieškinyje prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovė buvo buto Nr. 23, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė, kuriai nuosavybės teise priklausė ir bendro naudojimo patalpos, esančios minėtame name. Ieškovė administruoja butų fondą Vilkaviškio mieste, todėl atsakovė ieškovei proporcingai savo daliai turėjo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įsatymuose nustatyta tvarka, tačiau atsakovė ieškovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d. nesumokėjo ir yra jai skolingas 316,05 Eur. Ieškovė atsakovei teisės aktų nustatyta tvarka taip pat paskaičiavo 10,90 Eur delspinigių. Be to, ieškovė dėl savo, kaip kreditorės, pažeistų interesų teisminės gynybos turėjo 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo šioje byloje tokio dydžio žyminį mokestį valstybei.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (b. l. 3), mokesčio paskaičiavimo lentele         (b. l. 4-5), delspinigių paskaičiavimo lentele (b. l. 6), mokėjimo nurodymu (b. l. 9).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje įstatymo leidėjo yra imperatyviai nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kadangi ieškovė savo prievoles įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolės sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas nevykdė, taip praleisdama jos įvykdymo terminus, ji laikytina pažeidusia savo prievolę šalimi ir privalo įvykdyti šią savo prievolę natūra bei atlyginti ieškovei – savo kreditorei, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.1–6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2018 m. gegužės 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies – kreditorės, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 6.1–6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio        4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 316,05 Eur (tris šimtus šešiolika eurų ir 5 centus) skolos, 20,02 Eur (dvidešimt eurų ir 2 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų (326,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilkuva“ (juridinio asmens kodas 185105281, buveinės adresas S. Daukanto g. 19, Vilkaviškis).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                                                    Vitalijus Krivičius