Baudžiamoji byla Nr. e1-471-367/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11396-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.6.6; 2.12.1.4

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 2 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės Romos Kiselevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-471-367/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlys, pensininkas, dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  1481 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

V. P. neteisėtai persekiojo žmogų, o būtent:  

prieš aiškiai išreikštą nukentėjusiosios D. V. valią, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo nukentėjusiąją D. V., t. y. 2021 m. lapkričio mėn. 28 d., 2022 m. sausio mėn. 23 d., vasario mėn. 19 d., vasario mėn. 20 d., kovo mėn. 12 d., kovo mėn. 17 d., balandžio mėn. 2 d., balandžio mėn. 3 d., gegužės mėn. 19 d., gegužės mėn. 22 d., birželio mėn. 18 d., birželio mėn. 30 d., liepos mėn. 2 d., liepos mėn. 9 d. būdamas kieme, automobilyje ,,CITROEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stebėjo nukentėjusiosios D. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini); 2021 m. gruodžio mėn. 31 d., 2022 m. kovo mėn. 3 d. ir gegužės mėn. 24 d. vairuodamas automobilį ,,CITROEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sekė gatve einančią nukentėjusiąją D. V.; 2022 m. kovo mėn. 5 d. ir balandžio mėn. 9 d., (duomenys neskelbtini) miesto kultūros centre, vykstančių šokių metu, stebėjo nukentėjusiąją D. V.; laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio mėn. 9 d. iki 2022 m. gegužės mėn. 9 d., iš savo naudojamo abonentinio numerio(duomenys neskelbtini) skambino į nukentėjusiosios D. V. abonentinį numerį 1261 kartą bei laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio mėn. 9 d. iki 2022 m. gegužės mėn. 9 d. nukentėjusiajai D. V. parašė 2567 SMS žinutes iš savo naudojamo abonentinio numerio(duomenys neskelbtini) , ir taip padarė neigiamą įtaką nukentėjusiosios D. V. socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai.

V. P.

Papildomos apklausos metu V. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Jis skambino D daug kartų ir dažnai. Jai skambino, nes norėjo su ja pasišnekėti, susitaikyti. Anksčiau būdavo atvejų, kad D ant jo supykusi nekeldavo ragelio, bet jis jai vis tiek priskambindavo. Yra skambinęs D daug kartų iš eilės. Galėjo būti, kad jis jai parašydavo ką nors piktai, nes būdavo nervingas, kad ji jam nekelia ragelio. Taip pat yra buvę, kad kai ji pakeldavo ragelį, jis ją išvadindavo necenzūriniais žodžiais dėl to, kad norėdavo ją paveikti, kad ji draugautų. Į D kiemą atvažiuodavo, prasukdavo ratą pro jos namų kiemą, kartais dėl to, kad tiesiog norėdavo ten apsisukti. Pravažiuodamas pažiūrėdavo ar kieme nestovi kokių mašinų, kuriomis kas nors būtų atvažiavęs pas D. Galėjo būti, kad naudojo ir garsinį signalą prie jos namo. Jis taip elgėsi dėl to, kad nori su ja bendrauti, nori palaikyti santykius, su ja praleisti laisvalaikį. Jaučiasi blogai dėl to, kad ji su juo nenori bendrauti (II t., b. l. 54-57).

Be V. P. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Iš 2022 m. balandžio 4 d. protokolo - pareiškimo matyti, kad į Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK kreipėsi D. V., pranešdama, jog buvęs draugas V. P. sistemingai ją persekioja, grasina, įžeidinėja, terorizuoja bei kerštauja (I t., b. l. 9-12).

Iš 2022 m. balandžio 4 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,SONY XPERIA“, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas D. V. (I t., b. l. 16-18, 51).

2022 m. gegužės 24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas D. V. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,SONY XPERIA“ bei apžiūros metu fiksuotos iš V. P. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautos SMS žinutės, kurios yra įžeidžiančio turinio, grasinančios bei fiksuotos SMS žinutės apie praleistus telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučius ( I t., b.l. 19-50).

Iš 2022 m. gegužės 24 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,REDMI“, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas D. V. (I t., b. l. 53-55, 82).

2022 m. gegužės 24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas D. V. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,REDMI“, jame rastos nuotraukos ir vaizdo įrašai, kuriuose fiksuotas automobilis, fiksuoti įrašai, kuriuose girdimos įžeidžiančio, grasinančio turinio frazės ( I t., b.l. 53-81).

Iš 2022 m. balandžio 4 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. pateikė foto nuotraukas, kurios pridėtos prie bylos (I t., b. l. 84-109).

Iš 2022 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė nukentėjusioji D. V., kuriuose girdisi vyro, kuris keikia ir įžeidinėja moterį, balsas (I t., b. l. 110-112).

2022 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios D. V. atsiųsti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose fiksuotos įžeidžiančio turinio frazės ( I t., b.l. 110-112).

 Iš 2022 m. gegužės 24 d. Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK vyresniosios J. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo peržiūrėtas policijos registruojamų įvykių registras ir atlikta įvykių, susijusių su V. P. ir D. V. paieška. Vykdant paiešką nustatyta, kad D. V. kreipėsi į policiją dėl V. P. 2021-07-07, 2021-07-12, 2021-09-25, 2022-03-03, 2022-03-12, 2022-05-19, 2022-05-24 (I t., b. l. 127-129).

2022 m. birželio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atlikta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (V. P.) telekomunikacinių įvykių išklotinės analizė laikotarpiui nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2022 m. gegužės 9 d. Analizės metu nustatyta, kad iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)  (V. P.) į abonentinį numerį (D. V.) laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2022 m. gegužės 9 d. buvo skambinta 1261 kartus. Taip pat nustatyta, kad dažnai abonento numeris (duomenys neskelbtini) , kurio naudotojas V. P., veikė bokšto, esančio(duomenys neskelbtini) ( II t., b.l. 25-28 ).

Iš išrašų matyti, kad D. V. lankėsi pas gydytojus, psichologą dėl patirto persekiojimo ( I t., b.l. 122-124).

2022 m. birželio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus analizę nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2022 m. gegužės 9 d. į abonentinį numerį(duomenys neskelbtini)  (D. V.) užfiksuotos 2567 įeinančios SMS žinutės iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)  (V. P.) ( II t. b.l. 29-31).

Nukentėjusioji D. V. apklausų metu parodė, kad su V. P. susipažino 2014 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Su V nebuvo pora, kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, tačiau kartu pramogavo, leido laiką, dirbdavo darbus ir pan. Geri santykiai su V truko apie vieną mėnesį laiko. Bendraujant ji pastebėjo, kad V dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, yra labai pavydus ir agresyvus. Jam nuolat atrodė, kad ji bendrauja su kitais vyrais, su jais guli lovoje ir dėl to jam kildavo agresija. V. P. pradėjo ją terorizuoti, skambinėjo, persekiojo, tačiau iš pradžių į policiją nesikreipė. Į policiją kreipėsi tik 2021 m. su pareiškimu dėl to, kad V šmeižė, persekiojo, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Tačiau ir po to V. P. ją toliau persekioja, skambinėja, rašo žinutes, vadina necenzūriniais žodžiais. V pastoviai automobiliu ,,CITROEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuoja prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini) , naudoja garsinį signalą, nuvažiuoja prie jai priklausančių garažų, kurie yra įvažiavus į kiemą, tikrina ar nėra prie jos namų svetimų automobilių, nes galvoja jog jos bute lankosi įvairūs vyrai. Taip pat būna jog jai einant gatve jis privažiuoja tuo pačiu automobiliu, atsidaro langą ir seka, vadina ją necenzūriniais žodžiais. Taip pat nuolat jai skambinėja ir rašinėja įvairias žinutes su grasinimais, necenzūriniais žodžiais. Negali papasakoti nuosekliai kiekvieno įvykio, kiek yra susidūrusi su V persekiojimu, necenzūrinių žodžių naudojimu, kadangi jie vyksta sistemingai kiekvieną dieną ir jų buvo labai daug. Prisimena, kad 2021 m. lapkričio 28 d., apie 18 val. V. P. jai skambino į namų laidinį telefoną, jai atsiliepus ir supratus kas skambina, ir ,,numetus“ telefono ragelį, jis tą pačią dieną atvažiavo automobiliu ,,CITROEN“, į jos gyvenamojo daugiabučio namo kiemą, pradėjo naudoti garsinį signalą. Iš namo išėjo jos kaimynai į kiemą ir V. P. juos pamatęs išvažiavo. 2021 m. gruodžio 31 d., apie 12 val. 30 min. jai einant iš darbo prie jos privažiavo V. P., siūlėsi pavežti, o jai nesutikus nuvažiavo, apsuko ratą ir vėl privažiavo prie jos, pasisiūlė dar kartą pavežti, tačiau ji ir vėl nesutiko. 2022 m. sausio 23 d. nuo 12 val. 30 min. iki 12 val. 38 min. V. P. buvo atvažiavęs automobiliu ,,CITROEN“ prie jos gyvenamojo daugiabučio namo, sustojo prie jos buto langų, metė sniego gniūžtėmis į langą. Bandė tai nufilmuoti, tačiau V. P. automobiliu nuvažiavo aplink jos gyvenamojo daugiabučio namo kiemą, apvažiavo aplink garažus ir išvažiavo. Tą pačią dieną 21 val. 40 min. vėl buvo atvažiavęs. Taip pat atvažiavęs prie jos buto buvo 2022 m. vasario 19 d., apie 11 val. 10 min., 2022 m. vasario 20 d., apie 12 val. Taip pat ją sekė 2022 m. kovo 3 d., apie 15 val. 05 min., 2022 m. kovo 5 d., apie 21 val. 2022 m. kovo 12 d., apie 10 val. 40 min. V. P. vėl buvo atvykęs anksčiau minėtu automobiliu į jos gyvenamojo daugiabučio kiemą, atėjęs prie jos buto durų į jas beldė, tada ji iškvietė policijos pareigūnus. 2022 m. kovo 17 d. taip pat buvo prie jos namų. 2022 m. balandžio 2 d., apie 09 val. 30 min., 2022 m. balandžio 3 d. laikotarpyje nuo nu 09 val. iki 10 val., apie 14 val. 30 min. ir 21 val. 10 min. vėl lankėsi prie jos namų. 2022 m. balandžio 9 d. apie 19 val. 30 min. jai būnant (duomenys neskelbtini) centre vykstančiame šokių vakare, koridoriuje ją pasitiko V. P., kuris elgėsi agresyviai, pyko ant jos, kad ji rašo pareiškimus, po to ją iškeikė. Net pradėjus tyrimą 2022 m. gegužės 22 d. apie 15 val. V vėl buvo atvykęs į jos gyvenamojo namo kiemą, sustojo prieš jos buto langus ir panaudojo garsinį signalą. 2022 m. gegužės 24 d. V. P. automobiliu sekė ją einančią (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 18 d., 13 val. 57 min. V. P. buvo atvažiavęs automobiliu į kiemą, pastovėjo apie kelias minutes ir išvažiavo. Tą pačią dieną apie 14 val. 12 min. V. P. vėl automobiliu atvažiavo prie jos lango, sustojo, o jai išėjus į kiemą prasidaręs vairuotojo pusės langą ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir išvažiavo. Taip pat jai skambino ir 2022 m. birželio 29 d. 2022 m. birželio 30 d., apie 18 val. 20 min. V. P. automobiliu ,,CITROEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į jo namo kiemą, nuvažiavo prie jos garažo esančių sandėliukų, apvažiavo kiemą, sustojo prie jos buto langų, pradėjo naudoti automobilio garsinį signalą, bei pastovėjęs kelias minutes išvažiavo. Taip pat 2022 m. liepos 2 d., apie 15 val. 30 min. V. P. atvyko, apvažiavo kiemą, trumpam sustojo po jos langais kieme, pasignalizavo garsiniu automobilio signalu ir išvyko. Tą pačią dieną jai dar paskambino ir įžeidinėjo. Taip pat prie jos namų buvo atvykęs 2022 m. liepos 9 d., apie 09 val. 50 min. Dėl jo nuolatinio skambinėjimo yra priversta keisti telefono numerius. Ji yra pakeitusi ne mažiau nei 3-4 telefono numerius. V jos naujų telefonų numerių yra prašęs kitų jos pažįstamų asmenų. Ji yra pavargusi nuo tokio V. P. elgesio, ją vargina tokie nuolatiniai jo persekiojimai, rašinėjimai, skambučiai. Ji bijo, kad V. P. gali jai ką nors padaryti, kadangi jis pastoviai rašo jai grasinančio pobūdžio žinutes. Bijo būti namuose, kadangi jis žino jos adresą ir dažnai atvyksta prie jos namų automobiliu, stebi, laukia. Ji bijo vaikščioti gatvėmis ir važiuoti automobiliu, būti viešose vietose, kadangi visur, kur ji būna V pasirodo ir keikia necenzūriniais žodžiais, grasina. Ji jaučiasi nuolat persekiojama, dėl ko vartoja raminamuosius vaistus, pastoviai jaučia stresą, nerimą, kankina nemiga. Pastaruoju metu, ji nuolat būna namuose arba darbe, niekur nevyksta, nei pasilinksminti, nei apsipirkti, nei į Tauragę. Nevyksta vien dėl V, jo bijo. Dėl tokio V elgesio ji jaučiasi blogai, jaučia neigiamą įtaką jos socialiniam gyvenimui. Civilinio ieškinio nereiškia (I t., b. l. 146-150, 151-167).

Liudytoja L. B. apklausos metu parodė, kad žino jog V. P. yra buvęs D. V. draugas. Dėl kokių priežasčių jie išsiskyrė nežino. Bet po jų ,,skyrybų“ V vis tiek toliau atvažinėdavo prie D namų, važiuodavo paskui ją. Žino jog V. D. vadindavo necenzūriniais žodžiais. Taip pat prisimena atvejį, kuris atsitiko maždaug prieš pusę metų, gal šiek tiek daugiau, kai pavakario metu atbėgo išsigandusi D. V., kuri pradėjo šaukti ,,V! V!“, ir tada ji matė, kad V automobiliu pravažiavo kelis kartus pro jos namus gatvės keliu, bet į kiemą nesuko, sustojęs nebuvo. Taip pat V yra jai skambinęs ir prašęs papasakoti ką D veikia ir panašiai. Žino iš D pasakojimų, kad V jai skambinėja, rašinėja įvairias grasinančias žinutes, keikia ją necenzūriniais žodžiais (I t., b. l. 180-183).

Liudytojas E. P. apklausos metu parodė, kad D. V. yra jo kaimynė. Žino, kad ji anksčiau turėjo draugą V. V jam yra skambinęs ir klausęs ar jis turi naują D telefono numerį, kadangi ji keičia telefono numerius. Yra tik girdėjęs iš aplinkinių asmenų, kad D turi problemų su V, jis ją lyg sekioja (I t., b. l. 186-189).

L. S. J apklausos metu parodė, kad žino jog D. V. persekioja V. D jam yra pasakojusi, kad V ją seka, jai skambinėja, rašinėja įvairias žinutes, vadina ją necenzūriniais žodžiais. Kiek jam žinoma, V buvo aprašinėjęs laiptinės sieną prie D buto. D prie garažo turi jai priklausantį sodelį. Sodelis yra aptvertas. D buvo prašiusi, kad prie jai priklausančio garažo jis įrengtų vaizdo filmavimo kamerą, kurią nukreiptų į sodelio teritoriją. Jis įrengė vaizdo filmavimo kamerą, tačiau praėjus maždaug mėnesiui nuo tada, kai įrengė kamerą, V buvo įėjęs į D priklausančio sodo teritoriją, nuplėšė kamerą. Yra matęs V atvažiavusį į kiemą automobiliu. Prieš maždaug mėnesį laiko V jam paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir prašė naujo Ds telefono numerio, bet jis jam jo nedavė. Dar anksčiau V jam buvo skambinęs dar maždaug 3 kartus su tuo pačiu prašymu, jog duotų D telefono numerius, kadangi ji dėl V keičia telefono numerius. D nerimauja, nenori, kad V jai trukdytų, bijo išeiti į lauką, į darbą, nes šis ją seka. Bijo, kad jai gali ką nors blogo padaryti, kadangi yra grasinęs (I t., b. l. 192-195).

L. M. S apklausos metu parodė, kad D. V. yra jos kaimynė. Žino, kad jos kaimynę D persekioja ir ramybės jai neduoda jos pažįstamas asmuo V. 2021 m. rugsėjo-spalio mėn. V nuplėšė prie D garažo pritvirtintą vaizdo filmavimo kamerą, tada buvo atvykę policijos pareigūnai. D jai sakė, kad kamerą buvo įsirengusi dėl V elgesio. Negali papasakoti kiekvieno įvykio, kadangi tų įvykių su V buvo daug. Maždaug kelis kartus į savaitę V atvyksta automobiliu ,,CITROEN“, taip pat turi ir kitą automobilį, šviesios spalvos, markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, į jų namo kiemą, apvažiuoja ūkinius pastatus, trumpam stabteli prie D garažo ir sodelio vartų, kartais išlipa iš automobilio, įeina pro sodo vartelius, vaikšto po D teritoriją. Ne kartą yra mačiusi, kad V pasistato automobilį toliau, prie senelių namų ir ateina. Jis turi pasidaręs sietinėje tvoroje skylę, pro kurią pralenda ir ateina prie jų namo malkinių, kurios yra viduryje teritorijos, atsistoja prie galinės malkinės ir žiūri į D buto langus, kadangi iš tos vietos geriausiai matyti D langai. V ten stovi kol kas nors jį pamato. Yra ėjusi jį ,,pabaidyti“ nuo jų namo. Paskutinį kartą jį ,,baidė“ šių metų vasario mėnesį. Taip pat yra buvę atvejų, kad jai būnant malkinėje jis automobiliu suko ratą aplink jų kiemą ir ją pamatęs greit išvažiavo. Taip pat daug kartų yra jį viję nuo jų namo durų. Yra buvęs vienas kartas, kada V apibraižė D buto duris, ji lyg atidarė duris, o V spėjo ją pagriebti, D pradėjo klykti. D yra pavargusi nuo tokio V elgesio, jaučiasi nesaugi, nerami, jai yra sublogusi sveikata, dažnai verkia, dreba, bijo pareiti namo, bijo būti namuose. Kaimynai taip pat nepatenkinti tokiu V elgesiu (II t., b. l. 3-6).

Liudytoja L. A. apklausos metu parodė, kad D. V. yra jos kaimynė. Ji žino, kad D turi vyrą, kuris dažnai atvažinėja į jų kiemą, lankosi name, laiptinėje, jie pykstasi. Tas vyras dažnai pravažinėdavo pro jų namo kiemą, apvažiuodavo ir išvažiuodavo, vairuodavo melsvos spalvos automobilį ,,CITROEN“, valstybinių numerių neatsimena. Iš kaimynų žino, kad tas vyras sekioja paskui jų kaimynę D. Jis tuo pačiu automobiliu pro jų namo kiemą pravažiuodavo į savaitę vieną ar du kartus, kartais daugiau. D jai yra pasakojusi, jog dėl persekiojimo prastai jaučiasi, bijo, susigadino sveikatą (II t., b. l. 9-12).

L. R. B apklausos metu parodė, kad jo buvo paprašę namo, esančio (duomenys neskelbtini) , gyventojai, kad aptvarkytų namo pamatus. 2022 m. gegužės 19 d., apie 17 val. jis dirbo prie minėto namo pamatų. Jam dirbant pamatė, kad per pievą link jo atvažiuoja automobilis ,,CITROEN“. Automobilis sustojo maždaug 10 metrų nuo jo. Vairuotojas atsidaręs durelių langą pradėjo griežtai jo klausinėti kas jis yra, iš kur yra, kas prašė čia jo dirbti, ką čia veikia. Po to, jis paklausė ar D jo prašė padėti. Jis pasakė, kad taip. Tas vyras po to išvažiavo iš pievos ir nuvažiavo link miesto. Taip pat nori paminėti, kad prieš tą jų pokalbį jis matė, kad porą kartų tas pats automobilis buvo kelis kartus įsukęs į kiemą, pravažiavo pro kiemą, pro D sodelį, bet sustojęs ar išlipęs iš automobilio nebuvo. Po to, tą pačią dieną, jis kelis kartus matė, kad tas automobilis kartu su vairuotoju viduje stovi priešais namą, esantį (duomenys neskelbtini), gatvėje, priešais keliuką, kad matytųsi tas namas. Gatvėje jis prastovėjo mažiau nei pusę valandos (II t., b. l. 15-18).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad V. P. neteisėtai persekiojo žmogų, o būtent:

prieš aiškiai išreikštą nukentėjusiosios D. V. valią, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo nukentėjusiąją D. V., t. y. 2021 m. lapkričio mėn. 28 d., 2022 m. sausio mėn. 23 d., vasario mėn. 19 d., vasario mėn. 20 d., kovo mėn. 12 d., kovo mėn. 17 d., balandžio mėn. 2 d., balandžio mėn. 3 d., gegužės mėn. 19 d., gegužės mėn. 22 d., birželio mėn. 18 d., birželio mėn. 30 d., liepos mėn. 2 d., liepos mėn. 9 d. būdamas kieme, automobilyje ,,CITROEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stebėjo nukentėjusiosios D. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) ; 2021 m. gruodžio mėn. 31 d., 2022 m. kovo mėn. 3 d. ir gegužės mėn. 24 d. vairuodamas automobilį ,,CITROEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sekė gatve einančią nukentėjusiąją D. V.; 2022 m. kovo mėn. 5 d. ir balandžio mėn. 9 d., (duomenys neskelbtini) centre, vykstančių šokių metu, stebėjo nukentėjusiąją D. V.; laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio mėn. 9 d. iki 2022 m. gegužės mėn. 9 d., iš savo naudojamo abonentinio numerio(duomenys neskelbtini) skambino į nukentėjusiosios D. V. abonentinį numerį 1261 kartą bei laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio mėn. 9 d. iki 2022 m. gegužės mėn. 9 d. nukentėjusiajai D. V. parašė 2567 SMS žinutes iš savo naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir taip padarė neigiamą įtaką nukentėjusiosios D. V. socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai. T. V. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 1481 straipsnio 1 dalį.

V. P.

V. P. su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka . Baudą prašo leisti sumokėti dalimis (II t., b.l. 93).

Teismas, skirdamas bausmę V. P. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. P. neteistas (II t., b. l. 71-72), administracine tvarka baustas (II t., b. l. 73-80). Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – baudą (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad V. P. pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, yra neteistas, administracine tvarka - baustas, yra pensininkas, dirbantis pagal individualią veiklą, teismas nustato 2 (dviejų)  mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

V. P.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1481 straipsnio 1 dalį  ir paskirti jam 21 MGL (1050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 14 MGL (700 Eur) bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

V. P.

Vaizdo įrašus palikti saugoti prie bylos.

I. V. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                            Raimonda Pauparienė